Кириллова Валерия Тойвовна

Судья Давиденкова Л.А.

№ 33-975/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-008473-52

Дело № 2-5966/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Никитиной А.В., Ващенко Е.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора (.....), апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кирилловой В. Т., Кириллова М. Г. к Кириллову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова В. Т. и Кириллов М. Г. обратились в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: Республика К.., (.....). Указанная квартира была предоставлена Кирилловой В.Т. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с ней в квартиру въехали Кириллов М.Г. и Кириллов В.А. (брат). Ответчик членом семьи истца не является, фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении более 20 лет, платы за коммунальные платежи не вносит, вещей ответчика в жилом помещении нет. Ответчик утратил право пользования жилым помещением, однако до сих пор с регистрационного учета не снялся. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению истцами своих прав, поскольку порождает для них необходимость согласования с ответчиком любых действий в отношении спорного жилого помещения при отсутствии между ними взаимоотношений. Кроме того, начисление коммунальных платежей происхо...

...дит из расчета зарегистрированных в данной квартире лиц, в том числе и ответчика. Истцы просят суд признать Кириллова В. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика К.., (.....).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация Петрозаводского городского округа и МВД по РК.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению истцами своих прав, увеличивает коммунальные платежи, внесение которых за ответчика производится истцами. Обращают внимание, что ответчик не проживает в спорном жилье более двадцати лет, при этом выехал из него добровольно. Просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С постановленным решением также не согласен прокурор (.....). В апелляционном представлении, не оспаривая решение по существу, указывает на допущенное судом процессуальные нарушение прав ответчика: так, ответчику не был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что местонахождение ответчика не известно и объявление его в розыск. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Баландина М.С., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Лахтина К.С. поддержала доводы апелляционного представления, указав одновременно и на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и на законность и обоснованность обжалуемого решения по существу.

Представитель ответчика адвокат Нескоромный О.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, полагал решение суда законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ квартира, расположенная по адресу: Республика К.., (.....), была предоставлена Кирилловой В.Т., Кириллову М.Г. и Кириллову В.А. (ответчик).

По сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» в указанной квартире зарегистрированы: Кириллова В.Т., Кириллов М.Г., Кириллов В.А. и несовершеннолетний ФИО1

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3 дали показания о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, с истцами не общается и в настоящее время не является членом семьи истцов.

По сведениям МВД по Республике К.. в отношении Кириллова В.А. заведено розыскное дело № от ХХ.ХХ.ХХ, инициатор розыска – ОУР ОП № УМВД России по (.....).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам в обмен на жилое помещение, ранее предоставленное Кириллову В.А., учитывая, что несмотря на длительное отсутствие у истца сведений о месте нахождения ответчика, вопрос о признании последнего безвестно отсутствующим или умершим не ставился и в судебном порядке не разрешался, суд, руководствуясь положениями ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ч. 1 - 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Кириллова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае доказательств, бесспорно подтверждающих волеизъявление ответчик, направленное на отказ от исполнения договора социального найма, и добровольный выезд его из жилого помещения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик отсутствует по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.68), т.е. когда уже действовало Постановление Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ и утратившими силу положения ч. 1 и ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. В ХХ.ХХ.ХХ г. Кириллов В.А. объявлен в розыск, при этом причина и обстоятельства исчезновения ответчика не известны.

Сведений о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, приобрел права на другое жилье, утратил интерес к спорному жилью, добровольно отказался от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено. Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, истцы не лишены возможности восстановить свои права в данной части в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска при совокупности собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в невыполнении требований ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия также находит не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения, учитывая, что дело по существу рассмотрено правильно, права ответчика постановленным по делу судебным актом не нарушены, а объективно обеспечить его участие в деле не представляется возможным ввиду нахождения Кириллова В.А. в розыске с 2015 г.

Судом апелляционной инстанции ответчику был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ, который дал исчерпывающие пояснения по делу и полагал обжалуемое решение не подлежащим отмене, в т. ч. с учетом доводов апелляционного представления прокурора.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что нормы материального права применены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, при этом были приняты исчерпывающие, предусмотренные законом меры по установлению местонахождения ответчика и его извещению, права ответчика результатами разрешения спора, рассмотренного судом первой инстанции без привлечения представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, не нарушены, правовых оснований для переоценки выводов суда об отказе в иске не имеется, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (.....), апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи