Кирилловых Валентина Алексеевна

43MS0065-01-2023-004706-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18744/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.08.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Кирилловых В.А на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.11.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.03.2024 по гражданскому делу № 70/2-3715/2023 по иску ТСЖ «Маклина, 57» к Кирилловых В.А о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

представитель ТСЖ «Маклина, 57» обратился в суд с иском к Кирилловых В.А. о взыскании задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 57, кв. 17, в связи с чем обязана вносить коммунальные платежи и осуществлять взносы на капитальный ремонт. Данная обязанность ответчиком не выполняется. На основании изложенного, ТСЖ «Маклина, 57» просит взыскать с Кирилловых В.А. задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в сумме 33 696 руб. 78 коп., пени в сумме 1 246 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 259 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 248 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Кирилловых В.А в...

...зыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта в сумме 33696 руб. 78 коп., пени в сумме 1 000 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме 259 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1248 руб. 00 коп.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, суд находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания пеней подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Кирилловых В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

21.04.2006 общим собранием собственников помещений жилого <адрес> выбран способ управления - ТСЖ «Маклина,57».

Решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления в виде ТСЖ от 21.04.2006 является обязательным для всех собственников, в судебном порядке не оспорено, не признано судом недействительным, соответствует положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Маклина,57» ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с сентября 2022 по январь 2023 в размере 33 696 руб. 78 коп., начислены пени в размере 1 246 руб. 16 коп. В сумму задолженности в размере 33 696 руб. 78 коп. входят: коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, отопления, взносы на капительный ремонт.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.06.2021 утвержден размер платы за содержание общего имущества с 01.07.2021 в размере 22,94 руб./кв.м, оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества по ежемесячному фактическому потреблению отдельно по каждому виду ресурса (электроэнергии, холодной воды, водоотведения).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Вместе с тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находит выводы судов в части расчёта пеней не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом при исчислении пеней за период с сентября 2022 по январь 2023, за который подлежит взысканию задолженность, не принят во внимание пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который предусматривает иной порядок исчисления пений за соответствующую часть взыскиваемого периода, в связи с чем размер пеней определённый судом является не верным и подлежит перерасчёту с вынесением законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, такие обстоятельства не принял во внимание, вместе с тем они, как юридически значимые, подлежат установления и оценке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания пеней не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами в части размера пеней приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в соответствующей их части.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.11.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.03.2024 в части взыскания пеней подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению в соответствующей его части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.11.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.03.2024 в части взыскания пеней отменить.

В отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова.

Председательствующий И.В. Николаев

УИД 43MS0065-01-2023-008029-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26597/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.11.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.03.2024 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.06.2024 по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Маклина, 57» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ТСЖ «Маклина,57» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязана вносить коммунальные платежи и осуществлять взносы на капитальный ремонт. Данная обязанность ответчиком не выполняется. На основании изложенного, ТСЖ «Маклина, 57» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в сумме 24628 рублей 10 копеек, пени в сумме 468 рублей 57 копеек, почтовые расходы в сумме 303 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 953 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных п...

...латежей и капитального ремонта в сумме 24 628 рублей 10 копеек, пени в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 953 рубля.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, отзыв ТСЖ «Маклина,57» на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом пункта 1 статьи 210, статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, статей 39, 135, части 2 статьи 136, статьи 153, части 2 статьи 154, части 14 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.03.2024 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-38/2024

43MS0065-01-2023-004706-77

г. Киров 21 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловых В. А. – Кирилловых К. В. на решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.11.2023 по гражданскому делу №70/2-3715/2023 по иску ТСЖ «Маклина, 57» к Кирилловых В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Маклина,57» обратился в суд с иском к Кирилловых В.А. о взыскании задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем обязана вносить коммунальные платежи и осуществлять взносы на капитальный ремонт. Данная обязанность ответчиком не выполняется. На основании изложенного, ТСЖ «Маклина, 57» просит взыскать с Кирилловых В.А. задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в сумме 33 696 руб. 78 коп., пени в сумме 1 246 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 259 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 248 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.11.2023 исковые требования ТСЖ «Маклина,57» удовлетворены частично. С Кирилловых В. А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и капитальн...

...ого ремонта в сумме 33696 руб. 78 коп., пени в сумме 1 000 руб. 00 коп.. почтовые расходы в сумме 259 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1248 руб. 00 коп.

Представителем Кирилловых В.А. – Кирилловых К.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Просит решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.11.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что текст судебного решения, постановлен не именем Российской Федерации, согласно ч.1 ст.194 ГПК РФ, а ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ссылка на ч.4 ст.1 ГПК РФ отсутствует, в решении отсутствует информация о разрешении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании у истца доказательств, в связи с чем, суд ограничил право участника процесса на получение письменных доказательств, что является нарушением ст.166 ГПК РФ. Судом неправильно истолкованы нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 153,155 ЖК РФ. Само по себе оказание услуг не влечет обязанность их оплаты, т.к. законодателем предусмотрено, как возмездное, так и безвозмездное оказание услуг. Судом не учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. Частью 5 ст.155 ЖК РФ установлена обязанность членов ТСЖ вносить обязательные платежи и взносы, однако, что ответчик является членом ТСЖ не доказано, ТСЖ выставляет платежный документ на физическое лицо КИРИЛЛОВЫХ В. А., а не на гражданку Кирилловых В. А., т.е. иной субъект, при этом, договор между ТСЖ «Маклина,57» и Кирилловых В. А., акт выполненных работ отсутствуют. Из текста ст.155 ЖК РФ не следует, что срок внесения платы установлен законом. Считает, что в решении суда не отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы представитель Кирилловых В.А. – Кирилловых К.В., Кириловых В.А. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили.

Представителем Кирилловых К.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя и его представителя, в случае принятия решения о рассмотрении исковых требований истца по существу заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Маклина,57» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких. многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что Кирилловых В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

{Дата изъята} общим собранием собственников помещений жилого дома {Адрес изъят} выбран способ управления - ТСЖ «Маклина,57».

Решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления в виде ТСЖ от {Дата изъята} является обязательным для всех собственников, в судебном порядке не оспорено, не признано судом недействительным, соответствует положениям ст.181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать полномочия истца на управление домом, на взыскание задолженности по оплате за содержание жилого помещения отсутствующими.

ТСЖ «Маклина.57» ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере 33 696 руб. 78 коп., начислены пени в размере 1 246 руб. 16 коп.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от {Дата изъята} утвержден размер платы за содержание общего имущества с {Дата изъята} в размере 22,94 руб./кв.м., оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества по ежемесячному фактическому потреблению отдельно по каждому виду ресурса (электроэнергии, холодной воды, водоотведения).

Как усматривается из материалов дела, в сумму задолженности в размере 33 696 руб. 78 коп. входят: коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, отопления, взносы на капительный ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Кирилловых В.А. задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в сумме 33 696 руб. 78 коп.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по лень фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования банка Российской Федерации, действующей на день фактически оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что Кирилловых В.А. не исполняет возложенную на неё законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с неё пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, снизив их размер до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии искового заявления, в связи с тем, что требования ТСЖ «Маклина,57» о взыскании задолженности подлежали рассмотрению в рамках приказного производства были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела по существу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исковое заявление ТСЖ «Маклина,57» соответствовало ст.131, 132 ГПК РФ и подлежало принятию судом.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не нарушив.

Мнение ответчика о том, что текст судебного решения, постановлен не именем Российской Федерации, согласно ч.1 ст.194 ГПК РФ, а ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, отсутствие ссылки на ч.1 ст.1 ГПК РФ, основано на ошибочном толковании законодательства.

Указание в жалобе на отсутствие в решении мирового судьи информации о разрешении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании у истца доказательств, являются необоснованными и не влекут обязательное изменение или отмену решения.

В судебном заседании все заявленные ходатайства представителя Кирилловых К.В. рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в протоколе судебного заседания от {Дата изъята}.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора между собственником помещения в многоквартирном доме и ТСЖ «Маклина,57», членом которого собственник не является, исключает взыскание с собственника платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги, суд находит неверным, т.к. в силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя их положений ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не обусловлена наличием договора между ТСЖ и собственником помещения, не являющимся членом товарищества, а потому не исключается присуждение последнего к исполнению этой обязанности независимо от заключения такого договора. Иной подход приводил бы к возможности образования у собственника неосновательного обогащения за счет других собственников и созданного ими для управления многоквартирным домом товарищества.

Согласно подпункту «а» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Платежный документ на имя Кирилловых В. А. соответствует требованиям указанных Правил. Довод апелляционной жалобы в части неверного указания наименования собственника жилого помещения в платежном документе выражает субъективное мнение истца, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, мировым судьей не допущено. Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.11.2023 по гражданскому делу №70/2-3715/2023 по иску ТСЖ «Маклина, 57» к Кирилловых В. А. о взыскании задолженности оставить без изменения, жалобу представителя Кирилловых В. А. – Кирилловых К. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.Н. Куликова

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2024.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-118/2024 (№ 70/2-894/2024)

43MS0065-01-2023-008029-02

г. Киров 18 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя Кирилловых В.А. – Кирилловых К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кирилловых В. А. по доверенности Кирилловых К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 70/2-894/2024,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Маклина,57» обратилось в суд с иском к Кирилловых В.А. о взыскании задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем, обязана вносить коммунальные платежи и осуществлять взносы на капитальный ремонт. Данная обязанность ответчиком не выполняется. На основании изложенного, ТСЖ «Маклина, 57» просит взыскать с Кирилловых В.А. задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в сумме 24628 руб. 10 коп., пени в сумме 468,57 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 953 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.03.2024 исковые требования ТСЖ «Маклина,57» удовлетворены частично. С Кирилловых В. А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта в сумме...

... 24 628 руб. 10 коп., пени в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 953 руб.

Представителем Кирилловых В.А. – Кирилловых К.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Просит решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.03.2024 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что требования ТСЖ «Маклина,57» о взыскании задолженности подлежали рассмотрению в рамках приказного производства, а не искового производства, т.к. ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такое требование, как «взыскание задолженности», следовательно, определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства. Исковое заявление ТСЖ «Маклина,57» о взыскании задолженности должно было быть мировым судьей возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. кроме требований, рассматриваемых в порядке приказного производств, иных требований, рассматриваемых в порядке искового производства, истцом не заявлялось. При принятии заявления к производству судом не установлено, в чем заключается нарушение прав ответчика, не указана в определении о принятии цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, не отражены сведения о досудебном порядке урегулирования спора, не отражены сведения о предпринятых сторонами действий, направленных на примирение, не отражен перечень прилагаемых к заявлению документов. Судом не установлены полномочия истца, обратившегося с исковым заявлением, не дана оценка легитимности предоставленных документов, не отражена позиция суда, проводилась ли сверка с оригиналами представленных копий. На акте сверки печать не имеет идентификационных реквизитов, данный акт не может являться доказательством признания задолженности стороной ответчика. При принятии искового заявления судьей нарушен 5-дневый срок. Исковое заявление подано 06.12.2023, принято судьей 13.12.2023. В нарушение п. 1 ст. 133 ГПК РФ ответчику не была направлена копия определения о принятии. Текст судебного решения, постановлен не именем Российской Федерации, согласно с. 1 ст. 194 ГПК РФ, а ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ссылка на ч. 1 ст. 1 ГПК РФ отсутствует, в решении отсутствует информация о разрешении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании у истца доказательств, в связи с чем, суд ограничил право участника процесса на получение письменных доказательств, что является нарушением норм ГПК РФ. В решении не указан расчет задолженности, произведенный судом. Судом неправильно истолкованы нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 153,155 ЖК РФ. Само по себе оказание услуг не влечет обязанность их оплаты, т.к. законодателем предусмотрено, как возмездное, так и безвозмездное оказание услуг. Судом не учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. Ч. 5 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность членов ТСЖ вносить обязательные платежи и взносы, однако, что ответчик является членом ТСЖ не доказано, ТСЖ выставляет платежный документ на физическое лицо КИРИЛЛОВЫХ В. А., а не на гражданку Кирилловых В. А., т.е. иной субъект, требования ТСЖ выходят за рамки Устава и действующего законодательства.

Кирилловых В.А. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила.

Заявитель апелляционной жалобы представитель Кирилловых В.А. – Кирилловых К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснил, что полномочия истца у председателя ТСЖ «Маклина,57» отсутствуют, судом не установлено, какое право истца нарушено, нарушена подсудность рассмотрения спора, судом проигнорирована обязанность ТСЖ на заключение договора управления дома, поскольку ответчик не является членом ТСЖ. Отказом суда в истребовании значимых для дела документов по ходатайству ответчика, нарушено право стороны судебного процесса на судебную защиту. Судом не установлен ключевой момент, доля ответчика в праве общедолевой собственности. Представленные платежные документы председателем ТСЖ не подписаны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ «Маклина,57» по доверенности Сыкчина О.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что при вынесении решения судом были исследованы все обстоятельства дела, суд оценил имеющиеся доказательства и вынес обоснованное решение.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.Из материалов дела следует, что Кирилловых В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

{Дата изъята} общим собранием собственников помещений жилого дома {Адрес изъят} выбран способ управления - ТСЖ «Маклина,57».

Решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления в виде ТСЖ от {Дата изъята} является обязательным для всех собственников, в судебном порядке не оспорено, не признано судом недействительным, соответствует положениям ст. 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать полномочия истца на управление домом, на взыскание задолженности по оплате за содержание жилого помещения отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председатель ТСЖ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подавать иски в защиту нарушенного права, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Полномочия председателя правления ТСЖ в части предъявления иска и выдачи доверенности на представителя не ограничены учредительными документами ТСЖ. Полномочия представителя истца были надлежащим образом оформлены и представлены суду первой инстанции.

ТСЖ «Маклина.57» ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года в размере 24628 руб. 10 коп., начислены пени в размере 468 руб. 57 коп.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от {Дата изъята} утвержден размер платы за содержание жилого помещения в доме с {Дата изъята} в размере 22,94 руб./кв.м., оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании имущества по ежемесячному фактическому потреблению отдельно по каждому виду ресурса (электроэнергии, холодной воды, водоотведения).

Вышеуказанный протокол никем в установленном законом порядке не оспорен.

В сумму задолженности в размере 24628 руб. 10 коп. входит: услуги по содержанию и ремонту жилья (содержание общего имущества, ТЭ для ГВ при содержании общего имущества, ХВ для ГВ при содержании общего имущества, ХВ при содержании общего имущества, ВО при содержании общего имущества, электроэнергия при содержании общего имущества), услуги по горячей и холодной воде, коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопление, капительный ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Кирилловых В.А. задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в сумме 24628 руб. 10 коп.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по лень фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования банка Российской Федерации, действующей на день фактически оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что Кирилловых В.А. не исполняет возложенную на неё законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с неё пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, снизив их размер до 300 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств оплаты имеющейся задолженности и контррасчет суммы задолженности не представил.

Расчет мировым судьей проверен, признан соответствующим требованиям закона.

Исковое заявление ТСЖ «Маклина,57» соответствовало ст.131, 132 ГПК РФ и подлежало принятию судом.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не нарушив.

Мнение ответчика о том, что текст судебного решения, постановлен не именем Российской Федерации, согласно с. 1 ст. 194 ГПК РФ, а ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ссылка на ч. 1 ст. 1 ГПК РФ отсутствует, основано на неверном понимании законодательства.

Указание в жалобе на отсутствие в решении мирового судьи информации о разрешении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании у истца доказательств, являются необоснованными и не влекут обязательное изменение или отмену решения.

В судебном заседании все заявленные ходатайства Кирилловых В.А. рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в протоколе судебного заседания от 18.03.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора между собственником помещения в многоквартирном доме и ТСЖ «Маклина,57», членом которого собственник не является, исключает взыскание с собственника платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги, суд находит неверным. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя их положений ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не обусловлена наличием договора между ТСЖ и собственником помещения, не являющимся членом товарищества, а потому не исключается присуждение последнего к исполнению этой обязанности независимо от заключения такого договора.

Иной подход приводил бы к возможности образования у собственника неосновательного обогащения за счет других собственников и созданного ими для управления многоквартирным домом товарищества.

Отсутствие договора конкретно с ответчиком не означает отсутствие между сторонами правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, и услуг по содержанию имущества МКД. Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом, значит фактически, между ними сложились указанные правоотношения.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление о вступлении Кирилловых В.А. в члены товарищества собственников жилья «Маклина,57».

К доводам представителя ответчика по доверенности Кирилловых К.В. о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку ТСЖ «Маклина,57» не заявил иных требований, помимо ранее заявленных в приказном производстве, основанными на неправильном применении действующего законодательства.

Судебные приказы, вынесенные в отношении Кропотовой Л.В. отменены, в связи с чем у суда имеются основания для разрешения данных требований в исковом порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Платежный документ на имя Кирилловых В. А. соответствует требованиям указанных Правил. Подпись председателя правления ТСЖ на платежных документах не предусмотрена. Довод апелляционной жалобы в части неверного указания наименования собственника жилого помещения в платежном документе выражает субъективное мнение истца, основан на неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не может являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не определена доля ответчика в праве общедолевой собственности, судом приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оснований считать, что гражданское дело рассмотрено с нарушений правил подсудности, также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, мировым судьей не допущено. Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 марта 2024 г. по делу № 70/2-894/2024 по исковому заявлению ТСЖ «Маклина,57» к Кирилловых В. А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирилловых В. А. по доверенности Кирилловых К. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2024 г.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-156/2024

(43MS0065-01-2023-008029-02)

г.Киров 14 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кирилловых В. А. Кирилловых К. В. на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.06.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кирилловых К.В., действующий в интересах Кирилловых В.А. на основании доверенности, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.06.2024об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.04.2024 об отказе в разъяснении решения суда от 18.03.2024 по гражданскому делу №70/2-894/2024 по иску ТСЖ «Маклина,57» к Кирилловых В. А. о взыскании задолженности.

Частная жалоба Кирилловых К.В. принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.08.2024.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основани...

...я, по которым они считают решение суда неправильным.

По правилам статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы определены в статье 325 ГПК РФ.

Материал по частной жалобе на определение суда от 06.06.2024 Кирилловых К.В. направлен в суд апелляционной инстанции с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а именно – в просительной части жалобы заявлены требования об отмене определения суда от 05.04.2024 об отказе в разъяснении решения суда от 18.03.2024 и разрешении вопроса о разъяснении решения суда от 18.03.2024 по гражданскому делу №70/2-894/2024 по иску ТСЖ «Маклина,57» к Кирилловых В. А. о взыскании задолженности.

Таким образом, материал по частной жалобе Кирилловых К. В., действующего в интересах ФИО13 на основании доверенности на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.06.2024 по гражданскому делу №70/2-894/2024 по иску ТСЖ «Маклина,57» к Кирилловых В. А. о взыскании задолженности подлежит возвращению мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по частной жалобе представителя Кирилловых В. А. Кирилловых К. В. на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.06.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы направить мировому судье судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Л.Н.Куликова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-155/2024

(43MS0065-01-2023-008029-02)

г.Киров 14 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кирилловых В. А. Кирилловых К. В. на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 об отказе в разъяснении решения мирового судьи от 18.03.2024 по гражданскому делу №70/2-894/2024.

УСТАНОВИЛ:

Кирилловых К.В., действующий в интересах Кирилловых В.А. на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о разъяснении решения суда от 18.03.2024 по гражданскому делу №70/2-894/2024 по иску ТСЖ «Маклина,57» к Кирилловых В. А. о взыскании задолженности, в котором просит разъяснить вопрос о том, куда оплачивать задолженность по оплате коммунальных платежей, капитального ремонта, пени, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины, которые взыскал мировой судья, в какой валюте и на какой расчётный счет; разъяснить, почему мировой судья вынес решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а не именем Российской Федерации, согласно ч.1 ст.194 ГПК РФ; предоставить идентификацию мирового судьи и секретаря судебного заседания по указанному делу, расшифровку Ф.И.О. полностью с указанием ИНН.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 отказано в разъяс...

...нении решения мирового судьи от 18.03.2024 по гражданскому делу №70/2-894/2024.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирилловых К.В. подана частная жалоба, в своей жалобе указывает, что поставленные в заявлении о разъяснении решения суда вопросы согласуются с обязанностью Кирилловых В.А. исполнить решение суда. Позиция мирового судьи, что доводы, изложенные в заявлении, фактически выражают несогласие с решением суда, не могут служить основанием для отказа в разъяснении решения. Учитывая, что в Российской Федерации единственным средством платежа является «рубль», решение вынесено от имени РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а ответчиком является Кирилловых В. А., а не КИРИЛЛОВА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСЕЕВНА, то поставленные вопросы обоснованны и требуют соответствующего разъяснения. Просит определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 об отказе в разъяснении решения мирового судьи от 18.03.2024 по гражданскому делу №70/2-894/2024 отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу ст.202 ГПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2024 мировым судьей объявлена резолютивная часть решения, согласно которой с Кирилловых В.А. в пользу ТСЖ «Маклина, 57» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта.

В соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ по заявлению представителя ответчика 02.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Все указанные в ст.198 ГПК РФ процессуальные требования мировым судьей были исполнены, содержание решения суда выполнено без нарушений, не содержит каких-либо несоответствий либо неполноты.

Дело разрешено в пределах заявленных требований, содержание решения от 18.03.2023 полно и определенно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда указанное судебное постановление не содержит. Резолютивная часть решения изложена четко и ясно.

Кирилловых К.В. фактически просит разъяснить, каким образом Кирилловой В.М. следует приводить в исполнение решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Кирилловых К.В., о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает несогласие с решением суда путем его разъяснения, что действующим законодательством также не предусмотрено.

Таким образом, оснований для разъяснения решения суда, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 об отказе в разъяснении решения мирового судьи от 18.03.2024 по гражданскому делу №70/2-894/2024.

Выводы мирового судьи, положенные в основу определения суда, являются верными, основанными на законе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 об отказе в разъяснении решения мирового судьи от 18.03.2024 по гражданскому делу №70/2-894/2024 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кирилловых В. А. Кирилловых К. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Куликова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-206/2024

43MS0065-01-2023-008029-02

70/2-894/2024

г. Киров 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кирилловых В. А. – Кирилловых К. В. на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кирилловых В.А. Кирилловых К.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 об отказе в разъяснении решения суда, указав, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 отказано.

Не согласившись с данным определением, Кирилловых К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в обоснование которой указал, что 24.04.2024 на судебном участке №70 Ленинского судебного района г.Кирова зарегистрирована частная жалоба ответчику по делу. При рассмотрении жалобы ставилось два вопроса: восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 05.04.2024; определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 по делу №70/2-894/2024 об отказе Кирилловых К. В. в разъяснен...

...ии решения суда от 18.03.2024 отменить полностью. Определение от 06.06.2024 получено 24.06.2024. Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришла к выводу о том, что срок не пропущен, однако частная жалоба не направлена на рассмотрение. Несмотря на это мировой судья проигнорировала это обстоятельство и вынесла необоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит отменить определение мирового судьи от 06.06.2024.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 18.03.2024 мировым судьей по гражданскому делу №70/2-894/2024 по иску ТСЖ «Маклина,57» к Кирилловых В. А. о взыскании задолженности объявлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

02.04.2024 изготовлено мотивированное решение по заявлению представителя ответчика Кирилловых К.В.

05.04.2024 представителем ответчика Кирилловых К.В. подано заявление о разъяснении решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 в разъяснении решения суду отказано.

24.04.2024 на судебный участок поступила частная жалоба представителя Кирилловых В.А. Кирилловых К.В., в которой апеллянт просит восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024; определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 отменить полностью.

Определением мирового судьи от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ответчика подана частная жалоба на определение от 06.06.2024.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанных правовых норм пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом по заявлению при наличии уважительных причин пропуска такого срока. При этом, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок.

Судом установлено, что определение вынесено 05.04.2024.

Последним днем подачи частной жалобы на определение мирового судьи Ленинского судебного района г.Киров от 05.04.2024 являлось 26.04.2024.

Частная жалоба представителя Кирилловых В.А. Кирилловых К.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи поступила мировому судье 24.04.2024.

Процессуальным законодательством предусмотрен 15-дневный срок обжалования определений суда, который заявителем частной жалобы был соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Кирилловых В.А. Кирилловых К.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частая жалоба подана в срок.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.06.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2024 – оставить без изменения, жалобу представителя Кирилловых В. А. – Кирилловых К. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Куликова