Кирилова Лана Витальевна

Дело №2-2578/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова С. Н. к Кириловой Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акулов С.Н обратился в суд с иском к Кириловой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2007 г. по 2008 г. в указанном объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности матери ответчика - Афониной Н.Л., за счет его собственных средств были произведены ремонтные работы. Для приобретения строительных материалов и оплаты произведенных строительных работ на строительство здания на вышеуказанном земельном участке он понес расходы, на общую сумму 4 858 450 р. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию здания гостиницы он рассчитывал получить в собственность долю в праве собственности на указанное строение, поскольку с его слов, между истцом и ответчиком была устная договоренность об этом.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с вопросом о введении в эксплуатацию здания гостиницы, однако на вышеуказанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН, объект капитального строительства отсутствует. В конце июля 2020 г. истец встретился с ответчиком и попросил возвратить потраченные им де...

Показать ещё

...нежные средства, однако получил отказ, в связи, с чем обратился в суд.

Просит суд взыскать с Кириловой Л. В. сумму неосновательного обогащения за проведение работ по улучшению состояния объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>, <адрес> №, площадью 802 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство в размере 4 858 450 руб.

С учетом уточнения требований, истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130704 руб. 45 коп.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Перевозчиков К.Б. (на основании доверенности) поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кирилова Л.В., ее представитель Тиморшина И.З. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв, в котором указали, что с ответчица знакома с истцом с 1999 года, с 2000 года между ними завязались близкие отношения и они стали совместно проживать в ее квартире, а впоследствии в доме, в котором осуществлялись ремонтные работы в период спорных отношений. В 2010 г. они расстались по причине того, что истец ушел к другой женщине, с которой впоследствии вступил в брак. В 2005 году мать ответчика Афонина Н.Л. приобрела за счет личных сбережений и финансовой поддержки ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес>, ООО «Долина», между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», участок №, кадастровый № с объектом незавершенного строительства (право собственности на земельный участок зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №), который впоследствии планировалось достроить и использовать с целью проживания семьи. На момент начала отношений с Истцом (с 2000 г.), а также период ремонтных работ на объекте, имела весьма успешный бизнес была финансово обеспечена и независима, не отрицает, что истец делал некие вложения в ремонт построенного объекта, однако это было исключительно по его желанию и усмотрению, не рассчитывая на возмещение данных расходов ни со стороны собственника земельного участка расположенным на нем домом, ни со стороны ответчика. Основные расходы по строительству и ремонту оплачивала за счет личных средств, полученных в качестве дохода от бизнеса, вкладов, продажи недвижимого имущества, представила суду чеки, договора, товарные накладные на покупку материалов и выполнение ремонтных работ. Доводы истца, в обоснование иска, о том, что истец был привлечен ею в качестве инвестора для строительства гостиницы, с правом последующего приобретения части доли в недвижимости, отрицает, ввиду того, что истец достоверно знал, что собственником участка является мать ответчика, а также был осведомлен о целевом назначении земли - для индивидуального жилищного строительства, претендовать на каких либо законных основаниях на приобретение впоследствии доли в праве собственности, а также доходов от якобы коммерческого использования построенной недвижимости не мог, какими либо правами на земельный участок с кадастровым номером № не обладал., каких либо договоренностей между сторонами о судьбе данного объекта не было.

Ответчиком дополнительно заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. Полагает, что требования истца незаконны и просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году мать ответчика Афонина Н.Л. приобрела за счет личных сбережений и финансовой поддержки ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>, ООО «Долина», между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», участок №, кадастровый № с объектом незавершенного строительства (право собственности на земельный участок зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №), который впоследствии планировалось достроить и использовать с целью проживания семьи.

Истец Акулов С.Н указывает, что им на ремонт объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, были потрачены его личные денежные средства в размере 4858450 р. В обоснование данного довода истцом представлена записная книжка, в которая, по мнению истца, является финансовым документом, в котором ответчик подтверждает понесенные истцом затраты на строительство и ремонт здания, поскольку в ней имеются подписи ответчика.

Кроме того, истец в подтверждении своих требований ссылается на показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Акулова Т.А. в судебном заседании пояснила что истец (ее сын был привлечен ответчиком для строительства гостиницы, с дальнейшим, обязательством ответчика оформить долю в праве собственности на истца, истец нанимал строителей, оплачивал их услуги, а также стоимость затраченных на строительство объекта материалов., она лично передавала ответчику по просьбе сына денежные средства в размере 700000 р., 200000 р. и 3000 $ США.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мурванидзе Е.П., пояснила, что истец инвестировал «реальные» денежные средства в строительство гостиницы, а также для поездки в Китай с целью закупки мебели и предметов обихода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Отлейкин А.В., пояснил, что он получил от истца в 2007 и 2008 году денежные средства в размере 850.000 р. в счет оплаты работы по ремонту кровли и укладку пола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Саушкин А.А., пояснил, что он осуществлял работы по входной группе, забору и штукатурке, деньги за оплаченные работы получал из рук Истца, работу сдавал ему же.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Котиков А.В., директор ООО «Стройуниверсал» пояснил, что в 2008 г. истец обратился нему с просьбой помочь построить крышу, договорились, поставили материалы, оплату производил истец, договор был составлен на ответчика по просьбе истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Митрофанов А.С. пояснил, что знал про строительство гостиницы (со слов истца), в июне-июле 2020 г. приезжал с истцом к ответчику, где стал свидетелем диалога о договорных обязательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ногин К.Р. пояснил, что знал о строительстве гостиницы, истец обращался за помощью, вкладывал деньги. Свидетель лично работами на объекте не занимался, предложил человека, который проводил работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Акулов А.С. (сын истца) пояснил что знает ответчика с 2000 г., она занималась бизнесом, отец строительством, со слов отца знал что они строят дом. Про договоренность сторон узнал в 2010-2011 г. г., в этот же период по просьбе отца приезжал к ответчику по поводу вопроса регистрации в построенном доме. В 2020 г. приезжал по просьбе истца на объект, дверь открыла женщина и сказала что это гостиница.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чесноков А.Г. пояснил, что занимается продажей инженерного оборудования, знаком с истцом и ответчиком, в 2007 г. истец и ответчик обращались в его компанию, совместно выбирали материалы, приходили несколько раз, денежные средства оплачивал тот кто приходил-и истец и ответчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Астафьев Н.Б. пояснил, что является соседом по участку, ответчик приобрела дом, строила, ремонтировала, про финансовые документы ничего не знает, но истец помогал., видел ход строительства, кто приглашал бригадира не знает, истец обращался к нему помочь построить бассейн, насколько близкие отношения были у сторон доподлинно не знает, деловые отношения были, ответчик жаловалась что пришел контейнер с разбитым мрамором из Китая, возможно это было зимой 2007 г.

Истцом дополнительно, в обоснование своих требований, были представлены суду документы, подтверждающие финансовое состояние истца, которое, по его мнению, позволяло осуществлять вложения в ремонт объекта, согласно заявленным в исковом заявлении размере, сведения о наличии у истца недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие, что истец занимался бизнесом, был соучредителем нескольких юридических лиц, а именно:

- выписка из лицевого счета ГПБ (АО) «Приволжский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжана»

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив «Форум 2000»

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородская недвижимость»

-выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вачское дорожное ремонтно-строительное управление»

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь Энерго»

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-Окская инвестиционная группа»

-договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Волго-Окская инвестиционная группа « от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ.

-кредитное соглашение между ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от ДД.ММ.ГГГГ; договор о прекращении обязательств между Акуловым С.Н и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор о продаже доли в уставном капитале ООО «Волго-Окская инвестиционная группа», заключенный между Зотовым Ю.А. и Акуловым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между Акуловым С.Н и Симтрана Лимитед от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетельство о государственной регистрации права собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, кадастровый (условный номер) 52:20:1200009:0131; свидетельство о государственной регистрации права собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, кадастровый №

- договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акуловым С.Н и ООО «Волжана»; договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акуловым С.Н и ООО «Волжана»; договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акуловым С.Н и ООО «Волжана»; договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акуловым С.Н и ООО «Волжана»;

- договор продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акуловым С.Н и Бузиловой А.В.

Ответчик Кирилова Л.В. Кирилова указывает, что между сторонами длительное время были близкие отношения, они проживали вместе (с 2000 по 2010 год),

В августе 2005 года, мать ответчика приобрела за счет личных сбережений, а также финансовой поддержки ответчика земельный участок по адресу Верхние Печеры, с/т «Маяк», участок 268, кадастровый №,с объектом незавершенного строительства (право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за №). На момент покупки жилой дом включал полностью возведенную коробку в 3 этажа и кровлю, без внутренней отделки. При покупке земельного участка с мамой у ответчика была договоренность, что она поможет ей с завершением строительства дома, для дальнейшего проживания в нем семьи. Истец был осведомлен что собственником приобретенного земельного участка является мать ответчика, а также о том, что дом планировался строиться за счет финансовой помощи ответчика с целью дальнейшего проживания и использования в соответствии с назначением тоже. В брак стороны вступать не планировали, договоренности о создании общей долевой собственности на спорное имущество между сторонами не было.

После расставания (в 2010 году, а позднее в 2015 г.) истец обращался к ней с требованием вернуть затраченные на ремонт объекта и покупку строительных материалов денежных средств. В 2020 году он наносил личный визит ответчику с требованием выдела доли на возведенный объект недвижимости, мотивируя это якобы наличием какой то договоренности в прошлом о совместном строительстве гостиницы, с целью последующего извлечения доходов от сдачи гостиничных номеров.

Ответчик полагает, что представленная суду версия истца возникла после того, как истец узнал из интернета, что данный объект недвижимости в настоящее время используется как гостевой дом, однако, деятельность по сдаче в аренду данного имущества началась в 2015 году, когда нынешний супруг Ответчика предложил использовать построенный дом для извлечения дополнительного дохода, о чем между Booking.com.B.V. и представителем объекта размещения (Гостевой дом Верхние Печоры), что произошло намного позже периода спорных отношений (2007-2008 год), и прекращения отношений с ответчиком ( в 2010 г.).

По существу данных свидетелями со стороны истца пояснений, в обоснование доводов истца о неосновательном обогащении, а также якобы о передаче ответчику денежных средств в заявленном согласно исковых требований размере, ответчик пояснил, что денежных средств от Акуловой Т.А она не получала; при совместной поездке в Китай с Мурваниззе Е.П. закупала мебель, а также товары для последующей продажи в своих магазинах (одежда, постельное белье и проч.), поездки в КНР были систематические, т.к. на этом строился бизнес, в той совместной поездке действительно приобретала предметы интерьера и мебель для дома, однако денежные средства на покупки осуществлялись безналичными переводами поставщикам путем переводов вестерн юнион, ответчиком и ее матерью (Афониной Н.Л.), помощником по бизнесу (Феоктистовым П.А), о чем имеются платежные документы; свидетель Отлейкин А.В., пояснивший, что он получил от истца в 2007 и 2008 году денежные средства в размере 850.000 р. в счет оплаты работы по ремонту кровли и укладку пола, ответчику не знаком, ремонтными работами на объекте не занимался, данные работы (по кровле и полу) проводились на объекте в 2008- 2009 году, представила договора и платежные документы (с ООО «Стройуниверсал» и ПБОЮЛ Пыпина Н.А.), а также сохранившиеся чеки на закупку и материалов в спорный период; свидетель Саушкин А.А., пояснивший что он осуществлял работы по входной группе, забору и штукатурке, деньги за оплаченные работы получал из рук Истца, работу сдавал ему же. Однако, в материалы дела не представлено подтверждающих документов о производстве соответствующего вида работ на объекте ответчика.; показания свидетеля Котикова А.В., пояснившего что договор на ремонт кровли был составлен на ответчика по просьбе истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым заказчиком по договору №/б от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик; свидетель Митрофанов А.С., в присутствии которого в 2020 г. состоялась встреча истца и ответчика, пояснил лишь о том, что со слов истца узнал о наличии между нами каких то договорных обязательств, что само по себе не является доказательством их наличия; свидетель Ногин К.Р. лично работами на объекте не занимался; свидетель Акулов А.С. подтвердил, что ответчик занималась бизнесом, а его отец занимался строительством, в 2010 году уже обращался к ответчику с просьбой вернуть некие вложенные средства, либо предоставить взамен земельный участок принадлежащий ответчику, а также в 2015 и 2020 году, что свидетельствует о том, что истец уже после прекращения наших отношений с истец достоверно мог знать о нарушении его права (если это имело место быть) и мог своевременно обратиться в суд за его защитой; свидетель Чесноков А.Г. подтвердил что стороны совместно обращались для закупки оборудования, однако достоверно не смог утверждать, что оплата производилась за счет истца и в каких именно размерах; Астафьев Н.Б. подтвердил, что ответчик приобрела дом, строила, ремонтировала, про финансовые сторону вопроса достоверно не знает. Таким образом, ответчик полагает полагаю, что показаниями указанных свидетелей не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Дополнительно ответчик полагает, что доводы Истца о якобы вложениях в строительство и подведение коммуникаций к дому (оплата за проведение водопровода, газопровода, канализации, дороги и ограждения) опровергаются предоставленной выпиской из членской книжки на участок №, согласно которой плательщиком указанных средств являлся собственник земельного участка Афонина Н.Л.

Представитель Ответчика полагает, что представленные суду документы подтверждающие финансовое состояние истца не являются надлежащими доказательствами, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет истца расходовались на нужды ответчика, пояснила, что вызывает сомнения цикличность банковских операций по поступлению и одновременному (через 1-2 дня) снятию денежных средств с расчетного счета, явно как и не свидетельствует что именно эти денежные средства расходовались на ремонт на объекте ответчика; представленная суду выписки из ЕГРЮЛ ООО «Волжана», ООО «Нижегородская недвижимость» (с уставным капиталом в 10.000 р.), ООО «Янтарь-энерго», «Вачское дорожное ремонтно-строительное управление», в которых Акулов С.Н являлся соучредителем/собственником части доли в уставном капитале, не подтверждают ни размер доходов от бизнеса ни то, что за счет получения прибыли истцом вкладывались денежные средства, ни доказательством неосновательности обогащения ответчика за счет истца, Кооператив «Форум 2000» прекратила деятельность в 2006 году, т.е до начала периода спорных отношений. Представленные суду договора на продажу недвижимого имущества №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Волжана» и Акуловым С.Н. также не свидетельствуют о том, что вырученные денежные средства истец направил на ремонт, тем более, что денежные средства от ее продажи поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, и сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской с расчетного счета истца) соответственно…т.е в конце спорного периода. Договор о продаже доли в уставном капитале ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» датированы 2010-2011 г.г., договор продажи квартиры., заключенный между Акуловым С.Н и Бузиловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ- что выходит за рамки спорных отношений, поэтому полагаю что данные доказательства не относятся к существу спора.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено никаких письменных доказательств передачи ответчику или вложения денежных средств, в дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060294:9, в заявленном иске размере, пояснила что представленные суду записи из записной книжки, датированные 2007-2008 годом, не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим финансовые затраты истца, поскольку в данном документе отображались технические записи приблизительных подсчетов совокупных затрат на и ремонт дома, составленных с целью планирования расходов. Наличие собственноручной подписи ответчика в этих записях не свидетельствует о том, что данные денежные средства в указанном объеме ему передавались.

Ответчик полагает, что в качестве обоснования своих исковых требований истцом должны быть представлены договора на производство соответствующих видов работ, чеки, накладные и иные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов; документы, свидетельствующие о том, что данные строительные материалы были оплачены именно им и направлены именно на ремонт спорного строения. Доводы истца, о том, что на строительство и ремонт дома он передавал ответчику и тратил личные деньги, ни чем не подтверждены. Истец работал менеджером в строительной фирме с 2004 года (что подтверждается записью в трудовой книжке) и до момента окончания отношений в 2010 году, получал среднюю зарплату, имел периодические доходы (калым), от какого вида деятельности достоверно не знала, но явно несоразмерный тем вложениям, которые со слов Истца он якобы вкладывал в ремонт дома. Никакого обязательства между сторонами по вопросу строительства спорного дома не было. О том, что истец занимался бизнесом, имел недвижимое имущество и был соучредителем в нескольких компаниях ответчик узнала только в судебном заседании.

В тоже время, ответчиком были представлены суду чеки на закупку строительных материалов, оплаченных за счет личных средств Ответчика, договора на производство соответствующего вида работ, где ответчик является не только заказчиком, но и плательщиком денежных средств.

Кроме того, ответчик в подтверждении своих доводов ссылается на показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Преображенская Ю.В. пояснила, что истец и ответчик были парой, проживали вместе, вместе были около 10 лет, ответчик с матерью купили «недострой», подразумевали впоследствии жить там, ремонт производился за счет средств ответчика, она занималась бизнесом, работала на износ. Ответчик принимал участие в ремонте, привозил мебель, стройматериалы, принимал пассивное участие, в основном заключающееся в организационных моментах, про коммерческие отношения между сторонами ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Соловьева Т.Е пояснила, что является близким другом семьи, истца знает лет 13, стороны вместе жили, вели хозяйство, приобретенный ответчиком и ее матерью дом планировали достроить и жить там впоследствии, истец жил в доме, пока шла стройка, ремонт был за счет средств ответчика, очень сомнительно что истец вкладывал средства,, но он помогал физически, расстались по причине что ушел к другой женщине, сразу после расставания истец заявлял о своих притязаниях о возврате средств, звонил, писал ответчику.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

Разрешая требования Акулова С.Н о взыскании с Кириловой Л.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 4 858 450 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 704, 45 руб. суд приходит к выводу, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащение.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец Акулов С.Н проживал с ответчиком и фактически находился в близких отношениях с Кириловой Л.В., добровольно принимал участие в работах про ремонту дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером (указать) принадлежащего на праве собственности матери ответчика, при этом, между сторонами не имелось никаких договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств. Таким образом, Акулов С.Н. производил затраты в отношении чужого имущества не по вине Кириловой Л.В., без каких-либо обязательств со стороны последней. Истец, вкладывая свои личные денежные средства в ремонт дома, должен был осознавать, что указанное жилое помещение ему не принадлежит. В этой связи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при том, что Акулов С.Н знал об отсутствии обязательств. Доказательств, подтверждающих договоренность сторон о выделе по завершении строительства доли в праве собственности (например, договор в письменной форме или иное соглашение) суду не представил.

Согласно п.1 ст.9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ст. 10 ГПК РФ, добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, предполагают осуществление своих прав с предельной осмотрительностью.

Таким образом, Акулов С.Н, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Акуловой Т.А., поскольку допустимых доказательств непосредственной передачи матерью истца ответчику, денежных средств в размере 700 000 р., 200 000 р. и 3 000 $ (например, расписка), а также их принятия Ответчиком с целью вложений в ремонт дома ответчиком не представлено. Учитывая, что свидетель давал пояснения по периоду более 13 летней давности, указание на 2007 -2008 год, как период передачи денег и точная сумма вызывает сомнение, что свидетель давал показания со слов самого истца, заинтересованного в исходе дела в его пользу.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Мурванидзе Е.П., поскольку осведомленность свидетеля о неких договоренностях о строительстве между истцом и ответчиком, а также вложением денежных средств истца, не подтверждают ни размер вложений истца (если это и имело место быть), ни каких либо действительных договоренностей о судьбе строящегося объекта, ни осведомленности свидетеля о фактической (если она и имела место быть) передачи денег ответчику.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Отлейкина А.В., поскольку они противоречат представленными суду ответчиком договорами на производство соответствующих видов работ в период 2008-2009 г. за счет личных средств ответчика, что подтверждается соответствующими платежными документами и договорами между Матвеевской (Кириловой) Л.В ООО «Строй-универсал» (договор №/б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 325 601 р., плательщик Матвеевская Л.В., что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также между Матвеевской (Кириловой)Л.В и ПБОЮЛ Пыпина Н.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения №,2 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 80.000 р.)г и ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму 15540 р.) и квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59326 р. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177380 р., где плательщиком указанных средств также является ответчик.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Саушкина А.А., поскольку в материалы дела не представлено подтверждающих документов (договора, акты-приемки выполненных работ), согласно которым производилась оплата, равно как и не свидетельствует о том, что оплата производилась за счет личных средств Истца и в каком именно объеме.

Показаниями свидетелей не подтверждается факт оплаты стоимости работ за счет личных средств, их показания не подтверждают факт неосновательного обогащения.

Доводы истца, в обоснование иска, о том, что он был привлечен ответчиком в качестве инвестора для строительства гостиницы, с правом приобретения части доли в недвижимости, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060294:9, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. По смыслу приведенных правовых норм основанием возникновения права собственности иных лиц на объекты недвижимого имущества, возведенные на чужом земельном участке, является наличие соглашения между собственником земельного участка и лицом, возводящим строение, о возведении такой постройки с последующим возникновением права собственности на определенных условиях. С судебном заседании установлено и не опровергалось истцом, о его осведомленности, что собственником участка является мать ответчика, а также был осведомлен о целевом назначении земли- ИЖС, претендовать на каких либо законных основаниях на приобретение впоследствии доли в праве собственности, а также доходов от якобы коммерческого использования построенной недвижимости не мог, какими либо правами на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060294:0009, не обладал.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком, либо собственником земельного участка, имелось соглашение, свидетельствующее о том, что вклад в строительство истцом дома на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060294:0009, производилось исключительно с целью приобретения впоследствии доли в праве собственности на указанное строение, а также долю в прибыли от сдачи гостиничных номеров.

Доводы представителя истца, о том что собственноручная подпись ответчика в представленной запиской книжке датированные 2007-2008 годом, являются доказательством понесенных истцом затрат, суд находит несостоятельными, поскольку буквальное содержание записей не позволяют сделать достоверный вывод о передаче ответчику денежных средств в указанном объеме за указанный перечень понесенных Истцом расходов. Наличие собственноручной подписи ответчика в этих записях не свидетельствует о том, что данные (со слов истца) денежные средства в указанном объеме ему передавались. Документ носит справочный характер и не может оцениваться по смыслу ст. 56 ГПК РФ надлежащим доказательством.

Представленные суду выписки из ЕГРЮЛ, договора купли-продажи имущества истца, уступки доли, выписка из р/с также не могут свидетельствовать о наличии, якобы, у истца денежных средства, которые он мог вложить в строительство гостиницы, также не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Иных доказательств того, что Кирилова Л.В. неосновательно обогатилась за счет истца Акулова С.Н суду не приведено.

Суд приходит к выводу, что оснований для компенсации истцу стоимости ремонтных работ в доме, расположенного на земельном участке № кадастровый №, принадлежавшем в спорный период на праве собственности матери ответчика не имеется, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию данным помещением в период совместного проживания, какого-либо соглашения о порядке пользования домовладением сторонами не заключалось.

Поскольку имело место улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат, так как Акулов С.Н производил затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с ее стороны возместить данные затраты истцу.

Истец Акулов С.Н. был осведомлен о том, что титульным собственником земельного участка и расположенного на нем дома является мать ответчика Афонина Н.Л., соответственно, он был осведомлен об отсутствии у него каких-либо обязательств по улучшению этого дома и его обустройству, что применительно к правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ, является основанием к отказу в иске вне зависимости от произведенных истцом вложений.

Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в ремонт объекта, расположенного на земельном участке (кадастровый №), истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

В связи с этим суд приходит к выводу, что само по себе проведение истцом работ по ремонту на данном объекте недвижимости, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним после их завершения имущественных благ.

Ответчиком не оспаривалось, что некоторые работы производились под контролем истца, но в отсутствие доказательств их оплаты Истцом, и были направлены для удобства своего проживания в доме.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия между сторонами соглашения относительно получения истцом права на имущество, в котором выполнен ремонт за счет его средств, либо возврата ему ответчиком стоимости ремонтных работ не предоставлено. Учитывая размер спорной суммы, такое соглашение должно иметь письменную форму.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе осуществление лицом ремонта жилого дома, собственником которого является другое лицо, за счет собственных средств в период фактических отношений с третьим лицом, не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости строительных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительных и ремонтных работ имущественных благ, чего Истцом сделано не было. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Более того, если истец полагал, что между им и ответчиком была договоренность о передаче последующей части доли в строящемся объекте, а также долю в прибыли от якобы планируемой впоследствии коммерческой деятельности, это не мешало ему оформить свои намерения в договорном порядке.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается законом в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение ВАС РФ от 13.03.2012 года №ВАС-1591, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/201).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, поскольку истцом фактически заявлено требование о возмещении понесенных ими расходов на выполнение работ и оплате строительных материалов при ремонте жилого дома по адресу Верхние Печеры, с/т «Маяк», участок 268, кадастровый №, к данным требованиям применятся общий срок исковой давности, установленный законом в три года.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2020 года, когда истцу удалось встретиться с ответчиком лично и потребовать возврата вложенных истцом денежных средств, на что истец получил отказ от ответчика, предложив ему обратиться в суд, суд находит несостоятельным по следующим основаниям: исходи из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Акулова А.С. установлено, что ответчика он знает с 2000 г., она занималась бизнесом, отец строительством, со слов отца знал, что они строят дом. Про договоренность сторон узнал в 2010-2011 г. г., в этот же период по просьбе отца приезжал к ответчику по поводу вопроса регистрации в построенном доме. В 2020 г. приезжал по просьбе истца на объект, дверь открыла женщина и сказала что это гостиница.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств того, что он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

В соответствие с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом не представлено необходимой совокупности доказательств (неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет и в заявленном размере), для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также пропущен срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуюсь, п. 2 ст.199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акулова С. Н. к Кириловой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Судья А.Е. Рябов

Свернуть