Кириловых Наталья Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 22 мая 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области Печёнкиной Веры Борисовны,

ответчиков – Цепелева Сергея Николаевича, Цепелева Евгения Сергеевича, Шихова Виктора Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2024 ( УИД 43RS0028-01-2024-000095-02 ) по исковому заявлению администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области к Тиунову Борису Ивановичу, Хорошавиной Тамаре Николаевне, Трапицыну Александру Лазаревичу, Кириловых Наталье Александровне, Папыриной Фаине Прокопьевне, Трапицыну Сергею Петровичу, Трапицыну Александру Петровичу, Огородниковой Валентине Геннадьевне, Тюкаловой Галине Петровне, Тюкаловой Юлии Александровне, Тюкалову Сергею Александровичу, Хорошавину Александру Петровичу, Половниковой Ирине Дмитриевне, Поповой Татьяне Феофановне, Неустроевой Вере Аркадьевне, Веретенниковой Яне Сергеевне, Тепляшиной Зое Степановне, Тепляшину Александру Николаевичу, Шиховой Ирине Николаевне, Шихову Михаилу Леонидовичу, Шиховой Валентине Петровне, Шаурко Наталье Михайловне, Хорошавину Петру Ивановичу, Хорошавину Николаю Петровичу, Хорошавиной Нине Ивановне, Цепелеву Сергею Николаевичу, Цепелеву Евгению Сергеевичу, Сазанову Ивану Викторовичу, Чернядьеву Александру Михайловичу, Чернядьевой Валентине Павловне, Шахматовой Нине Михайловне, Чернядьеву Аркадию Михайловичу, Чернядьевой Капиталине Федоровне, Нориной Наталии Аркадьевне, Чернядьеву Василию Михайловичу, Корюковой Людмиле Арсентьевне, Шиховой Антониде Дмитриевне, Фроловой Валентине Викторовне, Шихову Виктору Юрьевичу, Замятину Юрию Ивановичу, Важениной Людмиле Семеновне, Важенину Александру Аркадьевичу, Важенину Алексею Аркадьевичу, Важениной Светлане Аркадьевне, Важенину Сергею Аркад...

...ьевичу, Трегубовой Нине Викторовне, Зозуля Алевтине Ивановне, Шемякиной Ираиде Ивановне, Бусоргиной Елене Владимировне, Шишкину Сергею Владимировичу, Шишкину Александру Владимировичу, Эсауловой Лидии Николаевне, Лобастовой Нине Николаевне о признании права собственности на 47 целых земельных долей площадью 371,23 га ( 9 071 балло-гектар ) и ? земельную долю общей площадью 3,95 га ( 96,5 балло-гектар ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Кировская область, Оричевский район, МО ( не определено ), которые ранее были в собственности граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области обратилась с иском к Тиунову Б.И., Хорошавиной Т.Н., Трапицыну А.Л., Кириловых Н.А., Папыриной Ф.П., Трапицыну С.П., Трапицыну А.П., Огородниковой В.Г., Тюкаловой Г.П., Тюкаловой Ю.А., Тюкалову С.А., Хорошавину А.П., Половниковой И.Д., Поповой Т.Ф., Неустроевой В.А., Веретенниковой Я.С., Тепляшиной З.С., Тепляшину А.Н., Шиховой И.Н., Шихову М.Л., Шиховой В.П., Шаурко Н.М., Хорошавину П.И., Хорошавину Н.П., Хорошавиной Н.И., Цепелеву С.Н., Цепелеву Е.С., Сазанову И.В., Чернядьеву А.М., Чернядьевой В.П., Шахматовой Н.М., Чернядьеву А.М., Чернядьевой К.Ф., Нориной Н.А., Чернядьеву В.М., Корюковой Л.А., Шиховой А.Д., Фроловой В.В., Шихову В.Ю., Замятину Ю.И., Важениной Л.С., Важенину А.А., Важенину А.А., Важениной С.А., Важенину С.А., Трегубовой Н.В., Зозуля А.И., Шемякиной И.И., Бусоргиной Е.В., Шишкину С.В., Шишкину А.В., Эсауловой Л.Н., Лобастовой Н.Н. о признании права собственности на 47 целых земельных долей площадью 371,23 га ( 9 071 балло-гектар ) и ? земельную долю общей площадью 3,95 га ( 96,5 балло-гектар ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Кировская область, Оричевский район, МО ( не определено ), которые ранее были в собственности граждан.

В обоснование требований истец указал, что в 1991 году была проведена земельная реформа в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

На основании постановлений Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», колхоз имени Кирова Оричевского района в декабре 1992 года был реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова ( далее по тексту – СХПК имени Кирова ), а работники кооператива, пенсионеры кооператива, а также работники предприятий здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли, питания, образования, расположенных на территории СХПК имени Кирова получили право на получение земельной доли в СХПК имени Кирова Оричевского района Кировской области в собственность. Таким образом, появилась общая долевая собственность граждан на сельскохозяйственные угодья.

На основании распоряжения главы администрации Оричевского района Кировской области от 27 января 1993 года № 125, пункт 2: колхозу имени Кирова было выдано свидетельство № КВО 24101004 на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного ) пользования землЁй.

В данном свидетельстве указано, что колхозу имени Кирова передано бесплатно в коллективно-долевую собственность, исходя из средней земельной доли района – 6041 га сельхозугодий, в том числе: пашни – 4321 га, залежей – 21 га, сенокоса – 958 га, пастбищ – 708 га, для сельскохозяйственного использования. Приложением к свидетельству № КВО 24101004 является список из 764 граждан на 01 декабря 1992 года.

Согласно данному списку, каждому из 764 граждан, с учётом резерва, был предоставлен бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из состава земель, предоставленных ранее колхозу имени Кирова Оричевского района Кировской области в размере 7,9 га ( 193 балло-гектара ).

На основании распоряжения администрации Оричевского района № 737 от 30 октября 1994 года, составлялись уточнённые проверенные списки собственников земельных долей с указанием их паспортных данных, которые были необходимы для оформления свидетельств на право собственности на землю. Согласно уточнённому списку, собственниками земельной доли колхоза имени Кирова стали 801 человек ( то есть 801 земельная доля ). Так, кроме работников кооператива, пенсионеров кооператива, работников предприятий здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли, питания, образования, расположенных на территории СХПК имени Кирова, право иметь земельную долю получили временно отсутствующие работники – военнослужащие; работники, находящиеся на повышении квалификации; женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком; наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства.

23 марта 1995 года в газете «Искра» Оричевского района Кировской области № 35-36 была опубликована статья «рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», в которой было подробно разъяснено, кто имеет право на земельную долю, каким образом оформляются документы, как решать споры и многое другое.

Гражданам – собственникам земельных долей были выписаны свидетельства на право собственности на земельные доли. СХПК имени Кирова вёл учёт таких граждан путём внесения записи в Книгу учёта выдачи свидетельств на право собственности на землю СХПК имени Кирова. 621 человек получил указанное свидетельство.

После 01 июля 1998 года и за время проведения процедуры опубликования списков собственников земельных долей, 404 участника долевой собственности оформили своё право собственности на земельные доли.

СХПК имени Кирова зарегистрировал на основании договоров купли-продажи с гражданами в собственность 313,5 земельных долей, провёл межевание и зарегистрировал земельные участки, которые используются в настоящее время для производства сельскохозяйственной продукции.

Ещё 91 гражданин самостоятельно зарегистрировал право собственности на свои земельные доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, до опубликования списка в средствах массовой информации и проведения собрания участников долевой собственности, из которых 87 – это целые земельные доли и 4 части земельных долей.

Земельный участок, состоящий из долей, имел кадастровый номер № и был площадью 60 410 000 кв.м.. В настоящее время земельный участок, образованный из земельных долей, имеет кадастровый номер №, его площадь составляет 34 790 927 кв.м..

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( далее по тексту – Федеральный закон № 101-ФЗ ), собственник земельной доли обязан был передать её в аренду либо распорядиться ею иным образом в течении трёх и более лет с момента приобретения права.

Данные собственники ( ответчики ) своим правом не воспользовались в установленный законом срок, поэтому спорные земельные доли могут быть признаны невостребованными. Исключение: земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых со дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Использование сельскохозяйственной организацией земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, без оформления прав на них, грозит руководителю такой организации привлечением к административной ответственности по статье 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Администрацией Спас-Талицкого сельского поселения совместно с СХПК имени Кирова на 01 марта 2019 года был составлен список граждан, которые не решили вопрос о регистрации права собственности на предоставленную им земельную долю. Общее количество участников долевой собственности составило 403 человека, из них 279 участников умерли, 124 – живы.

Список невостребованных земельных долей был опубликован администрацией Спас-Талицкого сельского поселения в средствах массовой информации – в газете «Искра» Оричевского района Кировской области № 12 ( 11759 ) от 23 марта 2019 года и в газете правительства Кировской области «Кировская правда» № 23 ( 25958 ) от 26 марта 2019 года.

Список был размещён на официальном сайте администрацией Спас-Талицкого сельского поселения в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Указанный список был опубликован не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, последняя дата публикации – 26 марта 2019 года.

Список умерших собственников земельных долей был составлен согласно сведениям, предоставленным органами ЗАГС, гражданами, администрациями Спас-Талицкого сельского поселения и Оричевского городского поселения, ОВМ МО МВД России «Оричевский». Наследники данных граждан за регистрацией прав в Росреестр не обращались, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Лица ( в том числе наследники собственников земельных долей ), считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, были вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Также данные граждане могли заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что я являлось бы основанием для исключения указанных лиц и ( или ) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

После опубликования списка в средствах массовой информации своим правом воспользовались три человека, которые зарегистрировали право собственности на земельные доли.

Общее собрание участников долевой собственности состоялось 05 июля 2019 года, но правомочным собрание не было, так как для утверждения списка невостребованных земельных долей на заседании должны присутствовать не 50 % от общего числа участников долевой собственности, ни один из них не присутствовал, так как большая часть – 276 умерли.

После опубликования и размещения списка невостребованных земельных долей письменные возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступали.

В 2019 и 2020 года самостоятельно 7 человек зарегистрировали право собственности на земельные доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

На основании решений Оричевского районного суда за администрацией Спас-Талицкого сельского поселения признано право собственности на 84 земельных долей ( умерших граждан ) и 36 земельных долей ( живых граждан ).

Согласно списку невостребованных земельных долей от 15 января 2024 года – на 47,5 земельных долей в судебном порядке может быть прекращено право собственности граждан – участников долевой собственности. Данный список составлен согласно последним уточнениям. 210 граждан, в настоящее время умершие, правом на оформление не воспользовались, их наследники также право собственности на земельные доли не оформили.

Согласно списку от 15 января 2024 года умершими – собственниками земельных долей являются 210 человек. Среди них есть 13,17 га – это 1 целая земельная доля и ещё 2,63 га, то есть 1/3 часть, собственником которой является Перминова М.В., чья она наследница установить не удалось. 1 земельная доля, 7,9 га – наследница Хорошавина С.Н., собственник земельной доли также не исключен из списка от 09 января 2024 года.

Таким образом, администрация Спас-Талицкого сельского поселения просить признать право собственности на 204 земельные доли и на ? часть земельной доли, площадью 3,95 га, собственником которой являлась Хорошавина А.Д.; на 1/3 часть земельной доли, площадью 2,63 га, собственник Перминова Е.А.; на 2/3 части земельной доли, площадью 5,27 га, собственник – Попов В.М.; на 2/3 части земельной доли, площадью 5,27 га, наследница другой части – Перминова М.В..

С учётом уточнения исковых требований ( т. 3 л.д. 74 ) просит суд признать право собственности муниципального образования – администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области на 44 целых земельных долей площадью 347,6 га ( 8492 балло-гектар ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Кировская область, Оричевский район МО ( не определено ), которые ранее находились в собственности ответчиков.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 22 мая 2024 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявляемых истцом на 3,5 земельных доли, общей площадью 27,65 га ( 675,5 балло-гектар ), принадлежащих: Трапицыной Наталье Ивановне ( наследники Трапицын Александр Лазаревич и Кириловых Наталья Александровна ), ? доли Хорошавиной Антонины Дмитриевны ( наследники Хорошавин Петр Иванович, Хорошавин Николай Петрович, Хорошавина Нина Ивановна ), Цепелевой Людмилы Ивановны ( наследники Цепелев Сергей Николаевич, Цепелев Евгений Сергеевич, Сазанов Иван Викторович ), Шихову Юрию Викторовичу ( наследник Шихов Виктор Юрьевич ), прекращено в связи с отказом истца от данной части иска ( т. 3 л.д. ).

В судебном заседании представитель истца – администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области Печёнкина В.Б., уточнённые исковые требования поддержала, полагает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Тиунов И.В. умер, по информации Оричевского подразделения Котельничского межрайонного отдела ЗАГС ( далее по тексту – Отдел ЗАГС ), в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 20 февраля 2007 года. Наследник Тиунов Б.И. в судебном заседании 16 мая 2024 года пояснил, что против удовлетворения требований истца не возражает ( т. 2 л.д. 30 оборотная сторона, 192 ).

Ответчик Тресков А.П. умер, по информации Оричевского подразделения Котельничского межрайонного отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 28 февраля 2007 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 1, 30 оборотная сторона ).

Ответчик Тюлькина Н.А. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 24 июня 2001 года. Наследник – Хорошавина Т.Н., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась ( т. 2 л.д. 28 оборотная сторона, т. 3 л.д. 116 ).

Ответчик Трапицына М.И. умерла, по информации Оричевского подразделения Котельничского межрайонного отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 06 сентября 1996 года. Наследник – Папырина Ф.П. умерла 27 декабря 2021 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 27 оборотная сторона, 88-90, 197, 214 ).

Ответчик Трапицына В.А. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 15 января 2002 года. Наследник – Трапицын С.П. умер 22 июня 2006 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется. Наследник – Трапицын А.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( т. 2 л.д. 29, 213, 244, 15, т. 3 л.д. 100 ).

Ответчик Трапицына А.С. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 25 июля 1993 года. Наследник – Огородникова В.Г. в судебном заседании 04 марта 2024 года пояснила, что против удовлетворения требований истца не возражает ( т. 2 л.д. 27, 190, т. 3 л.д. 96 ).

Ответчик Тиунов М.А. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 26 августа 2002 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 29, 48 ).

Ответчик Тюкалов А.В. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 06 ноября 2005 года. Наследники – Тюкалова Г.П., Тюкалова Ю.А. и Тюкалов С.А., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ( т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 111 ).

Ответчик Хорошавина О.В. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 22 марта 1999 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 31, 1 оборотная сторона ).

Ответчик Харитоненко Т.П. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 26 июля 1995 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 27 оборотная сторона, 1 оборотная сторона ).

Ответчик Хорошавина Т.А. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 01 января 2004 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 29 оборотная сторона, 1 оборотная сторона ).

Ответчик Хорошавина В.И. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 05 февраля 2005 года. Наследник – Хорошавин А.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 33).

Ответчик Хорошавина М.Ф. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 04 апреля 2006 года. Наследник – Половникова И.Д., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась ( т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 47, 99 ).

Ответчик Хорошавина Н.С. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 21 июня 2003 года. Наследник – Попова Т.Ф. умерла 28 июня 2023 года. Привлечённая судом к участию в деле в качестве ответчика Машковцева Г.А. против удовлетворения требований истца не возражает ( т. 2 л.д. 29 оборотная сторона, 197, 198-200, т. 3 л.д. 21-26 оборотная сторона, 73 оборотная сторона ).

Ответчик Хорошавин А.П. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 23 января 2008 года. Наследник Неустроева В.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ( т. 3 л.д. 93 ), в судебное заседание не явилась ( т. 2 л.д. 30 оборотная сторона, т. 3 л.д. 48 ).

Ответчик Хорошавина Е.Г. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 10 сентября 1996 года. По информации нотариуса Леденских Е.И. на имущество Хорошавиной Е.Г. имеется наследник в лице финансового отдела Администрации Ленинского района г. Кирова ( т. 2 л.д. 32, 33-39 ).

Ответчик Хорошавина Е.А. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 18 февраля 1996 года. Наследник Веретенникова Я.С., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ( т. 2 л.д. 31, 162, т. 3 л.д. 103 ).

Ответчик Хорошавина Н.И. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 26 декабря 1996 года. Наследник Тепляшина З.С. умерла 14 апреля 2015 года, её наследниками являются Тепляшин А.Н. и Шихова И.Н.. Ответчики Тепляшин А.Н. и Шихова И.Н., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились ( т. 2 л.д. 28, 164, 165, 213 оборот, т. 3 л.д. 2-7, 46, 105, 119 ).

Ответчик Хорошавина М.Д. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 22 июня 1997 года. Наследник – Шихов М.Л. умер 13 января 2019 года, его наследником являлась Шихова В.П., которая умерла 29 мая 2021 года, её наследником является Шаурко Н.М.. Ответчик Шаурко Н.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась ( т. 2 л.д. 28, 213 оборотная сторона, 245-246, т. 3 л.д. 9-13, 40, 94 ).

Ответчик Чумакова Л.Е. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 23 октября 2005 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 30, 2 ).

Ответчик Чернядьева М.И. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 14 мая 2000 года. Наследник – Чернядьев А.М. умер 22 ноября 2002 года, его наследником является Чернядьева В.П.. Ответчик Чернядьева В.П., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ( т. 2 л.д. 28, 236-238, т. 3 л.д. 101 ).

Ответчик Чернядьева А.И. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 26.10.1998 года. Наследники Чернядьевой А.И. – Чернядьев В.М. и Чернядьев А.М.. Наследник Чернядьев А.М. умер 29.10.2006 года, его наследниками являются Чернядьева К.Ф. и Норина Н.А. Чернядьева К.Ф. умерла, ответчики Норина Н.А. и Чернядьев В.М., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ( т. 2 л.д. 28 оборотная сторона, 239-241, т. 3 л.д. 108, 110 ).

Ответчик Частиков В.В. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 09 августа 2002 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 29, 2 оборотная сторона ).

Ответчик Чистяков С.В. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 06 января 2014 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 31, 2 оборотная сторона ).

Ответчик Частиков А.В. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 04 сентября 2003 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 29, 2 оборотная сторона ).

Ответчик Частиков В.В. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 31 мая 2013 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 30 оборотная сторона, 2 оборотная сторона ).

Ответчик Шевнин В.С. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 15 сентября 1996 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 28, 2 оборотная сторона ).

Ответчик Шихов В.А. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 04 октября 1999 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 31, 2 оборотная сторона ).

Ответчик Шишкина М.Г. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 07 февраля 1997 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 28, 2 оборотная сторона ).

Ответчик Шихова Л.И. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 24 июля 2004 года. Наследник – Корюкова Л.А. в судебном заседании 04 марта 2024 года требования истца признала, дело просила рассмотреть без её участия ( т.2 л.д.30 оборотная сторона, 189 ).

Ответчик Шихова М.П. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 25 марта 2000 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 28 оборот, 2 оборот ).

Ответчик Шихов И.В. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата –27 июня 2002 года. Наследник Шихова А.Д. умерла, её наследником является Фролова В.В. Ответчик Фролова В.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ( т. 2 л.д. 29, 58-61, 203-204, т. 3 л.д. 36, 95 ).

Ответчик Шихова Н.А. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 07 мая 2001 года. Наследник – Замятин Ю.И., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( т. 2 л.д. 28 оборотная сторона, 108-110, т. 3 л.д. 115 ).

Ответчик Шихова А.С. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 31 октября 1995 года. Наследник Шиховой А.С. – Важенина Л.С., умерла 01 февраля 2007 года, её наследник – Важенин Алексей Аркадьевич, умер 02 апреля 2023 года, имеются наследники – Важенин Александр Аркадьевич, Важенина Светлана Аркадьевна и Важенин Сергей Аркадьевич.

Ответчики Важенин А.А., Важенина С.А. надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Важенин С.А. в судебном заседании исковые требования признал ( т. 2 л.д. 27 оборотная сторона, 111-113, 191, 213 оборотная сторона, 214, 98, 112, 117 ).

Ответчик Щетинин Н.Я. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 25 июля 2001 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 28 оборотная сторона, 3 ).

Ответчик Шишкина В.А. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 06 февраля 1994 года. Наследник – ответчик Трегубова Н.В. надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась ( т. 2 л.д. 27, 68-70, т. 3 л.д. 114 ).

Ответчик Шихова Т.П. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 01 апреля 1994 года. Наследник ответчик – Зозуля А.И., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 27, 98-100, 197, 152 ).

Ответчик Шихова Н.Н. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 31 января 1995 года. Наследник – ответчик Шемякина И.И., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась ( т. 2 л.д. 27 оборотная сторона, 105-107, т. 3 л.д. 113 ).

Ответчик Шишкина М.В. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 12 июня 1994 года. Наследниками Шишкиной М.В. являются Бусоргина Е.В., Шишкин С.В. и Шишкин А.В. Ответчик Шишкин А.В. умер 25.01.2021 года.

По информации нотариуса наследственного дела не имеется.

Ответчики Бусоргина Е.В., Шишкин С.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ( т. 2 л.д. 27 оборотная сторона, 101-104, 197 оборотная сторона, 214, 49, т. 3 л.д. 97, 118 ).

Ответчик Шихова Д.В. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 17 января 1994 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 27, 3 ).

Ответчик Эсаулов Л.П. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 15 июня 2004 года. Наследник – ответчик Эсаулова Л.Н. умерла 01 сентября 2020 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 29 оборотная сторона, 50-52, 197, 214 ).

Ответчик Эсаулов А.И. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 18 августа 1997 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 28, 3 ).

Ответчик Эсаулов В.И. умер, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 07 августа 2003 года. По информации нотариуса наследственного дела не имеется ( т. 2 л.д. 29 оборотная сторона, 3 оборотная сторона ).

Ответчик Югрина А.Я. умерла, по информации Отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата – 21 августа 2006 года. Наследник – ответчик Лобастова Н.Н., в судебном заседании 04 марта 2024 года исковые требования признала ( т. 2 л.д. 31, 169, 71-73 ).

Представитель третьего лица администрации Оричевского района, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ( т. 3 л.д. 81-82 ) – ФИО121 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, просит о рассмотрении дела в их отсутствие ( т.3 л.д.78-79).

Представитель третьего лица – Управления ФНС России по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие ( т. 2 л.д. 139-142 ).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кировской области, будучи уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо – нотариус Оричевского нотариального округа Пивоварова Н.М. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имеет ( т. 3 л.д. 77 ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные администрацией Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трёх лет.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», сельскохозяйственные угодья передавались в долевую собственность граждан.

Распоряжением главы администрации Оричевского района Кировской области от 27 января 1993 года № 125, пункт 2, колхозу имени Кирова передано бесплатно в коллективно-долевую собственность, исходя из средней земельной доли района, – 6041 га сельхозугодий, в том числе: пашни – 4321 га, залежей – 21 га, сенокоса – 958 га, пастбищ – 708 га – для сельскохозяйственного производства ( т. 1 л.д. 17 ).

На указанный земельный участок колхозу имени Кирова выдано свидетельство № КВО 24101004 ( т. 1 л.д. 18-20 ).

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Земельный кодекс РФ ), статьёй 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчики, как собственники долей в праве общей собственности на земельный участок, обязаны были использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным ( вредным ) воздействиям хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои правомочия собственника с 1993 года до настоящего времени не реализовали, то есть фактически отказались от своих прав на спорный земельный участок.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, не передавшему эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд.

При этом, земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Частями 3, 4, 5, 6, 7 указанной статьи закреплено, что Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц ( при их наличии ), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи ( далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей ). Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своём официальном сайте в сети «Интернет» ( при его наличии ) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Спас-Талицкого сельского поселения составила список собственников земельных долей, чьи доли признаны невостребованными. В данном списке значатся: Тиунов Иван Васильевич, 19 июня 1933 года рождения, Тресков Аркадий Поликарпович, 26 сентября 1937 года рождения, Тюлькина Наталья Александровна, 08 сентября 1906 года рождения, Трапицына Мария Ивановна, 02 августа 1906 года рождения, Трапицына Валентина Алексеевна, 01 июля 1919 года рождения, Трапицына Анна Степановна, 12 августа 1902 года рождения, Тиунов Михаил Александрович, 19 сентября 1967 года рождения, Тюкалов Александр Викторович, 07 мая 1960 года рождения, Хорошавина Ольга Васильевна, 03 июля 1913 года рождения, Харитоненко Тамара Павловна, 01 октября 1924 года рождения, Хорошавина Тамара Афанасьевна, 25 июня 1933 года рождения, Хорошавина Валентина Ильинична, 17 июля 1929 года рождения, Хорошавина Мария Филипповна, 08 августа 1920 года рождения, Хорошавина Нина Степановна, 16 сентября 1924 года рождения, Хорошавин Аркадий Прокопьевич, 06 марта 1929 года рождения, Хорошавина Ефросинья Георгиевна, 24 апреля 1908 года рождения, Хорошавина Екатерина Афанасьевна, 01 декабря 1908 года рождения, Хорошавина Надежда Ивановна, 27 июня 1911 года рождения, Хорошавина Мария Дмитриевна, 04 апреля 1908 года рождения, Чумакова Людмила Евгеньевна, 10 декабря 1959 года рождения, Чернядьева Мария Ильинична, 07 января 1916 года рождения, Чернядьева Августа Ивановна, 20 ноября 1916 года рождения, Частиков Владимир Васильевич, 11 ноября 1963 года рождения, Чистяков Сергей Владимирович, 12 сентября 1972 года рождения, Частиков Андрей Владимирович, 05 января 1973 года рождения, Частиков Валентин Васильевич, 10 июля 1949 года рождения, Шевнин Валерий Сергеевич, 04 июля 1947 года рождения, Шихов Виктор Андреевич, 22 января 1929 года рождения, Шишкина Матрена Григорьевна, 06 ноября 1913 года рождения, Шихова Любовь Ивановна, 14 сентября 1919 года рождения, Шихова Мария Павловна, 21 марта 1924 года рождения, Шихов Иван Васильевич, 06 октября 1935 года рождения, Шихова Наталья Андреевна, 23 августа 1916 года рождения, Шихова Анна Семеновна, 29 июня 1910 года рождения, Щетинин Николай Яковлевич, 10 февраля 1950 года рождения, Шишкина Варвара Артемьевна, 10 декабря 1906 года рождения, Шихова Татьяна Павловна, 01 июля 1919 года рождения, Шихова Наталья Николаевна, 26 июля 1916 года рождения, Шишкина Мария Васильевна,18 февраля 1914 года рождения, Шихова Дарья Васильевна, 13 марта 1911 года рождения, Эсаулов Леонид Павлович, 14 декабря 1937 года рождения, Эсаулов Александр Иванович, 21 января 1973 года рождения, Эсаулов Владимир Иванович, 11 октября 1976 года рождения, Югрина Алимпиада Яковлевна, 22 июня 1917 года рождения ( т. 1 л.д. 21-28 ).

Распоряжением администрации Оричевского района № 737 от 30 октября 1994 года, истцом составлялись уточнённые проверенные списки собственников земельных долей с указанием их паспортных данных ( т. 1 л.д. 29-56 ).

23 марта 1995 года в газете «Искра» Оричевского района Кировской области № 35-36, была опубликована статья «Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», в которой было подробно разъяснено кто имеет право на земельную долю, каким образом оформляются документы ( т. 1 л.д. 57 ).

Договорами купли-продажи с доверенностями подтверждён выкуп части земельных долей СХПК им. Кирова у их собственников ( т. 1 л.д. 58-113, 114-117 ).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июля 2013 года, 04 февраля 2019 года, 01 июля 2019 года и от 28 сентября 2021 года, подтверждён переход права собственности прав на недвижимое имущество части собственников земельных долей ( т. 1 л.д. 118-171, 177-183, 190-193 ).

В материалы дела представлен список лиц, чьё право собственности на земельную долю прекращено ( т. 1 л.д. 172-176 ).

15 марта 2019 года главой администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области утверждён список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными и переведены в муниципальную собственность. В указанном списке числятся, в том числе,: Тиунов Иван Васильевич, 19 июня 1933 года рождения, Тресков Аркадий Поликарпович, 26 сентября 1937 года рождения, Тюлькина Наталья Александровна, 08 сентября 1906 года рождения, Трапицына Мария Ивановна, 02 августа 1906 года рождения, Трапицына Валентина Алексеевна, 01 июля 1919 года рождения, Трапицына Анна Степановна, 12 августа 1902 года рождения, Тиунов Михаил Александрович, 19 сентября 1967 года рождения, Тюкалов Александр Викторович, 07 мая 1960 года рождения, Хорошавина Ольга Васильевна, 03 июля 1913 года рождения, Харитоненко Тамара Павловна, 01 октября 1924 года рождения, Хорошавина Тамара Афанасьевна, 25 июня 1933 года рождения, Хорошавина Валентина Ильинична, 17 июля 1929 года рождения, Хорошавина Мария Филипповна, 08 августа 1920 года рождения, Хорошавина Нина Степановна, 16 сентября 1924 года рождения, Хорошавин Аркадий Прокопьевич, 06 марта 1929 года рождения, Хорошавина Ефросинья Георгиевна, 24 апреля 1908 года рождения, Хорошавина Екатерина Афанасьевна, 01 декабря 1908 года рождения, Хорошавина Надежда Ивановна, 27 июня 1911 года рождения, Хорошавина Мария Дмитриевна, 04 апреля 1908 года рождения, Чумакова Людмила Евгеньевна, 10 декабря 1959 года рождения, Чернядьева Мария Ильинична, 07 января 1916 года рождения, Чернядьева Августа Ивановна, 20 ноября 1916 года рождения, Частиков Владимир Васильевич, 11 ноября 1963 года рождения, Чистяков Сергей Владимирович, 12 сентября 1972 года рождения, Частиков Андрей Владимирович, 05 января 1973 года рождения, Частиков Валентин Васильевич, 10 июля 1949 года рождения, Шевнин Валерий Сергеевич, 04 июля 1947 года рождения, Шихов Виктор Андреевич, 22 января 1929 года рождения, Шишкина Матрена Григорьевна, 06 ноября 1913 года рождения, Шихова Любовь Ивановна, 14 сентября 1919 года рождения, Шихова Мария Павловна, 21 марта 1924 года рождения, Шихов Иван Васильевич, 06 октября 1935 года рождения, Шихова Наталья Андреевна, 23 августа 1916 года рождения, Шихова Анна Семеновна, 29 июня 1910 года рождения, Щетинин Николай Яковлевич, 10 февраля 1950 года рождения, Шишкина Варвара Артемьевна, 10 декабря 1906 года рождения, Шихова Татьяна Павловна, 01 июля 1919 года рождения, Шихова Наталья Николаевна, 26 июля 1916 года рождения, Шишкина Мария Васильевна,18 февраля 1914 года рождения, Шихова Дарья Васильевна, 13 марта 1911 года рождения, Эсаулов Леонид Павлович, 14 декабря 1937 года рождения, Эсаулов Александр Иванович, 21 января 1973 года рождения, Эсаулов Владимир Иванович, 11 октября 1976 года рождения, Югрина Алимпиада Яковлевна, 22 июня 1917 года рождения ( т. 1 л.д. 184-187 ).

Список невостребованных земельных долей был опубликован администрацией Спас-Талицкого сельского поселения в средствах массовой информации – в газете «Искра» Оричевского района Кировской области № 12 ( 11759 ) от 23 марта 2019 года и в газете правительства Кировской области «Кировская правда» № 23 ( 25958 ) от 26 марта 2019 года ( т. 1 л.д. 188, 189 ).

В соответствии со списком граждан, имеющих общедолевую собственность ( земельные паи СХПК имени Кирова ) на территории Спас-Талицкого сельского поселения, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными и переведены в муниципальную собственность, и присутствовавших на собрании 05 июля 2019 года, явка составила 0 участников ( т. 1 л.д. 194-199, 200 ).

27 июля 2019 года в газете «Искра» Оричевского района Кировской области № 30 ( 11777 ) и 23 июля 2019 года в газете правительства Кировской области «Кировская правда» № 56 ( 25991 ) были опубликованы списки невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза имени Кирова, утвержденный постановлением администрации Спас-Талицкого сельского поселения от 18 июля 2019 года № 140.

В данном списке числятся: Тиунов Иван Васильевич, 19 июня 1933 года рождения, Тресков Аркадий Поликарпович, 26 сентября 1937 года рождения, Тюлькина Наталья Александровна, 08 сентября 1906 года рождения, Трапицына Мария Ивановна, 02 августа 1906 года рождения, Трапицына Валентина Алексеевна, 01 июля 1919 года рождения, Трапицына Анна Степановна, 12 августа 1902 года рождения, Тиунов Михаил Александрович, 19 сентября 1967 года рождения, Тюкалов Александр Викторович, 07 мая 1960 года рождения, Хорошавина Ольга Васильевна, 03 июля 1913 года рождения, Харитоненко Тамара Павловна, 01 октября 1924 года рождения, Хорошавина Тамара Афанасьевна, 25 июня 1933 года рождения, Хорошавина Валентина Ильинична, 17 июля 1929 года рождения, Хорошавина Мария Филипповна, 08 августа 1920 года рождения, Хорошавина Нина Степановна, 16 сентября 1924 года рождения, Хорошавин Аркадий Прокопьевич, 06 марта 1929 года рождения, Хорошавина Ефросинья Георгиевна, 24 апреля 1908 года рождения, Хорошавина Екатерина Афанасьевна, 01 декабря 1908 года рождения, Хорошавина Надежда Ивановна, 27 июня 1911 года рождения, Хорошавина Мария Дмитриевна, 04 апреля 1908 года рождения, Чумакова Людмила Евгеньевна, 10 декабря 1959 года рождения, Чернядьева Мария Ильинична, 07 января 1916 года рождения, Чернядьева Августа Ивановна, 20 ноября 1916 года рождения, Частиков Владимир Васильевич, 11 ноября 1963 года рождения, Чистяков Сергей Владимирович, 12 сентября 1972 года рождения, Частиков Андрей Владимирович, 05 января 1973 года рождения, Частиков Валентин Васильевич, 10 июля 1949 года рождения, Шевнин Валерий Сергеевич, 04 июля 1947 года рождения, Шихов Виктор Андреевич, 22 января 1929 года рождения, Шишкина Матрена Григорьевна, 06 ноября 1913 года рождения, Шихова Любовь Ивановна, 14 сентября 1919 года рождения, Шихова Мария Павловна, 21 марта 1924 года рождения, Шихов Иван Васильевич, 06 октября 1935 года рождения, Шихова Наталья Андреевна, 23 августа 1916 года рождения, Шихова Анна Семеновна, 29 июня 1910 года рождения, Щетинин Николай Яковлевич, 10 февраля 1950 года рождения, Шишкина Варвара Артемьевна, 10 декабря 1906 года рождения, Шихова Татьяна Павловна, 01 июля 1919 года рождения, Шихова Наталья Николаевна, 26 июля 1916 года рождения, Шишкина Мария Васильевна,18 февраля 1914 года рождения, Шихова Дарья Васильевна, 13 марта 1911 года рождения, Эсаулов Леонид Павлович, 14 декабря 1937 года рождения, Эсаулов Александр Иванович, 21 января 1973 года рождения, Эсаулов Владимир Иванович, 11 октября 1976 года рождения, Югрина Алимпиада Яковлевна, 22 июня 1917 года рождения ( т. 1 л.д. 201, 202 ).

Постановлением главы администрации Спас-Талицкого сельского поселения от 18 июля 2019 года Ершовой И.М., утверждён список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза имени Кирова. В данном списке числятся: Тиунов Иван Васильевич, 19 июня 1933 года рождения, Тресков Аркадий Поликарпович, 26 сентября 1937 года рождения, Тюлькина Наталья Александровна, 08 сентября 1906 года рождения, Трапицына Мария Ивановна, 02 августа 1906 года рождения, Трапицына Валентина Алексеевна, 01 июля 1919 года рождения, Трапицына Анна Степановна, 12 августа 1902 года рождения, Тиунов Михаил Александрович, 19 сентября 1967 года рождения, Тюкалов Александр Викторович, 07 мая 1960 года рождения, Хорошавина Ольга Васильевна, 03 июля 1913 года рождения, Харитоненко Тамара Павловна, 01 октября 1924 года рождения, Хорошавина Тамара Афанасьевна, 25 июня 1933 года рождения, Хорошавина Валентина Ильинична, 17 июля 1929 года рождения, Хорошавина Мария Филипповна, 08 августа 1920 года рождения, Хорошавина Нина Степановна, 16 сентября 1924 года рождения, Хорошавин Аркадий Прокопьевич, 06 марта 1929 года рождения, Хорошавина Ефросинья Георгиевна, 24 апреля 1908 года рождения, Хорошавина Екатерина Афанасьевна, 01 декабря 1908 года рождения, Хорошавина Надежда Ивановна, 27 июня 1911 года рождения, Хорошавина Мария Дмитриевна, 04 апреля 1908 года рождения, Чумакова Людмила Евгеньевна, 10 декабря 1959 года рождения, Чернядьева Мария Ильинична, 07 января 1916 года рождения, Чернядьева Августа Ивановна, 20 ноября 1916 года рождения, Частиков Владимир Васильевич, 11 ноября 1963 года рождения, Чистяков Сергей Владимирович, 12 сентября 1972 года рождения, Частиков Андрей Владимирович, 05 января 1973 года рождения, Частиков Валентин Васильевич, 10 июля 1949 года рождения, Шевнин Валерий Сергеевич, 04 июля 1947 года рождения, Шихов Виктор Андреевич, 22 января 1929 года рождения, Шишкина Матрена Григорьевна, 06 ноября 1913 года рождения, Шихова Любовь Ивановна, 14 сентября 1919 года рождения, Шихова Мария Павловна, 21 марта 1924 года рождения, Шихов Иван Васильевич, 06 октября 1935 года рождения, Шихова Наталья Андреевна, 23 августа 1916 года рождения, Шихова Анна Семеновна, 29 июня 1910 года рождения, Щетинин Николай Яковлевич, 10 февраля 1950 года рождения, Шишкина Варвара Артемьевна, 10 декабря 1906 года рождения, Шихова Татьяна Павловна, 01 июля 1919 года рождения, Шихова Наталья Николаевна, 26 июля 1916 года рождения, Шишкина Мария Васильевна,18 февраля 1914 года рождения., Шихова Дарья Васильевна, 13 марта 1911 года рождения, Эсаулов Леонид Павлович, 14 декабря 1937 года рождения, Эсаулов Александр Иванович, 21 января 1973 года рождения, Эсаулов Владимир Иванович, 11 октября 1976 года рождения, Югрина Алимпиада Яковлевна, 22 июня 1917 года рождения ( т. 1 л.д. 203-207 ).

С момента опубликования и размещения списка невостребованных земельных долей письменные возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступали. Во исполнение пункта 5 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представлен администрацией поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Его проведение инициировано администрацией поселения на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещены в установленном порядке о проведении собрания 05 июля 2019 года в срок не позднее чем за 40 дней до дня его проведения. Это осуществлено посредством размещения объявления на информационных щитах в здании администрации поселения.

В указанные в сообщении время и место для участия в общем собрании с соблюдением требований пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности не явились.

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности для принятия решения по вопросу об утверждении списка невостребованных земельных долей было созвано и подготовлено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но ввиду неявки всех участников долевой собственности собрание считается не состоявшимся.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списка собственников невостребованных земельных долей решение по вопросу о невостребованных земельных долях не было принято, то на основании пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация поселения получила право утвердить такой список самостоятельно. Постановлением главы администрации Спас-Талицкого сельского поселения от 18 июля 2019 года Ершовой И.М. утверждён список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза имени Кирова земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что право собственности Тиунова Ивана Васильевича, 19 июня 1933 года рождения, Трескова Аркадия Поликарповича, 26 сентября 1937 года рождения, Тюлькиной Натальи Александровны, 08 сентября 1906 года рождения, Трапицыной Марии Ивановны, 02 августа 1906 года рождения, Трапицыной Валентины Алексеевны, 01 июля 1919 года рождения, Трапицыной Анны Степановны, 12 августа 1902 года рождения, Тиунова Михаила Александровича, 19 сентября 1967 года рождения, Тюкалова Александра Викторовича, 07 мая 1960 года рождения, Хорошавиной Ольги Васильевны, 03 июля 1913 года рождения, Харитоненко Тамары Павловны, 01 октября 1924 года рождения, Хорошавиной Тамары Афанасьевны, 25 июня 1933 года рождения, Хорошавиной Валентины Ильиничны, 17 июля 1929 года рождения, Хорошавиной Марии Филипповны, 08 августа 1920 года рождения, Хорошавиной Нины Степановны, 16 сентября 1924 года рождения, Хорошавина Аркадия Прокопьевича, 06 марта 1929 года рождения, Хорошавиной Ефросиньи Георгиевны, 24 апреля 1908 года рождения, Хорошавиной Екатерины Афанасьевны, 01 декабря 1908 года рождения, Хорошавиной Надежды Ивановны, 27 июня 1911 года рождения, Хорошавиной Марии Дмитриевны, 04 апреля 1908 года рождения, Чумаковой Людмилы Евгеньевны, 10 декабря 1959 года рождения, Чернядьевой Марии Ильиничны, 07 января 1916 года рождения, Чернядьевой Августы Ивановны, 20 ноября 1916 года рождения, Частикова Владимира Васильевича, 11 ноября 1963 года рождения, Чистякова Сергея Владимировича, 12 сентября 1972 года рождения, Частикова Андрея Владимировича, 05 января 1973 года рождения, Частикова Валентина Васильевича, 10 июля 1949 года рождения, Шевнина Валерия Сергеевича, 04 июля 1947 года рождения, Шихова Виктора Андреевича, 22 января 1929 года рождения, Шишкиной Матрены Григорьевны, 06 ноября 1913 года рождения, Шиховой Любовь Ивановны, 14 сентября 1919 года рождения, Шиховой Марии Павловны, 21 марта 1924 года рождения, Шихова Ивана Васильевича, 06 октября 1935 года рождения, Шиховой Натальи Андреевны, 23 августа 1916 года рождения, Шиховой Анны Семеновны, 29 июня 1910 года рождения, Щетинина Николая Яковлевича, 10 февраля 1950 года рождения, Шишкиной Варвары Артемьевны, 10 декабря 1906 года рождения, Шиховой Татьяны Павловны, 01 июля 1919 года рождения, Шиховой Натальи Николаевны, 26 июля 1916 года рождения, Шишкиной Марии Васильевны, 18 февраля 1914 года рождения, Шиховой Дарьи Васильевны, 13 марта 1911 года рождения, Эсаулова Леонида Павловича, 14 декабря 1937 года рождения, Эсаулова Александра Ивановича, 21 января 1973 года рождения, Эсаулова Владимира Ивановича, 11 октября 1976 года рождения, Югриной Алимпиады Яковлевны, 22 июня 1917 года рождения, на 44 целых земельных доли, площадью 347,6 га. ( 8492 балло-гектар ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Кировская область, Оричевский район МО ( не определено ), в ЕГРП не зарегистрировано, никаких мер по распоряжению земельной долей ими не предпринято.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюдена процедура принятия решения об образовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счёт невостребованных земельных долей и оснований для отказа в признании права муниципальной собственности Спас-Талицкого сельского поселения на невостребованные земельные доли ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности: Тиунова Ивана Васильевича, 19 июня 1933 года рождения, Трескова Аркадия Поликарповича, 26 сентября 1937 года рождения, Тюлькиной Натальи Александровны, 08 сентября 1906 года рождения, Трапицыной Марии Ивановны, 02 августа 1906 года рождения, Трапицыной Валентины Алексеевны, 01 июля 1919 года рождения, Трапицыной Анны Степановны, 12 августа 1902 года рождения, Тиунова Михаила Александровича, 19 сентября 1967 года рождения, Тюкалова Александра Викторовича, 07 мая 1960 года рождения, Хорошавиной Ольги Васильевны, 03 июля 1913 года рождения, Харитоненко Тамары Павловны, 01 октября 1924 года рождения, Хорошавиной Тамары Афанасьевны, 25 июня 1933 года рождения, Хорошавиной Валентины Ильиничны, 17 июля 1929 года рождения, Хорошавиной Марии Филипповны, 08 августа 1920 года рождения, Хорошавиной Нины Степановны, 16 сентября 1924 года рождения, Хорошавина Аркадия Прокопьевича, 06 марта 1929 года рождения, Хорошавиной Ефросиньи Георгиевны, 24 апреля 1908 года рождения, Хорошавиной Екатерины Афанасьевны, 01 декабря 1908 года рождения, Хорошавиной Надежды Ивановны, 27 июня 1911 года рождения, Хорошавиной Марии Дмитриевны, 04 апреля 1908 года рождения, Чумаковой Людмилы Евгеньевны, 10 декабря 1959 года рождения, Чернядьевой Марии Ильиничны, 07 января 1916 года рождения, Чернядьевой Августы Ивановны, 20 ноября 1916 года рождения, Частикова Владимира Васильевича, 11 ноября 1963 года рождения, Чистякова Сергея Владимировича, 12 сентября 1972 года рождения, Частикова Андрея Владимировича, 05 января 1973 года рождения, Частикова Валентина Васильевича, 10 июля 1949 года рождения, Шевнина Валерия Сергеевича, 04 июля 1947 года рождения, Шихова Виктора Андреевича, 22 января 1929 года рождения, Шишкиной Матрены Григорьевны, 06 ноября 1913 года рождения, Шиховой Любовь Ивановны, 14 сентября 1919 года рождения, Шиховой Марии Павловны, 21 марта 1924 года рождения, Шихова Ивана Васильевича, 06 октября 1935 года рождения, Шиховой Натальи Андреевны, 23 августа 1916 года рождения, Шиховой Анны Семеновны, 29 июня 1910 года рождения, Щетинина Николая Яковлевича, 10 февраля 1950 года рождения, Шишкиной Варвары Артемьевны, 10 декабря 1906 года рождения, Шиховой Татьяны Павловны, 01 июля 1919 года рождения, Шиховой Натальи Николаевны, 26 июля 1916 года рождения, Шишкиной Марии Васильевны, 18 февраля 1914 года рождения, Шиховой Дарьи Васильевны, 13 марта 1911 года рождения, Эсаулова Леонида Павловича, 14 декабря 1937 года рождения, Эсаулова Александра Ивановича, 21 января 1973 года рождения, Эсаулова Владимира Ивановича, 11 октября 1976 года рождения, Югриной Алимпиады Яковлевны, 22 июня 1917 года рождения, на 44 целых земельных доли, площадью 347,6 га. ( 8492 балло-гектар ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Кировская область, Оричевский район МО ( не определено ).

Признать право собственности муниципального образования администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области на 44 целых земельных доли, площадью 347,6 га. ( 8492 балло-гектар ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Кировская область, Оричевский район МО ( не определено ), которые ранее находились в собственности ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года по делу № 33-76/2023 (33-5532/2022)

Судья Малова Н.Л. дело №2-146/2022

УИД 43RS003-01-2021-005439-88

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» Казаковой К.О., представителя САО «ВСК» по доверенности Корытиной Е.П. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.04.2022, которым постановлено:

Иск Кириловых Н.А. к МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Кириловых Н.А. материальный ущерб 78044 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2136 руб. Иск Кириловых Н.А. к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба в размере 52400 руб. оставить без удовлетворения. Иск Кириловых Н.А. к МО «Город Киров», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Иск Пескишева Н.А. к администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ООО «Горизонт» ...

...о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишева Н.А. материальный ущерб 328412 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 54163 рубля, расходы по оценке восстановительного ремонта и стоимости УТС 10000 рублей, расходы за автоэвакуатор 5000 рублей, расходы за производство разборки автомобиля 3000 рублей, почтовые расходы 140 рублей, расходы за лекарства 1193 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по государственной пошлине 6160 рублей 58 копеек. Иск Пескишева Н.А. к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании упущенной выгоды в сумме 37670 рублей, процентов в размере 7987 рублей 62 копеек, процентов на будущее время, начиная с 21.01.2021 года по день фактической оплаты, расходов, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей оставить без удовлетворения. Иск Пескишева Н.А. к администрации МО «Город Киров», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 447 рублей 16 копеек.

Иск САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириловых Н.А. обратилась с иском в суд к МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 25 сентября 2021 года в 12 ч. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пескишева Н.А. При этом оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 130444 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта автотехника в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 рублей.

Пескишев Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кириловых Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пескишеву Н.А., находящегося под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине неисправности светофорного объекта, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.09.2021. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб 328412,50 руб., проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 20.01.2022 в сумме 7987,62 руб., в случае удовлетворения иска САО «ВСК», взыскать материальный ущерб в размере 616 870,50 руб., а также проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 20.01.2022 год в размере 15003,47 руб.; проценты, исчисленные с суммы основного долга в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты; стоимость оценки восстановительного ремонта стоимости утери товарного вида в размере 10 000 руб.; стоимость разборки ТС в размере 3000 руб.; стоимость услуг автоэвакуатора в размере 5000 руб.; стоимость отправки почтовой корреспонденции 140 руб.; стоимость лекарств в размере 2694 руб.; упущенную выгоду в размере 37670 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по государственной пошлине 6 922 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Горизонт».

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения по заявленному событию причинения ущерба в результате ДТП от 25.09.2021 в размере 288458 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6084,58 руб., указав на ошибочность признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» Казакова К.О. просит решение суда отменить, т.к. в соответствии с п.п.2.1.3, 2.1.6 муниципального контракта № Ф.2021.000771 от 10.08.2021, заключенного с ООО «Горизонт» на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов на территории муниципального образования «Город Киров» предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять круглосуточное регулирование светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети в соответствии с Перечнем светофорных объектов. Ответственность за последствия ДТП и иное причинение ущерба третьим лицам, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполненных работ, нарушение требований нормативно-технических документов, в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации предусмотрены п.6.18 Контракта. Таким образом, виновность МКУ « Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в случившемся ДТП не доказана, факт некорректной работы светофора не подтвержден. ДТП произошло по вине водителя Кириловых Н.А., которая в нарушение п.1.5, 13.11 ПДД РФ совершила проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, не уступив место транспортному средству под управлением Пескишева Н.А. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, т.к. Пескишев Н.А. от листа нетрудоспособности отказался.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Корытина Е.П. просила решение суда первой инстанции по иску САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. отменить, требования САО «ВСК» удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена САО «ВСК» без необходимых для этого правовых оснований (вне срока действия договора), в связи с чем, ошибочно выплаченная Пескишеву Н.А. денежная сумма в размере 288458 руб. подлежит возврату, как неосновательное обогащение, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Первомайского района г. Кирова Кирпиков Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Управления дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» представитель Кириловых Н.А. по доверенности Анохин М.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы МКУ «Управления дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», САО «ВСК» представитель Пескишева Н.А. по доверенности Вылегжанин А.В. просил решение суда оставить без изменения, т.к. оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.08.2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.08.2022 отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишева Н.А. материального ущерба 328412,50 руб., расходов по государственной пошлине 6160,58 руб., в части взыскания с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в бюджет МО «Город Киров» государственной пошлины 447,16 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пескишева Н.А.- Вылегжанин А.В. просил требования Пескишева Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пескишева Н.А.- Вылегжанина А.В., проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда с учетом выводов определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кириловых Н.А и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пескишеву Н.А., и под его управлением.

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, водителю Пескишеву Н.А. - телесные повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции Жуковым К.А. от 25.09.2021, светофорный объект работал с нарушениями п.6.4.2 ГОСТ 50557-2017, выразившимися в нестандартном сочетании сигналов светофора в установленном режиме.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Кириловых Н.А. по договору ОСАГО была застрахована "Ингосстрах" (полис ААС № №), гражданская ответственность водителя Пескишева Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в филиале САО "ВСК" (полис XXX № №).

Кириловых Н.А. обратилась к <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № 33145/21 от 07.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 000 рублей. Затраты ее на оплату услуг эксперта автотехника составили 3 500 рублей.

Согласно платежному поручению №84199 от 18.10.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Кириловых Н.А. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 52400 руб.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № 10110 от 19.10.2021 и № 10110/1 от 19.10.2021, стоимость материального ущерба, причиненного Пескишеву Н.А., составила 518002,50 рублей и размер УТС составил 54163 рубля, стоимость расчета материального ущерба и утери товарного вида составила 10 000 руб.

САО «ВСК» произвело Пескишеву Н.А. выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 288 458 руб. (50%).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.01.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №19СЭ от 23.03.2022, установлено, что соответствуют и могли образоваться при ДТП от 25.09.2021 при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП все повреждения автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, указанные в актах осмотра <данные изъяты> от 28.09.2021г. и 10.09.2021г. и <данные изъяты>, гос.номер №, указанные в актах осмотра <данные изъяты> №10110 от 19.10.2021г. и <данные изъяты> №8237726 от 08.10.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2021г. повреждениями составляет: без учета износа 130444,90 руб.; с учетом износа 63 150,26 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2021г. повреждениями составляет: без учета износа 562 707,50 руб.; с учетом износа 537 294,64 руб.

Разрешая заявленные Кириловых Н.А. и Пескишевым Н.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,151,395,931,1064,1079 ГК РФ, статьями 7,12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации», ст.16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии вины МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в рассматриваемом ДТП, поскольку именно оно не обеспечило бесперебойную работу светофорного объекта, что находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный ущерб на указанного ответчика, взыскав с него в пользу истцов причиненный ущерб и судебные расходы, отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам, с чем судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт получения Пескишевым Н.А. травмы в результате рассматриваемого ДТП и связанной с ней физической болью, подтвержден медицинскими документами, доказывающими факт посещения врача-травматолога, нейрохирурга, а также больничными листами <данные изъяты> (с 08.10.2021 по 13.10.2021), <данные изъяты> (с 14.10.2021 по 25.10.2021), судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» компенсации морального вреда, размер которого- 5000 рублей соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном отказе во взыскании с Пескишева Н.А. неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения в размере 288458 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных правовых норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.)

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях ( абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исполняя обязательства в рамках договора ОСАГО, САО «ВСК» произвела расчет причиненного страхователю Пескишеву Н.А. ущерба и выплатила страховое возмещение по правилам абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 50% на основании представленных документов о ДТП.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вины Пескишева Н.А. в ДТП от 25.09.2021 не имеется, установлена полная вина МКУ «Управления дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в причинении ущерба Пескишеву Н.А.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная САО «ВСК» Пескишеву Н.А. сумма в размере 288458 руб. подлежит возврату САО «ВСК» как неосновательное обогащение, а причиненный Пескишеву Н.А. ущерб подлежит взысканию с виновного лица - МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Размер причиненного Пескишеву Н.А. в результате ДТП от 25.09.2021 ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 23.03.2022, составляет 562707,50 руб. (без учета износа), который подлежит взысканию с надлежащего ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче искового заявления Пескишевым Н.А. произведена оплата госпошлины в размере 6922 рубля (6622 рубля по имущественным требованиям, 300 руб.- по неимущественным требованиям)

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, размера уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишева Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6922 рубля, а также в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 2458,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Пескишеву ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины и изменить в части размера материального ущерба и государственной пошлины, подлежащих взысканию с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишева ФИО17; размера госпошлины, подлежащей взысканию с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в доход бюджета МО «Город Киров».

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Пескишева ФИО18 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 288458 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6084,58 руб.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишева ФИО16 материальный ущерб 562707,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6922 руб.

Взыскать с МКУ « Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 2458,63 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года по делу № 33-3351/2022

Судья Малова Н.Л. дело №2-146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» Казаковой К.О., представителя САО «ВСК» по доверенности Корытиной Е.П. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.04.2022 по иску Кирилловых Н.А. к МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, по иску Пескишева Н.А. к администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, по иску САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириловых Н.А. обратилась с иском в суд к МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 25 сентября 2021 года в 12 ч. 00 мин. в районе дома № 74 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло столкновение автомобиля Chevrolet Niva 212300 под управлением истца и автомобиля Lada Xray под управлением водителя Пескишева Н.А. При этом, оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение причиненног...

...о ущерба в размере 130444 рублей 90 копеек; расходы на оплату услуг эксперта авто-техника в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 рублей.

Пескишев Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что 25 сентября 2021 произошло ДТП по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-кт, д. 74 с участием автотранспортного средства Шевроле Нива под управлением Кириловых Н.А. и автотранспортного средства LADA Xray, принадлежащего на праве собственности Пескишеву Н.А., находящегося под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине неисправности светофорного объекта, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии обильной дороги (улицы) от 25.09.2021. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб 328412,50 руб., проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 20.01.2022 7987,62 руб., в случае удовлетворения иска САО «ВСК», взыскать материальный ущерб в размере 616 870,50 руб., а также проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 20.01.2022 год в размере 15003,47 руб.; проценты, исчисленные с суммы основного долга в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты; стоимость оценки восстановительного ремонта стоимости утери товарного вида в размере 10 000 руб.; стоимость разборки ТС в размере 3 000 руб.; стоимость услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб.; стоимость отправки почтовой корреспонденции 140 руб.; стоимость лекарств в размере 2 694 руб.; упущенную выгоду в размере 37670 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по государственной пошлине 6 922 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Горизонт».

Определением суда от 20.01.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 74, с участием транспортных средств: Шевроле Нива, под управлением Кириловых Н.А., Lada XRAY под управлением Пескишева Н.А. Виновником ДТП никто не признан, нарушений ПДД в действиях водителей не установлено. Транспортное средство Lada XRAY, на момент ДТП застрахованное в САО «ВСК» по договору ОСАГО, получило повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и осуществил 12.10.2021 года выплату страхового возмещения в размере 50% (288 458,05 руб.) страхователю. Указывая, что САО «ВСК» ошибочно признало событие страховым случаем и произвело выплату, просил взыскать с Пескишева Н.А. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 288 458,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084,58 руб.

Определением суда от 29.03.2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.04.2022 постановлено: иск Кириловых Н.А. к МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Кириловых Н.А. материальный ущерб 78044 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2136 руб. Иск Кириловых Н.А. к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба в размере 52400 руб. оставить без удовлетворения. Иск Кириловых Н.А. к МО «Город Киров», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Иск Пескишева Н.А. к администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишева Н.А. материальный ущерб 328412 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 54163 рубля, расходы по оценке восстановительного ремонта и стоимости УТС 10000 рублей, расходы за автоэвакуатор 5000 рублей, расходы за производство разборки автомобиля 3000 рублей, почтовые расходы 140 рублей, расходы за лекарства 1193 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по государственной пошлине 6160 рублей 58 копеек. Иск Пескишева Н.А. к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании упущенной выгоды в сумме 37670 рублей, процентов в размере 7987 рублей 62 копеек, процентов на будущее время, начиная с 21.01.2021 года по день фактической оплаты, расходов, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей оставить без удовлетворения. Иск Пескишева Н.А. к администрации МО «Город Киров», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 447 рублей 16 копеек. Иск САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» Казакова К.О. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.п.2.1.3, 2.1.6 муниципального контракта №Ф.2021.000771 от 10.08.2021, заключенного с ООО «Горизонт» на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов на территории муниципального образования «Город Киров» предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять круглосуточное регулирование светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети в соответствии с Перечнем светофорных объектов. Ответственность за последствия ДТП и иное причинение ущерба третьим лицам, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполненных работ, нарушение требований нормативно-технических документов, в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации предусмотрены п.6.18 Контракта. Виновность МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в случившемся ДТП в суде первой инстанции не доказана. Факт некорректной работы светофора в судебном заседании не подтвержден. ДТП произошло по вине водителя Кириловых Н.А., которая в нарушение п.1.5, 13.11 ПДД РФ совершила проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Пескишева Н.А. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку Пескишев Н.А. от листа нетрудоспособности отказался.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Корытина Е.П. просила решение суда первой инстанции по иску САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в судебное заседание предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие на стороне Пескишева Н.А. неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что САО «ВСК» ошибочно признало случай страховым и произвело выплату.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Первомайского района Кирпиков Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Управления дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» представитель Кириловых Н.А. по доверенности Анохин М.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы МКУ «Управления дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», САО «ВСК» представитель Пескишева Н.А. по доверенности Вылегжанин А.В. ссылался на законность и обоснованность постановленного решения.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кириловых Н.А. по доверенности Анохина М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2021 произошло ДТП по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-кт, д. 74 с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кириловых Н.А и под ее управлением, и автомобиля LADA Xray, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пескишеву Н.А., и под его управлением.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции Жуковым К.А. от 25.09.2021, светофорный объект работал с нарушениями п.6.4.2 ГОСТ 50557-2017, выразившимися в нестандартном сочетании сигналов светофора в установленном режиме.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Кириловых Н.А. по договору ОСАГО была застрахована "Ингосстрах" (полис ААС №). Гражданская ответственность водителя Пескишева Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в филиале САО "ВСК" (полис XXX №).

Кириловых Н.А. обратилась к ООО «Группа компаний «АвтоСпас», согласно заключению эксперта № 33145/21 от 07.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 000 рублей. Затраты ее на оплату услуг эксперта авто-техника составили 3 500 рублей.

Согласно платежному поручению №84199 от 18.10.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Кириловых Н.А. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 52400 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт в оценке» № 10110 от 19.10.2021 и № 10110/1 от 19.10.2021, стоимость материального ущерба, причиненного Пескишеву Н.А., составила 518002,50 рублей и размер УТС составил 54163 рубля, Стоимость расчета материального ущерба и утери товарного вида составила 10 000 руб.

САО «ВСК» произвело Пескишеву Н.А. выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 288 458 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» создано в соответствии постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-п путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова».

Согласно п.3.2. Устава (в ред. от 25.02.2022г.) учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных.

10.08.2021 между МКУ «УДПИ г. Кирова» и ООО «Горизонт» заключен муниципальный контракт № Ф.2021.000771 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов на территории МО «Город Киров».

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2021, включительно (п. 1.3. контракта).

Согласно п.2.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Техническим регламентом (приложение № 2 к контракту), настоящим контрактом, и сдать результат Заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В силу п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 подрядчик обязан осуществлять круглосуточное регулирование светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети в соответствии в Перечнем светофорных объектов (приложение № 3 к контракту). Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и пешеходов в месте выполнения работ. Обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов.

В соответствии с п. 6.18 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Техническим заданием к муниципальному контракту № Ф.2021.000771 от 10.08.2021 предусмотрены следующие виды работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов: устранение недостатков; устранение неисправностей в работе светофорных объектов; устранение замечаний заказчика и ГИБДД (постоянно); проверка (при необходимости восстановление) цикла работы светофорного объекта после отключения светофорного объекта.

В соответствии с п. 4.1 Приложения № 2 к муниципальному контракту при поступлении подрядчику по заявки на неисправность светофорного объекта, обязан незамедлительно прибыть по указанному в наряде адресу, осмотреть объект, выявить неисправности, независимо от того, указаны они в заявке или нет, устранить их в установленные настоящим регламентом сроки.

Пунктом 1.1. Приложения № 2 к муниципальному контракту определены сроки устранения неисправности светофорных объектов в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.З приложения Б. Дефекты, устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3 (пункт 6.4.2).

Сбой в работе светофорного объекта и неработающий сигнал светофора (светофоров) отнесены к дефектам технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства, срок устранения которых составляет 1 день (таблица 6.3, таблица Б.З ГОСТ Р 50597-2017).

25.09.2021 ООО «Горизонт» составлен акт осмотра светофорного объекта Октябрьский проспект-Герцена. Выявлены неисправности светофорного объекта.

Согласно дефектной ведомости № 40/1 от 25.09.2021 ООО на участке автомобильной дороги Октябрьский проспект- ул. Герцена подрядной организацией ООО «Горизонт» были выполнены работы по устранению неисправности светофорного объекта. Время устранения неисправности 12 часов 53 минуты. Работа светофорного объекта устранена до истечения 1 суток, предусмотренного ГОСТ Р 50597-2017.

Определением суда от 20.01.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно экспертному заключению №19СЭ от 23.03.2022, установлено, что соответствуют и могли образоваться при ДТП от 25.09.2021 при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП все повреждения автомобилей Шевроле Нива гос.номер №, указанные в актах осмотра ООО «Прайсконсалт» от 28.09.2021г. и 10.09.2021г.. и LADA XRAY, гос.номер № указанные в актах осмотра ООО «Эксперт в оценке» №10110 от 19.10.2021г. и ООО «АВС экспертиза» №8237726 от 08.10.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA 112300 государственный регистрационный знак С547МЕ43 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2021г. повреждениями составляет: без учета износа 130444,90 руб.; с учетом износа 63 150,26 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак У147Р043 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2021г. повреждениями составляет: без учета износа 562 707,50 руб.; с учетом износа 537 294,64 руб.

Пескишевым Н.А. в качестве подтверждения получения травмы и наличия физической боли представлены медицинские документы, подтверждающие посещения врача-травматолога, нейрохирурга, а также больничные листы КОГБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» (с 08.10.2021 по 13.10.2021), КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь ветеранов войны» (с 14.10.2021 по 25.10.2021), кассовые чеки на лекарственные препараты.

Листок нетрудоспособности КОГБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» выдан по коду заболевания «02» - травма (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности»).

С 14.10.2021 по 25.10.2021 Пескишев Н.А. находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь ветеранов войны», что подтверждается листком нетрудоспособности с кодом заболевания - «01» -заболевание.

Согласно акту СМО от 25.10.2021 полученное Пескишевым Н.А. повреждение в виде растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника не причинило вреда здоровью.

Фактически на больничном Пескишев Н.А. по коду заболевания «02» - травма, находился с 08.10.2021 по 13.10.2021, т.е. 5 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Нахождение его в стационаре в период с 14.10.2021 по 25.10.2021 никак не было связано с полученной травмой.

С 26.10.2021 Пескишев Н.А. являлся трудоспособным.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 15, 151, 395, 931, 1064, 1079, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, статьи 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пришел к выводу, что в судебном заседании установлены достаточные основания для взыскания с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Кириловых Н.А. материального ущерба в размере 78044 рубля 90 копеек, расходов по оценке ущерба 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2136 руб., а так же взыскания с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишева Н.А. материального ущерба в размере 328412,50 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 54163 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта и стоимости УТС 10000 руб., расходов за автоэвакуатор 5000 руб., расходов за производство разборки автомобиля 3000 руб., почтовых расходов 140 руб., расходов за лекарства 1193 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по государственной пошлине 6160 рублей 58 копеек. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные и соответствующие фактическим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что в судебное заседание предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие на стороне Пескишева Н.А. неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных правовых норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Выводы суда первой инстанции о добросовестности поведения Пескишева Н.А. и исполнения им своих обязанностей по предоставлению САО «ВСК» документов о ДТП, произошедшем 25.09.2021, участниками процесса не оспариваются и подтверждены доказательно. Решение о наличии оснований для исполнения обязательств по договору ОСАГО принято САО «ВСК» на основании документов о ДТП, произошедшем 25.09.2021 года, переданных Пескишевым Н.А. страховщику, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2021, из которого следует, что светофор не работал в установленном режиме, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, зарегистрированного в КУСП, страховщиком был составлен акт о страховом случае каких либо доказательств, подтверждающих ошибочность произведенной САО «ВСК» страховой выплаты или иных оснований наличия на стороне Пескишева Н.А. неосновательного обогащения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о том, что судом первой инстанции при вынесения решения не учтены положения п.п. 2.1.3, 2.1.6 муниципального контракта №Ф.2021.000771 от 10.08.2021, заключенного с ООО «Горизонт» на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов на территории муниципального образования «Город Киров», а так же что виновность МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в случившемся ДТП в суде первой инстанции не доказана, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Положения муниципального контракта №Ф.2021.000771 от 10.08.2021 определяют пределы и основания ответственности ООО «Горизонт» перед МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при этом не исключают ответственность МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» за вред, причиненный третьим лицам по причине ненадлежащей работы принадлежащего ответчику имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о том, что факт некорректной работы светофора в судебном заседании не подтвержден, ДТП произошло по вине водителя Кириловых Н.А. также являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Указанные выше нормативные акты в императивном порядке возлагают осуществление контроля за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на органы местного самоуправления в рассматриваемом случае на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», которое в пределах своей компетенции вправе выбрать способы осуществления контроля, но не изменить установленную нормативно ответственность за неисполнение рассматриваемой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о том, что компенсация морального вреда Пескишеву Н.А., взыскана необоснованно по причине того, что он отказался от получения листа нетрудоспособности, не влекут отмены постановленного решения, поскольку факт получения Пескишевым Н.А. травмы в результате рассматриваемого ДТП и связанной с ней физической болью, подтвержден медицинскими документами, доказывающими факт посещения врача-травматолога, нейрохирурга, а также больничными листами КОГБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» (с 08.10.2021 по 13.10.2021), КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь ветеранов войны» (с 14.10.2021 по 25.10.2021).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.

УИД 43RS0003-01-2021-005439-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22686/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-146/2022 по иску Кириловых Н. А. к муниципальному образованию «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, по иску Пескишева Н. А. к администрации муниципальному образованию «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Пескишеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е. С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд...

...ебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириловых Н.А. обратилась в суд иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «Город Киров» (далее – МО «Город Кирова»), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 25 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300 под управлением истца и автомобиля Lada Хгау под управлением водителя Пескишева Н.А. в районе дома № 74 по Октябрьскому проспекту г.Кирова, при движении обоих водителей на разрешающий сигнал светофора, в размере 130 444,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта автотехника в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Пескишев Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою истца материальный ущерб 328 412,50 руб., проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2021 г. по 20 января 2022 г. в сумме 7 987,62 руб., в случае удовлетворения иска САО «ВСК», взыскать материальный ущерб в размере 616 870,50 руб., а также проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2021 по 20 января 2022 г. в размере 15 003,47 руб., проценты, исчисленные с суммы основного долга в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21 января 2021 г. по день фактической оплаты, стоимость оценки восстановительного ремонта стоимости утери товарного вида в размере 10 000 руб., стоимость разборки ТС в размере 3 000 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб., стоимость отправки почтовой корреспонденции 140 руб., стоимость лекарств в размере 2 694 руб., упущенную выгоду в размере 37 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 922 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горизонт».

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения по заявленному событию причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021 г. в размере 288 458,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084,58 руб.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены определением суда в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 г., иск Кириловых Н.А. к МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взысканы с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Кириловых Н.А. материальный ущерб 78 044,90 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 136 руб., исковые требования Кириловых Н.А. к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в остальной части исковые требования к администрации МО «Город Киров», ООО «Горизонт» оставлены без удовлетворения.

Иск Пескишева Н.А. к администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишева Н.А. материальный ущерб 328 412,50 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 54 163 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта и стоимости У ТС 10 000 руб., расходы за автоэвакуатор 5 000 руб., расходы за производство разборки автомобиля 3 000 руб., почтовые расходы 140 руб., расходы за лекарства 1 193 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 160,58 руб.

Иск Пескишева Н.А. к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в остальной части, к администрации МО «Город Киров», ООО «Горизонт» оставлен без удовлетворения.

Взыскано с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина 447, 16 руб.

Исковые требования САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной САО «ВСК», ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований, заявленных САО «ВСК».

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № (далее – ТС CHEVROLET NIVA), принадлежащего на праве собственное Кириловых Н.А и под ее управлением, и транспортного средства LADA Хгау, государственный регистрационный знак № (далее – ТС LADA Хгау), принадлежащего на праве собственности Пескишеву Н.А., и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю Пескишеву Н.А. телесные повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции Жуковым К.А. от 25 сентября 2021 г., светофорный объект работал с нарушениями п.6.4.2 ГОСТ 50557-2017, выразившимися в нестандартном сочетании сигналов светофора в установленном режиме.

Гражданская ответственность водителя Кириловых Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Пескишева Н.А. в САО «ВСК».

Экспертным заключением ООО «Группа компаний «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива определена 118 000 руб.

18 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Кириловых Н.А. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 52 400 руб.

Экспертным заключением ООО «Эксперт в оценке» стоимость материального ущерба, причиненного Пескишеву Н.А., определена 518 002,50 руб. и размер УТС - 54 163 руб.

САО «ВСК» произвело Пескишеву Н.А. выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 288 458 руб.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021г. ТС CHEVROLET NIVA составляет без учета износа - 130 444,90 руб., с учетом износа - 63 150,26 руб.; ТС LADA XRAY без учета износа составляет - 562 707,50 руб., с учетом износа - 537 294,64 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» возложены обязанности по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» заключило 10 августа 2021 г. с ООО «Горизонт» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов на территории МО «Город Киров».

В соответствии с п. 6.18 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

25 сентября 2021 г. ООО «Горизонт» составлен акт осмотра светофорного объекта Октябрьский проспект – улица Герцена. Выявлены неисправности светофорного объекта, которые были устранены в течении 12 часов 53 минуты.

Разрешая заявленные требования Кириловых Н.А. и Пескишева Н.А. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», которое не обеспечило бесперебойную работу светофорного объекта, что находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложение ответственности за причиненный Кириловых Н.А. и Пескишеву Н.А. ущерб на указанного ответчика, взыскав с него в пользу истцов причинённый ущерб и судебные расходы, отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Судебные постановления в указанной части сторонами, в том числе МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», не обжалованы, в связи с чем, приведенные выше выводы об ответственности данного ответчика за ущерб, причинённый потерпевшим, и размере ущерба пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Применяя положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения не усмотрел, исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности, добросовестного поведения потерпевшего и принятия страховщиком решения по выплате страхового возмещения в размере 50% на основании представленных Пескишевым Н.А. документов о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2021 г., полагая, что тем самым, страховщику было известно о невиновности участников дорожно-транспортного происшествия и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не могла быть установлена вообще. Осуществление страхового возмещения в пределах ответственности страховщика зависело только от решения самого страховщика, который не был введен в заблуждение и посчитал представленных ему документов достаточными для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Проверяя состоявшиеся судебные акты в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы САО «ВСК» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Пескишева Н.А., судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Полная вина МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии была установлена только при рассмотрении данного дела.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение по правилам абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Однако впоследствии САО «ВСК» установлено, что вины его страхователя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется, судебным постановлением определена установлена полная вина МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в причинении ущерба Пескишеву Н.А.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 288 458,00 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение, а причиненный Пескишеву Н.А. ущерб подлежал взысканию в полном размере с виновного лица.

Суд первой инстанции не правильно применил указанные нормы материального права и не разрешил иск САО «ВСК» в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе САО «ВСК», допущенные нарушения не устранил.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при определении суммы ущерба с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишеву Н.А. была учтена сумма выплаченного страхового возмещения 288 458,00 руб. и взыскан ущерб за вычетом данной суммы, судебные постановления в данной части нельзя признать законными.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишева Н.А. материального ущерба 328 412,50 руб., расходов по государственной пошлины 6 160,58 руб., в части взыскания с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в бюджет МО «Город Киров» государственной пошлины 447, 16 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Пескишева Н.А. материального ущерба 328 412,50 руб., расходов по государственной пошлине 6 160,58 руб., в части взыскания с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина 447, 16 руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 г. - оставления без изменения.

Кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: