Кирилюк Пётр Андреевич

16 апреля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюка Петра Андреевича к ООО «Сейтон» об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

03.12.2012 г. в суд обратился истец Кирилюк П. А. с иском к ООО «Сейтон» об обязании совершить действия. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат два участка <номер> и <номер> в СНТ «Роща» (Московская область, Щелковский район, Анискинский с.о.). С мая 2009 г. по сентябрь 2010 г. ответчик прокладывал трубы газопровода на территории СНТ «Роща». При проведении работ на территории его-истца участка было разрушено бетонное покрытие подъездной дороги и разрушена бетонная опорная стена. Истец сослался на ст. 1064 ГК РФ и просил обязать ответчика ООО «Сейтон» восстановить покрытие подъездной дороги и бетонную стену.

В предварительном судебном заседании истец Кирилюк П. А. в полном объеме отказался от предъявленных к ответчику ООО «Сейтон» исковых требований; указал, что отказ от иска является добровольным; что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), ему судом разъяснены и понятны. Истец просил также возврате ему уплаченной им пр...

...и подаче иска госпошлины.

Отказ истца от иска, указание на добровольном такового и на то, что истцу понятны разъясненные ему судом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом собственноручно.

Представитель ответчика - директор ООО «Сейтон» Суровцев С. В. не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица СНТ «Роща», извещавшегося о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - поскольку его неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.152 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.

Отказ истца Кирилюка П. А. от иска совершен полномочным лицом и добровольно, не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

По вопросу о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец Кирилюк П. А. по квитанции и чеку-ордеру СБ2557/0074 от 03.12.2012 оплатил госпошлину в размере <сумма>.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Согласно ст. ст. 78, 79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 152, 220-221, 224-225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, п. 30 - п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Кирилюка Петра Андреевича от иска к ООО «Сейтон» об обязании восстановить покрытие подъездной дороги и бетонную стену.

Производство по гражданскому делу № 2-272/2013 по иску Кирилюка Петра Андреевича к ООО «Сейтон» об обязании совершить действия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить возврат Кирилюку Петру Андреевичу из соответствующего бюджета сумму уплаченной им при подаче иска по квитанции и чеку-ордеру СБ 2557/0074 от 03.12.2012 государственной пошлины в размере <сумма>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.