Кирилюк Светлана Александровна

Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделки купли-продажи и дарения нежилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО3

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истцом была выдана доверенность сыну - ФИО2, которой он полномочен в том числе распоряжаться принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом, заключать, подписывать на любых условиях разрешенные законом гражданско-правовые договоры, получать причитающиеся доверителю денежные средства по любым отключенным договорам.

Истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №. Данное нежилое помещение истец планировала подарить своему сыну ФИО2

Однако в июне 2021 года истец перенесла ишемический инсульт. Глубокий правосторонний гемипарез. Неврологический статус истца согласно выписки из посыльного листа на медико-социальную экспертизу: контакту не доступна из-за нарушений речи, обращенную речь понимает частично, некоторые инструкции выполняет правильно. Активных движений в правой руке и в правой ноге нет.

Учитывая тяжелое состояние здоровья истца и обоюдное намерение заключить договор дарения нежилых помещений в пользу сына ФИО2, последний, действуя по доверенности, выданной истцом сначала заключил договор купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГ. со своим отцом - ФИО3, в собст...

...венность которого перешло спорное помещение, а сразу после регистрации права собственности ДД.ММ.ГГ. ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения, по которому в собственность сына было передано спорное помещение.

В связи с тем, что доверенность на право распоряжения имуществом была выдана истцом на сына, последний не мог в силу и. 3 ст. 182 ГК РФ заключить договор дарения в свою пользу, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Отсутствие намерения осуществить действия по возмездному отчуждению помещения в собственность ФИО3 подтверждается тем, что в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. в качестве стоимости указана сумма 100 000 рублей, что значительно ниже кадастровой стоимости 3 676 007,89 рублей, денежные средства от покупателя продавцу не передавались, последующая сделка дарения от ДД.ММ.ГГ. была совершена сразу после регистрации права собственности ФИО3 и получения им ДД.ММ.ГГ. выписки из ЕГРН, подтверждающей переход к нему права собственности, в права владения п пользования помещением ФИО3 не вступил. Расходы по содержанию помещения нес сын - ФИО2

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. является притворной сделкой поскольку не имелось намерения на возникновение права собственности на помещение у покупателя - ФИО3 и был призван на самом деле привести к иным правовым последствиям - возникновению права собственности у ФИО2 на безвозмездной основе.

Именно на такие последствия была направлена изначально воля участников сделки. Мотивом для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. послужило состояние здоровья истца, которая на тот момент являлась собственником помещения и не в состоянии была лично совершить сделку дарения в пользу своего сына - ФИО2, несмотря на такое намерение.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., а затем договор дарения от ДД.ММ.ГГ. стороны преследовали единственную цель – осуществить безвозмездный переход права собственности на помещение к ФИО2, но в силу объективных обстоятельств, связанных со здоровьем истца, не могли иным образом достичь данной цели.

В связи с вышеизложенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и договор дарения от ДД.ММ.ГГ. являются притворными сделками, направленными в своей совокупности на последствия, связанные исключительно с переходом права собственности на помещение истца к ответчику ФИО2 на безвозмездной основе.

По изложенному выше, просит суд: признать недействительным как притворный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным как притворный договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2, договором дарения от ДД.ММ.ГГ. нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый №, заключенным между ФИО1 и ФИО2; в случае удовлетворения исковых требований просит указать, что решение суда является основанием: для изменения записи «договор дарения нежилого помещения, выдан 22.02.2022» на запись «договор дарения нежилого помещения, выдан ДД.ММ.ГГ. в ЕГРН» в графе «Документы - основания» о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №; для исключения из сведений ЕГРН данных о правообладателе «ФИО3, ДД.ММ.ГГ., <.........> края, Российская Федерация, СНИЛС 068-771-494 17, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0503 №, выдан ДД.ММ.ГГ., Партизанским РОВД <.........>».

В судебное заседание истец, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же выразил согласие с предъявленными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО6, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что избранный способ перехода права собственности на нежилое помещение был связан с физическим состоянием истца и все указанные сделки, в конечном счете, преследовали цель безвозмездного (по договору дарения) приобретения права собственности на объект недвижимости ответчиком, а расторгнуть указанные договоры в добровольном порядке не представляется возможным по причине отказа Росреестра.

Так же поддержала заявление направленное ее доверителем о признании иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО3 Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГ.. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении № № выданном отделом по <.........> и <.........> службы записи актов гражданского состояния, справкой о заключении брака и свидетельство о расторжении брака № № выданным отделом ЗАГС администрации <.........>.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была выдана доверенность № сыну - ФИО2, которой он полномочен в том числе распоряжаться принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом, заключать, подписывать на любых условиях разрешенные законом гражданско-правовые договоры, получать причитающиеся доверителю денежные средства по любым отключенным договорам.

Истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как указывает истец, данное нежилое помещение истец планировала подарить своему сыну ФИО2

Однако в июне 2021 года истец перенесла ишемический инсульт.

Согласно представленной выписки из истории болезни № Находкинской городской больницы неврологический статус истца согласно выписки из посыльного листа на медико-социальную экспертизу: контакту не доступна из-за нарушений речи, обращенную речь понимает частично, некоторые инструкции выполняет правильно. Активных движений в правой руке и в правой ноге нет.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, учитывая тяжелое состояние здоровья ФИО1, и обоюдное намерение заключить договор дарения нежилого помещения в пользу сына ФИО2, последний, действуя по доверенности, выданной истцом заключил договор купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГ. со своим отцом - ФИО3, в собственность которого перешло спорное помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта составляет 100 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает указанную стоимость объекта в момент подписания договора.

Из представленной выписки ЕГРП следует, что собственность за ФИО3 зарегистрирована в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ..

Сразу после регистрации права собственности ДД.ММ.ГГ. ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения, по которому в собственность ФИО2 было передано спорное помещение, а право собственности за ним в Управлении Росреестра зарегистрировано ДД.ММ.ГГ., что подтверждено представленной выпиской из ЕГР.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на притворность указанных сделок. Доказательствами притворности является не передача денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., в сумме 100 000 рублей, несоответствие цены продаваемого имущества его кадастровой стоимости 3 676 007,89 рублей.

Так же истцом указано, что конечная цель сделок это оформление договора дарения на сына, то есть ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду, необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Анализируя представленные доказательства и пояснения данные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, представленными заявлениями сторон о признании иска, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны достигли желаемого результата совершения сделок – безвозмездный переход права собственности на нежилое помещение за ФИО2

Цель совершения сделок: как договора купли-продажи, так и в последующем договора дарения исходя из пояснений изложенных истцом, в исковом заявлении сторонами всеми участниками сделок достигнута, что не позволяет суду прийти к выводу о признании указанных сделок притворными.

По своей правовой природе указанные сделки не нарушают требований закона или иного правового акта.

Совершая указанные сделки, их стороны как участники гражданского оборота действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должны были предвидеть наступление для них неблагоприятных последствий.

Однако, более того в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Стороной истца, как и стороной ответчика не указаны и не приведены доводы, из которых суд мог бы сделать вывод какие права участников гражданского оборота нарушены вышеназванными сделками.

Заявляя признание исковых требований, стороны не лишены возможности в ином порядке заключить соглашение о расторжении договора как дарения так и договора купли-продажи объекта недвижимости.

По изложенному выше, суд не принимает признание иска стороной ответчика, а поскольку в ходе рассмотрения дела уставлено, что результат указанных сделок достигнут и установив отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделки купли-продажи и дарения нежилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Дайнеко К.Б.

№88-1829/2025

УИД 25RS0010-01-2024-004013-31

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилюк Светланы Александровны к Кирилюк Денису Яковлевичу, Кирилюк Якову Даниловичу о признании притворными сделки купли-продажи и дарения нежилого помещения

по кассационной жалобе Кирилюк С.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирилюк С.А. обратилась с названным иском, в обоснование указав, что до № состояла в браке с Кирилюк Я.Д. От данного брака имеется сын Кирилюк Д.Я., которому она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на распоряжение на любых условиях принадлежащим ей нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое она планировала подарить своему сыну Кирилюк Д.Я. В июне 2021 года она перенесла <данные изъяты>. Учитывая её состояние здоровья и обоюдное намерение заключить договор дарения в пользу Кирилюк Д.Я., последний, действуя по доверенности, 2 февраля 2022 г. заключил договор купли-продажи помещения со своим отцом. И 22 февраля 2022 г. отец Кирилюк Я.Д. и сын Кирилюк Д.Я. заключили договор д...

...арения, по которому в собственность сына передано спорное помещение.

Истец заявляет, что договор купли-продажи от 2 февраля 2022 г. является притворной сделкой, поскольку не имелось намерения на возникновение права собственности на помещение у покупателя Кирилюк Я.Д., договор на самом деле должен был привести к иным правовым последствиям - возникновению права собственности у Кирилюк Д.Я. на безвозмездной основе. Отсутствие намерения осуществить действия по возмездному отчуждению помещения в собственность Кирилюк Я.Д. подтверждается тем, что в договоре купли-продажи в качестве стоимости указана сумма 100 000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости (3 676 007,89 руб.), денежные средства от покупателя продавцу не передавались. Последующая сделка дарения совершена сразу после регистрации права собственности Кирилюк Я.Д., в права владения и пользования помещением Кирилюк Я.Д. не вступил. Расходы по содержанию помещения нёс Кирилюк Д.Я. Заключая договор купли-продажи, а затем договор дарения стороны преследовали единственную цель - осуществить безвозмездный переход права собственности на помещение к Кирилюк Д.Я., но в силу объективных обстоятельств, связанных с её здоровьем, не могли иным образом достичь данной цели.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

признать недействительным как притворный договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 2 февраля 2022 г., заключенный между Кирилюк С.А. и Кирилюк Я.Д.;

признать недействительным как притворный договор дарения указанного нежилого помещения от 22 февраля 2022 г., заключенный между Кирилюк Я.Д. и Кирилюк Д.Я.;

признать договор купли-продажи от 2 февраля 2022 г., заключенный между Кирилюк С.А. и Кирилюк Я.Д. и договор дарения от 22 февраля 2022 г., заключенный между Кирилюк Я.Д. и Кирилюк Д.Я., договором дарения от 2 февраля 2022 г. спорного нежилого помещения, заключенным между Кирилюк С.А. и Кирилюк Д.Я.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2024г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирилюк С.А. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ставит под сомнение законность выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств, примененных судами норм материального права. Не согласна с оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153, 154, 166, 170, 209, 408, 420, 421, 450, 454, 572 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон, в частности родителей и сына, была направлена на безвозмездный переход права собственности на нежилое помещение от матери Кирилюк С.А. к сыну Кирилюк Д.Я., а поскольку цель совершения сделок достигнута, и сторонами не указаны и не приведены доводы, из которых суд мог бы сделать вывод о нарушении прав участников гражданского оборота состоявшимися сделками, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что признание иска ответчиком в силу ст. 39 ГПК РФ не обязательно для суда.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилюк С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025г.

М-269/2024

25RS0№-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 о признании незаконным отказа в перерегистрации имущественных прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.........> Находкинского межмуниципального отдела Управления Россреестра по <.........>, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконным отказа в перерегистрации имущественных прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.........> Находкинского межмуниципального отдела Управления Россреестра по <.........>, возложении обязанности провести перерегистрацию имущественных прав с ФИО3 на административного истца.

Порядок предъявления административного иска в суд, форма, содержание административного искового заявления и документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, изложены в главе 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Согласно ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочия...

...ми, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения Федеральной службы судебных приставов, а также решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Поступившее административное исковое заявление вышеуказанным требованиям законодательства не соответствует.

Заявляя в просительной части искового заявления требования о признании незаконным отказа в перерегистрации имущественных прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.........> Находкинского межмуниципального отдела Управления Россреестра по <.........>, административным истцом не указаны предусмотренные ст. 220 КАС РФ наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В административном исковом заявлении также не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

С учетом изложенного заявленные административным истцом требования подлежат уточнению.

Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В соответствии ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без движения для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

оставить без движения административное исковое заявление ФИО1.

Предоставить административному истцу срок до ДД.ММ.ГГ. для устранения вышеуказанных недостатков.

Разъяснить административному истцу, что в случае исправления недостатков в установленный в определении срок, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

Возврат административного искового заявления по вышеназванным основаниям не препятствует обращению в суд с данным административным исковым заявлением вновь, после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Комарова В.А.

Дело № 2а-4661/2024

25RS0010-01-2024-005785-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу с Кирилюк Светланы Александровны

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу с Кирилюк Светланы Александровны, указав, что административный ответчик имеет задолженность по налогам и пене, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки.

Просит взыскать с Кирилюк Светланы Александровны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю сумму задолженности в общей сумме 20 141,22 рубль, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2020-2022 года в размере 14 092 рубля; земельный налог с физического лица за 2020-2022 года в размере 1 662 рубля; штраф за налоговое правонарушение, установленный главой 16 НК Российской Федерации в размере 2 500 рублей; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с не...

...исполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки в размере 1 887,22 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кирилюк С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией. К судебному заседанию представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик с ноября 2020 года недееспособна, является инвалидом 1 группы, ИФНС о ситуации уведомлена, ссылается на то, что отменить налог может только по решению суда, просила освободить от уплаты налога и пени.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК Российской Федерации).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 НК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Кирилюк С.А., имея в собственности объект налогообложения – иные строения, помещения и сооружения, не оплатила в установленный п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» срок, налог на имущество физических лиц. В соответствующим с действующим законодательством, налогоплательщику исчислен налог на имущество за 2020 год в размере 4 136 рублей по сроку уплаты 01 декабря 2021 года; за 2021 год в размере 8 271 рубль по сроку уплаты 01 декабря 2022 года; за 2022 год в размере 1 685 рублей по сроку уплаты 01 декабря 2023 года. Всего задолженность составляет 14 092 рубля.

Согласно ст. 15 НК Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам, который регулируется «Положением о земельном налоге в Находкинском городском округе» № 540 от 23 ноября 2005 года.

В собственности административного ответчика находится земельный участок, Кирилюк С.А. исчислен земельный налог за 2020 год в размере 494 рубля по сроку уплаты 01 декабря 2021 год; за 2021 год в размере 584 рубля по сроку уплаты 01 декабря 2022 года; за 2022 год в размере 584 рубля по сроку уплаты 01 декабря 2023 года. Всего задолженность составляет 1 662 рубля. В настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 407 упомянутого Кодекса предусмотрено, что право на налоговую льготу имеют инвалиды I и II групп инвалидности.

В судебном заседании также установлено, что согласно представленным справкам Кирилюк С.А. является инвалидом 1 группы с 12 июля 2022 года.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по налогу на имущество за 2020 год в размере 4 136 рублей и 2021 год в размере 8 271 рубль и земельному налогу за 2020 в размере 494 рубля и 2021 год в размере 584 рубля.

Суммы взыскания за 2022 год подлежат уменьшению вдвое: за налог на имущество за 2022 год в размере 842,50 рубля и земельный налог за 2022 год в размере 292 рубля.

Фактически сумма налоговой задолженности Кирилюк С.А. за 2020, 2021 года, исходя из смысла статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, образовалась не ранее 1 января 2021 года и 01 января 2022 года, следовательно подлежала добровольной уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря 2021 года и 01 декабря 2022 года.

Кроме того, не подлежит взысканию пени в размере 1 501,89 рубль за период с 01 января 2023 года по 11 декабря 2023 года, в связи с тем, что ответчик в этот период уже являлся инвалидом. За периоды 2020 и 2021 года суд считает необходимым взыскать в размере 385,33 рублей.

Документированного обоснования своего довода о том, что ответчик является инвалидом с ноября 2020 года в судебное заседание не предоставлено.

Доводы административного ответчика о неудовлетворительном состоянии здоровья не являются основаниями для освобождения его от уплаты налогов на имущество.

Право на налоговую льготу ввиду уменьшения налоговой базы по земельному налогу инвалидам 1 и 2 группы предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 396 указанного Кодекса налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, в том числе в виде налогового вычета, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налога на имущество физически лиц.

В то же время, в соответствии с пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик, относящийся к одной из категорий лиц, указанных в подпунктах 2 - 4, 7 - 10 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса, и имеющий право на налоговую льготу, в том числе в виде налогового вычета, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 407 Налогового кодекса, в случае, если налогоплательщик, относящийся к одной из категорий лиц, указанных в подпунктах 2, 3, 10, 10.1, 12, 15 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса, и имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом и другими федеральными законами.

Применение перечисленных положений не зависит от уровня установления налоговых льгот по рассматриваемым налогам, то есть предусматривается как в отношении налоговых льгот, установленных Налоговым кодексом, так и налоговых льгот, установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, приведенным правовым регулированием применение налоговой льготы в отношении того или иного лица, обладающим таким правом, не может быть ограничено исключено соблюдением им уведомительного порядка.

Согласно ответа МИФНС России № 16 по Приморскому краю, в информационный ресурс Инспекции внесены сведения о льготе в отношении Кирилюк С.А. – «Инвалид 1 группы» на период с 12 июля 2022 по 01 августа 2024 года, с 25 сентября 2024 бессрочно. Налогоплательщик по вопросу предоставления льготы в Инспекцию не обращался.

Кроме того, решением № 1872 от 13 ноября 2023 года Кирилюк С.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК Российской Федерации за неправомерное несоблюдение сведений в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Налоговый орган учет тяжелое материальное положение и принял решение о снижении штрафных санкций в 2 раза (5 000 рублей:2=2 500 рублей).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК Российской Федерации).

МИФНС № 13 по Приморскому краю направляло Кирилюк С.А. налоговые уведомления об уплате налогов с указанием суммы налога, объекта налогообложения и срока уплаты.

Однако, возложенную на неё обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнила.

Согласно статье 72 НК Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

По смыслу положений названного Федерального закона сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации с 01 января 2023 года учитывается в совокупной обязанности со дня учета ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. В настоящее время пени не привязаны к конкретному налогу и рассчитываются от общего «минуса», который образовался в ЕНС.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

Налоговым органом налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени в размере 1 887,22 рублей.

В связи с внедрением с 01 января 2023 ЕНС в рамках Федерального закона от 14 июля 2022 № 263 пени начисляются на общую сумму недоимки на ЕНС за каждый календарный день просрочки, сумма пеней учитывается в совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК Российской Федерации.

Общее отрицательное сальдо на дату формирования искового заявления в ЕСН налогоплательщика составило -390 861,81 рубль.

В связи с введением ЕСН и наличием задолженности по налогам на основании ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате № 91411 от 24 июля 2023 года с предложением уплатить задолженность до 12 сентября 2023 года.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности, в отношении Кирилюк С.А. вынесено Решение № 5183 от 30 ноября 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и направлено в адрес налогоплательщика.

В связи с неуплатой задолженности Межрайонная ИФНС № 13 по Приморскому краю в соответствии с главой 11.1 КАС Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка судебного района г. Находки с заявлением о вынесении судебного приказа. Предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячный срок для взыскания задолженности соблюден.

04 марта 2024 мировым судьей судебного участка судебного района г. Находка вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.4 ст.48 НК Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Указанный шестимесячный срок административным истцом соблюден.

На день рассмотрения иска сведений об уплате задолженности не имеется.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о законности требований административного истца, наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о взыскании с должника Кирилюк Светланы Александровны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю сумму задолженности в общей сумме 17 504,83 рубля, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2020, за 2021 и за 6 месяцев 2022 года в размере 13 249,50 рублей; земельный налог с физического лица за 2020, за 2021 и за 6 месяцев 2022 года в размере 1 370 рублей; штраф за налоговое правонарушение, установленный главой 16 НК Российской Федерации в размере 2 500 рублей; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки в размере 385,33 рублей.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-инвалиды первой и второй группы.

Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы, от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды второй и первой групп. Кирилюк С.А. является ответчиком по делу, следовательно, оснований для освобождения от указанных расходов с учетом представленных документов не имеется.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 700,19 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кирилюк Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>12А, ИНН № в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю задолженность в общей сумме 17 504,83 рубля, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2020, за 2021 и за 6 месяцев 2022 года в размере 13 249,50 рублей; земельный налог с физического лица за 2020, за 2021 и за 6 месяцев 2022 года в размере 1 370 рублей; штраф за налоговое правонарушение, установленный главой 16 НК Российской Федерации в размере 2 500 рублей; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки в размере 385,33 рублей.

Взыскать с Кирилюк Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>12А, ИНН № госпошлину в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 700,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жила Н.Л.

Дело №а-4759/2024

25RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2024 года <.........>

<.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <.........> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <.........> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО1, указав, что административный ответчик имеет задолженность: по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ.; штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 775,19 рублей; штрафу по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 4 719,00 рублей; по пене, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, в размере 27 860,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которая подлежит взысканию.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по <.........> не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке, подано пись...

...менное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

К судебному заседанию административным ответчиком ФИО1 представлено письменное ходатайство об отмене НДФЛ, исчисленного от кадастровой стоимости недвижимости и обязании МИФНС исчислить НДФЛ от фактической суммы сделки, освободить от начисленных штрафов и пени.

Изучив заявленные требования, материалы дела, пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Как следует из материалов административного дела, налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность: по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ.; штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 775,19 рублей; штрафу по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 4 719,00 рублей; по пене, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, в размере 27 860,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Сумма пени по административному иску начислена за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 27 860,31 рублей и складывается из следующих показателей:

Пеня за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 11 939,74 рублей начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ.;

Пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 6 493,37 рублей начислена на недоимку в размере 315 502 рублей, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ.;- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 4 136,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (с/п №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ.)

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 8 271,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (с/п №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ.)

- по земельному налогу за 2020 год в размере 494,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (с/п №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ.)

- по земельному налогу за 2021 год в размере 584,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (с/п №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ.)

Пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 9 427,20 рублей начислена на недоимку в размере 317 771,00 рублей, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 4 136,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (с/п №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ.)

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 8 271,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (с/п №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ.)

- по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 685,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (с/п №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ.)

- по земельному налогу за 2020 год в размере 494,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (с/п №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ.).

- по земельному налогу за 2021 год в размере 584,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (с/п №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ.)

- по земельному налогу за 2022 год в размере 584,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (с/п №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ.).

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Судом установлено, что судебный приказ №а-797/2024 от ДД.ММ.ГГ., вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> был отменен ДД.ММ.ГГ..

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной в судебном приказе задолженности по земельному налогу за 2020, 2021, шесть месяцев 2022 года, по налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021, шесть месяцев 2022 года, штрафу и пени.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №а-4661/2024 административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <.........> к ФИО1 удовлетворены.

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что решение суда по административному делу №а-4661/2024 непосредственно связано с разрешением требования о взыскании с ФИО1 пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой задолженности по налоговым обязательствам за 2020, 2021, шесть месяцев 2022 года (за указанный в административном иске период) по задолженности, взысканной на основании данного решения суда, и данные обстоятельства имеют существенное значение, суд считает необходимым приостановить производство по делу до вступления решения суда по административному делу №а-4661/2024 в законную силу.

Руководствуясь статьями 190, 193, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

приостановить производство по административному делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <.........> к ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №а-4661/2024.

На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд в течение пятнадцати суток со дня получения копии определения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

Дело №а-299/2025

25RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <.........> края

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <.........> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ, пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <.........> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1, указав, что административный ответчик имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ.; штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 775,19 рублей; штрафу по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 4 719,00 рублей; по пене, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, в размере 27 820,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которая подл...

...ежит взысканию.

Кроме того, МИФНС России № по <.........> также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание с ФИО1 пени в размере 39,51 рублей, начисленной на недоимку в размере 1 134,50 рублей по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2022 год.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по <.........> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В поступившем письменном ходатайстве ФИО1 указала, что не согласна с НДФЛ, исчисленной от кадастровой стоимости недвижимости, просила обязать МИФНС исчислить НДФЛ от фактической суммы сделки, отменить начисленные штрафы и пени. В обоснование указала, что с ноября 2020 года и по сей день фактически недееспособна, является инвалидом 1 группы, ввиду этого возникла вынужденная необходимость в переоформлении недвижимости на сына. Она не может самостоятельно вести дела, взаимодействовать с различного рода инстанциями и на тот момент не могла даже расписаться либо дать устное согласие, поэтому не могла провести дарение, а в силу законодательства, имея на руках доверенность от нее, сын не мог провести дарение недвижимости сам на себя, поэтому был вынужден сначала по доверенности от нее провести сделку купли-продажи между ней и его отцом, а потом провести дарение от отца себе. По сделке купли-продажи был начислен налог на доходы физических лиц, но не от суммы сделки, а от кадастровой стоимости недвижимости, хотя дохода или какой-либо выгоды никто не получил, так как все эти сделки были вынужденной мерой. МИФНС пересчитать НДФЛ от кадастровой стоимости на НДФЛ отказала, сославшись на то, что это может постановить только судья при рассмотрении иска. На основании изложенного, просит суд принять во внимание указанные обстоятельства, то, что сделка проведена между ближайшими родственниками и никому не принесла выгоды или дохода, а также принять во внимание, что по факту недвижимость находится в одних руках уже более 10 лет.

Суд, изучив заявленные требования, уточненные административным истцом в ходе судебного разбирательства, пояснения административного ответчика ФИО1, истребованное у мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края административное дело №а-1203/2024, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пунктов 1, 9 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет. Минимальный предельный срок владения имущества, полученного в дар, по наследству или в порядке приватизации составляет три года.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

По смыслу положений названного Федерального закона, сальдо единого налогового счета на ДД.ММ.ГГ. формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГ. данных, в частности, о суммах неисполненных (до ДД.ММ.ГГ.) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ. истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и в 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после ДД.ММ.ГГ., прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до ДД.ММ.ГГ. включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (подпункт 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 263-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 2022 год на основании информации, поступившей из Росреестра, установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 получен доход от реализации нежилого помещения (целая доля), кадастровый №, расположенного по адресу: <.........> (период владения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГ., цена сделки 206 000 рублей), кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГ. – 3 676 007,89 рублей. Согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ., цена сделки составила 100 000 рублей, приобретателем нежилого помещения является ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, физические лица, получившие доход от продажи объекта недвижимости, приобретенного после ДД.ММ.ГГ., в целях обложения налогом на доходы физических лиц от продажи недвижимости, принимают максимальную из двух величин:Цена сделки, по которой реализована недвижимость;

Кадастровая стоимость, определенная на 1 января года, в котором реализована недвижимость, умноженная на коэффициент 0,7.

Нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик-продавец вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученный им от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Доход от продажи нежилого помещения (целая доля) определяется размером кадастровой стоимости, определенной на 1 января года, в котором реализована недвижимость, умноженной на коэффициент 0,7 и составляет 2 573 205, 52 рублей (3 676 007,89 рублей х 0,7) и с учетом вычета в размере 250 000 рублей составил 302 017,00 рублей (2 573 205,52 рублей – 250 000,00 рублей = 2 323 205,52 рублей х 13%).

Таким образом, налогоплательщиком подлежал уплате налог на доходы физических лиц в сумме 302 017,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Срок представления декларации за 2022 год - ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, ФИО1 не была представлена первичная декларация в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Количество полных и неполных месяцев со дня, установленного для представления декларации - 5 месяцев.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГ. составлен акт налоговой проверки.

Согласно решению заместителя начальника МИФНС № по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, тяжелого материального положения (пенсионер), тяжелого состояния здоровья (инвалидность), несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения), сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижена и на ФИО5 наложен штраф в размере 3 775,19 рублей; сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ снижена и на ФИО5 наложен штраф в размере 4 719,00 рублей.

Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений были направлены ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика.

ФИО1 было разъяснено право обжалования указанного решения налогового органа. Сведений об обжаловании решения налогового органа суду не представлено.

В силу части 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 год – ДД.ММ.ГГ..

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2022 год, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом ФИО1 были начислены пени.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ с ДД.ММ.ГГ. учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

ФИО1 также является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.

В связи с введением ЕНС и наличием задолженности по налогам на основании статей 69, 70 НК РФ ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГ. об уплате до ДД.ММ.ГГ. задолженности по земельному налогу за 2020-2021 годы в размере 1 078,00 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 годы в размере 12 407,00 рублей, пени, начисленные на недоимки по налогам, в размере 1 072,96 рублей.

На дату подачи административного искового заявления общее отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика по всем налоговым обязательствам составляло 395 056,38.

В случае изменения суммы сальдо ЕНС в большую или меньшую сторону корректировка, а также выставление нового требования об уплате не предусмотрено.

В соответствии с п.3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

По заявлению налогового органа от ДД.ММ.ГГ., мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> ДД.ММ.ГГ. вынесен судебный приказ №а-797/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 15 754,00 рублей, пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 1887,22 рублей, по штрафам в размере 2500 рублей и государственной пошлины в пользу бюджета Находкинского городского округа в сумме 402,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ №а-797/2024 ДД.ММ.ГГ. был отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №а-4661/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., административные исковые требования МИФНС РФ № по <.........> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2020, 2021, шесть месяцев 2022 года, по налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021, шесть месяцев 2022 года, штрафу и пени удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГ. МИФНС России № по <.........> обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере 302 017,00 рублей, штрафам в сумме 8 494,19 рублей, пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки в размере 27 860,00 рублей.

Предусмотренный ст.48 НК РФ шестимесячный срок для взыскания задолженности соблюден.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края вынесен судебный приказ №а-1203/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму 338 371,50 рублей, государственной пошлины в размере 3 292,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГ. в соответствии судебный приказ №а-1203/2024 от ДД.ММ.ГГ. был отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

ДД.ММ.ГГ. МИФНС России № по <.........> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

Уточняя заявленные требования, МИФНС России № по <.........> указала, что на основании решения Находкинского городского суда <.........> ДД.ММ.ГГ. по делу №а-4661/2024, при взыскании задолженности налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2022 год уменьшен вдвое, скорректирована совокупная обязанность, из состава которой для расчета взыскиваемой пени исключена недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельный налог за 2022 год в общей сумме 1 134,50 рублей (842,50+242,00).

С учетом остатка непогашенной задолженности по пене, обеспеченного ранее принятыми мерами взыскания, в размере 834,28 рублей, задолженность по пене составляет 27 820,80 рублей (28 655,08 - 834,28), которую налоговый орган просит взыскать.

В состав совокупной обязанности в размере 315 502,00 рублей, на которую начислены пени, включена следующая задолженность:

недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (заявлена в настоящем иске);

налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 4 136,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.);

налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 8 271,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение Находкинского городского от ДД.ММ.ГГ.);

земельный налог за 2020 год в размере 494,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение Находкинского городского от ДД.ММ.ГГ.);

земельный налог за 2021 год в размере 584,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение Находкинского городского от ДД.ММ.ГГ.).

В состав совокупной обязанности в размере 316 636,50 рублей, на которую начислены пени, включена следующая задолженность:

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (заявлена в настоящем иске);

- налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 4 136,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение Находкинского городского от ДД.ММ.ГГ.);

- налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 8 271,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение Находкинского городского от ДД.ММ.ГГ.);

- налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 842,50 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение Находкинского городского от ДД.ММ.ГГ.);

- земельный налог за 2020 год в размере 494,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение Находкинского городского от ДД.ММ.ГГ.);

- земельный налог за 2021 год в размере 584,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение Находкинского городского от ДД.ММ.ГГ.);

- земельный налог за 2022 год в размере 292,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение Находкинского городского от ДД.ММ.ГГ.).

На день рассмотрения иска сведений об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей; штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 775,19 рублей; штрафу по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 4 719,00 рублей; по пене в размере 27 820,80 рублей не имеется.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что сумма налогов, в том числе, на доходы физических лиц в размере 302017 рублей, пени исчислены налоговым органом правильно, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности уплаты указанной в иске задолженности, в том числе, по уплате начисленных штрафов за налоговые правонарушения, не имеется.

Указанные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты начисленных налогов, штрафов, пени.

Порядок взыскания налога, штрафов, пени и срок на обращение в суд соблюдены.

После проведения камеральной налоговой проверки административным ответчиком в Находкинский городской суд <.........> был подан гражданский иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи и дарения нежилого помещения притворной.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о законности требований административного истца, наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <.........>, уточненного в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа <.........>, размер которой по данному иску составляет 10 958,30 рублей.

Ходатайство МИФНС России № по <.........> о восстановлении процессуального срока на взыскание с ФИО1 задолженности по пени в размере 39,51 рублей, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2022 год, удовлетворению не подлежит, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ИНН: № (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГ. УВД <.........>), зарегистрированной по адресу: <.........> – 12А, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <.........> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога), штрафу по п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), пени, начисленной в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в общей сумме 338 331,99 рублей (триста тридцать восемь тысяч триста тридцать один рубль 99 копеек), в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей;

штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) в размере 3 775,19 рублей;

штрафу по п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) в размере 4 719,00 рублей;

пени, начисленной в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере 27 820,80 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ИНН: № (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГ. УВД <.........>), зарегистрированной по адресу: <.........> – 12А, государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа <.........> в размере 10 958,30 рублей (десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 30 копеек).

Ходатайство МИФНС России № по <.........> о восстановлении процессуального срока на взыскание с ФИО1 задолженности по пени в размере 39,51 рублей, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2022 год, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Комарова В.А.

Дело №а-211/2025

25RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <.........> о взыскании с ФИО1 задолженности по пене, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <.........> обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1, указав, что административный ответчик имеет задолженность по пене в размере 10 976,73 рублей, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которая подлежит взысканию.

Кроме того, МИФНС России № по <.........> также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание с ФИО1 пени в размере 39,33 рублей, исчисленной по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2022 год.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по <.........>, административный ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении суд...

...ебного заседания не заявлено.

В поступившем письменном ходатайстве ФИО1 указала, что с ноября 2020 года фактически недееспособна, не разговаривает и ограниченно подвижна, вследствие осколочного перелома правого колена и тяжелых последствий обширного инсульта, что привело к инвалидности 1 группы бессрочно. Она не может самостоятельно вести дела, взаимодействовать с различного рода инстанциями, заниматься декларациями и своевременной оплатой налогов, что приводит к начислению штрафов и пени, в связи с чем просит отменить штраф и пени по данному иску.

Суд, изучив заявленные требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, материалы дела, позицию административного ответчика ФИО1, истребованные у мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края административные дела №а-1959/2024, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

По смыслу положений названного Федерального закона, сальдо единого налогового счета на ДД.ММ.ГГ. формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГ. данных, в частности, о суммах неисполненных (до ДД.ММ.ГГ.) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ. истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

Таким требованием признается извещение плательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. п. 1, 5 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и в 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после ДД.ММ.ГГ., прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до ДД.ММ.ГГ. включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (подпункт 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 263-ФЗ).В связи с внедрением с ДД.ММ.ГГ. ЕНС в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № пени начисляются на общую сумму недоимки на ЕНС за каждый календарный день просрочки, сумма пеней учитывается в совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 в соответствии со статьями 207, 388, 400, НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее имя с ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <.........>; с ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <.........> -12А. Кроме того, ФИО1 получен доход от реализации нежилого помещения (целая доля), кадастровый №, расположенного по адресу: <.........> (договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем, обязана уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц до 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, а налог на доходы физических лиц за 2022 год – ДД.ММ.ГГ..

Между тем, ФИО1 в установленный законом срок обязанность по уплате налогов не исполнила.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. (дело №а-4661/2024), с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <.........> была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020, за 2021 и за 6 месяцев 2022 года в размере 13 249,50 рублей; земельный налог с физического лица за 2020, за 2021 и за 6 месяцев 2022 года в размере 1 370 рублей; штраф за налоговое правонарушение, установленный главой 16 НК Российской Федерации в размере 2 500 рублей; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки в размере 385,33 рублей. Во взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 6 месяцев 2022 года и по земельному налогу за 6 месяцев 2022 года отказано, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 является инвали<.........> группы.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. (дело №а-299/2025), с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <.........> была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 302 017,00 рублей, штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) в размере 3 775,19 рублей, штрафу по п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) в размере 4 719,00 рублей; пени, начисленной в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере 27 820,80 рублей.

Судом установлено, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию основного долга: по налогу на имущество физических лиц за 2020 – 2021 годы и 6 месяцев 2022 года, по земельному налогу за 2020-2021 годы и 6 месяцев 2022 года, по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.

С ДД.ММ.ГГ. пени начисляются на сумму отрицательного сальдо ЕНС, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов.

Состав совокупной обязанности (задолженности) на сумму ЕНС в размере 316 636,50 рублей включает неоплаченную задолженность по следующим налогам:

Налог на имущество физических лиц в размере 13 249,50 рублей, в том числе:

- недоимка в размере 4 136,00 рублей за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение №а-4661/2024);

- недоимка в размере 8 271,00 рублей за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение №а-4661/2024);

- недоимка в размере 842,50 рублей за 6 месяцев 2022 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение №а-4661/2024);

Земельный налог в размере 1 370,00 рублей, в том числе:

- недоимка в размере 494,00 рублей за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение №а-4661/2024);

- недоимка в размере 584,00 рублей за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение №а-4661/2024);

- недоимка в размере 292,00 рублей за шесть месяцев 2022 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение №а-4661/2024);

Налог на доходы физических лиц в сумме 302 017,00 рублей за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ. (решение №а-299/2025).

Как следует из материалов административного дела, в связи с неоплатой обязательных платежей по налогам, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10 976,73 рублей.

В соответствии с п.3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

В связи с тем, что после обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края ДД.ММ.ГГ. с заявлением о взыскании задолженности, на ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 образовалась новая задолженность в сумме более 10 тысяч рублей, срок подачи настоящего заявления о выдаче судебного приказа о взыскании пени подлежал исчислению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа соблюден.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края вынесен судебный приказ №а-1959/2024 о взыскании с ФИО1 пени в сумме 11 016,06 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. на основании поступивших возражений административного ответчика был отменен.

В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный шестимесячный срок административным истцом соблюден.

На день рассмотрения иска сведений об уплате задолженности по пене в размере 10 976,73 рублей не имеется.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о законности требований административного истца, наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <.........>, взыскании с административного ответчика задолженности по пене в сумме 10 976,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, в силу статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа <.........>, размер которой по данному иску составляет 4 000,00 рублей.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на взыскание пени в размере 39,33 рублей, исчисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 6 месяцев 2022 года и по земельному налогу за 6 месяцев 2022 года, не подлежит удовлетворению, поскольку решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. во взыскании с ФИО1 указанной задолженности отказано, в связи с тем, что ответчик имеет право на налоговую льготу (с ДД.ММ.ГГ. является инвали<.........> группы).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ИНН: № (паспорт 25 01 №, выдан ДД.ММ.ГГ. УВД <.........>), зарегистрированной по адресу: <.........> – 12А, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <.........> задолженность по пене, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере 10 976,73 рублей (десяти тысяч девятисот семидесяти шести рублей 73 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ИНН: № (паспорт 25 01 №, выдан ДД.ММ.ГГ. УВД <.........>), зарегистрированной по адресу: <.........> – 12А, государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа <.........> в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по <.........> о восстановлении пропущенного срока на взыскание пени в размере 39,33 рублей, исчисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 6 месяцев 2022 года и по земельному налогу за 6 месяцев 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Комарова В.А.

Дело № М-4961/2024

25RS0010-01-2024-007706-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

«18» декабря 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., решая вопрос о принятии к производству административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к Кирилюк Светлане Александровне о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кирилюк Светлане Александровне о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

В силу части 7 статьи 125 КАС Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутств...

...уют.

По смыслу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.

В качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений части 7 статьи 125 КАС Российской Федерации может рассматриваться представление сведений об уклонении от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе в случае ее возвращения по истечению срока хранения.

Приложенный к административному иску реестр почтовый отправлений от 10 декабря 2024 года, не свидетельствует о выполнении административным истцом требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства, так как доказательств, свидетельствующих о получении административного искового заявления либо неполучении его административным ответчиком, не представлено.

Учитывая изложенное, для исправления недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству и возбуждению административного дела, административному истцу необходимо предоставить суду уведомление о вручении либо конверт в качестве доказательства выполнения требований ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации.

Согласно ст. 130 КАС Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 130 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к Кирилюк Светлане Александровне о взыскании задолженности по налоговым обязательствам – оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок для исправления недостатков до 17 января 2025 года, разъяснив, что в случае неисполнений указаний судьи жалоба будет возвращена.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 2а-875/2025

25RS0010-01-2024-007706-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю о взыскании пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки с Кирилюк Светланы Александровны

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки с Кирилюк Светланы Александровны, указав, что административный ответчик имеет задолженность по пене, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки.

Просит взыскать с Кирилюк Светланы Александровны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю сумму задолженности по пене, подлежащий уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные...

... законодательством сроки в размере 10 338,15 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кирилюк С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщила и не предоставила суду каких-либо ходатайств с просьбой отложить слушание дела или с просьбой рассмотреть дело по существу в её отсутствие. Из материалов дела усматривается, что административный истец направлял административному ответчику по месту его жительства требования об уплате налогов, пени и штрафов. Таким образом, административный ответчик знал о наличии к нему претензий Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю.

При данных обстоятельствах, суд считает, что административный ответчик, вопреки ст. 45 КАС Российской Федерации, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, признаёт причину его неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (п. 1).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3).

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта (п. 5).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (п. 16).

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (п. 1).

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) (п. 2).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п. 1 ст. 3).

Пунктом 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 N 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 01 января 2023 в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (абз. 2 п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии подп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 указанного кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Кирилюк С.А. является налогоплательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 10 июня 2024 года за административным ответчиком числится задолженность по указанным налогам в размере 317 771 рубль, в том числе:

НДФЛ в сумме 302 017 рублей за 2022 года по решению № 3158 от 05 декабря 2023 года – не оплачен, судебный приказ № 2а-1195/2024 от 13 марта 2024 года;

земельный налог в сумме 1 662 рубля, в том числе: 494 рубля за 2020 год – не оплачен, 584 рубля за 2021 год – не оплачен, 584 рубля за 2022 года – не оплачен, судебный приказ № 2а-797/2024 от 21 февраля 2024 года;

налог на имущество в сумме 14 092 рубля, в том числе: 4 136 рублей за 2020 года – не оплачен, 8 271 рубль – не оплачен, 1685 рублей за 2022 года – не оплачен, судебный приказ № 2а-797/2024 от 21 февраля 2024 года. Задолженность по пени за период с 11 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года составляет 10 338,15 рублей, в связи с чем в адрес Кирилюк С.А. направлено требование об уплате задолженности N 91411 от 24 июля 2023 года в срок до 12 сентября 2023 года.

Кирилюк С.А. в установленный срок указанные суммы не уплатила, что в соответствии с абз. 3 п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для направления 30 ноября 2023 почтой в адрес налогоплательщика решения N 5183 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 30 ноября 2023 года.

На дату формирования административного иска 03 декабря 2024 года общее отрицательное сальдо ЕНС составляет – 462 198,87 рублей, в связи с чем налоговым органом сформировано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по пени в сумме 10 338,15 рублей.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен 08 июля 2024 в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности не была исполнена, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

На день рассмотрения иска сведений об уплате указанной выше задолженности в общем размере 10 338,15 рублей не имеется.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о законности требований административного истца, наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, с должника Кирилюк Светланы Александровны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю сумму задолженности по пене, подлежащий уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки в размере 10 338,15 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 28 ноября 2024 года по делу № 2а-4661/2024 установлено, что Кирилюк С.А. является инвалидом 1 группы на период с 12 июля 2022 по 01 августа 2024 года, с 25 сентября 2024 бессрочно. Налогоплательщик по вопросу предоставления льготы в Инспекцию не обращался.

Однако, наличие у административного ответчика статуса инвалида первой группы при решении вопроса о начислении пеней правового значения не имеет, данные обстоятельства могут быть учтены при исчислении соответствующих налогов, однако предметом настоящего административного иска такие требования не являются.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-инвалиды первой и второй группы.

Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы, от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды второй и первой групп. Кирилюк С.А. является ответчиком по делу, следовательно, оснований для освобождения от указанных расходов с учетом представленных документов не имеется.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кирилюк Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>12А, ИНН № в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Приморскому краю задолженность по пене, подлежащий уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки в размере 10 338,15 рублей.

Взыскать с Кирилюк Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>12А, ИНН № госпошлину в бюджет Находкинского городского округа <.........> в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жила Н.Л.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-10051/2024 (2-3528/2024)

25RS0002-01-2023-005717-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Светланы Александровны к Кирилюк Денису Яковлевичу, Кирилюк Якову Даниловичу о признании притворными сделок купли-продажи и дарения нежилого помещения

по апелляционной жалобе Кирилюк Светланы Александровны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Кирилюк Светлане Александровне отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца, судебная коллегия

установила:

Кирилюк С.А. обратилась с названным иском, в обоснование указав, что 04.11.1977 между ней и Кирилюк Я.Д. заключен брак, который впоследствии расторгнут 18.07.1990. От данного брака имеется сын Кирилюк Д.Я., которому 21.07.2020 она выдала доверенность, на основании доверенности Кирилюк Д.Я. уполномочен, в том числе, распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, заключать, подписывать на любых условиях разрешенные законом гражданско-правовые договоры, получать причитающиеся доверителю денежные средства по любым заключенным договорам. Ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое она планировала подарить своему сыну Кирилюк Д.Я. В июне 2021 она перенесла ишемический инсульт. Учитывая ее тяжелое состояние здоровья и обоюдное намерение заключить договор дарения нежилых помещений в пользу Кирилюк Д.Я., последний, действуя по доверенности, выданной ею, 12.02.2022 заключил договор купли-продажи со своим отцом Кирилюк Я.Д., в собственность которого перешло спорное помещение, а сразу после регистрации права собственности 22.02.2022 Кирилюк Я.Д. и Кирилюк Д.Я. заключили договор дарения, по которому в собственность сына было передано спорное помещение. В связи с тем, что доверенность на право распоряжения имуществом была выдана ею на сына, последний не мог в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ заключить договор дарения в свою пользу, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Договор купли-продажи от 02.02.2022 является притворной сделкой, поскольку не имелось намерения на возникновение права собственности на помещение у покупателя Кирилюк Я.Д., договор на самом деле должен был привести к иным правовым последствиям - возникновению права собственности у Кирилюк Д.Я. на безвозмездной основе. Отсутствие ...

...намерения осуществить действия по возмездному отчуждению помещения в собственность Кирилюк Я.Д. подтверждается тем, что в договоре купли-продажи от 02.02.2022 в качестве стоимости указана сумма 100 000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости (3 676 007,89 руб.), денежные средства от покупателя продавцу не передавались, последующая сделка дарения от 22.02.2022 была совершена сразу после регистрации права собственности Кирилюк Я.Д. и получения им 16.02.2022 выписки из ЕГРН, подтверждающей переход к нему права собственности, в права владения и пользования помещением Кирилюк Я.Д. не вступил. Расходы по содержанию помещения нес Кирилюк Д.Я. Заключая договор купли-продажи от 02.02.2022, а затем договор дарения от 22.02.2022 стороны преследовали единственную цель - осуществить безвозмездный переход права собственности на помещение к Кирилюк Д.Я., но в силу объективных обстоятельств, связанных с ее здоровьем, не могли иным образом достичь данной цели. Истец просит признать недействительным как притворный договор купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2022, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Кирилюк С.А. и Кирилюк Я.Д.; признать недействительным как притворный договор дарения указанного нежилого помещения от 22.02.2022, заключенный между Кирилюк Я.Д. и Кирилюк Д.Я.; признать договор купли-продажи от 02.02.2022, заключенный между Кирилюк С.А. и Кирилюк Я.Д., и договор дарения от 22.02.2022, заключенный между Кирилюк Я.Д. и Кирилюк Д.Я., договором дарения от 02.02.2022 нежилого помещения, заключенным между Кирилюк С.А. и Кирилюк Д.Я.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бахвалова Н.П., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Кирилюк Д.Я., действующая на основании доверенности Бахвалова Н.П., в судебном заседании поддержала заявление Кирилюк Д.Я. о признании иска.

Кирилюк С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Кирилюк Д.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство, подписанное его представителем, о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования он признает в полном объеме.

Кирилюк Я.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о признании иска, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований Кирилюк С.А. к Кирилюк Д.Я., Кирилюк Я.Д. о признании притворными сделок купли-продажи и дарения нежилого помещения отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Кирилюк С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, не было применено положение ст. 170 ГК РФ о том, что к притворным сделкам должны применяться правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Стороны совершили сделки, прикрывающие волю всех ее участников. Так у участников сделки отсутствовала воля как на возмездное отчуждение права собственности, так и на возникновение права собственности у бывшего супруга Кирилюка Я.Д. Выводы, сделанные судом с учетом данных обстоятельств, противоречат положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом указано, что сторонами не приведено доводов, из которых бы следовало нарушение прав истца. Однако само по себе заключение сделки вразрез воли на нее направленной влечет нарушение гражданских прав, противоречит принципам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе). Суд, не приняв признание иска ответчиками, сослался на положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, но, в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, не указал, какому закону противоречит такое признание или чьи права и законные интересы нарушает.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала доводы и основания, изложенные в ней.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, от ответчиков поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кирилюк Д.Я. является сыном Кирилюк С.А. и Кирилюк Я.Д., брак между которыми расторгнут 18.07.1990.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2024, Кирилюк С.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 21.07.2020, выданной Кирилюк С.А., следует, что Кирилюк Д.Я. уполномочен быть представителем Кирилюк С.А. в отношениях с органами государственной власти, вести от ее имели любые дела, а также распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, заключать, подписывать на любых условиях разрешенные законом гражданско-правовые договоры, получать причитающиеся доверителю денежные средства по любым отключенным договорам.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года истец перенесла ишемический инсульт, согласно справке МСЭ-2021 № 1605548 с 12.07.2022 Кирилюк С.А. установлена первая группа инвалидности.

02.02.2022 между Кирилюк Я.Д. и Кирилюк С.А., в лице Кирилюк Д.Я., действующего на основании доверенности от 21.07.2020, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которого продавец передал в собственность покупателю указанный объект, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нежилого помещения в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель оплачивает стоимость объекта в момент подписания договора, передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется в момент подписания договора.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.02.2022, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Кирилюк Я.Д. на спорное помещение зарегистрировано 10.02.2022.

22.02.2022 между Кирилюк Я.Д. и Кирилюк Д.Я. был заключен договор дарения, в соответствии с которым спорное помещение безвозмездно было передано в собственность Кирилюк Д.Я.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2024, Кирилюк Д.Я. с 16.03.2022 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения, данные представителем, сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, а также заявления ответчиков о признании иска, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон была направлена на безвозмездный переход права собственности на нежилое помещение от Кирилюк С.А. к Кирилюк Д.Я., следовательно, цель совершения сделок между истцом и ответчиками достигнута, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК и ст.ст. 11, 12 ГК РФ следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кирилюк С.А., приводя соответствующие мотивы для совершения сделок между Кирилюк Я.Д. и Кирилюк Д.Я. (ее состояние здоровья и невозможность Кирилюк Д.Я. приобрести право собственности на принадлежащее ей имущество действуя по доверенности от ее имени), указывает на то, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, она планировала подарить своему сыну Кирилюк Д.Я., при этом как установлено судом, в настоящее время указанное нежилое помещение принадлежит Кирилюк Д.Я.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по своей правовой природе оспариваемые сделки не нарушают требований закона и иного правового акта, совершая сделки стороны достигли желаемой цели – безвозмездного перехода права собственности на нежилое помещение от Кирилюк С.А. к Кирилюк Д.Я., кроме того, нарушение прав и законных интересов Кирилюк С.А. оспариваемыми сделками и необходимость их восстановления судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики признали иск, однако признание иска не было принято судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиками иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным ч.2 ст. 39 ГПК РФ условиям для его принятия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит возможным принять признание иска ответчиками, направленное в адрес суда апелляционной инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в принятии признания иска Кирилюк Денисом Яковлевичем, Кирилюк Яковом Даниловичем отказать,

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Кирилюк Светланы Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

Председательствующий

Судьи

М-3995/2023

25RS0010-01-2023-007143-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании неисполненным и расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расторжении договора дарения нежилого помещения, возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование указали, что 02 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи нежилого помещения в здании (жилой дом, лит 1), общей площадью 171,4 (сто семьдесят одна целых четыре десятых) кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1-11 (лит 1), расположенного по адресу: <.........>, кадастровый или условный №, следом 22 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор дарения этого помещения. В связи с неисполнением ФИО3 договорных обязательств, а именно: неоплатой указанной стоимости по договору купли-продажи от 02 февраля 2022 года, ФИО3 и ФИО1 23 ноября 2023 года по обоюдному согласию подписали соглашение о расторжении заключенного ранее договора купли-продажи, также ФИО3 и ФИО2 23 ноября 2023 года по обоюдному согласию подписали соглашение о расторжении заключенного ранее договора дарения.

Истцы просят: признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 02 февраля 2022 года, неисполненным; расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 02 февраля 2022 года; расторгнуть Договор дарения от 22 февраля 2022 года; возвратить ФИО1 в...

... собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, судья учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие требования, предъявляемые к заявлению в суд, законодателем установлены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Соблюдение истцом при подаче искового заявления положений данных норм гражданского процессуального законодательства подлежит проверке судом применительно к форме и содержанию искового заявления, а также приложенных к нему документов.

Согласно нормам части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В нарушение вышеуказанных норм в исковом заявлении не указан какой-либо ответчик, не представлено сведений о месте его жительства, дате и месте рождения, идентификаторах, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов (напротив, как следует из текста иска, какого-либо спора между сторонами не имеется).

Кроме того, согласно нормам части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу предписаний абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По смыслу указанной нормы совместно с иском истцом должен быть представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Вопрос установления судом факта уплаты государственной пошлины в любом случае должен быть решён до принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу для обеспечения законности рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска. Пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется от цены иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно нормам пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор купли-продажи является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, и одновременно согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ – прекращения права собственности продавца.

Следовательно, соответствующими правовыми последствиями сделки купли-продажи являются переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

При купле-продаже нежилого помещения государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Аналогичные нормы о переходе права регулируют отношения в сфере дарения.

Требования истца предусматривают возврат ему проданного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, государственную пошлину при подаче исков о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения как связанных с правами на имущество следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Суд считает возможным применение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и к рассматриваемому вопросу, так как фактически иск связан с правами на имущество.

Следовательно, государственную пошлину при подаче данного иска следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Однако истцом в исковом заявлении не указана цена иска (исходя из цены жилого помещения).

Сведений об обстоятельствах, препятствующих определению стоимости на момент предъявления иска спорного объекта недвижимости, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ при подаче искового заявления характера имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцами заявлены в одном заявлении объединены требования как неимущественного (признание договора неисполненным, расторжение договоров), так и имущественного характера (возврат имущества).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в данном случае уплачивается за каждое самостоятельное требование. Указанные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

К иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей (как по требованию неимущественного характера либо требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), то есть государственная пошлина уплачена в размере меньше необходимого.

Также по правилам пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ.

Таким образом, совместно с заявлением должен быть представлен подлинник документа, достоверно подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, либо его надлежащим образом заверенная копия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Однако истцами не представлен документ, подтверждающий направление возможным ответчикам копии иска и приложенных к нему документов.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения по правилам статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков по 22 декабря 2023 года, разъяснив, что в случае неисполнения указаний судьи заявление будет возвращено.

Судья Д. А. Алексеев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 06 февраля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Панцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2019 по иску Кирилюк ФИО6 к Кирилюк ФИО7, Кирилюк ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк ФИО9. обратилась с иском к ответчикам и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>. между Кирилюк ФИО10 и Кирилюк ФИО11, возвратить вышеуказанную квартиру в собственность истицы, прекратить за ФИО2 право собственности.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполуче...

...ния ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <дата>, истицей ответчику Кирилюк ФИО12. не направлялось, уведомление от <дата>. о расчете за квартиру на имя ответчика не является требование об изменении или расторжении договора, поскольку в данном уведомлении истица указывала, что заключенная между сторонами сделка является мнимой, заключенной под влиянием заблуждения.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оставить иск Кирилюк ФИО13 к Кирилюк ФИО14, Кирилюк ФИО15 о расторжении договора купли-продажи квартиры без рассмотрения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в части или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать налоговые органы возвратить истице государственную пошлину в размере 12900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>. в Сызранское отделение ПАО «Сбербанк России» № *** № ***, и в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>. в Сызранское отделение ПАО «Сбербанк России» № *** № ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 224 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Кирилюк ФИО16 к Кирилюк ФИО17, Кирилюк ФИО18 о расторжении договора купли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № *** по Самарской области возвратить Кирилюк ФИО19 государственную пошлину в размере 12900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>. в Сызранское отделение ПАО «Сбербанк России» № *** № *** и в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>. в Сызранское отделение ПАО «Сбербанк России» № *** № ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Левина С.А.

Дело № 2-194/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 16 февраля 2015 года дело по иску Ушакова В.А. к Кирилюк С.А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.А. обратился в суд с иском к Кирилюк С.А. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что в виду отсутствия у гр. У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на жилой дом, он не может оформить свои наследственные права.

Истец Ушаков В.А. в судебном заседании поддержал свои требования и просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суду пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер У., который доводился ему отцом. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, распорядившись им по своему усмотрению. Он является наследником по закону первой очереди. Другим наследником является Кирилюк С.А.. При обращении к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом ему было отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на наследуемое имущество. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственнос...

...ти в порядке наследования. Просил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Кирилюк С.А..

Ответчик Кирилюк С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 15). Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 17).

Суд, с учётом мнения истца Ушакова В.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кирилюк С.А..

Выслушав истца Ушакова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер У. (л.д. 6), который доводился истцу Ушакова В.А. отцом (л.д. 7).

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью – <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследником по закону к имуществу У., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Ушаков В.А. и Кирилюк С.А., что подтверждается сообщением нотариуса (л.д. 16).

Ушаков В.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца У., распорядившись им по своему усмотрению.

Наследник первой очереди по закону Кирилюк С.А. не возражает против признания за Ушаковым В.А. пава собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о смерти У. (л.д. 6); свидетельством о рождении Ушакова В.А. (л.д. 7); договором о предоставлении бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ; кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9); свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Ушакова В.А. к Кирилюк С.А. о признании права собственности в порядке наследования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ушакова В.А. к Кирилюк С.А. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Ушакова В.А. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-418/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 16 февраля 2015 года дело по иску Кирилюк С.А. к Ушаков В.А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк С.А. обратилась в суд с иском к Ушакову В.А. о признании права собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер У.А., который доводился ей отцом. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она является наследником по закону первой очереди. Другим наследником является Ушаков В.А.. При обращении к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом ей было отказано, по причине отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на наследуемое имущество. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования. Просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Кирилюк С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований нас...

...таивает (л.д. 14).

Суд, с учётом мнения ответчика Ушакова В.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Кирилюк С.А..

Ответчик Ушаков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Кирилюк С.А. о признании за ней права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав ответчика Ушакова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер У.А. (л.д. 7), который доводился истцу Кирилюк С.А. отцом (л.д. 8). После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью – 58,2 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследником по закону к имуществу У.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Ушаков В.А. и Кирилюк С.А., что подтверждается сообщением нотариуса (л.д. 16).

Наследник первой очереди по закону Ушаков В.А. не возражает против признания за Кирилюк С.А. пава собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17), но поскольку на указанное наследственное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы, а восстановить их не представляется возможным, истец Кирилюк С.А. не может реализовать свои наследственные права путем принятия наследства через нотариальную контору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о смерти У.А. (л.д. 7); свидетельством о рождении У. (л.д. 8); свидетельством о заключении брака между К. и У. (л.д. 9) ; свидетельством о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10); свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ; договором о предоставлении бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ; кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Кирилюк С.А. к Ушакову В.А. о признании права собственности в порядке наследования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирилюк С.А. к Ушаков В.А. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Кирилюк С.А. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: