Кирин Вадим Леонидович

Входящий № 2\4934 (512) 06 апреля 2020 года

78RS0018-01-2020-000754-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового района Санкт-Петербурга Курочкина В.П.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Единое коллекторское агентство» к Кирину В.Л. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирину В.Л. о взыскании задолженности.

Судья, проверив материалы дела, полагает, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Данное заявление подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, выразившихся в том, что:

В соответствии с абз. 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве приложений к иску в пункте 3 указано – копия документа о направлении ответчику копии искового заявления.

Однако из представленного документа не представляется возможным установить адресата – кому направлена копия искового заявления, по какому адресу направлена копия иска, принадлежит ли указанный адрес ответчику Кирину В.Л.; сведения о дате направления в иске и представлен...

...ном документе отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ст.132 ГПК РФ, к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Кирину В.Л. копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Заявление ООО «Единое коллекторское агентство» оставить без движения.

Сообщить ООО «Единое коллекторское агентство» о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 21.05.2020 года. В случае не предоставления в указанный срок необходимых сведений и документов заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2а-342\2020 26 мая 2020 года 78RS0018-01-2019-002836-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У с т а н о в и л:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2020 года Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области отказано в удовлетворении требований к Бордиловскому К.С., <данные изъяты>, о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2017 г.г. <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д.106-111).

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2020 года.

В ходатайстве указывает, что решение суда от 01.04.2020 года поступило в Инспекцию 24.04.2020 года, зарегистрировано Инспекцией 27.04.2020 года.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 294 КАС РФ установлено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами...

..., участвующими в деле, копии решения.

Административное дело по иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Бордиловскому К.С. рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст.92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Копия решения получена Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Инспекция вправе подать апелляционную жалобу по ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 рабочих дней).

Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст.95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их извещения.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах апелляционного срока, ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.95 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении апелляционного срока отказать в связи с подачей жалобы в предусмотренные законом сроки.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2-1094/2020 21 сентября 2020 года

78RS0018-01-2020-000754-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Кирину В.Л. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирину В.Л. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.06.2017 года между ООО МФК «Джой Мани» и Кириным В.Л. заключен договор займа №, по которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 30 дней, с уплатой 2,170 % в день, что составляет 792,050 % годовых.

ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В предусмотренный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

29.12.2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года отменен судебный приказ, в связи с возражениями Кирина В.Л.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумму начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>, а...

... также расходы по госпошлине <данные изъяты> (л.д.6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кирин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение получил 18.09.2020 года, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 года между ООО МФК «Джой Мани» и Кириным В.Л. заключен договор займа №, по которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 30 дней, с уплатой 2,170 % в день, что составляет 792,050 % годовых (л.д.14-17).

Из содержания иска и представленных материалов дела усматривается, что ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства.

Ответчик указанные сведения не опровергнул, возражений по иску не представил, не ссылался на не получение денежных средств по выше названному договору микро займа. Таким образом, факт передачи денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В рамках договора Кирин В.Л. обязался возвратить сумму долга, а также проценты за пользование займом.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Кирину В.Л. (л.д.35-38).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 30 дней месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своих обязательств, вытекающих из договора займа, не выполнил, нарушил условия договора, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана задолженность по указанному договору.

Исходя из содержания ст. 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма истцом не производится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - займ, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Начисленные ответчику проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышают трехкратного размера суммы займа, выданного Кирину В.Л.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кирина В.Л. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2017 года в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Дело № 11-81/2020 21 июля 2020 года

78MS0158-01-2020-000246-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года по гражданскому делу № 2-161/2020-157 по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Кирину В.Л. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с иском к Кирину В.Л. и просит взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен договор займа № от 18.06.2017, с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, со стороны ответчика договор подписан аналогом собственноручной подписи, ответчиком обязательств по договору займа не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Кирина В.Л. задолженность по договору займа № от 18.06.2017 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» (л.д. 59-60).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, посчитал установленным факт заключения между сторонами ...

...договора займа, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела.

Кирин В.Л. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 11.03.2020, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило вынесенное мировым судьей определение об отмене судебного приказа, вместе с тем, истец, обращаясь с исковым заявлением, заявил требование о взыскании задолженности за период не аналогичный периоду, указанному в судебном приказе. Истцом в приложении указана копия искового заявления и прилагаемых к нему документов, что не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, доказательств направления ответчику копии искового заявления приложенных к нему документов суду первой инстанции не предоставлено. Мировым судьей, в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ исковое заявление без движения не оставлено. Документов, подтверждающих фактическое получение ответчиком суммы займа в материалах дела не имеется. Решение принято мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

Кирин В.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, месту жительства и месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Истец ООО МФК «Лайм-Займ» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 94-96).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Истцом решение суда не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа № (л.д. 6-10).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредиты (займа) № от 18.06.2017 года ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до 07.07.2017 года под 781,1% годовых, с разовым платежом в размере <данные изъяты> (пункты1, 2, 6 договора). В случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (пункт 12 договора).

Ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа (пункт 14) (л.д. 11-18).

Истцом обязательства по договору займа выполнены, путем электронной платежной системы «Кредит Пилот» на счет, указанный ответчиком, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

Вместе с тем, сам факт получения суммы займа, заключения договора займа № от 18.06.2017, расчет предоставленный истцом, ответчиком Кириным В.Л., не оспаривался, доказательства исполнения взятых на себя обязательств суду первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из предоставленного истцом расчета, процент за пользование займом исходя из 781,1% истцом применен не только на период займа – по 07.07.2017 года, но и на последующие периоды, с 08.07.2017 по 19.12.2019. с последующим уменьшением на основании положений ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» до <данные изъяты>

Статья 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определяет, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере двукратной суммы непогашенной части займа <данные изъяты> суд признает обоснованными.

В соответствии с п.12 кредитного договора у истца возникло право на начисление штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося к моменту просрочки основанного долга, при этом, общая сумма штрафов не может превышать в год 20% от сумм займа. Как следует из предоставленного суду расчета, штраф начислен в размере <данные изъяты> за период с 07.07.2017 по 19.12.2019 (2 года 5 месяцев), что не превышает установленных кредитным договором ограничений не более 2 200 руб. штрафный санкций в год.

К доводам ответчика о неисполнении ООО МФК «Лайм-Займ» обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, с приложенным пакетом документов, указание на имеющиеся копии для стороны в качестве приложения к материалам дела, суд относится критически.

Как следует из предоставленного совместно с исковым заявлением и пакетом документов Списка № 50 почтовых внутренних отправлений, принятых «Почта России» 29.12.2019 года, ответчику Кирину В.Л. истцом было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа заказным отправлением, в связи с чем, обязанность, предусмотренная ст. 132 ч.6 ГПК РФ истцом при подаче документов была выполнена в полном объеме, мировым судьей правомерно исковое заявление принято к производству.

Доводы ответчика, о том, что сумма требования в судебном приказе и в иске не совпадают, в связи с чем, требования нельзя признавать идентичными, что влечет за собой возникновение спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке приказного производства суд находит не состоятельными.

Как следует из искового заявления, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», обращалась к мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.08.2018 судебный приказ был отменен мировым судьей. При этом, как следует из расчета предоставленного истцом сумма займа и процентов за пользование займом остается неизменной, дополнительно ко взысканию, за спорный период истцом начислены иные проценты за пользование замом, которые были снижены до суммы первоначальных требований, в связи с чем, предметом спора остается аналогичная сумма долга, что не нарушает прав ответчика, кроме того, именно в связи с возникшим споре о праве истец обратился к мировому судье с рассматриваемым иском.

С учтём изложенного, доводы ответчика Кирина В.Л. не влекут за собой оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года по гражданскому делу № 2-161/2020-157 по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Кирину В.Л. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2020