Менщикова Светлана Эдвардовна

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Дело № 2-251/2025.

УИД 66RS0005-01-2024-005833-19.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Мельникову Глебу Вячеславовичу, Менщиковой Светлане Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Мельникову Г.В. В обоснование указало, что между ПАО «Плюс Банк» и Мельниковым Г.В. заключен кредитный договор № ******-№ ****** от 01.10.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 687 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки ****** года выпуска, VIN № ******, оплаты по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки ****** года выпуска, VIN № ******. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил. В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 07.09.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договор...

...а уступки прав (требований). На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Мельникова Г.В. задолженность по кредитному договору в сумме 972672 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18926 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN № ******, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечена Менщикова С.Э.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Мельников Г.В., Менщикова С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому присоединен ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Мельниковым Г.В. заключен кредитный договор № ****** от 01.10.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 687 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.09.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки прав (требований).

Следовательно, ООО «ПКО «ФинТраст» является новым кредитором Мельникова Г.В. и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать в пользу банка в случае нарушения обязательств по кредиту неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик Мельников Г.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Мельниковым Г.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Мельникова Г.В. по кредитному договору № ****** от 01.10.2017 в сумме 972 672 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга – 661 787 руб. 77 коп., сумма процентов – 310884 руб. 25 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******.

Как следует из ответа на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN № ****** отчуждено Мельниковым Г.В. в пользу Менщиковой С.Э., за которой транспортное средство поставлено на учет 23.04.2018.

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиками суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о вышеуказанном залоге в отношении транспортного средства марки ****** года выпуска, VIN № ****** внесено в Реестр уведомление о залоге движимого имущества 01.10.2017, то есть до постановки на учет транспортного средства за Менщиковой С.Э.

Как следствие, в отсутствие возражений и доказательств обратного суд находит, что Менщикова С.Э., приобретая транспортное средство, имела реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от нее по характеру обязательства осмотрительности не проявила, как следствие, должна нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать Менщикову С.Э. добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № ****** от 01.10.2017, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии п. 3 договора залога в сумме 745600 руб.

Как следует из платежного поручения № ****** от 04.10.2022, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 926 руб. 72 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с Мельникова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12 926 руб. 72 коп., а с Менщиковой С.Э. – 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Мельникову Глебу Вячеславовичу, Менщиковой Светлане Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Глеба Вячеславовича (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ******-№ ****** от 01.10.2017 в сумме 972 672 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга – 661 787 руб. 77 коп., сумма процентов – 310884 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 926 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN № ******, принадлежащее Менщиковой Светлане Эдуардовне (паспорт ******), установив его начальную продажную стоимость в размере 745600 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Менщиковой Светланы Эдуардовны (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева

Дело № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 04.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование указало, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 687 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № ******, оплаты по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № ******. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил. В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» пер...

...едало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки прав (требований).

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 972672 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18926 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № ******, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) взысканы задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 972 672 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга – 661 787 руб. 77 коп., сумма процентов – 310 884 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 926 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № ******, принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3708 № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курганской области в г. Кургане), установив его начальную продажную стоимость в размере 745 600 руб. Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. С ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курганской области в г. Кургане) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп (л.д. 85-90).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение отменено.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 227 072 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7812 руб. 16 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 11114,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому присоединен ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Ответчик ФИО2 направила в суд возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПКО «Фин Траст» заключено соглашение № ****** о порядке погашения залогового имущества по кредитному договору № ******-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. Соглашения ФИО2 обязуется оплатить долг перед Кредитором по Кредитному договору в объеме, установленном в п.1.2. Соглашения, то есть в сумме 745 600, а Истец обязуется предпринять все необходимые меры для окончания судебных споров в отношении ФИО2, а также окончить исполнительные производства, в отношении ФИО2 о взыскании залогового имущества по кредитному договору (п.1.5. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила обязательства по соглашению, что подтверждается чеком на общую сумму 748 600,00 руб.

В связи с тем, что ФИО2 исполнила достигнутое между сторонами соглашение, погасила сумму равную стоимости залогового имущества, а также в связи с тем, что сделка по договору купли продажи ТС не оспорена сторонами, и ФИО2 в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, просит суд в требованиях истца к ФИО2 по обращению взыскания на предмет залога отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 687 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки прав (требований).

Следовательно, ООО «ПКО «ФинТраст» является новым кредитором ФИО3 и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать в пользу банка в случае нарушения обязательств по кредиту неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по соглашению № ****** о порядке погашения залогового имущества по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и истом, уплатила 748600 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 072 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 18926 руб.

При этом судом установлено, что исходя из заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7812 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7812 руб.

Также на основании изложенного, суд полагает возможным осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11114 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 072 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7812 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 114 руб., внесенную в доход местного бюджета на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18926,72 руб. (плательщик ООО «ФинТраст», назначение платежа: государственная пошлина в суд и мировым судьям. Должник ФИО3).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова