Кирина Валентина Федотовна

Судья Башкатова Е.В.

Дело № 33-3150/2024

№ 2-1-212/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 г.

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кириной ФИО11 к администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю,

по апелляционным жалобам Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтер Технология» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2024 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кирина В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что решением общего собрания трудового коллектива колхоза имени Ленина (в настоящее время СП «Бараново» филиал «Пшеница Ливенская» АО «Пшеница») от 15 ноября 1992 г., протокол № 2, был утвержден список лиц, получивших земельные паи в колхозе, включающий в себя 3...

...98 человек. Под номером «114» в указанный список включена Павлова ФИО12.

Данным решением Павловой А.А. была предоставлена в собственность земельная доля площадью 8,06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (учтен в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером №).

<дата> Павлова А.А. умерла.

Она (Кирина В.Ф.) является дочерью Павловой А.А. и ее наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство, поскольку сохранила личные вещи матери, документы, фотографии, взяла на себя обязательства по сохранности дома в <адрес> и приусадебного участка.

Муж Павловой А.А. – Павлов Ф.И. наследство после Павловой А.А. не принимал, не претендовал на него. <дата> Павлов Ф.И. умер.

Поскольку в списке лиц, имеющих земельный пай, не указаны дата и год рождения, паспортные данные матери, то оформить земельную долю во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирина В.Ф. просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери Павловой А.А., умершей <дата>, и признать за ней право собственности на земельную долю, размером 8,06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 792 988 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства, ранее принадлежавшую Павловой А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее – УМИЗ администрации <адрес>) просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что выводы суда о возникновении у наследодателя Павловой А.А. права собственности на 8,06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:22:0000000:169, являются необоснованными, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств и доказательств. Судом не выяснялся вопрос о правомерности включения Павловой А.А. в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, утвержденный <дата>, учитывая, что она не поименована в актуализированном списке собственников земельных долей (паев) в колхозе имени Ленина по состоянию на <дата>, утвержденном общим собранием колхозников коллективного хозяйства имени Ленина от <дата>, как лицо, имеющее право на получение земли в собственность бесплатно. В том числе не были установлены причины неполучения Павловой А.А. свидетельства на право собственности на землю, не выяснены обстоятельства, связанные с внесением или невнесением Павловой А.А. земельной доли в уставной капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Полагает, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти Павловой А.А.

Ссылается на то, что юридическая и фактическая площадь земельного участка 57:22:0000000:169, с учетом признания права собственности истца на земельную долю в нем, не позволит участникам общей долевой собственности осуществить выдел в натуре своих долей с сохранением той площади, которая значится в правоустанавливающих документах. Данное обстоятельство повлечет обязанность УМИЗ администрации Ливенского района предоставить недостающую землю. Свободных, не разграниченных земель на землях сельскохозяйственного назначения в границах <адрес>. В этой связи обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях УМИЗ администрации Ливенского района, однако оно, как и другие собственники земельных долей в спорном земельном участке, к участию в деле привлечены не были.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтер Технология» (далее – ООО «ЛивныИнтер Технология») просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что является одним из собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Юридической и фактической площади земельного участка №, с учетом признания права собственности Кириной В.Ф. на земельную долю в нем, недостаточно для выдела участниками общей долевой собственности в натуре своих долей с сохранением той площади, которая значится в правоустанавливающих документах. В этой связи обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ЛивныИнтер Технология», однако общество и иные собственники к участию в деле привлечено не были.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, о возникновении у наследодателя Павловой А.А. и ее наследника Кириной В.Ф. права собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:169, являются необоснованными, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств и доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы УМИЗ администрации Ливенского района и ООО «ЛивныИнтер Технология» подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями части 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце 4 пункта 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит рассмотрению только в случае, если ими будет доказано, что они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В противном случае обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается в таком случае по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»; постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»; постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 4 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»; постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», статей 218, 1142, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кириной В.Ф. исковых требований и признания за ней в порядке наследования права собственности на земельную долю размером 8,06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежавшую ее матери Павловй А.А.

Доводы апелляционных жалоб УМИЗ администрации Ливенского района и ООО «ЛивныИнтер Технология» о том, что решение непосредственно затрагивает их имущественные права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве УМИЗ администрации Ливенского района и ООО «ЛивныИнтер Технология», не ограничивал их в правах, а также не возлагал на них никаких обязанностей.

С учетом норм пунктов 1, 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 141.2, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности ООО «ЛивныИнтер Технология» на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности 07 февраля 2024 г., то есть после вынесения обжалуемого решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 февраля 2024 г., площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указана 712388 кв.м. (71,24 га), право собственности зарегистрировано за гражданами и юридическими лицами на земельные доли размером в совокупности 55,72 га (т. 1 л.д. 107-116).

В связи с этим права ООО «ЛивныИнтер Технология» на выдел земельной доли в праве собственности на земельный участок № не были затронуты.

При разрешении вышеуказанных исковых требований оснований для привлечения всех долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, на что также имеется ссылка в жалобе, не имелось, поскольку исковые требования Кириной В.Ф. о признании за ней права собственности на спорную земельную долю затрагивают имущественные права и обязанности только ее и администрации сельского поселения.

Доводы УМИЗ администрации Ливенского района о возникновении у него обязанности предоставить землю в случае недостаточности фактической площади земельного участка для выдела в натуре его собственниками своих земельных долей, основаны на предположениях, правового обоснования этому заявителем не приведено.

Администрация Ливенского района Орловской области, структурным подразделением которого является УМИЗ администрации Ливенского района, была изначально привлечена к участию в деле в качестве соответчика, и участвовала в его рассмотрении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб УМИЗ администрации Ливенского района и ООО «ЛивныИнтер Технология» о нарушении обжалуемым решением их прав и законных интересов являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы УМИЗ администрации Ливенского района и ООО «ЛивныИнтер Технология», не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, их права не нарушены.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2024 г., оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 57RS0012-01-2023-002575-28Дело № 2-1-212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску Кириной ФИО14 к администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

Кирина В.Ф. обратилась в суд с иском,с учетом уточнения (увеличения) исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) к администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,в обоснование указав, что решением общего собрания трудового коллектива колхоза им. Ленина (в настоящее время СП «Бараново» филиал «Пшеница Ливенская» АО «Пшеница») от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, был утвержден список лиц, получивших земельные паи в колхозе, включающий в себя 398 человек. Под номером «114» в указанный список включена ФИО15.

В целях исполнения Указа Президента РФ от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» на территории Ливенского района было принято постановление главы администрации Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении среднезональной нормы бесплатной передачи и земельной доли по зонам с различной плотностью сельского населения», которым установлены средние зональные нормы и среднерайонные нормы бесплатной передачи по зонам с различн...

...ой плотностью населения, а также утвержден размер сельхозугодий и пашни по хозяйствам района. В соответствии с приложением к данному постановлению установлено, что в колхозе им. Ленина размер земельной доли сельскохозяйственных угодий составляет 8,30 га. Постановлением главы администрации Ливенскогорайона Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен размер земельной доли сельскохозяйственных угодий в колхозе им. Ленина- 8,06 га, из которых 7,58 пашня.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Истец является наследницей после смерти матери, поскольку сохранила ее личные вещи, документы, фотографии, взяла на себя обязательства по сохранности дома в <адрес> и приусадебного участка.

Муж ФИО1- ФИО7 наследство после ФИО1 не принимал, не претендовал на него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7умер.

Поскольку в списке лиц, имеющих земельный пай, не указаны дата и год рождения, паспортные данные матери, то оформить земельную долю во внесудебном порядке не представляется возможным.

Кирина В.Ф. просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1,умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на земельную долю, размером 8,06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 792 988 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, ранее принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Кирина В.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логанова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Кирина В.Ф. не знала, что ее матери принадлежала земельная доля, потому и не оформила её ранее.За 5 лет до смерти она забрала к себе в <адрес> мать и отца, ухаживала за ними. За родительским домом в <адрес> она присматривала. Затем, дом разобрали, стройматериалы перевезла к себе в <адрес>. Все вещи, утварь, инвентарь, документы доверитель забрала также себе.

Представитель ответчика - гаваадминистрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской областиДомаев С.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, и указал, что исковые требования Кириной В.Ф. признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - администрации Ливенского района Орловской области по доверенности Харламова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, ФИО1 наделялась земельной долей в колхозе им. Ленина, но поскольку со дня открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ её наследник (истец) не предприняла ни каких попыток по оформлению прав на данную земельную долю, то полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

На основании п. п. 9, 11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. №708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли; трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации; с учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности; к заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 г. №213, в которые включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживавшие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий); временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имевшие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01 января 1992 г.

Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев реорганизуемых сельхозпредприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли, которые действовали до 25 февраля 2003 г.

Согласно данным Рекомендациям, размер земельной доли в гектарах рассчитывался путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определялась по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли: организовывали проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводили инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий); составляли (уточняли) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей в соответствии с действующим законодательством, на основе проведенной работы подготавливали пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли; организовывали выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли. Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству оформлял и выдавал свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрировал эти свидетельства.

В п.18 указанных Рекомендаций указано, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации.

Из похозяйственной книги №14 на 1991, 1992,1993, 1994,1995,1996 гг. колхоза имени Ленина с. Бараново в списке членов хозяйства указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно, выданной администрацией Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) ФИО2 в период с 1991 по 1996 годы проживала одна <адрес>.

Постановлением главы администрации Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ определены средние зональные нормы и среднерайонные нормы бесплатной передачи земли по зонам с различной плотностью сельского населения, а также утвержден размер сельхозугодий и пашни по хозяйствам района. Кх им. Ленина включен во I зону с плотностью населения до 12 человек на 100 га пашни, земельная доля сельхозугодий и пашни по хозяйству в соответствии с приложением составляет 8,30 га сельхозугодий. Кроме того, в соответствии с приложением №, количество граждан, имеющих право на земельную долю в колхозе им. Ленина составляет 398 человека (л.д.21-22).

Постановлением главы администрации Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ уточнён размер земельной доли сельскохозяйственных угодий в колхозе им. Ленина – 8,06 га, из которых 7,58 га пашня (л.д.23).

В списке лиц, имеющих земельный пай в колхозе имени Ленина под № значится ФИО2 (л.д. 18-20).

Согласно справке, выданной администрацией Вахновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) право собственности на земельную долю, находящуюся в СП «Бараново» филиал «Пшеница Ливенская» АО «Пшеница» Ливенского района Орловской области, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области не признавалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)земельный участок площадью 792988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, имеет кадастровый №.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1181ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

На основании статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно свидетельству о смерти № (л.д.10) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о заключении брака № № (л.д.11) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в браке ФИО7

В соответствии со свидетельством о рождении № (л.д.12), справкой о заключении брака № (л.д.13) Кирина (до замужества Павлова) В.Ф. является дочерью ФИО1 и ФИО7

Из справки, выданной администрацией Вахновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: <адрес>

Согласно ответам нотариусов, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 подтвердили суду факт принятия Кириной В.Ф. наследства после смерти матери ФИО1

Согласно свидетельству о смерти № (л.д.15) ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО7 следует, что наследство после его смерти было принято его дочерью Кириной В.Ф.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 по состоянию на 1992 год, являясь работником и членом колхоза имени Ленина, была включена в список лиц, имеющих земельный пай в колхозе имени Ленина.

После смерти ФИО1наследство было принято фактически ее дочерью Кириной В.Ф., так как на день ее смерти она проживала совместно с умершей, а после ее смерти вступила во владение и управление наследственным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, действия по фактическому принятию наследства совершены истцом в пределах установленного законом срока.

Установление факта принятия наследства имеет для истца юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право на наследственное имущество.

Суд не принимает доводы администрации Ливенского района Орловской области о том, что истец никаких мер, направленных на оформление своих прав на земельную долю, оставшуюся после смерти матери, использованию и распоряжению земельной долей, не принималось, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по деламо наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие в Государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права общей долевой собственности на спорную земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером: № за ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у наследодателя права собственности на данную земельную долю, поскольку ее право возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, что земельная доля, принадлежащая ФИО1, в список невостребованных не входила, невостребованной в судебном порядке не признана, в собственность администрацииВахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области не признавалась, в связи с чем, является наследуемым имуществом.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям Кириной В.Ф., поскольку к требованиям об установлении факта принятия наследства сроки исковой давности не применимы, так как указанное требование связано с не восстановлением нарушенного права, а с констатацией факта принятия наследства, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ допускается принятие наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Кирина В.Ф., как наследник, принявший часть наследства, считается собственником всего наследственного имущества, соответственно её обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество было обусловлено целью восстановления нарушенного права, не связанного с лишением владения. Юридически значимые действия совершены истцом в установленный законом шестимесячный срок и порождают правовые последствия в виде признания права собственности на наследственное имущество. Таким образом, срок исковой давности при обращении с настоящим иском не может считаться пропущенным.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кириной В.Ф.

Поскольку обращение истца в суд не обусловлено нарушением ответчиками его прав, суд считает, что судебные издержки по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кириной ФИО16 к администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кириной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кириной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, право собственности на 8,06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 792988 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Российская <адрес>», принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

Судья