Киринкина Инна Викторовна

Дело № 2а-6118/2024

УИД 50RS0042-01-2024-009040-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к киринкина о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к Киринкиной И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Из административного искового заявления усматривается, что за Киринкиной И.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 г. на сумму 283,76 руб., за 2013 г. на сумму 715 руб., за 2014 г. на сумму 715 руб. Ей направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность не уплачена. Административный истец в суд за взысканием задолженности не обращался. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области просит взыскать с Киринкиной И.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 гг. в размере 1713,76 руб., восстановив пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

Административный ответчик Киринкина И.В. в суд до вынесения решения возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в установленный судом срок, а также возражений против административных исковых ...

...требований не направила.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно ст.401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что Киринкина И.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ и плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2012 г. в размере 283,76 руб., за 2013 г. в размере 715 руб., за 2014 г. в размере 715 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением уведомления ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области направило Киринкиной И.В. требование: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1713,76 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Требование не исполнено.

С заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области не обращалась.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение с административным иском в суд нарушен.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, ИФНС России по г.Сергиеву Посаду не представлено. В связи с этим суд считает, что уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

Судом установлено, что у налогового органа имелось право на обращение за принудительным взысканием с административного ответчика задолженности, однако он этим правом не воспользовался.

С учетом того, что налоговый орган является профессиональным участником спорных правоотношений, недопустимо бессрочное взыскание недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Киринкиной И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 гг.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного административные исковые требования ИФНС России по г.Сергиеву Посаду к Киринкиной И.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к киринкина о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 гг. в размере 1713,76 руб. оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Андреева

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-3085/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В. и Медзелец Д.В.

при секре6таре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Киринкиной Инны Викторовны на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киринкиной Инне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Киринкиной И.В. о расторжении кредитного договора от 28.06.2013г. № 1161187, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Киринкиной И.В. о досрочном взыскании задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в сумме 10383,87 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2013г. Киринкина И.В. получила по указанному кредитному договору <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев и обязалась ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, однако принятые на себя обязательства нарушила. По состоянию на 10.03.2015г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – 40676,16 рублей, просроченный основной долг – 641356,20 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12431,12 рублей, неустойка за просроченный основной...

... долг – 23923,88 рублей. Несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания, Киринкина И.В. просроченную задолженность не погасила до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Киринкина И.В. явилась, исковые требования ПАО «Сбербанк» признала частично, в сумме основного долга в размере 641356,20 рублей и просроченных процентов в размере 40676,16 рублей и просила уменьшить размер неустойки в связи с потерей работы и источника дохода, а также тяжелой болезнью матери.

Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 1161187 от 28.06.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Киринкиной И.В. С Киринкиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1161187 от 28.06.2013г. в размере 695032 рубля 36 копеек, в том числе: сумма основного долга – 641356,20 рублей, проценты по договору – 40676,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 10150,32 рублей, а всего 705182 (семьсот пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 69 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» свыше указанной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, Киринкина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Киринкиной И.В. заключен кредитный договор № 1161187 на выдачу потребительского кредита в сумме 750000 рублей на следующих условиях: срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,50 % годовых. По условиям указанного договора Киринкина И.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20927,96 рублей 28 числа каждого месяца, начиная с 28.07.2013г. (последний платеж в сумме 21406,42 рублей), что подтверждается ст. 3 кредитного договора и графиком платежей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, признания ответчиком Киринкиной И.В. требований в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем, расторг кредитный договор и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам,

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Киринкиной И.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в разумных пределах и оснований для переоценки решения суда в указанной части у судебной коллегии нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киринкиной Инны Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5282/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киринкиной И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Киринкиной И.В. о расторжении кредитного договора от <дата>. №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Киринкиной И.В., и досрочном взыскании задолженности по указанному договору в размере ... рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, указав, что <дата> Киринкина И.В. получила по указанному кредитному договору ... рублей на срок 60 месяцев и обязалась ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, однако принятые на себя обязательства нарушила. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: просроченные проценты – ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей, неустойка за просроченные проценты – ... рублей, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей. Несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания, Киринкина И.В. просроченную задолженность не погасила до настоящего времени.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен...

... надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киринкина И.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» признала частично, в сумме основного долга в размере ... рублей и просроченных процентов в размере ... рублей и просила уменьшить размер неустойки в связи с потерей работы и источника дохода, а также тяжелой болезнью матери. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Киринкиной И.В. заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита в сумме ... рублей на следующих условиях: срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,50 % годовых (л.д.8-14). По условиям указанного договора Киринкина И.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитентными платежами в размере ... рублей 28 числа каждого месяца, начиная с <дата> (последний платеж в сумме ... рублей), что подтверждается ст. 3 кредитного договора и графиком платежей (л.д. 21-22).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное также предусмотрено п.4.2.3 кредитного договора.В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. Так, из выписки по лицевому счету следует, что платежи по указанному кредитному договору с момента его заключения производились нерегулярно, с нарушением сроков и размеров платежей, предусмотренных графиком платежей (последний платеж произведен <дата> в сумме ... рублей (л.д. 7) В результате, согласно расчету истца, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: просроченные проценты – ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей, неустойка за просроченные проценты – ... рублей, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей (л.д.6). Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Кроме того, систематическое нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов признается судом существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, которое влечет расторжение кредитного договора.

Учитывая, ответчик Киринкина И.В. признала исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом всего в сумме ... рублей, а признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание Киринкиной И.В. данного иска в этой части.

Ответчик просил уменьшить размер начисленной неустойки, которая, по ее мнению, является завышенной.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие у истца тяжких последствий в результате последующего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до ... рублей и неустойку на просроченные проценты до ... рублей, которые соразмерны нарушенным обязательствам.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от <дата> № (л.д. 5). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме ... рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-452, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киринкиной И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Киринкиной И.В..

Взыскать с Киринкиной И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ... рубля ... копеек, в том числе: сумму основного долга – ... рублей, проценты по договору – ... рублей, неустойку за просроченный основной долг - ... рублей, неустойку за просроченные проценты – ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» свыше указанной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Казарова

...

...