Снигирь Сергей Витальевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 февраля 2022 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Снигиря В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Снигиря Виталия Григорьевича на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. от 23.11.2021 года № 20366/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Снигиря Виталия Григорьевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Снигирь Виталий Григорьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением по делу, Снигирь В.Г. считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы Снигирь В.Г. указал, что он, является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В отношении использования им земельного участка по назначению, 03 июня 2021 года с 10 час. до 11 час. 18 мин. администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, была проведение внеплановая в...

Показать ещё

...ыездная проверка, с выводами которой он не согласен. Он не согласен, с тем, что якобы земельный участок зарос сорной травой, кустарниками и деревьями, что состояние земли ухудшилось.

Отмечает, что из содержания оспариваемого постановления видно, что каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат. Отборов почвенных образцов и последующих анализов (экспертиз) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель, должностным лицом, проводившим административное расследование, приведено не было. При этом проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует о доказательствах ухудшения качественного состояния земель.

Полагает, что оформление проверки осуществлялось с грубейшими нарушениями действующего законодательства, выразившимися в не ознакомлении его о факте проведения проверки, начале проведения данной проверки, чем лишили его права присутствовать при её проведении, давать свои пояснения, знакомиться с материалами проверки, лишили его права знакомиться с документами, оформляемыми в процессе проведения проверки и документами, оформляемыми по результату проверки, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении № от 28 сентября 2021г., вносить свои замечания в протокол при его составлении и оформлении должностными лицами администрации муниципального образования, ознакомиться с Актом проверки, лишили его возможности реализовывать свои права в виде обжалования данного Акта проверки.

Считает, что вышеуказанные нарушения повлекли за собой нарушения его конституционных прав.

Указывает на то, что административный орган мог принять во внимание положения о применении ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что при назначении наказания не был учтен конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Снигирь В.Г. и его защитник Снигирь С.В. доводы по жалобе поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, уточнили, что заявитель не получал почтовое уведомление о вручении ему заказной почты 01.07.2021 года и 02.12.2021 года. Имеющиеся там подписи, о якобы полученных им уведомлений, выполнены не им.

Представитель административного органа вынесшего обжалуемое постановление – Мевлютова И.М., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, не явилась. В письменных возражениях на жалобу указала, что доводы по жалобе следует признать необоснованными, поскольку 03 июня 2021 года в 11 час. 18 мин. при проведении внеплановой выездной проверки 03 июня 2021 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 18 мин. Администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, на основании Распоряжения главы Администрации от 21.04.2021 года №, составлен Акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований физическим лицом Снигирем Виталием Григорьевичем на земельном участке с кадастровым номером: 62:08:0036010:156, площадью 119400 кв.м., расположенном в д. Волосовка, Михайловский район, Рязанская область (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования).

На земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> выявлены признаки нарушений обязательных требований, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в результате чего произошло 100% зарастание земельного участка сорной растительностью (пырей, пижма и др.), высотой 0,2-0,3 м. и древесно-кустарниковой растительностью (дикие яблони, шиповник), высотой 2 - 4 м. на 30% площади. Земельный участок не используется под пашню, сенокошение, многолетние культурные насаждения отсутствуют.

Земельный участок принадлежит Снигирю В.Г. на праве собственности, согласно записи в ЕГРН от 11.01.2012 г. №.

Отмечает, что таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 62:08:0036010:156 Снигирь В.Г. не обеспечивает выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

На земельном участке установлены признаки нарушений требований земельного законодательства ст. 13, 42 земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 г. №101 - ФЗ, ответственность за совершение которых предусматривается ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видовым составом трав: пырей ползучий, пижма обыкновенная, тысячелистник, бодяк полевой, полынь обыкновенная и др., являющихся многолетними и злостными сорными растениями. Также имеются малолетние сорняки: костер ржаной, ромашка пахучая, мятлик однолетний, череда трехраздельная, золотарник канадский, чертополох, подмаренник цепкий и др. Высота травостоя от 0,2 до 0,3 м. Земельные участки заросли сорной древесно-кустарниковой растительностью, сорняками и длительное время не обрабатываются, древесно-кустарниковая растительность с видовым составом дикая яблоня, шиповник и др., высотой от 2 до 4 м., исходя из методики определения возраста деревьев, возраст древесной растительности составляет от 4 до 10 лет. Признаков агротехнической обработки почвы на участке не выявлено.

Отмечает, что выявленное зарастание и наличие сорной древесно-кустарниковой растительности свидетельствует о не проведении в течение продолжительного времени от 4 до 10 лет обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятии мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в не сохранении и непринятии мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных, и иных, предусмотренных законодательством мероприятий, о чем свидетельствует зарастание земельного участка сорной древесно-кустарниковой растительностью. Древесно-кустарниковая и сорная растительность способствует распространению болезней и вредителей, при зарастании земельного участка не происходит воспроизводство плодородия земель.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения приводит к весенним палам травы и является основной причиной возникновения лесных пожаров и одним из главных источников дыма, что существенно увеличивает уровень загрязнения атмосферы.

Такие земельные участки представляют большую пожароопасность, что наряду с угрозой окружающей среде, ведет к деградации почв, как основного средства производства в сельском хозяйстве.

Самая большая опасность сельхозпала в том, что огонь может перекинуться на соседние лесные массивы, представляя серьезную угрозу населенным пунктам и объектам экономики.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Зарастание земельных участков сорной растительностью ведет к образованию сухостоя, что способствует повышению пожароопасной ситуации.

Следов агротехнической обработки почв, проведения иных агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> не выявлено. Также земельный участок не используется под пашню, многолетние культурные насаждения отсутствуют.

Указывает, что за незаконные действия Снигиря В.Г. установлена административная ответственность. Данные действия являются грубым нарушением статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и такое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несоблюдение требований данного закона создает угрозу нарушения общественных отношений в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение, и как следствие ведет к ухудшению качественного состояния земель.

Считает, что доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры проверки подлежат отклонению, так как Снигирь В.Г. надлежаще извещался о проведении проверки, что подтверждается направлением уведомления № от 27.04.2021 г. о проведении проверки с 03.06.2021 г. по 03.06.2021 г., которое было получено Снигирем В.Г. - 04.05.2021 г. Также все вызовы на Протокол об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно направлялись в адрес заявителя по месту его жительства (Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.2021 г. (рассмотрение: 23.11.2021 г.) было получено Снигирем В.Г. (21.10.2021 г.).

Считает, что доводы жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене Постановления административного органа, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов должностного лица, но не опровергают их.

Отмечает, что обстоятельства дела были установлены полно и правильно, представленным доказательствам должностное лицо дало надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Наказание Снигирю В.Г., назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с учетом зарастания большой площади земельного участка на 100 % площади (<данные изъяты>, общей площадью 11 9400 кв.м.; длительное владение земельным участком с 11.01.2012 г.; характер сорной и древеснокустарниковой растительности, свидетельствующий о длительном неиспользовании земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению). Также в ходе рассмотрения были учтены смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушения впервые). С учетом оценки указанных обстоятельств, лицо было законно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере - 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и взяв во внимание возражения представителя административного органа вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 года №698 «Об усилении борьбы с сорными растениями», растения пырей, полынь и цикорий признаны растениями сорными, с которыми надлежит вести меры борьбы всеми доступными средствами.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 года в 11 час. 18 мин. при проведении внеплановой выездной проверки 03 июня 2021 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 18 мин. Администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, на основании Распоряжения главы Администрации от 21.04.2021 года №, составлен Акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований физическим лицом Снигирем Виталием Григорьевичем на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, Михайловский район, Рязанская область (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования).

На земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> выявлены признаки нарушений обязательных требований, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в результате чего произошло 100% зарастание земельного участка сорной растительностью (пырей, пижма и др.), высотой 0,2-0,3 м. и древесно-кустарниковой растительностью (дикие яблони, шиповник), высотой 2 - 4 м. на 30% площади.

Земельный участок не используется под пашню, сенокошение, многолетние культурные насаждения отсутствуют. Земельный участок принадлежит Снигирю В.Г. на праве собственности, что следует из выписки ЕГРН о регистрации собственности от 11.01.2012 г. №.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> Снигирь В.Г. не обеспечивает выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 28.08.2021 года в отношении Снигиря В.Г. и привлечения его постановлением должностного лица – начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Шульгиным В.А. от 23.11.2021 года № 20366/3 к административной ответственности, установленной указанной нормой – штрафу 30000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

Таким образом, Снигирь В.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями, обоснованным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности Снигиря В.Г. проведена администрацией МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области органом муниципального земельного контроля. Выявленные в рамках проверки нарушения зафиксированы в акте № от 03.06.2021 г. и приложенной к нему фототаблицей.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что о результатах данного мероприятия Снигирь В.Г. уведомлялся.

Снигирю В.Г. направлялись уведомления о проведении внеплановой проверке и акт проверки № от 03.06.2021 г., что подтверждается направлением уведомления № от 27.04.2021 г. о проведении проверки с 03.06.2021 г. по 03.06.2021 г., которое было получено Снигирем В.Г. - 04.05.2021 г. Также все вызовы на составление Протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно направлялись в адрес заявителя по месту его жительства (Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.2021 г. (рассмотрение: 23.11.2021 г.) было получено Снигирем В.Г. (21.10.2021 г.). Все вызовы направлялись ему заказной почтовой корреспонденцией, по месту жительства правонарушителя. Факт не получения им заказной почтовой корреспонденции, не может вменяться в вину органа проводившего проверку и административного органа, рассматривавшего административные материалы, о нарушении прав и законных интересов Снигиря В.Г., поскольку все риски и последствия не получения такой корреспонденции лежат на лице отказавшегося её получать.

При таких обстоятельствах утверждения Снигиря о том, что он не получал почтовую корреспонденцию, в том числе не подписывал уведомления о вручении ему почтовой корреспонденции, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что должностными лицами не были выполнены требуемые от них Законом меры к уведомлению Снигиря В.Г. о предстоящих проводимых ими мероприятиях.

При таких обстоятельствах данные доводы заявителя, суд не считает за основания, которые влекут отмену оспариваемого постановления.

Оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены нарушения закона, влекущие признание ее результатов недопустимыми доказательствами, суд так же не усматривает и доводы заявителя в этой части, суд находит необоснованными и отвергает их.

Фотоматериалы содержат полные сведения о земельном участке, на котором производились осмотр и фотосъемка. Фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что в составе комиссии были лица, не имеющие необходимые специальные познания и квалификацию, оснований нет.

Согласно акта № 17 от 03.06.2021 г. проверка проводилась начальником отдела по УМИ администрации МО – Михайловский муниципальный район, начальником отдела сельского хозяйства администрации МО – Михайловский муниципальный район, ведущим специалистом ОУМИ, т.е. компетентными должностными лицами. Проводить экспертизу для установления процента зарастания участка сорными травами при таком составе комиссии не имелось, ходатайство об этом в административный орган рассматривающий дело не поступало.

Исходя из сведений о местоположении земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 17.01.2021г. у лиц, проводивших проверку имелась возможность идентифицировать данный земельный участок на местности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, хотя административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, административным органом в отношении правонарушителя принято без учета его семейного и материального положения, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства суд находит заслуживающими внимания с точки зрения обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут изменение обжалуемого постановления.

Судом установлено, что заявитель является <данные изъяты>. Ранее он к административной ответственности не привлекался, характеризующих с отрицательной стороны его личность, в материалах дела данных не имеется, как и доказательств того, что его деяния повлекло какие-либо реальные негативные последствия.

Названные данные суд на основании ст.4.2 ч.2 КоАП РФ, признает смягчающими его ответственность и одновременно исключительными обстоятельствами, позволяющими суду, в соответствии с частью 2.2. и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 названного Кодекса.

Поскольку административным органом постановление по делу вынесено без учета выше приведенных судом данных, суд полагает, что беря во внимание выше изложенное, это дает основания суду изменить, как не отвечающее принципам справедливости, обжалуемое постановление в части назначенного наказания, снизив назначенный штраф с 30 000 рублей, до 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Снигиря Витали Григорьевича удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. от 23.11.2021 года №/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Снигиря Виталия Григорьевича, изменить, наказание в виде штрафа 30 000 рублей, в соответствии со ст.4.1 ч.ч.2.2 и 2.3 КоАП РФ, снизить и назначить Снигирю Виталию Григорьевичу, наказание в виде административного штрафа размером – 10 000 (десять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Моцевик

Свернуть