Киришева Светлана Алексеевна

УИД 86RS0014-01-2021-000794-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2021 по иску Киришевой Светланы Алексеевны к Паршаковой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Киришева С.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» произвела перевод денежных средств на карту №.. . 0675, открытую на имя Паршаковой Т.С. в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета повторно произведен перевод денежных средств на карту №... 0675 ответчика в размере 126000 рублей. Истец, поняв, что ошибочно перевела денежные средства ответчику, позвонила в Сбербанк ПАО с просьбой об отмене операции. В ответ банк отказался, сославшись на то, что нужно заявление. Требование истца о возврате денежных средств оставлено Паршаковой Т.С. без удовлетворения. Ссылаясь на нормы положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 626000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 рубля 84 копейки.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступили письменные возражения, в которых Паршакова Т.С. просит отказать в удовлетворении...

... исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела – выпиской по счету ПАО «Сбербанк», что Киришева С.А. со счета своей банковской карты перечислила на банковскую карту №.. . 0675, открытую на имя Паршаковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 126 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая содержала требование о возврате денежных средств в размере 500000 рублей, процентов за пользование указанной суммой в размере 103475,38 руб., и о возврате денежных средств в размере 126000 рублей, процентов за пользование указанной суммой в размере 25995,52 руб. в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что между сторонами существовали какие либо договорные отношения, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как подпадающие под предмет правового регулирования гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же он должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, о том, что денежные средства были перечислены Киришевой С.А. ответчику ошибочно ей было известно, из доводов иска следует, что истец звонила в банк с просьбой об отмене операции, в чем ей было отказано, рекомендовано обратиться с заявлением. Сведения о том, что истец обращалась с данным заявлением об отмене платежей в банк, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Принимая во внимание, что перевод денежных средств истцом Киришевой С.А. ответчику Паршаковой Т.С. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об ошибочности перевода она узнала не позднее даты совершения платежей, и именно не позднее даты совершения указанных платежей истец знала о своем праве требовать от ответчика возврата денежных средств и отсутствии права на них у ответчика.

Из материалов дела следует, что последний перевод на имя ответчика совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Киришева С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, ею пропущен установленный законодательством срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о нарушении своего права и имела возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента перечисления денежных средств.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киришевой Светланы Алексеевны к Паршаковой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 04.10.2021

Судья Орлова Г.К. Дело № 33-4918/2022

1-я инстанция № 13-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Киришевой Светланы Алексеевны на определение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 21 апреля 2022 года,

установил:

Согласно определению Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с учетом ранее принятого судебного решения, с Киришевой С.А. в пользу Паршаковой Т.С. взысканы судебные расходы.

(дата) от Киришевой С.А. в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда, которая определением суда от (дата) была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).

В соответствии с определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 21.04.2022 частная жалоба Киришевой С.А. возвращена заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 21.04.2022 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения суда от (дата) заявителем суду была предоставлена почтовая квитанция с описью, подтверждающая направление жалобы в адрес заинтересованного лица Паршуковой Т.С.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суд...

...а от 21.04.2022.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя (дата) без движения частную жалобу Киришевой С.А., с предоставлением срока для устранения недостатков, суду указал, что заявителем не приложена копия частной жалобы, что препятствует суду выполнить требования ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 названного Кодекса (часть первая данной статьи). В соответствии же с частью второй указанной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

(дата) заявитель - Киришева С.А. обратилась в суд с заявлением, указывая, что во исполнение определения от (дата), требований суда и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, предоставляет документы, подтверждающие направление копии частной жалобы в адрес заинтересованного лица - Паршуковой Т.С.

Принимая (дата) оспариваемое решение, суд фактически пришел к выводам, что предоставление заявителем почтовой квитанции с описью от (дата), подтверждающей направление Паршуковой Т.С. копии частной жалобы, не привело к устранению недостатков, изложенных в определении от (дата).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда, которая, исходя из представленных по делу документов, фактически была исполнена заявителем (Киришевой С.А.), путем направления копии жалобы в адрес заинтересованного лица.

При наличии указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суду было достаточным (в соответствии с нормами ч.2 ст. 333 ГПК РФ) назначить заинтересованному лицу разумный срок, в течение которого указанное лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Указанные обстоятельства являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение городского суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела, с частной Киришевой Светланы Алексеевны на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы в соответствии с нормами ст. 333 ГПК РФ.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27.07.2022.

Судья С.Н. Воронин