Киришун Александр Степанович

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киришун А. С., защитника Киришун А. С. – адвоката Хаблак В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Киришун А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

На указанное постановление Киришун А.С. и его защитником Хаблак В.В. подана жалоба, в которой заявители просят отменить постановление, поскольку на момент рассмотрения дела <дата> у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении Киришун А.С. о судебном заседании. При ознакомлении защитника с материалами дела в деле отсутствовало уведомление о вручении Киришун А.С. повестки на <дата>, почтовый конверт с повесткой на <дата> также отсутствовал. В связи с этим, мировой судья неправомерно рассмотрел дело, не выяснив вопрос об извещении Киришун А.С. Просят направить дело на новое рассмотрение, а также восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник Киришун А.С. – Хаблак В.В. настаивал на жалобе. Просил отменить постановление и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Пояснил, что в тот момент, когда он знакомился с материалами дела <дата>, в деле отсутствовал конверт с повесткой на <дата>. Сле...

...довательно, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Киришун А.С., суд не вправе был рассматривать дело без сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате судебного заседания.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание и Киришун А.С. не явилисаь, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено Киришун А.С. по почте. Согласно почтовому уведомлению, Киришун А.С. получил копию постановления <дата>. Жалоба на постановление подана <дата>, то есть в установленный законом 10-дневный срок на обжалование. Так как срок на обжалование постановления мирового судьи от <дата> Киришун А.С. не пропущен, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Киришун А.С. и его защитника о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от <дата>, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленные с участием двух понятых, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киришун А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 21 час 20 минут, в районе дома № 4 по ул. Вавилова в г. Владивостоке, Киришун А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

В 21 час 25 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Киришун А.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого (медицинского освидетельствования) отказался в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Киришун А.С. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Мировой судья, исследовав материалы дела, верно счел вину Киришун А.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось на <дата> на 10 часов, однако повестка не была вручена Киришун А.С., письмо возвратилось в судебный участок. Судебное заседание было отложено мировым судьей на <дата> на 10 часов 10 минут.

Киришун А.С. была направлена судебная повестка на судебное заседание <дата> по его месту жительства: г. Владивосток, ул. Вавилова, 4-27.

Данная повестка на <дата> также не была вручена Киришун А.С. по причине истечения срока хранения письма. Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 24), срок хранения письма истек <дата>.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> <номер>.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел дело <дата> в отсутствие Киришун А.С., поскольку он был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Процессуальные права Киришун А.С. мировым судьей не нарушены.

То обстоятельство, что почтовый конверт с судебной повесткой на <дата> не был вшит в материалы дела на момент ознакомления защитника с материалами дела, не является основанием для отмены постановления по мнению суда, поскольку фактически Киришун А.С. о месте и времени извещен, почтовый конверт к моменту рассмотрения дела мировым судьей был возвращен.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена <данные изъяты>, установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям <данные изъяты>

Наказание Киришун А.С. назначено в минимальном размере в пределах санкции <данные изъяты> Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> о привлечении Киришун А. С. к административной ответственности по <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Киришун А. С. и его защитника адвоката Хаблак В. В.ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина