Кирисова Рита Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 декабря 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6838/13 по иску Седых В.М, к ООО «Росгосстрах», Кирисовой Р.В., Ахмедову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кирисовой Р.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «ТС № принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля ТС2 № с прицепом ТС1. номер № под управлением Ахмедова А.Н.

В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №. Данный случай был признан страховым автомобиль истца был направлен в ООО «Автоконсалтинг Плюс» В последствии на счет истца были перечислены денежные средства в размере 74182,19 рублей.

Поскольку данная сумма не соответствовала стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Стандарт» где был произведен осмотр автомобиля «Рено SR» № и составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительном ремонте, стоимость которого составила в размере 167793 руб. с учетом износа. Также экспертом была установленавеличина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила в размере 17414,70 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС» № в размере 45817,81 рублей, взыскать с Кирисовой Р.В. пользу истца сумму материального ущерба в размере 65207,70 рублей. Взыскать с ответч...

...иков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 3500 рублей, сумму, оплаченную за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 722 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчика был привлечен непосредственный причинитель вреда - Ахмедов А.Н.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта размере 5000 рублей, с Ахмедова А.И, в пользу истца сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 29743,43 рублей, в части УТС в размере 16412,50 рублей, а так же взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 3500 рублей, сумму, оплаченную за услуги представителя в размере 20000 рублей, сумму, оплаченную за изготовление доверенности в размере 722 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Черниговская Е.С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Ответчик Ахмедов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС № (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ТС» № и автомобиля ТС2 № с прицепом ТС1. номер № под управлением Ахмедова А.Н., принадлежащего Кирисовой Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 № с прицепом ТС1 гос. номер № Ахмедов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об АП (л.д.7,8).

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.9).

Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства ответчиком была заявлена страховая выплата в размере 74182,19 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167793 рублей в части УТС в размере 17414,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки `в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 26.09.2013 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.69-70).

Согласно заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа с учетом износа – 149743,47 рублей, без учета износа – 172351,07 рублей, величина УТС – 16412,50 рублей (л.д.74-89).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец, уточняя исковые требования о взыскании УТС, сослался на заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости ТС определена в сумме 16412,50 рублей, которая не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ахмедова А.Н, недостающей разницы размера причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда Ахмедова А.Н. возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной авто- товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа с учетом износа – 149743,47 рублей в пользу истца с виновника ДТП Ахмедова А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 29743,43 рублей, а так же утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16412,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 722 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей (л.д.75).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седых В.М, сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 342,09 рублей, расходы на представителя в размере 1172,88 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 70,57 рублей.

Взыскать с Ахмедова А.Н, в пользу Седых В.М, в возмещение причиненного ущерба в размере 29743,43 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16412,50 рублей, расходы на оценку в размере 3157,91 рублей, расходы на представителя в размере 10827,12 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 651,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кирисовой Р.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 169,55 рублей.

Взыскать с Ахмедова А.Н, в доход бюджета госпошлину в размере 1565,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года.

Судья:

К делу № 2а-790/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 апреля 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравченко Т.Н.,

при секретаре Косиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к административному ответчику Кирисовой Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику Кирисовой Р.В. и просит взыскать с нее задолженность по налогам и пени в сумме *** рубля, судебные расходы возложить на должника.

Требования обоснованы тем, что Кирисова Р.В. согласно сведениям, предоставленным органами государственной регистрации объектов недвижимости и транспортных средств, является собственником объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 361 Налогового кодекса РФ, ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На 2014 года ставки установлены Законом Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, налогоплательщику направлены налоговые уведомления, в которых произв...

...еден расчет налогов.

Уплата налогов (транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог) производится не позднее 01 октября 2015 года, следующего за годом, за который исчислен налог.

За 2014 год расчет транспортного налога произведен в налоговом уведомлении и составляет 146104 рублей, грузовые автомобили:Ивеко 400 Е 38, госномерМ356ВТ93с ДД.ММ.ГГГГ, 375л.с. х *** рублей = *** рублей; МАН 26.464, госномер № ДД.ММ.ГГГГ, 460л.с. х *** рублей = ***; СКАНИЯ 124, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ, 380л.с. х *** рублей = *** рублей; МАН 19.372, госномер № ДД.ММ.ГГГГ, 370л.с.х *** рублей = *** рублей; Газ 2705, № ДД.ММ.ГГГГ, 106.80л.с. х *** рублей = ***; легковые автомобили: Газ 2705, № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 л.с. х *** рублей /*** = *** рублей; Лексус IS250, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ, 208л.с. х *** рублей = *** рублей.

В связи с имеющейся переплатой в размере 510,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 145593,75 рубля.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет 8144,74 рубля.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Кодекса. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Ставки земельного налога устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а так же нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в зависимости от характера и вида разрешенного использования и указываются в налоговом уведомлении.

За 2014 год расчет земельного налога произведен в налоговом уведомлении с учетом переплаты составляет 596 рублей, земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей х 0,3% = 781рубль;№, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ *** рублей х 0.3% = 1256 рублей.

На сегодняшний день налог оплачен в полном объеме, однако в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня впроцентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет 3,96 рубля.

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Кирисова Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие ее или ее представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, которые надлежащим образом уведомлены.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иныегосударственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные всоответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательныхплатежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административнымисковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплатыустановленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеетсязадолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплатевзыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущенуказанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом непредусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкцийможет быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнениятребования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительнойпричине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательныхплатежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств насчетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что Кирисова Р.В. является собственником объектов налогообложения, а именно за ней значится зарегистрированным на праве собственности: Ивеко 400 Е 38, госномер №; МАН 26. 464, госномер №; СКАНИЯ 124, госномер №; МАН 19.372, госномер №; Газ 2705, госномер №; Газ 2705, госномер №; Лексус IS 250, №; земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, в соответствии со ст. 357 НК РФ, Кирисова Р.В. является плательщиком транспортного налога.

Согласно ч. 1 ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Краснодарского края № 639-КЗ от 26.11.2003 «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории Краснодарского края. Данным законом также определена ставка налога, порядок, сроки и льготы по его уплате.

На основании ст. 388 НК РФ,Кирисова Р.В.является плательщиком земельного налога.

Согласно положениям ст. 15 НК РФ, земельный налог является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Представительные органы муниципальных образований определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты.

Уплата налогов (транспортный налог, земельный налог) производится не позднее 01 октября 2015 года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В силу ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Исчисление сумм транспортного налога, земельного налога подлежащих уплате налогоплательщиками - физическими лицами, осуществляется налоговым органом по месту нахождения на налоговом учете налогоплательщика.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В судебном заседании установлено, что Кирисовой Р.В.направлено налоговое уведомлениями № от 07 мая 2015 года о необходимости уплаты до 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в сумме *** рублей; земельного налога за 2014 год в сумме *** рублей; налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме *** рублей; № от 18 июля 2015 года о необходимости уплаты до 01 октября 205 года на имущество физических лиц за 2012 год в размере *** рублей. Однако, должником Кирисовой Р.В. с октября 2015 года указанные налоги уплачены не были.

На основании ст. 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно ч.1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Кирисовой Р.В., налоговым органом направлено требование№ по состоянию на 15 октября 2015о необходимости погашения задолженности по указанным выше налогам и пени: транспортный налог в размере *** рубля, пени *** рубля, налог на имущество за 2012 год в размере *** рублей, за 2014 года *** рублей, пени *** рублей; земельный налог за 2014 год в размере *** рублей, пени *** рублей, всего задолженность по налогам и пеням *** рубля.

До настоящего времени обязанность по уплате налогов Кирисовой Р.В. не исполнена.

Таким образом, Кирисова Р.В.обязана уплатить за 2014 год, начисленный Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю и предъявленный к оплате транспортный налог за 2014 год в сумме *** рубля, пени *** рубля, пени по земельному *** рубля.

Уплата налога ответчиком не была произведена, что согласно ст. 48 НК РФ, является основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.57НК РФ).

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения налогоплательщиком Кирисовой Р.В.обязанности по уплате пени за нарушение срока уплаты транспортного налога, земельного налога.

Доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов и пени административным ответчиком не представлено, расчет суммы подлежащей взысканию, не оспорен.

Проверив полномочия налогового органа, обратившегося в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение им порядка обращения в суд, правильность расчета и размера взыскиваемой денежной суммы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности, заявленных административным истцом требований, которые подлежат удовлетворению. Всего следует взыскать задолженность по налогам и пени в размере 153742,45 рубля, в том числе задолженность по транспортному налогу в размере 145593,75 рубля, пени 8144,74 рубля, задолженность по пени земельного налога в размере 3,96 рубля.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 153742,45рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 103и ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4274,84 рубля, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к административному ответчику Кирисовой Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, – удовлетворить.

Взыскать с Кирисовой Р.В., проживающей в <адрес> задолженность по налогам и пени в сумме *** рубля, в том числе транспортный налог за 2014 год в размере *** рубля, по пене *** рубля, пени по земельному налогу за 2014 год в размере 3,96 рубля.

Задолженность по транспортному налогу подлежит зачислению на расчетный счет № 40101810300000010013 в УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (Межрайонная ФНС России № 5 по Краснодарскому краю), ИНН 2313019317, в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, ОКТМО 03613101, КБК 182 106 040 12 021 100 110.

Задолженность по пени (транспортный налог) подлежит зачислению на расчетный счет № 40101810300000010013 УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ФНС России № 5 по Краснодарскому краю), ИНН 2313019317, в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, ОКТМО 03613101, КБК 182 106 040 12022100 110.

Задолженность по пени земельного налога подлежит зачислению на расчетный счет № 40101810300000010013 в УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (Межрайонная ФНС России № 5 по Краснодарскому краю), ИНН 2313019317, БИК 040349001, ОКТМО 03613162, банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, КБК 182 106 060 43 130000 110.

Взыскать с Кирисовой Р.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 4274,84 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий