Лёвин Михаил Валентинович

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В. (М-3683/54/2024)

Дело № 11-27/2025

24MS0054-01-2024-005143-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лёвина Лёвин М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27 декабря 2024 года о возращении искового заявления Лёвина Лёвин М.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Возвратить Лёвину Лёвин М.В. исковое заявление к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, со всеми приложенными к нему документами, и разъяснить истцу, что с соответствующим исковым заявлением он может обратиться к мировому судье, исходя из территориальной подсудности с учетом положений ст. 28 ГПК РФ либо ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.»,

установил:

20 декабря 2024 года Лёвин М.В., в лице своего представителя Кравченко Н.В., обратился на судебный участок № 54 в Кировском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, и просил: обязать ответчика предоставить информацию о полной стоимости кредита: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих «плат», начисленных банком в период действия кредитного договора по кредитной карте № 427601******0084 расчетный счет 40№, кредитной карте № 220220******8371 по расчетному счету № по состоянию на 13 декабря 2024 года; предоставить сумму переходящего остатка основного долга, доступ...

...ного остатка денежных средств и начисленных процентов с кредитной карты № 427601******0084 расчетный счет 40№ на кредитную карту № 220220******8371 по расчетному счету №; взыскать убытки в размере 710 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

27 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесено указанное выше определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, Лёвин М.В. подал частную жалобу на указанное выше определение, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27 декабря 2024 года отменить, принять исковое заявление от 20 декабря 2024 года к рассмотрению, ссылаясь на то, что место жительство истца совпадает с местом жительства его представителя по доверенности, являющейся женой, о чем приложена копия страницы паспорта о регистрации брака. Истец был временно зарегистрирован с 14 октября 2021 года по 14 октября 2024 года по адресу г. Красноярск, ул. Щорса, <адрес>, однако продолжает проживать по указанному адресу, о чем составлен акт ТСЖ «Лермонтово». Проживая в г. Красноярск, истец официально работает водителем в ООО «СКАД», что подтверждается трудовым договором от 06 июля 2023 года № 14/23, место работы г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, <адрес>. Кроме того, 23 августа 2023 года Лёвин М.В. обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю с заявление о назначении пенсии по старости, и в настоящее время в Кировском районном суде г. Красноярска находится гражданское дело к указанной выше организации, где в исковом заявлении адрес истца указан г. Красноярск, ул. Щорса, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2024 года Лёвин М.В., в лице своего представителя Кравченко Н.В., обратился на судебный участок № 54 в Кировском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. При этом в исковом заявлении место жительство истца указано г. Серпухов, ул. Космонавтов, <адрес>, что не относится к Кировскому району г. Красноярска. Место жительство представителя истца указано г. Красноярск, ул. Щорса, <адрес> Кроме того, адреса ответчика указаны не находящиеся на территории Кировского района г. Красноярска. Иных документов, подтверждающих факт проживания истца на дату подачи искового заявления (20 декабря 2024 года) по адресу г. Красноярск, ул. Щорса, <адрес>, к исковому заявлению не приложено. Указанные сведения приложены истцом лишь при подаче частной жалобы, при этом нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают возможность подачи искового заявления о защите прав потребителей по месту жительства представителя истца.

При указанных обстоятельствах, и в связи с отсутствием у мирового судьи на стадии принятия искового заявления сведений о проживании истца по адресу г. Красноярск, ул. Щорса, <адрес>, мировой судья обоснованно принял законное решение в виде определения о возращении искового заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска. В связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене полностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части указания на то, что истец с исковым заявлением имеет право обратиться к мировому судье, в связи с тем, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита, а именно: сумме заемных средств, сумме возвращенных средств, помесячных расчетов основных процентов и всех комиссий и прочих «плат», начисленных банком в период действия кредитного договора по кредитной карте № 427601******0084 расчетный счет 40№, кредитной карте № 220220******8371 по расчетному счету № по состоянию на 13 декабря 2024 года, а также предоставить сумму переходящего остатка основного долга, доступного остатка денежных средств и начисленных процентов с кредитной карты № 427601******0084 расчетный счет 40№ на кредитную карту № 220220******8371 по расчетному счету №. Указанные требования являются требованиями неимущественного характера, и не могут быть расценены, как ходатайство об истребовании доказательств по делу, поскольку из текста искового заявления следует, что ответчик отказывается предоставлять соответствующие сведения по кредитным картам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ исковые заявления с требованиями неимущественного характера не относятся к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи в части разъяснения истцу права на обращение с исковым заявлением к мировому судье, подлежит отмене, с вынесением в данной части решения о разъяснении истцу права обращения с исковым заявлением в федеральный суд, исходя из территориальной подсудности с учетом положений ст. 28 ГПК РФ либо ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в том числе подтверждения адреса места жительства истца.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27 декабря 2024 года о возращении искового заявления Лёвина Лёвин М.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отменить в части разъяснения истцу права на обращение с исковым заявлением к мировому судье, с вынесением в данной части решения о разъяснении истцу права обращения с исковым заявлением в федеральный суд, исходя из территориальной подсудности с учетом положений ст. 28 ГПК РФ либо ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Лёвина Лёвин М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов