Кирносов Максим Геннадиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «06» августа 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Кирносова М.Г.,

защитника – адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кирносова ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 167 ч.2 УК РФ,

установил:

Кирносов М.Г. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах в г.Старый Оскол Белгородской области.

21.01.2021 года около 04 часов Кирносов М.Г., находился у двери пристройки квартиры <адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Используя как повод тот факт, что последние не открывают ему дверь, ударами ноги выбил часть двери и через образовавшийся проем проник в пристройку квартир. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в свою очередь, укрылись в квартире №№ указанного дома.

Кирносов М.Г., осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь в пристройке данной квартиры, услышав, что Потерпевший №1 звонит в полицию, с целью оказания психического воздействия, желая вызвать у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь,...

Показать ещё

... сообщил последним о том, что это их последняя встреча, и он сейчас сожжет их, после чего имевшейся при нем зажигалкой осуществил поджог имущества, принадлежащего последним, находившегося в пристройке квартиры №№

С учетом интенсивности действий Кирносова М.Г., их агрессивности, а также произошедшей ссоры и осуществленных им действий, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли угрозу убийством реально, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, 21.01.2021 года около 04 часов Кирносов М.Г., осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, ударами ноги выбил нижнюю часть двери и через образовавшийся проем проник в пристройку к квартире №<адрес>, находясь в которой, разбил стеклянную банку, при помощи осколка которой, используя мускульную силу, разрезал ткань женской куртки, принадлежащей Потерпевший №2, сразу после чего при помощи, имевшейся при нем зажигалки, умышлено поджог висевшую на вешалке вместе с другой одеждой, женскую куртку, принадлежащую Потерпевший №2 Убедившись, что куртка загорелась, скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Кирносова М.Г. путем поджога умышленно уничтожено принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

-женская черная зимняя куртка стоимостью 2 650 рублей,

-женская черная демисезонная куртка стоимостью 1 426 рублей 24 копейки,

-женская черная демисезонная куртка стоимостью 2 379 рублей 18 копеек,

-женская зимняя (короткая) куртка зеленного цвета стоимостью 1 449 рублей 60 копеек,

-женская зимняя (длинная) куртка зеленного цвета стоимостью 6 880 рублей,

-женская зимняя куртка из кожзаменителя белого цвета стоимостью 2 701 рубль 04 копейки,

-женское коричневое пальто стоимостью 1 090 рублей,

-женская зимняя (длинная) куртка стоимостью 2 829 рублей 60 копеек,

-женские зимние замшевые ботильоны 39 размера голубого цвета стоимостью 5 572 рубля 70 копеек,

-стеклянная банка, не представляющая материальной ценности,

-женские осенние замшевые ботильоны 39 размера черного цвета стоимостью 3 625 рублей 92 копейки, общей стоимостью 30 604 рубля 28 копеек.

Также уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

-женская зимняя куртка темно-синего цвета (пуховик) стоимостью 3 385 рублей 64 копейки,

-женская зимняя куртка бирюзового цвета стоимостью 3 518 рублей 10 копеек,

-женские зимние ботинки черного цвета 39 размера стоимостью 2 403 рубля 30 копеек,

-женская осенняя куртка черного цвета стоимостью 1 649 рублей 70 копеек,

-женское пальто бежевого цвета стоимостью 1 590 рублей,

-женская шуба черного цвета стоимостью 2 828 рублей 80 копеек,

-женские замшевые сапоги (ботфорты) 39 размера стоимостью 733 рубля 05 копеек,

-женская меховая жилетка коричневого цвета стоимостью 3 580 рублей,

-детский комбинезон серебристого цвета стоимостью 3 173 рубля 19 копеек,

-детские варежки серого цвета стоимостью 202 рубля 73 копейки,

-детский бассейн размером 1,5м*1,5м стоимостью 1 343 рубля 36 копеек,

-детский кинетический песок стоимостью 1 758 рублей 12 копеек,

-детский дождевик осенний стоимостью 970 рублей 81 копейка,

-детская осенняя куртка стоимостью 620 рублей,

-детская меховая жилетка коричневого цвета стоимостью 754 рубля 18 копеек,

-ковровая дорожка синего цвета размером 2м*2м стоимостью 585 рублей,

-кресло от мягкой мебели стоимостью 7 984 рубля 80 копеек,

-дверь стоимостью 8 842 рубля 48 копеек, общей стоимостью 45 923 рубля 26 копеек.

Также, действиями Кирносова М.Г., совершенными им путем поджога, умышленно повреждена принадлежащая Потерпевший №1 пристройка квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которой составила 28 494 рубля 59 копеек.

В результате умышленных преступных действий Кирносова М.Г. потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на сумму 30 604 рубля 28 копеек, а потерпевшей Потерпевший №1 – на общую сумму 74 417 рублей 85 копеек.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявив о том, что ущерб, причиненный каждой из них подсудимым в результате преступлений, возмещен в полном объеме (переданы денежные средства в размере 105 000 рублей), ходатайствовали о прекращении в отношении Кирносова М.Г. уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый Кирносов М.Г. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Емельянов Д.В. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Мишустин А.А., сославшись на наличие оснований, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия Кирносова М.Г. квалифицированы по ст.ст. 119 ч.1, 167 ч.2 УК РФ. В силу положений ст.15 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, соответственно.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшим имущественный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшими, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Потерпевшим разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению Кирносова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 119 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Кирносову М.Г. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Емельянову Д.В. по защите подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей за три дня участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку переход из особого порядка судебного разбирательства в общий произошёл по инициативе государственного обвинителя, возражавшего о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-3 липкие ленты со следами рук, фрагмент стекла с веществом красно-бурого цвета, образцы слюны подозреваемого Кирносова М.Г., детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, – оставить хранить в материалах уголовного дела;

-женскую куртку – передать Потерпевший №1 по принадлежности;

-зажигалку желтого цвета <данные изъяты>, мужскую куртку фирмы «<данные изъяты>, спортивные штаны фирмы «<данные изъяты>»), – передать Кирносову М.Г. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кирносова ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Кирносова М.Г. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Кирносову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-3 липкие ленты со следами рук, фрагмент стекла с веществом красно-бурого цвета, образцы слюны подозреваемого Кирносова М.Г., детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, – оставить хранить в материалах уголовного дела;

-женскую куртку – передать Потерпевший №1 по принадлежности;

-зажигалку желтого цвета <данные изъяты>, мужскую куртку фирмы «<данные изъяты>»), спортивные штаны фирмы «<данные изъяты>»), – передать Кирносову М.Г. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Емельянову Д.В. по защите подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 02 апреля 2023 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бронников А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кирносова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирсанова <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное гл. 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2023 в 04 час 30 минут Кирносов М.Г. в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу<адрес>, грубо и беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и агрессивно, пытался учинить драку, на просьбы ФИО5 прекратить свои действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Кирносов М.Г. виновным себя в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кирносова М.Г., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина последнего в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных ...

Показать ещё

...местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Факт совершения Кирносовым М.Г. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Чуруксаевой Ю.А. в УМВД России по г. Старому Осколу о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 02.04.2023 около 04 часов 20 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и дерзко, пытался учинить драку, на замечания не реагировал;

-письменным объяснением потерпевшей ФИО6 согласно которому 02.04.2023 в 04 часа 20 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», куда зашел неизвестный мужчина, который выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе и дерзко, пытался устроить драку, на замечания прекратить свои действия, не реагировал;

-рапортом инспектора 2-ого взвода ОБППСП УМВД России по г. Старому Осколу о задержании Кирносова М.Г., согласно которому 02.04.2023 последний в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ночное время выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

-протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Кирносова М.Г. о согласии с правонарушением;

-протоколами о доставлении Кирносова М.Г. в УМВД России по г. Старому Осколу и его административном задержании с 07 часов 35 минут 02.04.2023.

Указанные выше процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Оценивая объяснения потерпевшей ФИО7 суд считает их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания Кирносова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено им умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка, Кирносов М.Г. сознательно его нарушил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Кирносова М.Г. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Кирносова М.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кирносова М.Г., признаю признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кирносова М.Г., является повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ.

При этом, согласно пояснениям Кирносова М.Г. данным в судебном заседании, имевшиеся у него административные штрафы оплачены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Кирносову М.Г. административное наказание в виде административного штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку именно данный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирносова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Обязать Кирносова М.Г. произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Копию постановления вручить Кирносову М.Г., направить в УМВД России по г. Старому Осколу для сведения, в Старооскольский районный отдел ПСП УФССП РФ по Белгородской области - для исполнения.

Разъяснить Кирносову М.Г., что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бронников

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 04 апреля 2013 года

улица Комсомольская, дом 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирносова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кирносова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2013 года в 22 часа 45 минут Кирносов М.Г., находясь в магазине «*», расположенном по адресу: город Старый Оскол, микрорайон *, дом *, выражался нецензурной бранью в адрес *, на ее замечания не реагировал, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Таким образом, Кирносов М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кирносов М.Г. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью.

В суд представлено ходатайство потерпевшей *, в котором она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие в связи с нахождением на работе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении полностью доказана вина Кирносова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая, помимо его письменных объяснений и показаний, данных в суде, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении БА №...

Показать ещё

... 955 от 03 апреля 2013 года;

- заявлением потерпевшей * на имя начальника УМВД России по городу Старому Осколу с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо;

- письменными объяснениями потерпевшей * и свидетеля *, согласно которым 03 апреля 2013 года в 22 часа 45 минут Кирносов М.Г., находясь в магазине «*», расположенном по адресу: город Старый Оскол, микрорайон *, дом *, выражался нецензурной бранью в адрес *, на ее замечания не реагировал.

Оценивая пояснения потерпевшей и свидетеля, суд считает их правдивыми, подтверждающими, что именно Кирносов М.Г. нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурно в адрес *;

- рапортами полицейских ОБППСМ УМВД России по городу Старому Осколу;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 04 апреля 2013 года;

- протоколом об административном задержании АБ № 007521 от 04 апреля 2013 года.

Указанные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для признания Кирносова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Кирносова М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение Кирносовым М.Г. совершено умышленно, так как, зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, он выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Кирносова М.Г. от административной ответственности, не имеется.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Кирносовым М.Г. своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера деяния, личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к Кирносову М.Г. наказание в виде административного ареста, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирносова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Кирносова М.Г., а именно с 04 часов 05 минут 04 апреля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.Н. Хохлова

Копия верна:

Судья Н.Н. Хохлова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 30 октября 2013 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кирносова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирносова М.Г.,

установил:

29.10.2013 года в 17 часов 20 минут находясь в торговом зале гипермаркета, расположенного в г. Старый Оскол, Кирносов М.Г. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии М.

29.10.2013 года старшим полицейским РП ОБП ОВО по г. Старый Оскол ФГКУ УВО УМВД России С. по вышеуказанному факту в отношении Кирносова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кирносов М.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал в полном объеме. Не отрицал, что в вышеуказанное время, находясь в торговом зале гипермаркета выражался нецензурной бранью и размахивал руками.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

Показать ещё

...енных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Кирносовым М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Кирносова, его объяснением, рапортом полицейского РП ОБП ОВО по г. Старый Оскол ФГКУ УВО УМВД России С., заявлением М. и.о. начальника УМВД России по г.Старому Осколу о привлечении Кирносова М.Г. к административной ответственности, его объяснением, а также объяснениями Б. и К. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии события правонарушения и виновности Кирносова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Кирносовым М.Г. умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, он выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

Из справки дежурной части УМВД России по г. Старый Оскол от 29.10.2013 года следует, что Кирносов М.Г. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В судебном заседании утверждал, что назначенное ему наказания в виде штрафа 15.08.2013 года оплачено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, то, что он имеет постоянное место работы, административные штрафы, назначенные ему ранее за совершенные им административные правонарушения, им оплачены, прихожу к выводу о том, что назначение Кирносову М.Г. наказания в виде штрафа будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кирносова М.Г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Белгородской области УМВД России по г. Старому Осколу,

ИНН 3128001902, КПП 312801001, ОКАТО 14440000000, № счёта 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, БИК 041403001, КБК 18811690040046000140, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин

Примечание:

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 29 марта 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Чугуновой М.С.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.В.,

подсудимых Кирносова М.Г., Сачко А.И.,

защитников:

адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение № 658 от 14.05.2007 года и ордер № 029043 от 13.03.2012 года – в интересах Кирносова М.Г.,

адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № 500 от 08.10.2004 года и ордер № 020135 от 13.03.2012 года – в интересах Сачко А.И.,

потерпевших З. и С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кирносова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Сачко А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирносов М.Г. и Сачко А.И. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Кирносов М.Г., кроме того, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

11 апреля 2009 года около 21 часа 30 минут Кирносов М.Г., находясь около здания в микрорайоне ****, увидел, как у З. при падении с велосипеда из кармана выпал мобильный телефон «Нокиа».

Воспользовавшись тем, что З. не следит за его действиями, Кирносов М.Г. поднял мобильный телефон и ...

Показать ещё

...попытался скрыться.

Будучи замеченным З. и Б., Кирносов М.Г. на их требования остановиться и вернуть телефон не отреагировал и, удерживая при себе имущество потерпевшего, убежал.

Таким образом, Кирносов М.Г. открыто, с корыстной целью похитил мобильный телефон «Нокиа» стоимостью *** рублей с находившимися в нем сим-картой стоимостью *** рублей и сим-картой стоимостью *** рублей, а всего имущества на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему З. материальный ущерб.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

17 октября 2011 года в 4-м часу Кирносов М.Г. и Сачко А.И. договорились совершить кражу чужого имущества из торгового киоска, расположенного на трамвайной остановке.

Подойдя к киоску, Кирносов М.Г. и Сачко А.И. подняли рольставни киоска, обеспечив себе доступ к окну киоска. После этого через форточку Сачко А.И. и Кирносов М.Г. поочередно незаконно проникли внутрь.

Находясь внутри, действуя согласованно, Сачко А.И. из стола похитил деньги в сумме **** рублей, а Кирносов М.Г. наполнил обнаруженные там пакеты товарно-материальными ценностями, которые подсудимые через окно вытащили на улицу.

Тем самым Кирносов М.Г. и Сачко А.И. тайно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее С., а именно:

- 3 карты оплаты «25 – двадцать пять рублей TELE 2», стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рублей ** копейки;

- 5 карт оплаты «100 сто рублей TELE 2», стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей;

- 7 зажигалок чёрного цвета АG-105 DXD, стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей;

- 15 пачек сигарет, в запечатанном виде, марки «KENT» с синим лейблом, стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 20 пачек сигарет, в запечатанном виде, марки «WINSTON» BLUE, стоимостью *** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рублей;

- 16 пачек сигарет, в запечатанном виде, марки «KENT» с серым лейблом, стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рублей ** копейки;

- 6 пачек сигарет, в запечатанном виде, марки «EVE» SLIMS с розовым лейблом, стоимостью ** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 8 пачек сигарет, в закрытом виде, марки «PARLIAMENT» Aqua Blue, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 6 пачек сигарет марки «PARLIAMENT» Night Blue, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 4 упаковки жевательных резинок «Orbit» WINTERFRESH, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 5 упаковок жевательной резинки «Orbit» гранатово-черничный микс, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму ** рубля ** копеек;

- 4 упаковки жевательной резинки «Orbit» без сахара, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 1 упаковку жевательной резинки «Orbit» клубничная экзотика White, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 1 упаковку жевательной резинки «Orbit» классический White, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 5 упаковок жевательной резинки «Orbit» арбуз-дыня White, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 1 упаковку жевательной резинки «Orbit» лесная земляника, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 1 упаковку жевательной резинки «Orbit» прохладная мята, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 1 упаковку жевательной резинки «Orbit» тропический микс, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 5 упаковок жевательной резинки «Orbit» абрикосово-ягодный микс, стоимостью *** рублей ** копеек, на сумму *** рублей ** копеек;

- 2 упаковки жевательной резинки «Orbit» освежающая мята White, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 5 упаковок жевательной резинки «Orbit» фруктовый коктейль White, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму ** рубля ** копеек;

- 4 упаковки жевательной резинки «Orbit» виноград, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму ** рублей ** копеек;

- 5 упаковок жевательной резинки «Orbit» сочный арбуз, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 2 упаковки жевательной резинки «Orbit» лесная мята White, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей **копеек;

- 1 упаковку леденцов без сахара «Orbit», стоимостью *** рублей ** копеек;

- 2 упаковки жевательной резинки «Orbit» детский, классический, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 1 упаковку жевательной резинки «Orbit» детский клубничный, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 2 упаковки жевательной резинки «Orbit» Professional, стоимостью *** рублей *** копейки каждая, на сумму *** рублей ** копейки;

- 1 упаковку жевательной резинки «Orbit» fruittinicocktoils, стоимостью *** рублей;

- 2 упаковки жевательной резинки «Orbit» Professional крепкие зубы, стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рублей ** копейки;

- 1 упаковку «Orbit» леденцы без сахара сочный арбуз, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 1 упаковку «Orbit» леденцы лимон и мята, стоимостью *** рублей ** копейки;

- 4 упаковки жевательной резинки «Eclipse» ледяная свежесть, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 4 упаковки жевательной резинки «Eclipse» ледяной мохито, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 3 упаковки жевательной резинки «Eclipse» ледяное яблоко, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 5 упаковок жевательной резинки «Eclipse» ледяные тропики, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубля;

- 4 упаковки жевательной резинки «Eclipse» ледяная вишня, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 4 упаковки жевательной резинки «Eclipse» свежая мята, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 1 упаковку жевательной резинки «Mentos» PURE White, стоимостью ***рублей ** копейки;

- 2 упаковки жевательной резинки «Mentos» ледяная вишня, стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 2 упаковки жевательной резинки «Mentos» 3D fruit fresh ежевика-киви-клубника, стоимостью *** рубль ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 2 упаковки жевательной резинки «Mentos Ice» ледяная мята, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 1 упаковку жевательной резинки «Mentos» 3D fruit fresh клубника-яблоко-малина, стоимостью *** рубль ** копеек;

- 3 упаковки «Mentos fruit», стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 2 упаковки «Mentos» juiceblast виноградный микс, стоимостью *** рублей **копеек каждая, на сумму ** рублей ** копеек;

- 1 упаковку «Mentos», жевательная резинка PURE WHITE, зелёная мята, стоимостью *** рублей *** копеек;

- 2 упаковки «Mentos» мятное драже, массой 37 граммов, стоимостью ***рубль ** копейки каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 4 шоколадки «BOUNTY» в тёмном шоколаде, стоимостью *** рублей *** копейки каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 9 шоколадок «BOUNTY TRIO», стоимостью *** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копейки;

- 4 батончика шоколада «BOUNTY», стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 1 батончик «BOUNTY» в тёмном шоколаде, массой 52 грамма, стоимостью *** рублей ** копейки;

- 3 шоколадки «Mars max» 1+1, стоимостью *** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копейки;

- 1 батончик шоколада «Mars», стоимостью *** рублей ** копейки;

- 2 шоколадки «SNICKERS SUPER», массой 101 грамм, стоимостью *** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 1 шоколадку «SNICKERS», массой 55 граммов, стоимостью *** рублей ** копейки;

- 2 батончика шоколада «SNICKERS», стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рубль ** копеек;

- 3 батончика шоколада «SNICKERS» с лесным орехом, массой 81 грамм, стоимостью *** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копейки;

- 8 пачек жевательной резинки «Dirol» арбузно-дынный коктейль, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 15 упаковок жевательной резинки «Dirol» гранатовый коктейль, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 15 упаковок жевательной резинки «Dirol» малиновый коктейль, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 4 упаковки жевательной резинки «Dirol» fresh сладкая мята, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 11 упаковок жевательной резинки «Dirol» fresh мята, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 6 упаковок жевательной резинки «Dirol» SENSES арбузный вкус, стоимостью *** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 6 упаковок жевательной резинки «Dirol» SENSES мятный вкус, стоимостью *** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 3 упаковки жевательной резинки «Dirol» виноградный коктейль, стоимостью *** рублей *** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 5 упаковок леденцов «Dirol» fruit тропический коктейль, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 6 упаковок леденцов «Dirol» fresh мятная прохлада, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубля ** копейки;

- 4 упаковки конфет «HALLS COOL» со вкусом дыни, стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

-4 упаковки конфет «HALLS COOL» со вкусом арбуза, стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 1 упаковку конфет «HALLS COOL» мёд с лимоном, стоимостью ** рублей ** копейки;

- 4 упаковки жевательной резинки «HALLS COOL» оригинальный, стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму ***рублей ** копеек;

- 6 упаковок леденцов «HALLS COOL» лесная ягода, стоимостью *** рублей *** копейки каждая, на сумму ** рублей ** копеек;

- 2 упаковки «Fruittella» вкус йогурта, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рубль ** копеек;

- 1 упаковку «Fruittella», стоимостью *** рублей ** копеек;

- 1 упаковку «Fruittella» вкус кокоса, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 2 упаковки «Starburst» коктейлер, стоимостью *** рублей ** копейка каждая, на сумму *** рублей ** копейки;

- 2 упаковки леденцов «Starburst» фруктовый микс, стоимостью *** рублей ** копейка каждая, на сумму *** рублей ** копейки;

- 2 упаковки жевательного мармелада с ароматом клубники, апельсина, лимона, массой 35 граммов, марки «Starburst» мятный MIX, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 2 упаковки конфет «Starburst» сочные фрукты жевательные конфеты, стоимостью *** рублей *** копейка каждая, на сумму *** рублей ** копейки;

-1 упаковку конфет «MELLER» капучино, стоимостью *** рубля ** копеек;

- 2 упаковки конфет «MELLER» лесной орех, стоимостью *** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 2 упаковки конфет «MELLER» шоколад, стоимостью *** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 2 упаковки конфет «SKITTLES» сочная экзотика, массой 38 граммов, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 1 пакет конфет «SKITTLES» кисломикс, массой 38 граммов, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 2 упаковки конфет «SKITTLES» фрукты, массой 38 граммов, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 1 упаковку конфет «SKITTLES», массой 38 граммов, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 6 упаковок «Chupa Chups» стильные штучки, стоимостью *** рублей ** копейки каждая, на сумму *** рубля ** копейки;

- 5 конфет «Chupa Chups», стоимостью ** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 1 жевательную резинку «Chupa Chups big bab» со вкусом зелёного яблока, стоимостью ***рублей ** копеек;

- 1 плитку шоколада «Воздушный молочный», стоимостью *** рублей ** копеек;

- 2 плитки шоколада «Воздушный шоколад белый пористый малина» с ягодным желе, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму ***рублей **копейки;

- 2 плитки шоколада воздушный – чёрная смородина, с ягодным желе, стоимостью ** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копейки;

- 2 плитки шоколада «Воздушный шоколад тёмный пористый», стоимостью **** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей **копейки;

- 1 плитку молочного шоколада «Dove» с грецким орехом и грильяжем, стоимостью *** рублей ** копеек;

- 1 плитку темного шоколада «Dove», стоимостью *** рублей ** копеек;

- 1 плитку молочного шоколада «Dove», стоимостью *** рублей ** копеек;

- 2 плитки темного шоколада «Россия щедрая душа» российский, стоимостью *** рубль ** копейки каждая, на сумму *** рубля ** копеек;

- 1 плитку молочного шоколада «Россия щедрая душа» с миндалём и вафлей, стоимостью ***рубль ** копейки;

- 2 плитки шоколада «Россия щедрая душа» молочный с фундуком и изюмом, стоимостью *** рубль ** копейки каждая, на сумму *** рубля ** копейки;

- 3 плитки темного шоколада «Россия щедрая душа» путешествие с фундуком, стоимостью *** рубль ** копейки каждая, на сумму *** рублей ** копейка;

- 1 плитку молочного шоколада «А.Коркунов» с дроблёным орехом и изюмом, стоимостью *** рублей ** копейки;

- 1 плитку горького шоколада «А.Коркунов» классический 55 %, стоимостью *** рублей ** копейки;

- 2 упаковки «Monbels», массой 12 граммов, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 2 упаковки «Rondo» освежающие конфеты «Арбуз», стоимостью ***рублей каждая, на сумму ** рублей;

- 3 упаковки жевательной резинки «WRIGLEYS DOUBLEMINT» SUGARFREE GUM», стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей;

- 4 упаковки жевательной резинки «WRIGLEYS SPEARMINT» SUGARFREE GUM», стоимостью *** рублей каждая, на сумму ** рублей;

- 1 упаковку жевательной резинки «CYCLONE» арбузный шквал, стоимостью *** рубля ** копеек;

- 1 упаковку жевательной резинки «ELECTRO» мятный разряд, стоимостью *** рубля ** копеек;

- 2 батончика «PICNIC», массой 45 граммов, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копейки;

- 5 батончиков шоколада «TWIX XTRA», стоимостью *** рубля ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 2 шоколадки «Nuts» ореховый тюнинг, стоимостью *** рублей ** копеек каждая, на сумму *** рублей ** копеек;

- 3 полимерных пакета, стоимостью *** рубля ** копеек каждый, на сумму *** рублей ** копеек,

а всего товаров и денежных средств на общую сумму **** рубля ** копейки, причинив тем самым потерпевшему ИП С. материальный ущерб.

Похищенным Кирносов М.Г. и Сачко А.И. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кирносов М.Г. виновным себя в совершении грабежа не признал.

Показал, что 11 апреля 2009 года около 20 часов вместе со своим знакомым И. гулял в микрорайоне ***.

Видел, как недалеко от автобусной остановки упал велосипедист. Он подошел к велосипедисту и помог ему подняться. Парень сел на велосипед и поехал дальше. В этот момент он увидел лежащий на земле сотовый телефон «NOKIA» в корпусе серебристого цвета. Чей это телефон – не знал, поэтому поднял его и вместе с И. пошёл в сторону подземного перехода.

Утверждает, что не убегал и не слышал, кричал ли кто-либо ему вслед.

Показания подсудимого Кирносова М.Г. в судебном заседании суд считает неправдивыми и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В своей явке с повинной от 13 апреля 2009 г. Кирносов М.Г. признался в том, что 11.04.2009 года около 21 часа 30 минут, в микрорайоне *** открыто похитил сотовый телефон.

(том №1, л.д. 6)

В явке с повинной от 27 октября 2011 г. Кирносов М.Г. вновь сообщил, что весной 2009 года, в микрорайоне *** открыто похитил сотовый телефон «Нокиа».

(том №1, л.д. 55)

Суд признаёт явки с повинной допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого Кирносова М.Г. о получении явок с повинной под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции опровергаются материалами проверки, проведённой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

По факту кражи имущества из торгового киоска Кирносов М.Г. вину признал полностью.

Показал, что 17.10.2011 года в 4-ом часу, вместе с другом Сачко А.И. проходили мимо трамвайной остановки.

Сачко А.И. предложил совершить кражу имущества из находившегося на остановке торгового киоска, на что он согласился. Вдвоем они отломали нижнюю часть рольставни и через окошко проникли вовнутрь.

Осмотрев помещение киоска, он взял полиэтиленовые пакеты, в которые сложил товар с витрины: сигареты, шоколад, жвачки, жевательные конфеты, зажигалки и другое. Сачко А.И. ему сказал, что нашёл деньги. Точную сумму он не знает, но допускает, что там могло быть **** рублей. Затем Сачко А.И. вылез в окно, а он передал ему четыре пакета с товаром.

Похищенный товар они спрятали в пристройке его квартиры. Похищенные деньги поделили пополам.

17.10.2011 года днём их задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный товар.

В своей явке с повинной от 17.10.2011 года Кирносов М.Г. сообщил, что в ночное время 17.10.2011 года, совместно с Сачко А.И. на трамвайной остановке проник в торговый киоск, откуда похитил денежные средства и товарно-материальные ценности.

(том №1, л.д. 92)

Явка с повинной является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с УПК РФ и признана подсудимым.

Подсудимый Сачко А.И. вину в совершении кражи признал полностью.

Показал, что 17.10.2011 года в 4-ом часу предложил Кирносову М.Г. совершить кражу из киоска на трамвайной остановке, на что тот согласился. Они подняли рольставни киоска и залезли в окно.

На столе, расположенном рядом с окошком, он обнаружил деньги в сумме *** рублей. Он положил их себе в карман. В нижнем отсеке стола он обнаружил еще **** рублей, которые также положил в карман своей куртки. Не исключает, что денег было больше. Кирносов М.Г. тем временем складывал в пакеты товар: шоколад, жевательные конфеты, жвачки, зажигалки и другие товарно-материальные ценности. Он помогал Кирносову М.Г. Наполнив пакеты, они вылезли через окно на улицу. Похищенное отнесли в пристройку к Кирносову М.Г. и спрятали в тумбочке.

Похищенные деньги поделили пополам. 17.10.2011 года они были задержаны сотрудниками полиции.

В своей явке с повинной от 17.10.2011 года Сачко А.И. признался в том, что ночное время 17.10.2011 года, совместно с Кирносовым М.Г. на трамвайной остановке проник в торговый киоск, откуда похитил денежные средства и товарно-материальные ценности.

(том №1, л.д. 90)

Явка с повинной является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с УПК РФ и признана подсудимым.

Вина подсудимого Кирносова М.Г. в открытом хищении имущества З. установлена: заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Б., И., С., М., С., протоколом изъятия вещей и документов, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом осмотра предметов и документов, заключением товароведческой экспертизы.

Потерпевший З. пояснил, что 11 апреля 2009 года в 22-ом часу со своим одноклассником Б. катался на велосипеде в микрорайоне ***.

Недалеко от автобусной остановки он не справился с управлением велосипеда и упал на асфальт. В это время возле него остановились двое парней. Когда он поднялся, к нему подошел Б. и стал заниматься велосипедом, а он стал отряхивать свою одежду. В этот момент обнаружил, что в кармане куртки отсутствует сотовый телефон марки «NOKIA».

Он подумал, что остановившиеся парни могли подобрать его телефон и пошёл к ним, попросив вернуть телефон. Но парни побежали в сторону подземного перехода. Он преследовал их, но не догнал.

Сотовый телефон марки «NOKIA» он приобрел в феврале 2009года без документов у своего знакомого М. за *** рублей.

В ходе следствия похищенный телефон был изъят и опознан им по внешнему виду и сведениям, содержащимся на сим-карте.

Свидетель Б. показал, что 11 апреля 2009 года в вечернее время вместе с З. находился в микрорайоне *** и дал ему свой велосипед.

Видел, как отъехав метров на пять, З. упал с велосипеда. Он поспешил ему на помощь. В этот момент возле З. остановились два парня. Один из парней наклонился и что-то подобрал с земли. Он подошёл ближе и увидел в руках парня сотовый телефон. Не поняв сразу, что это телефон З., он стал поднимать свой велосипед, а З. отряхивал одежду.

Потом З. крикнул парням, чтобы они вернули телефон. На его голос парни обернулись и стали убегать. Они попытались их догнать, но не смогли.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 11 апреля 2009 года вечером гуляли с Кирносовым М.Г. и видели, как парень упал с велосипеда. Они остановились, Кирносов М.Г. помог велосипедисту подняться, после чего они направились в сторону подземного перехода. При этом никто их не окликал.

Позже видел у Кирносова М.Г. сотовый телефон марки «NOKIA». Последний пояснял, что телефон нашёл.

Данные показания свидетеля, являющегося другом подсудимого Кирносова М.Г., суд оценивает критически, как желание смягчить ответственность подсудимого.

Из оглашённых в судебном заседании показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что отойдя несколько метров от того места, где парень упал с велосипеда, он услышал позади себя крики. Он не понял, что именно кричал и кому. Назад не оглядывался. Тем не менее, вместе с Кирносовым М.Г. стал убегать в сторону соседнего микрорайона.

(т.1 л.д.48-50)

Оглашённые показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Б., поэтому суд признаёт их достоверными.

Из показаний свидетеля С., оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 апреля 2009 года он находился в составе следственно-оперативной группы и задерживал Кирносова М.Г. по подозрению в хищении сотового телефона.

В ходе беседы с Кирносовым М.Г. последний отрицал свою причастность к хищению, сказав, что имеет свой телефон и продемонстрировал сотовый телефон марки «NOKIA». При осмотре данного телефона в его памяти были обнаружены номера абонентов, о которых Кирносов М.Г. ничего пояснить не смог.

Он произвёл звонок на один из стационарных номеров, записанных в памяти телефона, ему ответил З., который сообщил, что накануне вечером у него после падения с велосипеда был похищен сотовый телефон проходившими мимо парнями. Он пояснил, что окликнул парней, но те убежали.

После этого Кирносов М.Г. сознался в хищении телефона.

(том №1, л.д. 36-38).

Свидетель М. показал, что в январе 2008 года в г.Москва он приобрел сотовый телефон марки «NOKIA», который в первой декаде февраля 2009 года продал своему знакомому З. за *** рублей без документов, так как не смог их найти. Знает, что в апреле 2009 года данный телефон у З. похитили.

Свидетель С. показал, что 13 апреля 2009 года Кирносов М.Г. был доставлен в отдел милиции № 1, где добровольно сознался в совершении хищения сотового телефона марки «NOKIA», принадлежащего З. Никакого физического воздействия к нему не применялось. Сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе серебристого цвета, изъятый у Кирносова М.Г., был опознан потерпевшим З.

В своём заявлении от 13.04.2009 года потерпевший З. просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.04.2009 года, примерно в 21 час 30 минут, в микрорайоне *** открыто похитили принадлежащий ему телефон «Нокиа».

(том №1, л.д. 2)

При личном досмотре Кирносова М.Г. 13 апреля 2009 г. в ОМ№1 УВД по г. Старый Оскол был изъят сотовый телефон «Нокиа».

(том №1, л.д. 7)

13 апреля 2009 г. при осмотре квартиры Кирносов М.Г. добровольно выдал две сим-карты «МТС» и «Теле-2».

(том №1, л.д. 3-4)

05 мая 2009 г. были осмотрены: сотовый телефон «Нокиа», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том №1, л.д. 39-40)

12 мая 2009 г. потерпевший З.среди предъявленных ему для опознания сотовых телефонов опознал сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного досмотра Кирносова М.И. 13.04.2009 г.

(том №1, л.д. 44-45)

12 мая 2009 г. с участием потерпевшего З. были осмотрены: сотовый телефон «Нокиа», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2».

В ходе осмотра в сотовый телефон была вставлена сим-карта «МТС». При включении телефона в меню «телефонная книжка» были обнаружены номера: «**-**-**», «Джон ***-***-**-**», о наличии которых в памяти телефона ранее пояснял потерпевший.

(том №1, л.д. 42-43)

По заключению товароведческой судебной экспертизы от 22.12.2011 года остаточная стоимость сотового телефона «Нокиа» в ценах апреля 2009 года составила *** рублей, сим-карты «ТЕЛЕ2» *** рублей, сим-карты «МТС» *** рублей.

(том №2, л.д. 107-114)

Вина подсудимых Кирносова М.Г. и Сачко А.И. в краже имущества из торгового киоска установлена: заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей К., К., Я., С., протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия документов, осмотра предметов и документов, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, заключениями экспертиз.

Потерпевший С. показал, что является индивидуальным предпринимателем.

17.10.2011 года около 6 часов 30 минут ему позвонила продавец его торгового киоска на трамвайной остановке К. и сообщила, что рольставни киоска сломаны. Из киоска пропала выручка и товарно-материальные ценности.

О случившемся он сообщил в полицию, после чего прибыл к киоску. На месте происшествия находились сотрудники полиции и К. Рольставни киоска были повреждены.

При осмотре он установил, что пропали денежные средства около *** рублей и товар в ассортименте. Полный ущерб по акту инвентаризации составил **** рубля ** копейки, который не является для него значительным.

Свидетель К. – продавец торгового киоска, показала, что 16.10.2011 года с 7 часов до 21 часа находилась на рабочем месте. Около 21 часа закрыла киоск и ушла домой.

17.10.2011 года в 6 часов 30 минут она открыла входную дверь киоска и обнаружила, что на полу разбросаны сигареты, шоколадки, жвачка и другой товар. Обойдя киоск с другой стороны, обнаружила, что одна рольставня киоска оторвана, окно, через которое осуществляется торговля, открыто. Она позвонила ИП С., сообщив о случившемся.

Визуально осмотрев помещение киоска изнутри, она обнаружила, что пропали деньги в размере около *** рублей, часть из которых находилась в упаковке из-под сигарет, а вторая часть - в столе. Также пропали товарно-материальные ценности: сигареты, шоколад и прочее.

Из показаний свидетеля К. – продавца торгового киоска, чьи показания были оглашены в связи с неявкой, следует, что 13.10.2011 года была ее последняя рабочая смена в киоске. Выручку продавцы накапливали в киоске, чтобы в понедельник, то есть 17.10.2011 года, произвести расчет с поставщиками.

17.10.2011 года около 10 часов, ей позвонила К. и сообщила, чтобы она немедленно приезжала на работу, так как в киоске произошла кража.

Приехав, она узнала, что из киоска похитили деньги и товарно-материальные ценности. Полиэтиленовый файл, в котором хранилась выручка, был пуст.

Они произвели инвентаризацию. Общая недостача составила около **** рублей.

(том №2, л.д. 1-3 )

Свидетель Я. – бухгалтер ИП С., показала, что 14.10.2011 года она с продавцом К. проводила учет товарно-материальных ценностей в торговом киоске. На тот момент там находились около *** рублей и товарно-материальные ценности на сумму *** рублей.

17.10.2011 года, около 9 часов 30 минут, ей позвонил С., который рассказал, что в киоске произошла кража.

Приехав к торговому киску, она обнаружила, что рольставни киоска отломаны. Вместе с продавцами они составили акт внутренней ревизии и установили, что пропала денежная сумма в размере **** рублей и также товарно-материальные ценности на сумму *** рублей ** копейки.

Свидетель С.показала, что 17.10.2011 года, около 6 часов 30 минут К. по телефону сообщила мужу о проникновении в киоск, расположенный в районе трамвайной остановки.

Вечером муж рассказал, что неизвестные лица сломали рольставни киоска и проникли внутрь через окошко, похитив деньги и товар на общую сумму около **** рублей.

В своём заявлении в УМВД России по г.Старый Оскол от 17.10.2011 года С. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 18.10.2011 года проникли в принадлежащий ему киоск.

(том №1, л.д. 68)

При осмотре места происшествия 17 октября 2011 года в торговом киоске, расположенном на трамвайной остановке были изъяты 7 светлых дактопленок со следами рук.

(том №1, л.д.69-70)

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы от 22.11.2011 года, изъятые 17 октября 2011 года в торговом киоске, расположенном на трамвайной остановке след ногтевой фаланги пальца ру­ки максимальным размером 25x15 мм на светлой дактопленке оставлен безымянным пальцем правой руки Сачко А.И., след ногтевой фаланги пальца руки максимальным размером 16x10 мм на светлой дактопленке оставлен безымянным пальцем правой руки Сачко А.И., след ногтевой фаланги пальца руки максимальным размером 16x11 мм на светлой дактопленке оставлен безымянным пальцем левой руки Кирносова М.Г., след ладонной поверхности максимальным размером 69x43 мм на светлой дактопленке оставлен ладонной поверхностью левой руки Сачко А.И.

(том № 1, л.д. 159-163)

При осмотре 17.10.2011 года места происшествия– лестничной площадки на четвертом этаже второго подъезда дома № *** микрорайона *** были изъяты товарно-материальные ценности: шоколад, сигареты, жевательные резинки, зажигалки и прочее.

(том №1, л.д. 74-80)

17.10.2011 г. изъятые товарно-материальные ценности были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том №1, л.д. 180-184)

В ходе выемки 01.11.2011 года у ИП С. были изъяты документы, подтверждающие факт наличия в киоске похищенного товара.

(т.1 л.д. 141-143)

Актом инвентаризации индивидуального предпринимателя С. от 17.10.2011 года установлена недостача в сумме *** рубля ** копейки, в том числе: деньги в сумме ****рублей и товарно-материальные ценности по списку.

(том №1, л.д. 82-85)

01.11.2011 года потерпевший С. выдал в СУ УМВД России по г.Старому Оскол товарные накладные, накладные, товарно-транспортные накладные и кассовые чеки, на похищенное имущество.

(том № 1, л.д. 141-143)

Указанные документы были осмотрены 02.11.2011 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № 1, л.д. 172-174)

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 05.12.2011 года определена остаточная стоимость похищенного имущества на октябрь 2011 года.

(том №1, л.д. 217-229)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины Кирносова М.Г. и Сачко А.И. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия Кирносова М.Г. по факту хищения имущества у потерпевшего З. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На момент совершения преступления ч.1 ст. 161 УК РФ действовала в редакции уголовного закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ. Однако, действия Кирносова М.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции уголовного закона от 06.05.2010 года №81-ФЗ, улучшающей положение осужденного.

В судебном заседании из показаний потерпевшего З., свидетеля Б. достоверно установлено, что Кирносов М.Г. первоначально завладел сотовым телефоном потерпевшего не очевидно для З. Когда через незначительное время факт изъятия телефона стал известен потерпевшему, Кирносов М.Г., осознавая это обстоятельство, проигнорировав крики потерпевшего с требованиями о возвращении имущества, убежал.

Таким образом, действия Кирносова М.Г., начатые как тайное хищение, переросли в грабёж, поскольку подсудимый завершил завладение имуществом открыто, явно для потерпевшего и очевидца преступления Б., которые понимали противоправность содеянного.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям З. и Б., поскольку ранее они не были знакомы с подсудимым, и причин оговаривать его не имеют. Как потерпевший, так и свидетель категорично утверждали, что пытались догнать Кирносова М.Г. и выкрикивали требования отдать телефон, однако тот не остановился и скрылся с телефоном. Данные обстоятельства подтверждал свидетель И. в ходе предварительного следствия.

В связи с чем, доводы подсудимого, что он не знал, кому принадлежит телефон и не слышал, как ему кричит потерпевший, являются неубедительными.

Сам Кирносов М.Г. в период следствия признавал открытое хищение сотового телефона у потерпевшего, им были даны явки с повинной.

Ссылка подсудимого о том, что он на следствии вынужден был оговорить себя в результате недозволенных методов ведения следствия, является несостоятельной, поскольку сведения, сообщённые подсудимым, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Б.

Грабёж Кирносовым М.Г. совершён с прямым умыслом: он осознавал, что противоправно завладевает чужим телефоном открыто и очевидно для потерпевшего и других лиц, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Действия Кирносова М.Г. и Сачко А.И. по факту кражи имущества С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из положений ст. 9 УК РФ, и считает, что подлежит применению уголовный закон в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, поскольку последующие изменения уголовного закона не улучшают положение подсудимых.

Подсудимые совершили незаконное изъятие имущества из помещения торгового киоска ночью, в отсутствие иных лиц, то есть в их действиях имеет место тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Оба подсудимых принимали непосредственное участие в хищении имущества, договорившись об этом предварительно.

Хищение имущества было совершено из помещения торгового киоска, которое было закрыто на ночь и куда свободный доступ посторонних лиц запрещён, поэтому проникновение туда со стороны подсудимых являлось незаконным.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ввиду показаний самого потерпевшего в судебном заседании о незначительности причинённого ущерба, и, исходя из сведений о доходах ИП С. в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 123).

Кража подсудимыми совершена с прямым умыслом: они осознавали, что противоправно совершают изъятие чужого имущества, проникая в закрытое торговое помещение, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.

При назначении наказания Кирносову М.Г. и Сачко А.И. суд учитывает данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирносова М.Г. и Сачко А.И., суд признаёт явки с повинной (у Кирносова М.Г. по двум преступлениям), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему по преступлению от 17.10.2011 года.

Как Кирносов М.Г., так и Сачко А.И. материалами дела характеризуются положительно, на учёте нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались.

С учётом личности подсудимых, совершения ими преступлений средней тяжести, а Сачко А.И. – впервые, отсутствия реального ущерба от действий подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание Кирносову М.Г. следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», переданные потерпевшему З.; накладные, квитанции, товароматериальные ценности, переданные потерпевшему С. следует оставить по принадлежности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с производством трёх товароведческих экспертиз в сумме *** рублей и с оплатой труда адвоката Панкратова А.П. в сумме *** рублей.

В силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденных: с Кирносова М.Г. – *** рублей за производство двух товароведческих экспертиз имущества, похищенного у З., с Сачко А.И. – *** рублей, выплаченных его защитнику Панкратову А.П. Процессуальные издержки в сумме *** рублей за производство товароведческой экспертизы имущества, похищенного у потерпевшего С. следует взыскать с Кирносова М.Г. и Сачко А.И. в долевом порядке, по *** рублей с каждого.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирносова М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 (в редакции федерального закона от 06.05.2010 года №81-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ сроком:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - 200 часов;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 220 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Кирносову М.Г. наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кирносову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сачко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Сачко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Нокиа», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», переданные потерпевшему З.;

- накладные, квитанции, товарно-материальные ценности, переданные потерпевшему С. – оставить у них по принадлежности.

Взыскать с Кирносова М.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз в сумме *** рублей.

Взыскать с Сачко А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в сумме *** рублей и с оплатой труда адвоката в сумме *** рублей ** копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в

судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись М.С.Чугунова

Свернуть