Шипунов Никита Дмитриевич

№ 88а-8864/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васенко Татьяны Юрьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2023 года по административному делу № 2а-3805/2023 по административному исковому заявлению Васенко Татьяны Юрьевны, Закировой Ларисы Васильевны, Шаманаевой Веры Федоровны об оспаривании итогов голосования и результатов выборов в депутаты Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № 1.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., возражения представителя Территориальной избирательной комиссии Сосновского района Сафиуллиной О.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 11 июня 2023 № 7 назначены выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого с...

...озыва на 10 сентября 2023

Решением Территориальной избирательной комиссии Сосновского района от 20 июля 2023 № 83/724-5 Васенко Т.Ю., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва.

Решением Территориальной избирательной комиссии Сосновского района от 20 июля 2023 № 83/725-5 Закирова Л.В., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва.

Решением Территориальной избирательной комиссии Сосновского района от 20 июля 2023 № 83/733-5 Шаманаева В.Ф., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва.

Решением Территориальной избирательной комиссии Сосновского района от 11 сентября 2023 г. № 94/779-5 выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва признаны состоявшимися, результаты выборов - действительными.

Постановлено считать избранными депутатами Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № 1: Бачуркина В.А., Бердникову М.В., Гюлова М.Х., Кноль А.В., Мартынову Н.С., Некипелова А.Н., Савочкина Н.С.

Васенко Т.Ю., Закирова Л.В. и Шаманаева В.Ф. обратились в суд с административным иском об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2117 об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № 1 и решения Территориальной избирательной комиссии Сосновского района от 11 сентября 2023 г. № 94/779-5, указывая, что выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва проведены с грубыми нарушениями действующего избирательного законодательства, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении в удовлетворении административных исковых требований Васенко Т.Ю., Закировой Л.В. и Шаманаевой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 17 марта 2024 года) Васенко Т.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушения не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который в статье 77 устанавливает основания отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов.

В целях обеспечения достоверного определения результатов волеизъявления избирателей указанным Федеральным законом установлен порядок голосования и подсчета голосов. В соответствии со статьей 68 данного Федерального закона подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования, производится в специально отведенном месте и осуществляется с оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей (пункты 1, 2 и 10).

Вместе с тем суд соответствующего уровня может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случаях, если допущены такие нарушения порядка голосования и установления его итогов, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а также в случае воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (подпункты "б,в" пункта 1.2 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им, в том числе нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Статьей 60 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» предусмотрело, что основания и порядок отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов устанавливаются Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно отметил, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволили выявить действительную волю избирателей.

Довод административного истца, приведенный в кассационной жалобе о незаконности оспариваемых решений в связи с тем, что контрольные соотношения не соответствуют установленным, а количество распределенных голосов в избирательных бюллетенях больше максимально возможного числа голосов, был тщательно изучен предыдущими судебными инстанциями и мотивировано отклонен судами как необоснованный.

Так, суды правильно отметили, что утверждение административных истцов о том, что за избрание кандидатов Бачуркина В.А., Бердникова М.В. и Гюлова М.Х. подано 197 голосов избирателей несостоятельно, поскольку количество голосов по каждому из них составило 147, а такое восприятие цифр, занесенных в последующем в протоколы, обусловлено особенностями почерка лица, заполнявшего таблицу подсчёта голосов по данному многомандатному округу.

При этом указанные кандидаты, как при том, так и при другом количестве голосов, были бы признаны избранными депутатами.

Как верно указали суды, такие доводы не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление избирателей и привело к искажению результатов голосования. Таких фактов при судебном разбирательстве не установлено.

Правомерно судами отклонен довод административных истцов о нарушениях со стороны членов избирательной комиссии, препятствующих наблюдателям осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и действиями членов комиссии.

Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы административных истцов на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии нарушений избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей на выборах в депутаты депутатов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва.

Позиция суда первой инстанции о законности оспариваемых решений избирательных комиссий, с которой согласился суд апелляционной инстанции, основана на правильном применении положений избирательного законодательства, соответствует материалам административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, подробно и аргументированно изложены в судебном решении и апелляционном определении, доводам административных истцов дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы кассационной жалобы о неизвещении представителя Васенко Т.Ю., действующего на основании доверенности – Наумова Д.А., Судебная коллегия не усматривает нарушений права административного истца на судебную защиту указанным фактом, исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в административном судопроизводстве, а также в связи с тем, что в законодательстве об административном судопроизводстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о не извещении представителя административного истца о дате и месте судебного заседания, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе, а также, учитывая, что сама Васенко Т.Ю., заблаговременно извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, поэтому такие доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам приведенным в судах предшествующих инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, не содержит данных о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васенко Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3805/2023

УИД 74RS0038-01-2023-003325-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Шаманаевой В.Ф., Васенко Т.Ю., Закировой Л.В. к Территориальной избирательной комиссии Сосновского района, Участковой избирательной комиссии избирательного участка № об отмене решений об итогах голосования, результатов выборов депутатов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманаева В.Ф., Васенко Т.Ю., Закирова Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Сосновского района, Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2117, в котором просят:

отменить решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от ДАТА;

отменить решение Территориальной избирательной комиссии Сосновского района от ДАТА № «О результатах выборов депутатов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва».

В обоснование административного иска указано, что ДАТА состоялись выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва. Административные истцы являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты по семимандатному избирательному округу №. ДАТА подписан протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования, которым установлено, что проголосовало 233 избирателя, в том числе досрочно 112 человек, число голосов за Бачуркина – 197, за Бердникову – 197, за Васенко – 59, за Гюлова – 197, за Закирову – 54, за Имашеву – 54, за Кирякова – 6, за Киоль – 191, за Леонтьеву – 9, за Маленьких – 60, за Мартынову – 193, за Некипелова – 185, за Нестеренко, за Савочкина – 170, за Соляева – 5, за Федяева – 67, за Шаманаеву – 49, за Шехирева – 52, за Шипунова – 7, количество жалоб в день голосования – 0. 11 сентября 2...

...023 на основании указанного протокола признаны избранными депутатами Бачуркин В.А., Бердникова М.В., Гюлов М.Х., Мартынова Н.С., Кноль А.В., Некипелов А.Н., Савочкин Н.С. По мнению административных истцов, в ходе избирательной компании были допущены многочисленные нарушения. ДАТА наблюдатель Хисамутдинова И.К. письменно потребовала произвести отдельный подсчет голосов по бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой комиссии. Избирательная комиссия не произвела указанный подсчет. При вскрытии конвертом, в которых находились бюллетени досрочно проголосовавших избиратели, отсутствовали подписи наблюдателей, были только подписи членов комиссии, в связи с чем есть вероятность, что членами избирательной комиссии были подменены бюллетени, в связи с чем избирательная комиссия не стала производить отдельный подсчет голосов по указанным бюллетеням.

ДАТА Шехирева Л.В. потребовала произвести отдельный подсчет голосов по бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой комиссии, однако избирательная комиссия не произвела данный подсчет, скрыла факт подачи такого заявления. При проведении подсчета голосов бюллетени не были предоставлены для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, председатель участковой избирательной комиссии, не показывая для обзора бюллетени, скороговоркой оглашал фамилии кандидатов для трех членов комиссии, которые должны были указывать эти голоса в специальную таблицу. При этом запретил лицам, присутствующим при подсчете голосов, следить за действиями членов комиссии, пользоваться блокнотами и ручками, чтобы контролировать верность подсчета.

При суммировании всех голосов из пунктов с 14 по 32 протокола участковой избирательной комиссии или пунктов с 14 по 32 протокола окружной избирательной комиссии (197 + 197 + 59 + 197 + 54 + 54 + 6 + 191 + 9 + 60 + 193 + 185 + 23 + 170 + 5 + 67) число голосов составляет 1775. Превышение максимального количества возможных голосов составило в 144 голоса (1775-1631). Протоколы не отражают достоверные результаты выборов, по ним нельзя определить результаты волеизъявления избирателей.

Территориальная избирательная комиссия провела заседание по итогам голосования ДАТА и вынесла решение от ДАТА № «О результатах выборов депутатов Советов депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва». В тоже время передача информации и составление протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов состоялось ДАТА.

Административный истец Васенко Т.Ю. и ее представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Административный истец Закирова Л.В. в судебном заседании административный иск поддержала.

Административный истец Шаманаева В.Ф. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании административный иск поддержала.

Представитель административных ответчиков участковой избирательной комиссии №, Территориальной избирательной комиссии Сосновского района Челябинской области Сафиуллина О.Л. в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме.

Заинтересованные лица Маленьких О.Б., Шехиров А.Е. в судебном заседании административный иск поддержали.

Заинтересованные лица Бачуркин В.А., за Бердникова М.В., Гюлов М.Х., Имашев Р.К., Киряков К.Д., Киоль А.В., Леонтьева Е.Д., Мартынова Н.С., Некипелов А.Н., Нестеренко Е.Н., Савочкин Н.С., Соляев А.С., Федяев А.Л., Шипунов Н.Д. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммам просили дело рассматривать без своего участия.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, постановлением Избирательной комиссии Челябинской области № от ДАТА на территориальную избирательную комиссию Сосновского района возложено исполнение полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области с ДАТА в полном объеме (л.д. 83).

Решением Территориальной избирательной комиссии Сосновского района Челябинской области от ДАТА № сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № со сроком полномочий пять лет (2023 – 2028 гг.), назначив в ее состав членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса согласно прилагаемому списку (л.д. 85-87).

Решением Территориальной избирательной комиссией Сосновского района Челябинской области № от ДАТА председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № назначена Потапова В.Г. (л.д. 88).

На основании решения Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от ДАТА № (л.д. 16) на ДАТА назначены выборы депутатов сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района четвертого созыва.

На основании решений Территориальной избирательной комиссией Сосновского района Челябинской области от ДАТА (л.д. 23-28) Шаманаева В.Ф., Васенко Т.Ю., Закирова Л.В. являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты Совета Депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва в порядке самовыдвижения.

Решением Территориальной избирательной комиссией Сосновского района Челябинской области № от ДАТА назначены члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правами решающего голоса – Пономарева Л.Н., Титова М.И. (л.д. 60-61).

Решением Территориальной избирательной комиссии Сосновского района Челябинской области от ДАТА № выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва признаны состоявшимися и действительными, решено считать избранными депутатами Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва по многомандатному избирательному округу №: Бачуркина В.А., Бердникову М.В., Гюлова М.Х., Кноль А.В., Мартынову Н.С., Некипелова А.Н., Савочкина Н.С. Указанное решение официально опубликовано в газете «Сосновская Нива» ДАТА (л.д. 17).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно разъяснениям п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок проведения выборов и организации голосования сопровождается осуществлением избирательных процедур, установленных законодательством, включая порядок голосования (например, анонимизация личности избирателя, идентификация личности избирателя, порядок выдачи бюллетеней), установление итогов голосования и результатов выборов (подсчет бюллетеней и голосов избирателей, соответствующее оформление протокола об итогах голосования) (статьи 64, 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав). Отступление от условий, правил и процедур, повлекшее такое искажение волеизъявления избирателей, которое не позволяет определить конечные итоги голосования, влечет отмену судом соответствующего уровня решения комиссии, утвердившей эти итоги, результаты выборов (подпункт "б" пункта 1.2, подпункт "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ).

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Федерального закона от ДАТА № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем, административными истцами не приведены и судом не установлены доказательства наличия бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Согласно материалам дела итоги голосования на избирательном участке № оформлены протоколом № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № избирательный участок № (л.д. 18-20). Указанный протокол подписан членами участковой избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Судом проверены контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования, согласно Приложению № к ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Указанные соотношения в представленной копии экземпляра протокола соответствуют установленным законом, за исключением контрольного соотношения, установленного пунктом 7.

По мнению административных истцов, количество распределенных голосов в бюллетенях больше максимально возможного числа голосов.

Как пояснила представитель административных ответчиков в судебном заседании, при осуществлении подсчета голосов избирателей членами избирательной комиссии в работе были использованы таблицы подсчета голосов избирателей, в которых указано количество отданных голосов по каждому кандидату путем зачеркивания порядкового номера и написания итоговой суммы (л.д. 66-75). Согласно таблицам подсчет голосов избирателей осуществлен верно. Однако, в связи с тем, что указанная таблица заполнялась одним членом избирательной комиссии, а ее результаты по итогам подсчета оглашались другим членом избирательной комиссии, в связи с особенностями почерка в протокол № были внесены соответствующие числа голосов по визуальному восприятию почерка первого члена избирательной комиссии (вместо цифры «147» озвучена и занесена в протокол цифра «197» по трем кандидатам: Бачуркин В.А., Бердников М.В., Гюлов М.Х.).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на итоговое решение о признании избранными депутатами Бачуркина В.А., Бердниковой М.В., Гюлова М.Х., Мартыновой Н.С., Кноля А.В., Некипелова А.Н., Савочкина Н.С., набравших наибольшее количество голосов, том числе с учетом вышеуказанной технической ошибки.

Таким образом, собранными доказательствами по делу установлен факт надлежащего учета волеизъявления избирателей.

Доводы административного иска о том, что при проведении подсчета голосов бюллетени не были предоставлены для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, председатель участковой избирательной комиссии скороговоркой оглашал фамилии кандидатов для трех членов комиссии, запретил лицам, присутствующим при подсчете голосов, следить за действиями членов комиссии, пользоваться блокнотами и ручками, являются субъективными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд приходит к выводу, что расхождения и нарушения, на которые ссылаются административные истцы, не привели к искажению волеизъявления избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

На основании изложенного, административный иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований административного иска Шаманаевой В.Ф., Васенко Т.Ю., Закировой Л.В. к Территориальной избирательной комиссии Сосновского района, Участковой избирательной комиссии избирательного участка № об отмене решения об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от ДАТА, решения от ДАТА №-о «О результатах выборов Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль четвертого созыва» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2023.

Председательствующий: