Кирочкин Владимир Вячеславович

Дело №1-20/2024

УИД №58RS0014-01-2024-000222-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

21 ноября 2024 года р.п.Колышлей

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии государственного обвинителя:

прокурора Колышлейского района Пензенской области Андриянова Г.К.,

подсудимых (гражданских ответчиков): Сураева С.С., Черушова И.В., Зотова С.С. и Кирочкина В.В.,

защитников:

- адвоката Малосердобинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шумейко А.В., представившего удостоверение №663 от 04.10.2010 года и ордер №002008 от 29.05.2024 года (подсудимый Сураев С.С.),

- адвоката филиала межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №11» Землянского В.Р., представившего удостоверение №904 от 07.10.2016 года и ордер №2361 от 30.05.2024 года (подсудимый Черушов И.В.),

- адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» Уханова А.В., представившего удостоверение №719 от 14.10.2011 года и ордер №235 от 06 июня 2024 года (подсудимый Зотов С.С.),

- адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Куликовой Д.А., представившей удостоверение №556 от 10.12.2007 года и ордер №000927 от 05.06.2024 года (подсудимый Кирочкин В.В.),

представителя потерпевшего (гражданского истца) - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении Сураева ...

...С.С., Черушова И.В., Зотова С.С. и Кирочкина В.В., каждый обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Сураев С.С., Черушов И.В., Зотов С.С. и Кирочкин В.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, а именно в том, что в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 15 октября 2022 года ранее знакомые Сураев С.С., Кирочкин В.В., Зотов С.С. и Черушов И.В., находясь в неустановленном месте на территории Колышлейского района Пензенской области, в целях придания видимости законности проводимой охоты, имея при себе разрешение серии №, выданное 24 августа 2022 года председателем местной общественной организации охотников и рыболовов Колышлейского района Пензенской области (далее – МОО охотников и рыболовов Колышлейского района) Сураевым С.С. на добычу одного лося возрастом до одного года в охотничьем хозяйстве «Пановка» (территория которого не относится к общедоступным охотничьим угодьям) в границах Колышлейского района, охотопользователем которого на основании охотхозяйственного соглашения № от 30 мая 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) является МОО охотников и рыболовов Колышлейского района, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба Государственному охотничьему фонду Российской Федерации и желая их наступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту на диких животных (лосей) свыше установленного разрешением количества, находящихся в состоянии естественной свободы в вышеуказанном охотничьем хозяйстве, а именно: осуществить их поиск, выслеживание, преследование и добычу, первичную переработку и дальнейшую транспортировку с применением механических транспортных средств - снегоболотохода «Секач», заводской номер №, принадлежащего Черушову И.В., и автомобиля марки «ВАЗ-21310», государственный № принадлежащего ФИО2 находящегося в пользовании Зотова С.С., с использованием имеющегося у них огнестрельного оружия: самозарядного охотничьего карабина модели «Сайга-№», заводской №, калибра. <данные изъяты> снаряженного менее 1 охотничьим патроном калибра. <данные изъяты> принадлежащих Зотову С.С., охотничье-промыслового самозарядного карабина Симонова (ОП-СКС) <данные изъяты>, заводской № снаряженного не менее 4 охотничьими патронами калибра <данные изъяты>, принадлежащих Сураеву С.С., самозарядного охотничьего карабина модели «Вепрь-КМ» (<данные изъяты> заводской №, калибра <данные изъяты>, снаряженного не менее 1 охотничьим патроном калибра <данные изъяты>, принадлежащих Кирочкину В.В., охотничьего ружья модели «Hatsan Escort», <данные изъяты> заводской №, снаряженного более чем 1 охотничьим патроном <данные изъяты>, принадлежащих Черушову И.В., с целью добычи данных животных (лосей) и последующего распределения между собой мяса добытых животных.

С этой целью Сураев С.С., Кирочкин В.В., Черушов И.В. и Зотов С.С. распределили между собой роли, согласно которым: Черушов И.В., управляя вышеуказанным снегоболотоходом «Секач», где в качестве пассажира находился Сураев С.С., и Зотов С.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21310», где в качестве пассажира находился Кирочкин В.В., должны были осуществить выслеживание, преследование животных (лосей), а Сураев С.С. и Кирочкин В.В., используя вышеуказанное огнестрельное охотничье оружие, совместно должны производить прицельные выстрелы по животным (лосям), с целью незаконного их загона и добычи во время их преследования с использованием вышеуказанных механических транспортных средств на территории охотничьего хозяйства «Пановка» в границах Колышлейского района Пензенской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть производя выслеживание, преследование и добычу диких животных, в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 15 октября 2022 года Сураев С.С., Кирочкин В.В,Черушов И.В., и Зотов С.С. на снегоболотоходе «Секач» под управлением Черушова И.В. и автомобилем марки «ВАЗ-21310» под управлением Зотова С.С. заехали на территорию охотничьего хозяйства «Пановка» в границах Колышлейского района Пензенской области около <адрес> с расчехленным огнестрельным оружием и, действуя умышленно, посягая на экологическую безопасность животного мира, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение требований:

- ст.40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 11.06.2021), обязывающих пользователей животным миром осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- ч.3 ст.31 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 14.07.2022) (далее – Закон «Об охоте»), согласно которому разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных,

- п.5.5, 62.12, 62.15 Приложения к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 «Об утверждении правил охоты» (далее – Правила), согласно которым при осуществлении охоты физические лица обязаны: осуществлять охоту в местах охоты, в пределах норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, при осуществлении охоты запрещается: применение механических транспортных средств, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона «Об охоте», и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации; нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона «Об охоте», приступили к поиску и выслеживанию лосей, которые согласно п. «а» п.1 ч.1 ст.11 Закона «Об охоте» относятся к охотничьим ресурсам, с целью их незаконной добычи - отстрелу.

Обнаружив животных (трех особей лося), движущихся по территории охотничьего хозяйства «Пановка» в границах <адрес> по полям (земельным участкам) с кадастровыми № и №, в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 15 октября 2022года Черушов И.В. и Зотов С.С. имея, при себе разрешение серии №, выданное 24 августа 2022 года Председателем Местной общественной организации охотников и рыболовов Колышлейского района Пензенской области (далее – МОО охотников и рыболовов Колышлейского района) Сураевым С.С. на добычу одного лося возрастом до одного года в охотничьем хозяйстве «Пановка» (территория которого не относится к общедоступным охотничьим угодьям) в границах <адрес>, охотопользователем которого на основании охотхозяйственного соглашения № от 30 мая 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) является МОО охотников и рыболовов Колышлейского района, с целью незаконной добычи диких животных (лосей) свыше установленного разрешением количества – их отстрелу, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, приступили к их преследованию на механических транспортных средствах, в то время как Сураев С.С. и Кирочкин В.В., понимая, что совместные действия Черушова И.В., использующего снегоболотоход «Секач», и Зотова С.С., использующего автомобиль марки «ВАЗ-21310», направленные на выслеживание и преследование диких животных (лосей) при отсутствии разрешения на их добычу, с использованием механических транспортных средств, являются незаконной охотой, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба Государственному охотничьему фонду Российской Федерации и желая их наступления, действуя согласно ранее распределенных ролей, дополняя действия друг друга, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнили отведенную роль в совершении преступления: Сураев С.С., используя принадлежащий ему охотничье-промысловый самозарядный карабин <данные изъяты> заводской №, произвел по животным (трем лосям) не менее 4 выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты>, и Кирочкин В.В., используя принадлежащий ему самозарядный охотничий карабин модели «<данные изъяты> заводской №, калибра <данные изъяты> произвел по преследуемым животным (трем лосям) более 1 выстрела охотничьими патронами калибра <данные изъяты>, во время их преследования и загона вышеуказанными механическими транспортными средствами: снегоболотоходом «Секач» под управлением ФИО2 и автомобилем марки «ВАЗ-21310» под управлением ФИО3 В результате совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наступила гибель двух особей лося на месте на территории охотничьего хозяйства «Пановка» в границах <адрес> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, при этом одна особь лося скрылась, и незаконно добыть ее не представилось возможным по независящим от Сураева С.С., Кирочкина В.В., Черушова И.В., и Зотова С.С. обстоятельствам. После чего Сураев С.С., Кирочкин В.В.,Черушов И.В. и Зотов С.С. в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 35 минут 15 октября 2022 года с места происшествия с добычей скрылись, транспортировав одну особь добытого с нарушением Правил лося на снегоболотоходе «Секач» и на автомобилем марки «ВАЗ-21310» на участок местности около <адрес> где произвели первичную обработку туши, распорядившись ею по своему усмотрению, а туша второго незаконно добытого лося при неустановленных следствием обстоятельствах вышеуказанными лицами транспортирована на автомобиле марки «УАЗ-31512», государственный №, принадлежащем Сураеву С.С., и скрыта в лесном массиве около <адрес> вместе с географическими координатами <данные изъяты>

Своими действиями Сураев С.С. совместно с Кирочкиным В.В., Черушовым И.В., и Зотовым С.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную охоту на двух особей лося, с применением механических транспортных средств, причинив особо крупный ущерб Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» на общую сумму 160 000 рублей, исходя из таксы за 1 особь лося 80 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключив из предъявленного обвинения как не нашедшие подтверждение квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «причинившее особо крупный ущерб», переквалифицировал действия подсудимых Сураева С.С., Кирочкина В.В., Черушова И.В. и Зотова С.С. с ч.2 ст.258 УК РФ на пп. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ.

В судебном заседании на разрешение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, так как обвинительное заключение по делу, в нарушение положений ч.2 ст.162 УПК РФ составлено за пределами срока следствия.

Государственный обвинитель Андриянов Г.К. в ходе судебного заседания пояснил, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - ФИО1, по вопросу возвращения уголовного дела прокурору по указанному судом основанию, оставил на усмотрение суда.

Обвиняемый Сураев С.С. и его защитник Шумейко А.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанному судом основанию.

Обвиняемый Черушов И.В. и его защитник Землянский В.Р. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанному судом основанию.

Обвиняемый Зотов С.С. и его защитник Уханов А.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанному судом основанию.

Обвиняемый Кирочкин В.В. и его защитник Куликова Д.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанному судом основанию.

Заслушав участников предварительного слушания, изучив материалы дела, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 №274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 15 октября 2022 года, срок следствия по нему неоднократно продлевался, в установленном законом порядке последний раз срок следствия продлен 14 июля 2023 года и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО3 до 10 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года, на основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 12.07.2023 года, вынесенного старшим следователем Сердобского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО4 в производстве которой находилось уголовное дело.

Как было установлено в судебном заседании, ст.следователем ФИО4 при вынесении указанного постановления была допущена техническая описка в указании даты вынесения постановления, вместо «12 июля 2023 года» было ошибочно указано «10 июля 2023 года».

В последующем, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался на основании постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, вынесенных руководителем Сердобского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО5 который уголовное дело из производства следователя ФИО4 не изымал и к своему производству не принимал.

Так, до 11 месяцев был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу 15.08.2023 года и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО6 на основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, вынесенного 13.08.2024 года руководителем Сердобского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО5

Срок предварительного следствия по уголовному делу до 12 месяцев, был продлен 14.09.2023 года и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО3 на основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, вынесенного 11.09.2024 года руководителем Сердобского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО5

15.10.2023 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском с розыском обвиняемого Черушова И.В., и возобновлено 17.01.2024 года.

16.02.2024 года и 16.03.2024 года уголовное дело возвращалось и.о.руководителя Сердобского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области следователю для дополнительного расследования.

Исходя из изложенного, последним днем следствия, продленного в установленном законом порядке, является - 15 августа 2023 года, а обвинительное заключение по делу составлено 18 апреля 2024 года, то есть за пределами срока следствия, что лишает данный документ процессуального характера и исключает возможность постановления обвинительного приговора или иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сураева С.С., Черушова И.В., Зотова С.С. и Кирочкина В.В., каждый обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, возвратить прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении подсудимых Сураева С.С., Черушова И.В., Зотова С.С. и Кирочкина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в 15-ти дневный срок.

Председательствующий судья Д.Ю.Ульянин

УИД: 58RS0028-01-2023-000555-74

Дело № 2а-500/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 22 марта 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Сидоркиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирочкина Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевну, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления № от 02 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарьи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Кирочкин В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление № от 02 марта 2023 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С.

В судебном заседании административный истец Кирочкин В.В. заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к административным ответчикам в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика Управления УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена ...

...надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.2 ст.304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст.157 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку административному истцу известны последствия отказа от административного иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.1 ст.195 КАС РФ), учитывая, что на момент рассмотрения дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, суд полагает возможным принять отказ административного истца Кирочкина В.В. от административного иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.46, 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Кирочкина Владимира Вячеславовича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления № от 02 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарьи Сергеевны, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 22 марта 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Сидоркиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирочкина Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевну, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления № от 02 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарьи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Кирочкин В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление № от 02 марта 2023 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С.

В судебном заседании административный истец Кирочкин В.В. заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к административным ответчикам в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика Управления УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим об...

...разом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.2 ст.304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст.157 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку административному истцу известны последствия отказа от административного иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.1 ст.195 КАС РФ), учитывая, что на момент рассмотрения дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, суд полагает возможным принять отказ административного истца Кирочкина В.В. от административного иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.46, 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Кирочкина Владимира Вячеславовича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления № от 02 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарьи Сергеевны, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий

УИД 58RS0028-01-2023-000553-80

№ 2а-510/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «03» апреля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кирочкина Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кирочкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление № 58041/23/72247 от 02.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С.

В последующем Кирочкин В.В. отказался от заявленных требований, просил производство по делу прекратить, последствия и значение отказа от иска ему понятны.

Административные ответчики - УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеева Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелл...

...яционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Кирочкина Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Кирочкина Владимира Вячеславовича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному иску Кирочкина Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2023 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Десятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело №2а-523/2023 по административному исковому заявлению Кирочкина Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кирочкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № от 01.03.2023.02.03.2023 сего счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме 1000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вместе с тем, в его адрес не поступало постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списание денежных средств в отсутствие данного постановления было бы незаконным со стороны банка. Из этого следует, что постановление существует, однако оно не было направлено в адрес истца. Считает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации преждевременным, и, следовательно, незаконным и подлежащим отмене. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023, ему установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении. Исчисление сроков в исполнительном производстве производится в рабочих ...

...днях, начиная со следующего дня после вынесения постановления, таким образом, срок для добровольного исполнения истекал бы 9 марта 2023 года, и только после срока возможно вынесение постановления и списание денежных средств.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

От административного истца Кирочкина В.В. в лице представителя Муромцева В.С. поступило письменное заявление об отказе от требований по административному иску ксудебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Юнеевой Д.С., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, просил производство прекратить. Последствия ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от административного иска не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по административному делу прекратить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ административного истца Кирочкина Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Производство по административному делу по административному иску Кирочкина Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Судья