Киров Андрей Игоревич

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33а-3784/2024

УИД: 59RS0029-01-2023-005679-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елоховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-612/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К., судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми В., Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействия),

по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2024 в части взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее – ООО «Корпорация 21 век», общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (далее – отдел) К., судебному приставу – исполнителю отдела В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным действий (бездействия) по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства ...

...от 30.08.2023, акта о наличии обстоятельств от 30.08.2023, исполнительного документа в отношении должника Кирова А.И., возложении обязанности возобновить исполнительное производство № **.

Также, заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Протокольным определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Г.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2024 производство по делу прекращено; с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

С вынесенным определением в части взыскания судебных расходов не согласилось ГУФССП России по Пермскому краю, принесло на него частную жалобу, в которой указывает на чрезмерность определённой судом к взысканию сумм судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела по частной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном сайте-интернете Пермского краевого суда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска вынесен судебный приказ по делу № 2-**/2016 о взыскании с Кирова А.И. в пользу Р. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска от 10.05.2018 произведена замена взыскателя Р. на общество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 10.08.2022 Г. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Кирова А. И. в пользу общества денежных средств на основании вышеназванных судебных актов в общей сумме 219690 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела В. от 30.08.2023 исполнительное производство № ** окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Административный истец, заявляя в просительной части искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела В., фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, что следует из доводов, приведенных в тексте искового заявления. Также административный истец просит возложить на старшего судебного пристава отдела К. обязанность по возобновлению исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела по существу постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Т. от 15.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства № ** отменено. Исполнительное производство № ** возобновлено и зарегистрировано за новым номером **.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в пункте 54 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 1 указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частей 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора установил, что на момент рассмотрения административного спора исполнительное производство возбуждено, соответственно, как постановление об окончании исполнительного производства, так и бездействие по ненаправлению взыскателю исполнительного документа перестало затрагивать права и законные интересы общества. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу.

Определение суда от 16.01.2024 в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Этим же определением с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу общества взысканы расходы общества на оплату слуг представителя в сумме 7000 руб.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы общества (доверитель) представлял Максимов Д.О. (поверенный) на основании договора поручения от 08.11.2023 (далее – договор).

По условиям договора поверенный обязался сосовершать от имени доверителя юридически значимые действия по представлению интересов общества в Индустриальном районном суде г. Перми по административному иску общества к судебному приставу-исполнителю отдела В., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности по исполнительному производству № ** (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поверенный обязан был совершить следующие действия: подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом-исполнителем отдела должностных обязанностей, составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения поручения. В случае удовлетворения административного иска поверенный обязался направить в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами определена цена услуг в размере 7000 рублей (л.д. 16).

Как видно из материалов дела поверенный направил в суд с использованием системы ГАС-правосудие административный иск, содержащий ходатайство о взыскании судебных расходов, а также ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. К административному иску приложены следующие документы: доверенность, решения учредителя общества о назначении директора, копию диплома представителя, выписку из ЕГРЮЛ в отношении административного истца, договор поручения, копия расходного кассового ордера, скриншот с сайта ФССП, копия судебного приказа, копия определения суда о процессуальном правопреемстве.

Сведений о совершении в рамках рассматриваемого дела иных действий представителем административного истца не имеется.

Услуги по договору оказаны и приняты заказчиком, что следует из расходного кассового ордера № ** от 08.11.2023 в размере 7000 рублей (л.д. 18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, длительность нахождения административного дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы частной жалобы ГУФССП о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае процессуальное участие представителя общества было ограничено составлением административного иска и направлением его в суд, а также учитывая сложность административного спора и длительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых с ГУФССП судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 308-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2024 изменить в части суммы взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части оставить определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2024 без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Каликиной Яны В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Варжель Р. О., в рамках исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Каликиной Я.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Варжель Р.О., об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство в отношении должника Кирова А.И., указав в обоснование, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполни...

...телем Варжель Р.О. Взыскателем получен оригинал исполнительного листа с отметкой судебного пристава об окончании исполнительного производства с актом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что его права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Варжель Р.О., выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов об окончании исполнительного производства №-ИП; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <данные изъяты>, в отношении должника Кирова А.И., определение о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем не получен. Доказательства вручения отправления адресату у административного ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Каликиной Я.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Варжель Р.О., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Каликину Я.В. возобновить исполнительное производство в отношении должника Кирова А.И.; взыскать с административных ответчиков 7 000,00 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Гаптуллина О. А. (л.д. 56).

Административный истец ООО «Корпорация 21 век» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с удаленностью разрешения спора.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Каликина Я.В. судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Варжель Р.О. и Гаптуллина О.А. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, представили суду постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кирова А.И. в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», с присвоением номера ИП №, сведения о направлении указанного постановления взыскателю, посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Киров А.И. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кирова А.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 219 690,00 руб., в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» ее правопреемником ООО «Корпорация 21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, постановлено возвратить исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <данные изъяты>. Указанное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из базы данных АИС ФССП ПК ОСП (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства за №.

Указанное постановление направлено административному истцу посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП ПК ОСП.

В соответствии с ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе № 54 (раздел Судебная коллегия по административным делам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 78-КА19-25, возможность прекращения производства по делу в случае оспаривания бездействия (действий) не исключается; судам необходимо исследовать, не нарушены ли права заинтересованного лица в настоящее время, даже в связи прекращением оспариваемых действий (бездействия), имеется ли правовая заинтересованность у этого лица в получении решения суда по существу спора.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство возобновлено, находится на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, цель обращения в суд за защитой нарушенных прав достигнута взыскателем, поэтому суд считает возможным прекратить производство по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 112, 113 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. …В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Корпорация 21 век», на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ представлял Максимов Д.О. (л.д.16)

Пунктом 1, 3 Договора предусмотрено, что поверенный обязуется совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в Индустриальном районном суде г. Перми по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Варжель Р.О. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей совершить действия по исполнительному производству №-ИП.

Поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей. Нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Обязательства по оказанию юридической помощи, по административному делу по иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, выполнены.

Стоимость услуг по договору административным истцом оплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Максимовым Д.О. в размере 7 000,00 руб. (л.д.18)

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Корпорация 21 век», в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 113, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Корпорация 21 век» об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Каликиной Яны В., судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Варжель Р. О., Гаптуллиной О. А., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП, обязании возобновить указанное исполнительное производство.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с административным иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: А. С. Еловиков