Рожненко Александр Петрович

дело № 2-377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

6 марта 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Рожненко <...> к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рожненко А.П. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 июня 2018 года в результате ДТП автомобилю истца «<...> причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, ответчик 24.09.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО13. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Кожевникову А.П., который в своем заключении автотехнической экспертизы определил размере ущерба автомобиля в размере ФИО14.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ФИО15, неустойку в размере ФИО16, 50% штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ФИО17, расходы на услуги представителя в размере ФИО18, почтовые расходы в размере ФИО19, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ФИО20.

Истец Рожненко А.П. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Самойлик Т.С., Кольцов В.В., Варламов В.В. в судеб...

...ное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ранее представленном заявлении представитель просил отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица СТОА ООО «М88», 3-е лицо Кравцов И.Е.. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2018 года на ул. <...> города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и водителя <...>., управлявшего автомобилем, марки <...>. Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от26 июня 2018 года.

Виновным в ДТП признан водитель <...>

В результате ДТП автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки <...>, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Рожненко А.П.

Гражданская ответственность Рожненко А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии <...>.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2 июля 2018 года, Рожненко А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается заявлением, почтовой квитанцией об доставке курьером заявления, которое было получено последним 2 июля 2018 года.

6 июля 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем АО « АльфаСтрахование», 18 июля 2-018 года по инициативе ответчика так же был организован дополнительный осмотр.

26 июля 2018 года истцом было получено направление на восстановительный ремонт своего автомобиля от АО 2 АльфаСтрахование» на СТОА ООО « М88» расположенное по семи адресам в г. Волгограде.

Поскольку истец не согласился с перечнем деталей, которые были указаны в направлении на ремонт, 3 августа 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой включить некоторые детали подлежащие замене в перечень, которые присутствовали в акте осмотра ответчика.

От страховой компании ответа не поступило.

11 сентября 2018 года истец предоставил свой автомобиль на ремонт, 20 сентября 2018 года сотрудник СТОА сообщил, что они отказываются проводить ремонт транспортного средства истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Рожненко А.П. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы составленного ИП Кожевников А.П. по заявлению Рожненко А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составила ФИО21. Из указанного заключения автотехничекской экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того истцом были понесены убытки за проведение экспертизы в сумме ФИО22.

24 сентября 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере ФИО23, так же 13 ноября 2018 года ответчиком была перечислена доплата страхового возмещения в размере ФИО24, после получения от истца досудебной претензии истца с отчетом об оценке ИП Кожевникова, общая сумма страхового возмещения составила ФИО25.

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа по состоянию на 26 июня 2018 года в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № <...> 2019 года, составленного ООО «ЭК Паритет», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа по состоянию на 26 июня 2018 года в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила с учетом износа ФИО26, без учета износа ФИО27.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере ФИО28 вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более ФИО29 (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет ФИО30.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке ( 24.09.2018 года и 13.11.2018 года была перечислена денежная сумма в общем размере ФИО31; 20 ноября 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением) согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ФИО32, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения поскольку ответчиком – АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнены требования истца.

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в срок по 21 июля 2018 года, АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести страховую выплату истцу (2 июля 2018 года (дата получения заявления о страховой выплате) + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 22 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года в сумме ФИО33 ( исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО34) и за период времени с 25 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года в сумме ФИО35 ( исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО36)

Суд, не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в части указания суммы ущерба и второго периоды просрочки по 20 ноября 2018 года, из которой она рассчитывалась.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В связи с чем, суд производит расчет неустойки за периоды:

с 22 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года (24 сентября 2018 года страховая компания произвела часть страховой выплаты в размере <...>) следующим образом (ФИО37 * 1 % * 65 дней) = ФИО38.

с 25 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года (день перечислена доплаты страховой выплаты в размере 33400) следующим образом (ФИО39 * 1 % * 49 дней) = ФИО40.

Общий размер неустойки за указанный выше период составляет в общем размере ФИО41, которую, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что истец был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав, а свои обязательства ответчик не исполнил в установленные соглашением сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком в полном объеме до предъявления иска в суд и до рассмотрения заявленных требований истца по существу, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольно требований потребителя, у суда не имеется.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО42, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы ФИО43 в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба составили ФИО44, что подтверждается договором № 3384-18 от 31 июля 2018 года, квитанцией об оплате указанных услуг, почтовые расходы составили ФИО45, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ФИО46.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности, она выдана истцом на представление его интересов по ведению дела по факту ДТП от 26 июня 2018 года с участием автомобилей <...> и автомобилем, марки <...>, таким образом, доверенность выдана на участие представителей в конкретном случае, из чего следует, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтраховние» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО47. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от 14 января 2019 года расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «ЭК Паритет» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере ФИО48, с учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, которое было оплачено истцу в досудебном порядке в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рожненко <...> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рожненко <...> неустойку в размере ФИО49, компенсацию морального вреда в размере ФИО50, расходы по оценке ущерба в размере ФИО51, почтовые расходы в размере ФИО52, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО53, в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО54.

Взыскать с Рожненко <...> в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению экспертизы в размере ФИО55.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья