Ларский Геннадий Олегович

Мировой судья: судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.

№...

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №... по частной желобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ларского Г. О. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного район г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ларского Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 766 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 83 копейки. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ларским Г.О. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчик кредит в размере 313 022 рубля сроком на 120 месяцев. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требовани...

...я №..., согласно которого право требования задолженности по кредитному договору №...было уступлено ООО «ЭОС» в размере 331 766 рублей 07 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области возвратил ООО «ЭОС» заявление о вынесении судебного приказа, разъяснив право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка по месту регистрации должника.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права о подсудности, поскольку условиями кредитного договора дело отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная инстанция рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», которым разъяснено, что, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, частная жалоба ООО «ЭОС» рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного район г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ларского Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 766 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 83 копейки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ларским Г.О. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчик кредит в размере 313 022 рубля сроком на 120 месяцев. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №.../ДРВ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору №...было уступлено ООО «ЭОС» в размере 331 766 рублей 07 копеек.

ООО «ЭОС» просило вынести судебный приказ в отношении Ларского Г.О. о взыскании указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 83 копейки.

Мировой судья при рассмотрении указанного заявления установил, что из заявления и приложенных к нему документов следует, что должник Ларский Г.О. зарегистрирован по адресу: №... ..., ..., ..., и указал, что согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика. Руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к выводу, что поскольку место регистрации должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области, в связи с чем, возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность сторон. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... Бнак ВТБ и Ларский Г.О. установили, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются Центральным районным судом г. Волгограда; судебный участок №... Центрального района г. Волгограда.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы – ст. 32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше Обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В рассматриваемом случае по заключенному сторонами кредитному договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность отсутствуют, заявление не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах не содержится.

Оснований для подачи заявления с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить, а обжалуемое определение мирового судьи – отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.С. Перемышлина

Дело № 2-2248/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Головко А.Ф.,

23 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Чумакова С.В. к Стариковой Л.А., Ларскому Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков С.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Стариковой Л.А., Ларскому Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что "."..г. по вине водителя Ларского Г.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать со Стариковой Л.А. расходы по направлению копии иска в размере 96 руб. 50 коп., взыскать с Ларского Г.О. расходы по направлению претензии в размере 183 руб., 34 коп., расходы по направлению копии иска в размере 220 руб. 24 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим об...

...разом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Старикова Л.А., Ларский Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, конверты с извещением возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по иску суду ответчики не представили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 20 час.30 мин. напротив дома по <адрес> в <адрес>, водитель Ларский Г.О., управляя автомобилем <...> принадлежащий на праве собственности Стариковой Л.А., не убедившись в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Чумакову С.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Чумаков С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021г.

В результате действий ответчика Ларского Г.О. автомобилю марки <...>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является Ларский Г.О., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с округлением без учета износа составляет 187 600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения специалиста подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, составляет 187 600 рублей.

Стариковой Л.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ларскому Г.О. в установленном законом порядке.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, как не представлено и доказательств выбытия <...>, из обладания Стариковой Л.А. в результате противоправных действий Ларского Г.О., в том числе доказательств принятия ею мер по истребованию у Ларского Г.О. указанного автомобиля, срок действия страхового полиса которого истек.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В этой связи ответчики несут перед истцом ответственность за причиненный вред в равных долях по 93 800 рублей (187 600 : 2), исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В солидарном взыскании ущерба от ДТП суд полагает отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы

Истцом Чумаковым С.В. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №... на проведение технической экспертизы транспортного средства от 11.01.2022г., кассовым чеком от 17.01.2022г., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца – по 2 000 рублей с каждого.

Ответчиком Стариковой Л.А. также подлежат возмещению расходы по направлению копии иска в размере 96 руб. 50 коп., подтвержденные копией квитанцией.

Ответчиком Ларским Г.О. подлежит возмещению расходы по направлению претензии в размере 183 руб. 34 коп., расходы по направлению копии иска в размере 220 руб. 24 коп., подтвержденные копией квитанцией.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г.г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 рублей являются разумным и справедливыми, определяя ко взысканию с ответчиков сумму в размере 15 000 руб. в пользу истца – по 7 500 рублей с каждого.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 руб. также подлежат возмещению с ответчиков, поскольку подтверждены истцом копией платежного документа в виде чек-ордера от "."..г., по 2 476 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова С.В. к Стариковой Л.А., Ларскому Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Стариковой Л.А. в пользу Чумакова С.В. в порядке возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия 93 800 руб., расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по направлению копии иска в размере 96 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 руб.

Взыскать с Ларского Г.О. в пользу Чумакова С.В. в порядке возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия 93 800 руб., расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по направлению копии претензии в размере 183 руб. 34 коп., расходы по направлению копии иска в размере 220 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 руб.

Чумакову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 мая 2022 года (28, 29 мая 2022 года –выходные дни).

Судья: подпись

Дело ........

26RS0........-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 29 ноября 2022 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ларскому Г. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Ларского Г. О. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 191 626 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032, 52 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что автомобиль Mitsubishi E170XM134, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) ........АТ-20/0109800. ......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ларский Г.О., управлявший автомобилем Богдан, Т297ЕЕ123, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхов...

...ателю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 191 626 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Антонов Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик Ларский Г.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нежелание ответчика Ларского Г.О., воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика неуважительной и переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi E170XM134 и транспортного средства Богдан, Т297ЕЕ123.

Mitsubishi E170XM134, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) ........АТ-20/0109800.

В результате ДТП автомобилю страхователя Mitsubishi E170XM134 причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Ларский Г.О.

Из счета № АП00000338 от ......... следует, что стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi E170XM134 составила 191 626 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию Каско ........AS20-024527 от

........., выплатило страховое возмещение в размере 191 626 рублей, что подтверждается платежными поручениями ........ от ......... и ........ от ..........

Истец заявляет требования о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П (далее - Постановление ........-П), согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

........ (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления ........-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления ........-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации .........) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления ........-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления ........-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,

статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты, в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления ........-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, обоснованными.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма затрат ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесенных при возмещении ущерба, причиненного действиями Ларского Г.О. в результате ДТП, составляет 191 626 рублей.

Суд, также полагает возможным производить взыскание с ответчика процентов по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ларского Г.О.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ларскому Г. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ларского Г. О. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 191 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032, 52 рубля, всего 196 658, 52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Маркиниди

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

4 октября 2019 года г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян А.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Ларского Геннадия Олеговича, <данные изъяты>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,-

установил:

В Будённовский гарнизонный военный суд от начальника ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю на рассмотрение по существу поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № Ларского по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрев правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, прихожу к следующему.

Ларский не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 1 000 рублей, назначенный ему постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району от 15 июля 2019 г. № 18810026171004807855 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 098198 от 24 сентября 2019 г.

Статьёй 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие администр...

...ативного правонарушения.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. После истечения данного срока (в случае неуплаты штрафа) наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 61-й день, следующий за датой вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Как усматривается из копии постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району от 15 июля 2019 г. № 18810026171004807855, датой вступления его в законную силу является 26 июля 2019 г.

Поскольку постановление о наложении на Ларского административного штрафа вступило в законную силу 26 июля 2019 г., шестидесятидневный срок истекал 24 сентября 2019 г., (по правилам ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ), следовательно, днём совершения правонарушения в данном случае является 25 сентября 2019 г. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что днём совершения Ларским административного правонарушения является 23 сентября 2019 г.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные о времени совершения Ларским административного правонарушения, и поскольку данный недостаток протокола является существенным, протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть возвращены должностному лицу для устранения указанного недостатка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, который не может быть устранен при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Ларского Г.О. в ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для устранения указанного недостатка.

Судья А.Б. Саакян

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

4 октября 2019 г. г. Будённовск

Заместитель председателя Будённовского гарнизонного военного суда Григорьев Д.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № Ларского Геннадия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г. в ст<адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

1 октября 2019 г. в Будённовский гарнизонный военный суд от начальника ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении военнослужащего войсковой части № Ларского по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрев правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 098199 от 24 сентября 2019 г., Ларский не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 мая 2019 г. № 18810126190514014841 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административно...

...го правонарушения.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. После истечения данного срока (в случае неуплаты штрафа) усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 61 день с даты вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Как усматривается из копии постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 мая 2019 г. № 18810126190514014841, датой вступления его в законную силу является 20 июля 2019 г.

Поскольку постановление о наложении на Ларского административного штрафа вступило в законную силу 20 июля 2019 г., то шестидесятидневный срок добровольного порядка уплаты штрафа истекал 18 сентября 2019 г., следовательно днём совершения правонарушения в данном случае является 19 сентября 2019 г.

Вместе с тем, в приведённом выше протоколе об административном правонарушении указано, что днём совершения Ларским административного правонарушения является 18 сентября 2019 г.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные о времени совершения Ларским административного правонарушения, и поскольку данный недостаток протокола является существенным, протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть возвращены должностному лицу для устранения указанного недостатка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, который не может быть устранён при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Ларского Г.О. в ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району для устранения указанного недостатка.

Заместитель председателя суда Д.Ю. Григорьев

дело № 12-125/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ларского Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Ларского Геннадия Олеговича, <данные изъяты>,

по жалобе Ларского Геннадия Олеговича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ларский Г.О. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15час., в <адрес>, управлял т/с <данные изъяты> №, при наличии неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС, а именно, внесение изменений в конструкцию ТС без разрешения ГИБДД, а именно, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения в РФ и п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, путем замены нейтрализующего катализатора и установка глушителя, не предусмотренного конструкцией ТС, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Ларский Г.О. подал на него жалобу в которой, в частности, указал, что инспектором ДПС не установлены требования к изменениям и методы проверки. Также не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения. Тип кузова автомобиля <данные изъяты> №, не изменялся, как не изменялись составные агрегаты, узлы и детали, установленные и используемые в конструкции автомобиля. Произведенные изменения не указываются в ПТС автомобиля и свидетельстве о его регистрации. Произведенный им демонтаж нейтрализующего катализатора в выхлопной системе автомобиля, находящегося внутри...

... глушителя, по причине его неисправности, а также монтаж нового глушителя, который был прикреплен к нижней части несущей конструкции данного автомобиля, там где он и должен находиться в соответствии с его техническими характеристиками предусмотренными заводом изготовителем, не является изменением конструкции транспортного средства, требующим разрешения в ГИБДД РФ и законодательством не закреплено. Установка вышеуказанных частей и деталей выхлопной системы, ни каким образом не влияет на безопасность дорожного движения.

Просит Постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ларского Г.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ларский Г.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

На вопросы суда пояснил, что им был произведен демонтаж нейтрализующего катализатора в выхлопной системе автомобиля, находящегося внутри глушителя, по причине его неисправности и монтаж нового глушителя.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО3 показал, что автомобиль под управлением водителя Ларского Г.О. был остановлен в связи с тем, что издавал громкий шум. При проверке автомобиля было установлено отсутствие нейтрализующего катализатора в выхлопной системе автомобиля, установка глушителя другой марки, не предусмотренного заводом-изготовителем. Данный факт противоречит Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно пункту 9.4 которого, отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля, управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав Ларского Г.О., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час., в <адрес>, Ларский Г.О. управлял автомобилем <данные изъяты> №, при наличии неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС, а именно, внесение изменений в конструкцию ТС без разрешения ГИБДД, а именно, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения в РФ и п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, путем замены нейтрализующего катализатора и установка глушителя, не предусмотренного конструкцией транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 7.8 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"

Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств, предусмотренное указанным Техническим регламентом, осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Настоящий технический регламент устанавливает в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

В пункте 6 Технического регламента определено понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства", под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V "Оценка соответствия" Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказом в его выдаче) (пункты 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Таким образом, требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

Согласно пункту 9.4 Технического регламента, отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля, управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом должностного лица административного органа о том, что в систему выпуска отработавших газов автомобиля Ларским Г.О. внесены изменения, что согласно Техническому регламенту отнесено к изменению конструкции транспортного средства и влечет запрет его эксплуатации без подтверждения соответствия.

Доказательств тому, что транспортное средство после внесенного изменения составной части конструкции автомобиля соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, элементы системы выпуска отработавших газов автомобиля соответствуют компонентам, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации на автомобиль, а также то, что автомобиль прошел оценку соответствия, Ларским Г.О. не представлено.

При таких данных, привлечение его к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, является правомерным.

Сам по себе факт изменения конструкции системы выпуска отработавших газов без соблюдения требований, установленных Техническим регламентом, свидетельствует о нарушении безопасности дорожного движения, поэтому дополнительного подтверждения негативного влияния автомобиля на безопасность дорожного движения, в том числе путем экспертных исследований, не требуется.

Учитывая, что при рассмотрении дела административным органом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ларского Г.О. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое Ларским Г.О. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларского Геннадия Олеговича в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Ларского Геннадия Олеговича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Соловьева О.Г.