Репникова Роксана Юрьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3372/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой Н.А. к администрации Шебекинского района Белгородской области, Гончарову А.Н. о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Репниковой Н.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Репниковой Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Репникова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Шебекинского района Белгородской области, в котором просила признать квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, в доме № по <адрес>, частью жилого дома, а также признать за ней право собственности на данную часть жилого дома в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Репникова Н.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она и Р. владеют и пользуются вышеуказанной квартирой, которая предоставлена птицефабрикой «<данные изъяты>», ликвидированной в настоящее время. Квартира № является частью двухквартирного жилого дома, в котором квартира № принадлежит на праве собственности Гончарову А.Н. Истица является собственником земельного участка под частью указанного жилого дома № по <адрес>. Репникова Н.А. полага...

...ет, что в жилом доме отсутствует общее имущество, а потому квартира № фактически является частью этого жилого дома.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.04.2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Репникова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истица пользуется квартирой в многоквартирном жилом доме на условиях договора социального найма, в связи с чем, заявленные требования лишены законных оснований для удовлетворения. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в результате правильного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-16), квартира № с кадастровым номером № находится в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, который подвергался реконструкции. Часть жилого дома, в отношении которой истица заявила исковые требования, не существует как объект права.

Указанная квартира № выделена Репниковой Н.А. на семью составом <данные изъяты> человек администрацией и профсоюзным комитетом совхоза «Б.» по решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.11.1993 года.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.08.2002 года с учетом определения этого же суда от 17.10.2002 года, за Репниковой Н.А., Р., Р., Р., Р., Р., Р., Р. признано право пользования вышеуказанной квартирой.

Исходя из содержания названных решений суда и с учетом действовавшего на момент их принятия законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Репниковой Н.А. и вышеуказанным гражданам квартира № выделена в пользование в соответствии с договором социального найма (согласно ст.ст. 5, 28, 50 ЖК РСФСР).

Как видно из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают Репникова Н.А. совместно с дочерью Г. и внучкой Г.

Вторую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном доме № по <адрес>, администрация <данные изъяты> сельсовета передала Гончарову А.Н. в собственность в порядке приватизации - по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, из материалов дела следует, что владение жилым помещением у истицы возникло в соответствии с договором социального найма, даже при том, что в виде отдельного письменного документа такой договор не составлялся, но вышеназванные решения суда подтверждают факт заключения такого договора. При таких обстоятельствах, добросовестность владения исключена, поскольку истица, участвуя в судебных разбирательствах, получив решения суда, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Кроме того, часть индивидуального жилого дома как объект права собственности не существует, на кадастровый учет не поставлена.

Доводы Репниковой Н.А. об отсутствии общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> не соответствуют действительности, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в этом доме.

Прекращение общей собственности на имущество в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в этом доме, что следует из положений частей 2,3,4 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ.

Как подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в доме № <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. При этом, истица просит признать право собственности на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Увеличение общей площади жилого помещения на <данные изъяты> м, то есть на <данные изъяты> % свидетельствует о его реконструкции, а именно, о расширении за счет пристроек.

Как следует из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для реконструкции квартиры и многоквартирного дома необходимо получение разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В ином случае, образованная в результате реконструкции часть жилого дома является самовольной постройкой в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, позиция истицы сводится к ошибочности учета жилого помещения, которым она пользуется, в качестве квартиры, а не части жилого дома, что не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе кадастровым паспортом на квартиру и решением суда о признании за истицей права пользования квартирой.

Как указано в жалобе, истица пользуется квартирой (частью жилого дома) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает в ней, несет бремя содержания жилого помещения, открыто и непрерывно владеет, оплачивает коммунальные услуги, совхоз «Б.» никакого договора с истицей о пользовании не заключал, постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, ей, Репниковой Н.А., разрешено строительство летней кухни и гаража на ранее выделенном земельном участке в селе <данные изъяты>, изложенные обстоятельства не подтверждают наличие такого объекта недвижимости как часть жилого дома, на которую претендует истица, а также не подтверждают отсутствие у данной части жилого дома признаков самовольной постройки, учитывая, что в порядке ст. 234 ГК РФ не может быть признано право собственности на самовольную постройку. Истица считает не имеющим юридического значения тот факт, что отсутствует акт ввода в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции, поскольку объект поставлен на кадастровый учет (о чем указано в жалобе). Однако, часть жилого дома на учет не поставлена. Считая ошибочным указание в техническом паспорте наименование объекта – квартира вместо части жилого дома, истица не представила доказательств устранения такой ошибки.

Утверждения в жалобе о неправильности выводов суда, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ истица и ее члены семьи стали пользоваться квартирой № по <адрес> на основании договора социального найма, - являются необоснованными, поскольку соответствующее право пользования на условиях социального найма было признано решением суда (указанным выше), которые в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным.

Иные доводы, изложенные в жалобе о том, что птицефабрика отказалась от своего права собственности на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, так как отказывалась подписывать договор социального найма, а после завершения конкурсного производства - утратила право собственности на часть жилого дома, а также о бесхозяйности части жилого дома, - не имеют юридического значения, учитывая отсутствие объекта недвижимости, на который истица просит признать право собственности.

Ссылка истицы на отсутствие иного способа защиты является несостоятельной, учитывая, что для удовлетворения иска не доказаны необходимые юридически значимые обстоятельства, исходя из положений ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Репниковой Н.А. к администрации Шебекинского района Белгородской области, Гончарову А.Н. о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи