Туйчиев Шермат Хаитович

Дело № 2-1613/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Семёновой Е.И., представителя ответчика Варламова С.С. – Довган Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Туйчиев Ш.Х., Варламов С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Туйчиев Ш.Х. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Варламов С.С., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба для потерпевшего составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей величина ущерба составила <данные изъяты>. Истец оплатил потерпевшему сумму в размере <данные изъяты> по полису КАСКО. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ответственность ответчика Туйчиев Ш.Х. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу возмещение в размере лимита ответственности <...

...данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил учесть износ и взыскать с ответчиков возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Варламов С.С. – Довган Б.В. просила в иске отказать, указала, что Туйчиев Ш.Х. управлял автомобилем на законных основаниях, с ведома Варламов С.С., действовал по заданию и в интересах Варламов С.С., оказывал водительскую услугу без официального договорного оформления, имел на руках необходимые документы, считала сумму ущерба завышенной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Туйчиев Ш.Х. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Варламов С.С., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

По полису КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, определен актом о страховом случае, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>».

Стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, определена экспертным заключением эксперта-техника ФИО9

Ответственность ответчика Туйчиев Ш.Х. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты>.

Виновность ответчика в ДТП установлена должностными лицами ГИБДД.Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, Туйчиев Ш.Х. управлял автомобилем на законных основаниях, с ведома Варламов С.С., действовал по заданию и в интересах Варламов С.С., оказывал водительскую услугу без официального договорного оформления.

При указанных обстоятельствах суд не признает Туйчиев Ш.Х. законным владельцем источника повышенной опасности, полагает обоснованными лишь требования к Варламов С.С.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, его требования о взыскании выплаченного страхового возмещения (с учетом износа деталей) с ответчика Варламов С.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания возмещения с ответчика Туйчиев Ш.Х. суд не находит, поскольку гражданин, возместивший вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика Варламов С.С. в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> суд находит возможным вернуть истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Туйчиев Ш.Х., Варламов С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Варламов С.С. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца к Туйчиев Ш.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех