Киров Кирилл Давидович

В окончательной форме решение суда принято 19 декабря 2024 года

Дело № 2-5512/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 декабря 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирову Кириллу Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кирову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №<номер> по состоянию на <дата> в общей сумме 863 180,08 рублей, состоящей из: 761 051,89 рублей – задолженности по основному долгу; 98 747,01 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 341,06 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 040,12 рублей – пени по просроченному долгу.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и заемщиком Кировым К.Д. был заключён кредитный договор №<номер>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 001 168 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В связи с систематическим неисполнением Кировым К.Д. обязательств по договору, по состоянию на <дата> образовалась за...

...долженность в размере 863 180,08 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по вызову суда не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киров К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата> Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и заемщик Киров К.Д. заключили кредитный договор №<номер> путём присоединения заёмщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания заёмщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с данным согласием, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 001 168,00 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по 21 717,92 рублей, а последний платеж 23 635,94 рублей.

Таким образом, присоединившись к Правилам кредитования и подписав согласие на кредит и получив его, Киров К.Д. заключил с банком кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет 863 180,08 рублей, из которых: 761 051,89 рублей – задолженность по основному долгу; 98 747,01 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1341,06 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2040,12 рублей – пени по просроченному долгу. Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком возражения на него не заявлены, контррасчет задолженности не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, <дата> банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также погасить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Указанное требования ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств во исполнение условий кредитного договора, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 863 180,08 рублей, состоящем из: 761 051,89 рублей – задолженности по основному долгу; 98 747,01 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1341,06 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2040,12 рублей – пени по просроченному долгу.

В материалах дела имеется заявление ответчика, поданное им в период нахождения дела в производстве Калужского районного суда Калужской области, согласно которого он с <дата> по контракту проходил военную службу в зоне проведения специальной военной операции, о чем сообщал банку.

Согласно находящейся в материалах дела копии письма военного комиссариата Чеченской Республики от <дата>, Киров К.Д. заключил контракт на три месяца с войсковой частью 77192 и убыл <дата> в район проведения специальной военной операции на территории Украины.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее <дата> обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 180 дней.

Согласно ч. 8 ст. 1 указанного Федерального закона, заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее <дата>. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Таким образом, для предоставления льготного периода в соответствии с положениями указанного закона, заемщик должен обратиться к кредитору.

При этом доказательства обращения ответчика в банк с требованием об изменении условий кредитного договора и определении льготного периода, суду не предоставлено.

На запрос суда каких-либо документов от истца, подтверждающих информирование ответчиком банка о прохождении военной службы по контракту и нахождении в зоне проведения специальной военной операции, не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчику банком был установлен льготный период в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 377-ФЗ.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Кирова Кирилла Давидовича, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выдан <дата> ГУ МВД России по №<номер> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> №<номер> по состоянию на <дата> в общей сумме 863 180,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832 рублей, всего 875 012 (восемьсот семьдесят пять тысяч двенадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова