Киров Вячеслав Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21082/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-745/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-14442/2024

УИД: 23RS0040-01-2023-006040-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Губаревой С.А.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», в котором просил признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» незаконным, восстановить на работе в АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в должности заведующего гаражом, вз...

...ыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также восстановить срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнение.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» незаконным. Восстановил ФИО2 на работе в АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в должности заведующего гаражом. Взыскал с АО «Московское протезно - ортопедическое предприятие» в пользу ФИО2 денежную сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 620 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность приятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка и не исследованы, а истцом не оспорены в установленном законом порядке приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику, положенные в основу приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 11 июня 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывается на законность и обоснованность судебных актов, основанных на объективном и полном исследовании всех имеющих в деле доказательств. Полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. Просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» - без удовлетворения.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Московское ПрОП» по доверенности ФИО1 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Прокурор Шаповалова О.Ю. указала на отсутствие оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ФГУП «Краснодарское ПрОП» Минтруда России (ныне АО «Московское ПрОп») на должность заведующего гаражом.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО «Московское ПрОП» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя указана неоднократность нарушения ФИО2 трудовых обязанностей, в частности три дисциплинарных взыскания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых к ФИО2 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в основу приказа об увольнении ФИО2 легло наличие трех исполненных дисциплинарных взысканий без обязательного наличия одного из условий – неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, признав увольнение ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, поскольку приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка вручены ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данных о вручении копии приказа истцу ранее указанной даты материала дела не содержат, в связи с чем, срок обращения в суд за разрешением трудового спора для ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не пропущен.

Установив нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 620 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда, размер которого определен судом в размере 10 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, нравственные страдания и переживания работника, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитал правильными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и его восстановлении, поскольку признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, необходимый для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы судебных актов по делу мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судами первой и апелляционной инстанций также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, издание приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из АО «Московское ПрОП» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлено по формальному наличию ранее изданных приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Трудовое законодательство предусматривает три вида дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка: замечание, выговор, увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (в форме электронного документа - если используется электронный документооборот, объяснение в форме электронного документа или в иной форме - у дистанционного работника).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 на момент увольнения дисциплинарного проступка, проведения в отношении него служебной проверки, истребования у ФИО2 письменных объяснений.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие трех дисциплинарных взысканий, за которые сотрудник понес наказание, не является основанием для его увольнения.

Ссылки в кассационной жалобе о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, является необоснованным. Судами проверены все доводы сторон и представленные ими доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений. На основании надлежащей оценки доказательств судами достоверно установлены все фактические обстоятельства дела.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства направления в адрес истца копии приказа о расторжении трудового договора, обоснованно указал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, истец обратилась в суд когда ему стало известно о нарушении трудовых прав, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Оснований для определения иной даты, когда истцу стало известно об увольнении, суд первой и апелляционной инстанции не установили, ссылка представителя ответчика на получение истцом расчета от ответчика в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, направление копии приказа почтовым отправлением не опровергает выводов о том, что срок обращения в суд исчисляется с даты ознакомления с приказом об увольнении.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приказ направлен истцу почтой России, что подтверждается отчетом, несостоятельна. Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо не вручено истцу, возвращено отправителю.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в соответствии с данной статьей закона сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из отчета об отслеживании не следует, что истец не получил письмо по обстоятельствам, зависящим от него, не указано, что почтовой службой была предпринята попытка вручения письма истцу.

Доказательства вручения истцу сведений о трудовой деятельности работодателем после увольнения материалы дела не содержат.

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца, суды не установили, доводам ответчика в этой части, которые вновь приведены в кассационной жалобе, дана правильная оценка. Обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался предоставленным законом правом на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко

К делу № 2-180/2025

УИД 23RS0040-01-2024-001674-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова В. М. к филиалу «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киров В.М. обратился в суд с иском к филиалу «Краснодарскому» (АО «Московское ПрОП») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что с 02.09.2013 истец работал в АО «Московское ПрОП» в должности заведующего гаражом. Приказом №49-л от 15.11.2021 он был уволен с указанной должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с дисциплинарными взысканиями. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024, исковые требования в части восстановления на работе удовлетворены, решение подлежало немедленному исполнению, работодателем издан приказ №12-л от 06.02.2024 об отмене приказа от 15.11.2021 № 49-л «О расторжении трудового договора с Кировым В.М. (увольнении)» и восстановлении истца в должности «начальника гаража» и издан приказ №10 от 07.02.2024 «О восстановлении на работе Кирова В.М.», в котором указан перечень мероприятий, направленных на восстановление трудовых отношений с Кировым В.М. С данным приказом он не согласен, поскольку работодатель принуждает истца о необходимости прохождения медицинского, психиатрического и наркологического обследования, чем нарушены его конституционные права. Затем приказом №12 от 08.02.2024 истец был отстранен от работы, в виду отсутствия водительского удостоверения и отказа прохождения обследования, работодатель перестал начислять заработную плату, в связи с чем просит приказ №12 от 08.02.2024 об отстранении его от работы незаконным и восстановить на работе в качестве начальника гаража. Впоследств...

...ии истец дополнил исковые требования, просил отменить приказ №51 от 15.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.», приказ №52 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.», приказ №53 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.», приказ №54 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.», приказ №46 от 13.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.», приказ №57 от 24.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража административно-хозяйственного отдела Кирова В.М.», приказ от 24.05.2024 №38-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) начальника гаража филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» Кирова В. М.».

В судебном заседании истец Киров В.М. уточнил исковые требования и просил признать приказ №57 от 24.05.2024 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как начальника гаража административно-хозяйственного отдела и приказ №38л от 24.05.2024 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) незаконными и отменить, восстановить в должности начальника гаража в филиале «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке №40 от 24.05.2024 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2024 по 27.05.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика АО «Московское ПрОП» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не признали заявленные с учетом уточнений исковые требования, в удовлетворении просили отказать, ссылались на доводы, изложенные в возражениях.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полгавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 на основании приказа №64-л Киров В.М. принят на работу в ФГУП «Краснодарское ПрОП» Минтруда России (ныне АО «Московское ПрОП») на должность заведующего гаражом.

На основании приказа № 49-л от 15.11.2021 Киров В.М. уволен из АО «Московское ПрОП» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024 Киров В.М. восстановлен на работе в АО «Московское ПрОП».

Решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Во исполнение решения суда от 16.01.2024 ответчиком издан приказ №12-л от 06.02.2024 об отмене приказа от 15.11.2021 № 49-л «О расторжении трудового договора с Кировым В.М. (увольнении)» и восстановлении истца в должности «начальника гаража» и издан приказ №10 от 07.02.2024 «О восстановлении на работе Кирова В.М.»

В дальнейшем ответчиком издаются приказы:

- приказ №51 от 15.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.»,

- приказ №52 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.»,

- приказ №53 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.»,

- приказ №54 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.»,

- приказ №46 от 13.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.»,

- приказ №57 от 24.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража административно-хозяйственного отдела Кирова В.М.»,

- приказ от 24.05.2024 №38-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) начальника гаража филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП», Кирова В.М.

Как усматривается из материалов дела, в основу приказа №51 от 15.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.» легла служебная записка специалиста по кадрам ФИО6 от 15.05.2024, письменные объяснения водителей предприятия ФИО7 и ФИО8 (вх. от 08.05.2024 г. №№ 202 и 203) и акт от 15.05.2024 №037- 327/ГБ об отказе начальника гаража административно-хозяйственного отдела Кирова В.М. от предоставления письменного объяснения, что подтверждается поручением от 08.05.2024 №44п «О необходимости дачи письменных объяснений Кировым В.М.»

По факту невыдачи водителям путевых листов для выхода на линию в 8:00 (мск) 08.05.2024 и непроведением инструктажа, приведших к срыву своевременного выхода автотранспорта филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» на линию объявлен «выговор», что отражено в должностной инструкции от 09.01.2024, с которой Киров В.М. ознакомлен под подпись 07.02.2024, а также отражено в дополнительном соглашении от 07.02.2024 к трудовому договору от 02.09.2013.

На Кирова В.М. возложены должностные обязанности «организовывать выпуск подвижного состава на линию», «своевременно вести и сдавать путевые листы», «соблюдать правила и нормы утвержденные на предприятии».

В основу приказа №52 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.» легла служебная записка секретаря руководителя ФИО9 от 17.05.20240 «О непредставлении работником письменного объяснения», служебная записка начальника административно-хозяйственного отдела ФИО10, «О невыполнении Кировым В.М. возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией п. 3.1 и п. 3.11», объяснения водителя предприятия ФИО7, о невозможности своевременного выхода на линию, из-за того, что начальник гаража Киров В.М. не выдал путевые листы и не провел инструктаж водителя, а также акт от 17.05.2024 №037-332/ГБ об отказе начальника гаража административно-хозяйственного отдела Кирова В.М. от предоставления письменного объяснения по факту не выдачи водителям путевых листов для выхода на линию в 8:00 (мск) 13.05.2024 (Поручение от 14.05.2024 №50п «О необходимости дачи письменных объяснений Кировым В.М. и не проведением инструктажа, приведших к срыву своевременного выхода автотранспорта филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» на линию объявлен «выговор».

В основу приказа №53 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.» легла служебная записка специалиста по кадрам ФИО6 от 14.05.2024 вх. № 208 «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка» и 17.05.2024 «О непредставлении работником письменного объяснения», акт от 17.05.2024 №037-330/ГБ «Об отказе начальника гаража административно- хозяйственного отдела Кирова В.М. от предоставления письменного объяснения по факту нарушения внутреннего трудового распорядка филиала «Краснодарский», выразившееся в раннем убытии с рабочего места в 16:22 (мск) без уважительной причины», а также отказ от предоставления письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, предусмотренной п. 3.12 должностной инструкции «начальника гаража административно-хозяйственного отдела», условий п. 6.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.09.2013г. и Поручения от 14.05.2024 №49п, объявлен «выговор».

На основании служебной записки секретаря руководителя ФИО9 от 20.05.2024 № 230, «О непредставлении анализа ДТП и нарушений ПДД», от 24.05.2024 № 242, «О неисполнении поручения от 20.05.2024 № 55п», Акта от 24.05.2024 № 037-359/ГБ «Об отказе от предоставления письменного объяснения», приказов «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.» от 13.05.2024 №46, от 15.05.2024 № 51, от 17.05.2024 № 52, № 53, № 54, приказом от 24.05.2024 №57 Киров В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности — «увольнение».

В основу приказа № 54 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.» легла служебная записка секретаря руководителя ФИО9 от 17.05.2024 и акт от 17.05.2024 №037-331/ГБ об отказе начальника гаража административно- хозяйственного отдела Кирова В.М. от предоставления письменного объяснения о ненадлежащем исполнении Поручения от 06.05.2024 №41п, служебная записка начальника отдела по работе с клиентами ФИО11 от 15.05.2024 вх. № 213.

В основу приказа № 46 от 13.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.» легла служебная записка специалиста по кадрам ФИО6 от 03.05.2024 №196, акт от 13.05.2024 №037-321/ГБ «Об отказе начальника гаража административно-хозяйственного отдела Кирова В.М. от предоставления письменного объяснения за систематический отказ от предоставления письменных объяснений с указанием причины непредставления водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами», на основании приказов управляющего филиалом «Краснодарский» (Приказ от 02.05.2024 №38 «О предоставлении документов - водительского удостоверения») объявлен «выговор».

В основу приказа №57 от 24.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража административно-хозяйственного отдела Кирова В.М.» легла служебная записка секретаря руководителя ФИО9 от 20.05.2024, от 24.05.2024 и акт от 24.05.2024 №037-359/ГБ начальника гаража административно-хозяйственного отдела Кирова В.М. от предоставления письменного объяснения по факту неисполнения Поручения от 07.05.2024 №43п, а также за неоднократное неисполнение возложенных должностных инструкций и трудовом договором обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 81, ч.1, п.5 Трудового кодекса Российской Федерации - «увольнение».

При этом стороной истца оспорена подлинность подписи на документах, представленных стороной ответчика 11.02.2025, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АУРА».

Согласно экспертному заключению №14/04/2025 от 14.04.2025, выполненному ООО «АУРА», подпись от имени Кирова В. М. расположенная в строке № 18 в графе «Подпись» оригинала положения об административно-хозяйственном отделе утвержденное Управляющим филиала ФИО13 от 01.02.2023, выполнена Кировым В. М..

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Как указано в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В данном случае работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Так в судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что приказом №51 от 15.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.» и приказом №52 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.», на истца наложено дважды дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыдачу путевых листов водителям, однако листы выдавались по маршруту, о чем пояснил истец и не оспорено ответчиком, что также с учетом вынесенного приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора не соразмерно нарушениям (т. 1 л. д. 114, 115), приказом №53 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.» необоснованно наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, поскольку основанием к взысканию явилось уход с работы истца на 8 минут раньше окончания рабочего дня, то есть наказание несоразмерно в данном случае нарушению трудовой дисциплины. При этом в самом приказе не указана дата, когда Киров В.М. покинул свое рабочее место (т. 1 л. д. 135).

Как указано в приказе №54 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.», истец отказался от предоставления письменного объяснения о ненадлежащем исполнении поручения от 06.06.2024 №41, что опровергается докладной Кирова В.М., составленной не на компьютере, а рукописным текстом, что не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины (т. 1 л. д. 130).

Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку дача объяснения работником является его правом, а не обязанностью, а отказ от дачи объяснения не является самостоятельным основанием для дисциплинарного взыскания.

Также судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что приказ №57 от 24.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража административно-хозяйственного отдела Кирова В.М.» и приказ №46 от 13.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Кирова В.М.» вынесены с нарушением трудового законодательства, поскольку Киров В.М., будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, не совершил нового проступка, указывающего на неоднократность нарушения трудовых обязанностей.

Приказом №38-л от 24.05.2024 Киров В.М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволен, трудовой договор расторгнут (прекращен) с 24.05.2024.

Вместе с тем, в силу положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по всем вышеуказанным дисциплинарным проступкам Киров В.М. понес наказание, приказы исполнены путем применения к нему меры взыскания в виде выговора.

При этом действующее трудовое законодательство предусматривает возможность увольнения сотрудника исключительно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

То есть необходимо наличие одновременно двух критериев: 1 - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 2 – наличие дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом же случае в основу приказа об увольнении Кирова В.М. легло наличие дисциплинарных взысканий без обязательного наличия одного из условий – неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Само по себе наличие дисциплинарных взысканий, за которые сотрудник понес наказание, не является основанием для его увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд находит увольнение Кирова В.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, с учетом установления незаконности увольнении Кирова В.М., суд находит требования о восстановлении на работе и взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справке АО «Московское ПрОП» от 27.05.2025 средний заработок Кирова В.М. составляет 27 095, 47 рублей.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 25.05.2024 по 27.05.2025 составляет 328 668, 10 рублей.

Суд принимает представленный ответчиком расчет и полагает его верным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсационную выплату за время вынужденного прогула в размере 328 668, 10 рублей за период с 25.05.2024 по 27.05.2025.

Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ занимает позицию, что если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, то компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 787 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирова В. М. к филиалу «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ №57 от 24.05.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража административно-хозяйственного отдела Кирова В.М. незаконным и отменить.

Признать приказ №38л от 24.05.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Кирова В. М. незаконным и отменить.

Восстановить Кирова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности начальника гаража в филиале «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке Кирова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 40 от 24.05.2024г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Кирова В. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 328 668,10 рублей.

Взыскать с филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Кирова В. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 787 рублей.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 04.06.2025.

Дело № 2-950/2024

УИД 59RS0029-01-2024-001075-04

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Горизонт» к Кирову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги как с потенциального наследника,

установил:

ТСЖ «Горизонт» обратилось в суд с иском к Кирову В.М., с учетом уточнений просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 - 33186 руб. 07 копеек (без начисления пени в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424); с 01.10.2022 по 31.03.2024г. в размере 37 545 руб. 66 коп., пени 7 248 руб. 69 коп., всего 77980 руб. 42 коп., также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2539 руб.

В обоснование требований указано, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 29 сентября 2011 года №б/н был определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. Управляющей компанией выбрана ТСЖ «Горизонт». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 10.08.2018г. являлась собственником <адрес>, входящей в состав указанного дома. По данному адресу были зарегистрированы и проживали совместно с собственником: сын - Киров В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сноха - Кирова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка - Кирова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в...

...нучка - Кирова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оплата за коммунальные ресурсы производилась в сроки, задолженности на август 2018г. не было.

В августе 2018г. собственник <адрес> ФИО1 умерла, сын в наследство не вступил, но фактически принял данное наследство, что подразумевает пользование жилым помещением лицами, жившими вместе с правообладателем при жизни.

С октября 2021г. был осуществлен переход на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Оплата за содержание общего имущества, капитального и текущего ремонта производится на счет ТСЖ «Горизонт». В результате ненадлежащего исполнения Кировым В. М. обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2021г. по 31.03.2024г. за ответчиком образовался долг в сумме 95 896 руб. 64 коп., где сумма основного долга - 70 731 руб. 73 коп., пени - 25 164 руб. 91 коп. Истцом ежемесячно направлялись претензии ответчику, в виде документа на оплату за коммунальные ресурсы. До настоящего времени долг не погашен.

Нарушение порядка расчетов влечет затруднительность своевременного расчета с поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками, обслуживающими дом, дополнительными затратами на оплату пени, а для всех жильцов, в том числе и добросовестных, - приостановлением или прекращением поставки таких услуг.

Представитель истца председатель ТСЖ "Горизонт" Жартун А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Киров В.М. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Кирова Н.С., Кирова Е.В., Кирова А.В. в судебное заседание не явились, извещались путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Нормами ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 вышеуказанных Правил, потребитель обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что полномочия ТСЖ «Горизонт» на управление многоквартирным домом № по <адрес> подтверждаются протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 29.07.2014, Уставом ТСЖ «Горизонт», утвержденным 27.07.2017, согласно которому ТСЖ «Горизонт» является юридическим лицом. Товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников в многоквартирном доме (л.д. 8-18, 33). Также сведения о юридическом лице имеются в ЕГРЮЛ (л.д. 30).

Предметом деятельности товарищества является, в т.ч. распределение между собственниками общих расходов на содержание и ремонт, в т.ч. капитальный, общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, также других общих расходов в товариществе; обеспечение своевременного поступления обязательных платежей и взносов; обеспечение собственников помещений, в том числе не являющихся членами товарищества, коммунальными услугами.

Согласно архивной справки от 23.04.2024 года, ФИО1 была зарегистрирована с 13.05.1986 г. по 10.08.2018 г. по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы: сын Киров В.М., сноха Кирова Н.С., внучка Кирова Е.В., внучка Кирова А.В. (л.д. 26).

Ответом ОМВД России по Нытвенскому городскому округу подтверждается, что Киров В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 19.08.2008 по настоящее время; Кирова Е.В., Кирова А.В., Кирова Н.С. зарегистрированы по данному адресу с 05.03.2012 по настоящее время (л.д. 53, 111-112).

Выпиской из ЕГРН от 22.07.2024 г. подтверждается, что жилое помещение – 3-комнатная квартира, на втором этаже, кадастровый №, площадью 60,5 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит Кирову В.М. с 28.11.2020 г. (л.д.46-49).

По сообщению Отдела ЗАГС от 18.07.2024 г., имеется запись акта о смерти от 10.08.2018 г. в отношении ФИО1, дата смерти – 09.08.2018. Последнее место жительства умершей: <адрес> (л.д. 55).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Пунктом 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании обозрена копия наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей 09.08.2018 г., из которого следует, что сын Киров В.М. обратился с заявлением о принятии наследства. Кирова Е.В. отказалась от наследства в пользу Кирова В.М., которому 20.02.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю прав на денежные средства, свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли прав на денежные средства; 27.11.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли указанной квартиры (л.д.56-94).

Решением Нытвенского районного суда от 11.08.2020 по делу № 2-612/2020 взыскана с Кирова В. М. в пользу Товарищества собственников жилья «Горизонт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 75 074 рубля 78 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 452 рубля 24 копейки, всего 77 527 рублей 02 копейки (л.д.34-36). Решение вступило в законную силу 19.09.2020 г.

Указанная задолженность предъявлена за период с 01.08.2018 по 30.04.2020.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Горизонт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Киров В.М., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и непосредственным потребителем жилищных и коммунальных услуг, обязан производить управляющей организации плату за предоставленные коммунальные услуги, а также плату за жилищные услуги и техническое обслуживание, поскольку данная обязанность возложена на собственника в силу закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно как по месту жительства, получает совместно с членами своей семьи жилищные и коммунальные услуги, однако обязанности по оплате за предоставленные услуги своевременно не производит. В связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств того, что ответчик не получает и не потребляет коммунальные услуги суду не представлено.

Как следует из расчета истца, задолженность Кирова В.М. образовалась за период с 01 апреля 2021 по 31 марта 2024 года: за жилищно-коммунальные услуги в сумме 70731,73 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 20-23). Расчет истца выполнен по утвержденным тарифам, ясен и понятен, содержит расшифровку оснований всех начислений, учитывает все произведенные оплаты и является арифметически верным.

Поскольку ответчик возражений по размеру основного долга, периоду, за который истец предъявляет к взысканию задолженность, не представил, доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки, предъявленная к ответчику не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом объема нарушенных прав истца и длительного периода неисполнения обязанностей ответчиком.

Согласно расчету, размер пени за просроченную задолженность Кирова В.М. по коммунальным услугам за период с 01.10.2022 по 01.04.2024 составляет 7248,69 руб. (л.д.100).

Судом проверен расчет истца суммы основного долга и пени, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 539 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кирова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Товарищества собственников жилья «Горизонт» (ИНН 5916021294, ОГРН 1085916001214) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 70 731 рубль 73 копейки; пени за период с 01.10.2022 по 01.04.2024 в размере 7248 рублей 69 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 00 копеек, всего - 80 519 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

УИД 59RS0004-01-2022-008015-71

Дело № 2-1227/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирову В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кирову В.М., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительст...

...ва, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кировым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно – 24 числа каждого месяца (л.д.8-10).

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов для заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно – 18 числа каждого месяца (л.д.24-26).

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов для заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19 оборот).

Таким образом, заключая кредитные договоры, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счету, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах.

Банк направил Кирову В.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам, с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>– пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитных договоров дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредитов на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кирова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт серии № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу 2-745/24

УИД 23RS0040-01-2023-006040-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

с участием истца Кирова В.М.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя прокуратуры Центрального округ г. Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова В. М. к АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации,

установил:

Киров В.М. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением АО «Московское ПрОП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что с 02.09.2013 г. он работал АО «Московское ПрОП» в должности заведующего гаражом. Приказом № 49-л от 15.11.2021 г. он был уволен с указанной должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с дисциплинарными взысканиями. С данным приказом он не согласен, поскольку не имел дисциплинарных взысканий, а уволили его из-за производственного конфликта с директором ФИО6, поскольку последний использовал служебные автомобили в личных целях. При этом копию приказа № 49-л от 15.11.2021 г. и трудовую книжку ему так и не вручили. О том, что истца уволили, он узнал лишь в судебном заседании 09.02.2022 г.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также восстановить срок исковой давности, п...

...оскольку копию приказа № 49-л от 15.11.2021 г. он получил в судебном заседании лишь 24.11.2023 г.

В судебном заседании истец Киров В.М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Московское ПрОП» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 г. на основании приказа № 64-л Киров В.М. принят на работу в ФГУП «Краснодарское ПрОП» Минтруда России (ныне АО «Московское ПрОП») на должность заведующего гаражом.

На основании приказа № 49-л от 15.11.2021 г. Киров В.М. уволен из АО «Московское ПрОП» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в основу приказа № 49-л об увольнении Кирова В.М. легла неоднократность нарушения последним трудовых обязанностей, в частности три дисциплинарных взыскания. Так, 18.01.2021 г. в отношении Кирова В.М. издан приказ № 02 «О применении дисциплинарного взыскания к Кирову В.М.», на основании которого к Кирову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 16.06.2021 г. в отношении Кирова В.М. издан приказ № 20 «О применении дисциплинарного взыскания к Кирову В.М.», на основании которого к Кирову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 11.10.2021 г. в отношении Кирова В.М. издан приказ № 77 «О применении дисциплинарного взыскания к Кирову В.М.», на основании которого к Кирову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по всем трем вышеуказанным дисциплинарным проступкам Киров В.М. понес наказание, приказы исполнены путем применения к нему меры взыскания в виде выговора.

При этом действующее трудовое законодательство предусматривает возможность увольнения сотрудника исключительно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

То есть необходимо наличие одновременно двух критериев: 1 - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 2 – наличие дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом же случае в основу приказа об увольнении Кирова В.М. легло наличие трех исполненных дисциплинарных взысканий без обязательного наличия одного из условий – неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Само по себе наличие трех дисциплинарных взысканий, за которые сотрудник понес наказание, не является основанием для его увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд находит увольнение Кирова В.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

При этом суд считает, что срок исковой давности Кировым В.М. не пропущен и соответственно требования о его восстановлении не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Так, приказ № 49-л от 15.11.2021 г. и трудовая книжка вручены Кирову В.М. при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании от 24.11.2023 г., что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно показаниям представителя ответчика после увольнения копия приказа и трудовая книжка направлялись Кирову В.М. по почте, однако не были вручены и возвращены работодателю из-за истечения срока хранения корреспонденции.

Данных о том, что копия приказа вручена Кирову В.М. ранее указанной даты материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением трудового спора для Кирова В.М. начал течь с 24.11.2023 г. и соответственно не пропущен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, с учетом установления незаконности увольнении Кирова В.М., суд находит требования о восстановлении на работе и взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справке АО «Московское ПрОП» от 07.11.2023 г., средний заработок Кирова В.М. составляет 18 793,11 рубля.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула с даты увольнения 15.11.2021 г. и по 16.01.2024 г. составляет 488 620,86 рублей (18 793,11 руб. х 26 мес.).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирова В. М. к АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации удовлетворить в части.

Признать приказ № 49-л от 15.11.2021 г. об увольнении Кирова В. М. из АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» незаконным.

Восстановить Кирова В. М. на работе в АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» в должности заведующего гаражом.

Взыскать с АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Кирова В. М. денежную сумму за время вынужденного прогула с 15.11.2021 г. по 16.01.2024 г. в размере 488 620 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2024 г.

Судья А.А. Довженко

Дело № 2-612/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя истца Жартун А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Горизонт» к Кирову В. М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Горизонт» обратилось в суд с иском к Кирову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 в размере 75 074 рубля 78 копеек, взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 2452 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу внеочередного общего собрания № б/н от 29.09.2011 года, был определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. Управляющей компанией выбрана ТСЖ «Горизонт». ФИО1 до 10 августа 2018г. являлась собственником <адрес>, входящей в состав указанного дома. По данному адресу были зарегистрированы, и проживали совместно с собственником: сын - Киров В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сноха - Кирова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка - Кирова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оплата за коммунальные ресурсы производилась в сроки, задолженности на август 2018г. не было.

В августе 2018г. собственник <адрес> ФИО1 умерла, сын в наследство не вступил, но согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял данное насл...

...едство, что подразумевает пользование жилым помещением лицами, жившими вместе с правообладателем при жизни.

Уставом ТСЖ «Горизонт» предусмотрено, что плата должна перечисляться до 23 числа следующего месяца. Жильцы, несвоевременно или частично оплатившие жилье и коммунальные услуги, обязаны оплатить пеню за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения Кировым В. М. обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 30.04.2020г. за ответчиком образовался долг в сумме 75 074,78 руб.

Истцом ежемесячно направлялись претензии ответчику, в виде документа на оплату за коммунальные ресурсы. До настоящего времени долг не погашен.

Нарушение порядка расчетов влечет затруднительность своевременного расчета с поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками, обслуживающими дом, дополнительными затратами на оплату пени, а для всех жильцов, в том числе и добросовестных, - приостановлением или прекращением поставки таких услуг.

Представитель истца председатель ТСЖ "Горизонт" Жартун А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ответчик не платит ни за воду, ни за отопление, ни за содержание. К нему неоднократно обращались, чтобы погасил задолженность. Не стали ему начислять пени. Он отказывается платить. Ответчик проживает с семьей по настоящее время по адресу: <адрес> продолжает потреблять поставляемые ему услуги. Показания приборов учета ответчик передает, по ним производятся начисления. Ответчик сказал, что у него нет средств на оплату ЖКУ. ТСЖ «Горизонт» является самостоятельным юридическим лицом, которым заключены договора с ресурсно-снабжающими организациями. Неоплата, наличие задолженности у ответчика влияет на законные права и интересы собственников, жильцов, которые желают получать услуги. Иные лица, которые бы являлись собственниками помещения, где живет ответчик, не известны.

Ответчик Киров В.М. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации по адресу: <адрес>. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Кирова Н.С., Кирова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, заслушав представителя истца, обозрев наследственное дело, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 вышеуказанных Правил, потребитель обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Уставом ТСЖ «Горизонт», утвержденным 27.07.2017 предусмотрено, что ТСЖ «Горизонт» является юридическим лицом. Товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников в многоквартирном доме (л.д. 10-14). Также сведения о юридическом лице имеются в ЕГРЮЛ (л.д. 22-26).

Предметом деятельности товарищества является, в т.ч. распределение между собственниками общих расходов на содержание и ремонт, в т.ч. капитальный, общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, также других общих расходов в товариществе; обеспечение своевременного поступления обязательных платежей и взносов; обеспечение собственников помещений, в том числе не являющихся членами товарищества, коммунальными услугами.

Согласно справки ООО «РКЦ» г.Нытва от 12.05.2020 года, ФИО1 действительно была зарегистрирована с 13.05.1986 г. по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы: сын Киров В.М., Кирова Н.С., внучка Кирова Е.В., внучка ФИО2 (л.д. 15, 21).

Поквартирной карточкой, сообщением ОМВД России по Нытвенскому району подтверждается, что Киров В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 19, 36).Выпиской из ЕГРН от 03.08.2020 г. подтверждается, что жилое помещение – №-комнатная квартира, на втором этаже, кадастровый №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 с 20.02.2001 г.

По сообщению Отдела ЗАГС от 18.06.2020 г., имеется запись акта о смерти № от 10.08.2018 г. в отношении ФИО1, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место жительства умершей: <адрес> (л.д. 34).

В судебном заседании обозрено наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 09.08.2018 г., из которого следует, что сын Киров В.М. обратился с заявлением о принятии наследства. Кирова Е.В. отказалась от наследства в пользу брата Кирова В.М. Нотариусом Кирову В.М. 20.02.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю прав на денежные средства, свидетельство о праве на наследство по завещанию на № доли прав на денежные средства.

В выписке из протокола заседания правления ТСЖ «Горизонт» от 09.10.2019 указано, что по решению правления создана комиссия для работы с жильцами по вопросам задолженности за услуги ЖКХ, рассмотрения жалоб на отношение к детям в семье. Приняли решение: держать на контроле семью Кирова В.М. Родители пьют, не следят за ребенком. За услуги ЖКХ оплата не производится.

Отдел ЗАГС администрации Нытвенского городского округа 22.07.2020 г. сообщает, что имеются записи актов о рождении в отношении Кировой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями записаны: отец Киров В.М., мать – Мустафина (Кирова) Н.С.; о заключении брака от 21.02.2007 г. в отношении Кирова В.М. и Мустафиной Н.С., фамилии после заключения брака – Кировы.

В подтверждение доводов представителем истца представлены:

- агентский договор от 01.11.2011 г. между ТСЖ «Горизонт» и ООО «РКЦ» на расчет, предъявление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги многоквартирного дома;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 19.09.2014 г. между МУП «Теплосеть» и ТСЖ «Горизонт» на поставку и потребление тепловой энергии объекта по адресу: <адрес>;

- единый типовой договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2014 г. между МУП «ЖКХ» и ТСЖ «Горизонт» на подачу холодной питьевой воды по адресу: <адрес>;

- договор № от 01.02.2016 г. между ИП ФИО3 и ТСЖ «Горизонт» на предоставление услуг по вывозу и сдаче твердых бытовых отходов на специализированный полигон;

- агентский договор № от 31.01.2017 г. между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Горизонт» на предоставление потребителям коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирного дома;

- договор ресурсоснабжения № от 31.07.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Горизонт» на продажу (поставку) электрической энергии и мощности;

- договор № от 01.01.2018 г. между ИП ФИО4 и ТСЖ Горизонт на сервисное и техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <адрес>; договор № от 07.06.2019 на выполнение проектно-сметных работ; договор подряда от 17.07.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту;

- договор № от 05.04.2018 г. между ТСЖ Горизонт и ООО «Профи» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома;

- договор № от 04.05.2018 между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ТСЖ Горизонт о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования;

- договор № от 20.06.2018, № от 11.06.2020 между ПКОО ДПО и ТСЖ Горизонт на оказание услуг (выполнения работ) в области пожарной безопасности;

- договор № от 03.07.2018, № от 27.03.2020 между ТСЖ Горизонт и ИП ФИО5 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада;

- договор № от 06.12.2019 между ТСЖ Горизонт и ООО «Руспромгаз» на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования;

- договор подряда от 01.07.2020 г. между ООО «ТВК-СЕРВИС» и ТСЖ Горизонт на опрессовку элеваторного узла системы отопления.

Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что Кирова, его жену и детей знает визуально. Сама является членом правления ТСЖ «Горизонт», на правлении часто обсуждают должников. На общем собрании приняли решение о создании комиссии по работе с должниками. Ходили к Кировым, он сказал, что платить долги не собирается, т.к. не является собственником квартиры. Киров проживает в данной квартире постоянно.

Свидетель 2 пояснила, что Кировы являются соседями, проживают в одном подъезде. Ответчик проживает в <адрес>. Когда жива была его мама, она эту квартиру оплачивала. Когда ее не стало, он не платит, но они продолжают пользоваться квартирой. Дом является благоустроенным, имеется тепло, газ свет и все прочее. У ответчика есть приборы учета, была у них в квартире. Наличие задолженности влияет на законные права и интересы на получение услуг надлежащего качества.

Свидетель 3 пояснила, что Кировы знакомы как соседи по дому, живут в <адрес>. Сами в данном доме живут с 1986г. В спорной квартире проживали родители Кирова, он проживал с ними. После того как родители умерли, он продолжает пользоваться этой квартирой. В настоящее время он проживает с женой и маленькой дочерью ФИО2. В 2018 г. еще с ними жила старшая дочь. В доме есть отопление, холодная и горячая вода, газ, водоотведение, осуществляется капитальный и текущий ремонт, работы по содержанию дома производятся. С того времени, как не стало ФИО1, В. не платил за коммунальные услуги, за квартиру, на контакт не идет.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Горизонт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 в указанной квартире остался проживать сын умершей Киров В.М., который обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери, на некоторое имущество получил свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры не выдавалось, причины такого бездействия установить в судебном заседании не представилось возможным.

Между тем, с момента смерти собственника ФИО1, прекратилось и её право собственности на указанное жилое помещение, которое перешло в пользование Кирову В.М., являющемуся наследником первой очереди и фактически вступившему в права владения и пользования данным имуществом, без дальнейшего совершения действий по государственной регистрации права собственности в порядке наследования.

Исходя из содержания ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. При этом обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

На момент принятия имущества по праву наследования Киров В.М. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении.

Поскольку с момента принятия имущества истец реализовал свое право пользования объектом недвижимости, следовательно, с указанного момента у Кирова В.М. возникла и обязанность по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг. Отсутствие у ответчика до настоящего времени зарегистрированного права собственности на данные жилые помещения в ЕГРН, не снимает с него обязанности по внесению платы за ЖКУ, предоставляемые в многоквартирный дом соответствующими организациями.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно как по месту жительства, получает совместно с членами своей семьи жилищные и коммунальные услуги, однако обязанности по оплате за предоставленные услуги своевременно не производит. В связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств того, что ответчик не получает и не потребляет коммунальные услуги суду не представлено.

Судом установлено, что задолженность ответчика образовалась за период с 01 августа 2018 по 30 апреля 2020 года: за жилищно-коммунальные услуги в сумме 75 074,78 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 16-18). Расчет истца выполнен по утвержденным тарифам, ясен и понятен, содержит расшифровку оснований всех начислений, учитывает все произведенные оплаты и является арифметически верным.

Поскольку ответчик возражений по размеру основного долга, периоду, за который истец предъявляет к взысканию задолженность, не представил, доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, поскольку у ответчика Кирова В.М. имеется обязанность перед управляющей организацией ТСЖ «Горизонт» по оплате за коммунальные услуги, при этом такая обязанность им не исполнена, то суд взыскивает с Кирова В.М. в пользу истца сумму задолженности в размере 75 074,78 руб. за период с 01.08.2018 по 30.04.2020.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 452,24 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 01.06.2020 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кирова В. М. в пользу Товарищества собственников жилья «Горизонт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 75 074 рубля 78 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 452 рубля 24 копейки, всего 77 527 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме 18 августа 2020 года.

Судья Л.А. Пищикова