Кирпалева Надежда Петровна

Судья Вишнякова Л.В. Дело №33-2370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31, в лице представителя опекуна Литовинской Л.А. к Смоляниновой К.Н. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на домовладение, по апелляционной жалобе ФИО31, в лице опекуна Литовинской Л.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО31, в лице представителя опекуна Литовинской Л.А. обратилась с иском к Смоляниновой К.Н. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на домовладение, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО31 - 89/100, Смоляниновой К.Н. - 11/100. Смолянинова К.Н. в спорном домовладении не проживает, не несёт бремя его содержания, не имеет существенного интереса в его использовании. Поскольку доля ответчика в спорном домовладении является незначительной, не может быть выделена в натуре, истец, с учетом уточненных исковых требований просила признать незначительной 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Смоляниновой К.Н.,, взыскать с ФИО31 в пользу Смоляниновой К.Н. денежную ко...

...мпенсацию в размере 150 000руб. за 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ФИО31 право собственности на весь жилой дом по вышеуказанному адресу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Поясняли, что они имеют интерес в сохранении указанной доли в праве общей долевой собственности, поскольку дом является наследственным после смерти их отца. Предложенный размер компенсации не учитывает долю в праве на земельный участок, в связи с чем размер компенсации может быть рассмотрен в размере 400 000руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда Литовинской Л.А., действующей в интересах недееспособной ФИО31, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявить указывает на допущенные судом нарушения норм материального права при разрешении заявленных исковых требований. Вывод суда о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основан на неправильном толковании указанной нормы материального права. Считает, что материалами дела представлены доказательства невозможности реального выдела доли ответчика в спорном домовладении. Размер денежной компенсации, который предлагает истец подтвержден наличием на её счете денежных средств в размере 150 000руб. Суд не принял во внимание, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанной доли, поскольку имеет собственное жилье в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно, что подтверждено телефонограммами (л.д.245, 246), уведомлением (л.д.248), с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Литовинской Л.А. - Головко О.Е., просившую удовлетворить жалобу, представителей Смоляниновой К.Н. - Смолянинова Д.Н., Смолянинову Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.08.2015г. было установлено, что собственниками жилого дома рубленного, обложенного кирпичом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлись 4/5 доли ФИО24 - на основании удостоверения Батайского Горкоммунхоза от 04.02.1941г., свидетельства о праве на наследство от 16.11.1955г., договора дарения от 14.05.1953г. 1/5 доля принадлежала ФИО25 (его сыну). После смерти ФИО25, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., наследником на его 1/5 долю в праве общей долевой собственности вступила его супруга Смолянинова К.Н. (ответчик по делу). ФИО31 являлась наследником 4/5 доли в спором домовладении после смерти ФИО24 на основании завещания от 02.12.1998г. Указанным решением установлено, что при жизни ФИО24 в целях улучшения своих жилищных условий к жилому дому лит. "А" пристроил пристройки лит. "А1" и лит. "А2", в лит. "А2" при проведении в дом газа был установлен газовый котел и помещение в лит. "А2" было оборудовано под кухню. Указанные пристройки и проведенное переоборудование ФИО24 сделаны самостоятельно за счет собственных денежных средств и для своей семьи, которая включала супругу и дочь ФИО31 (до брака Смолянинову). Впоследствии жилой дом лит. "А" был перепланирован -снесена печь и произведен ремонт наружных стен. Поскольку в результате произведенных работ была увеличена общая площадь домовладения, то суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности: доля ФИО31 составила 89/100, доля Смоляниновой К.Н. - 11/100.

Судом также установлено, что спорный жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет общую площадь 104,1 кв.м., жилую 72,5кв.м. является одноэтажным, год постройки 1953. В доме 4-е жилые комнаты в лит. "А": № 1, площадью 17,8кв.м., № 2, площадью 29,4 кв.м., № 3 площадью 9,8кв.м. В лит. "А1" жилая № 4, площадью 15,5 кв.м., санузел № 5, площадью 4,6кв.м., столовая № 6, площадью 11,5 кв.м., служебное помещение №7, площадью 5,0кв.м., в лит. "А2" помещение № 8, кухня площадью 10,5 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке площадью 857+-/10кв.м., участок поставлен на кадастровый учет 01.07.2014 со статусом временный. Право собственности на земельный участок за сторонами не зарегистрировано.

ФИО31 является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, признана недееспособной на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 13.09.2013г. Постановлением администрации г.Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013г. над недееспособной ФИО31 установлена опека, опекуном назначена Литовинская Л.А. На момент рассмотрения спора статус опекуна Литовинской Л.А. подтвержден удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.17, срок действия 31.01.2018.

Согласно выписки из лицевого счета в спорном домовладении зарегистрирована ФИО31, а также опекун Литовинская Л.А., однако фактические место проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Смолянинова К.Н. в спорном домовладении не зарегистрирована.

05.07.2016г. ФИО31, в лице опекуна Литовинской Л.А., направила в адрес Смоляниновой К.Н. уведомление о намерении выкупить долю в праве собственности на жилой дом за 112.000руб. В подтверждение размера стоимости доли направила Отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости жилого дома.

01.08.2016г. представителем Смоляниновой К.Н. - ФИО45 в адрес истца направлено уведомление о намерении продать долю в общей долевой собственности в размере 400 000руб., поскольку при определении доли, истец не учел стоимость земельного участка, на котором находится спорное домовладение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ правом на заявление иска в суд обладает лишь участник общей долевой собственности, заявившего требования о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительная, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку такого иска ответчик не заявляет, то истец не вправе обращения с указанным иском в суд. Кроме того, суд пришел к выводу, что доля ответчика в спорном домовладении не является незначительной, составляет 11,4 кв.м. общей площади, доказательств, невозможности её выдела по варианту приближенному к идеальным долям не представлено, на выплату денежной компенсации ответчик не согласна. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО31, в лице опекуна Литовинской Л.А., как участник долевой собственности, реализуя указанное право, обратилась в суд с данным иском к сособственнику Смоляниновой К.Н., поскольку действие п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не наделена правом в силу положений п.4 ст. 252 ГК РФ на обращение в суд с данным иском является ошибочным и свидетельствует о неправильном толковании судом указанной нормы материального права, Между тем, допущенное нарушение не влияет на существо принятого решения и не является основанием для его отмены.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, для применения положений п.4 ст. 252 ГК РФ, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорный объект недвижимости, площадью 104,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 857кв.м. не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на домовладение. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям специалиста ФИО30, выполнившей заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016, указав, что в подготовленном заключение отсутствуют выводы о возможности разработки варианта выдела доли ответчика по варианту приближенному к идеальным долям. Представители же ответчика указали, что они имеют намерения на использование принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на домовладение, при том, что земельный участок приходящийся на их долю в размере 1/5 позволяет выделить земельный участок для строительства.

Судебная коллегия также отмечает, что со стороны истца отсутствуют доказательства подтверждающие реальную возможность для осуществления выплаты денежной компенсации за долю ответчика. Нахождение денежных средств на счете ФИО31 в размере 150 000руб., указанным доказательством являться не может, поскольку разрешение на распоряжение средствами недееспособного, опекуном, осуществляется только с согласия уполномоченного органа, а такое согласие в материалы дела, не представлено. Доказательств свидетельствующих о необходимости для истца в выкупе указанной доли в праве собственности у ответчика, в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31, в лице представителя Литовинской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 22.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко Т.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4241\16 по иску ФИО11, чьим законным представителем является опекун ФИО12 к Смоляниновой <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>,

Установил :

ФИО13, в лице законного представителя опекуна ФИО14, ( ФИО5 признана <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Смоляниновой КН о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по <адрес> (л.д.4). В дальнейшем представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просит признать незначительными 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, принадлежащие Смоляниновой КН; взыскать с ФИО5 в пользу Смоляниновой КН денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. за 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ФИО5 право собственности на весь жилой дом по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца законный представитель опекун ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО15 в обоснование уточненных исковых требований суду пояснили, что жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности: ФИО5 - 89/100 долей на основании решения Батайского горсуда от 11.08.2015г., Смоляниновой <данные изъяты> -11/100 долей на основании решения Батайского горсуда от 11.08.2016г. Смолянин...

...ова КН по указанному адресу никогда не проживала, бремя содержания своей доли в праве собственности на жилой дом, не несла. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 857 кв.м, права на указанный земельный участок не оформлены, межевание земельный участок прошел

Истец считает долю ответчика незначительной. Согласно отчета № ФИО16 от 04.07.2016 г. рыночная стоимость 11/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составила <данные изъяты>.

05.07.2016 г., ФИО1 посредством почтовой связи Смоляниновой КН было направлено уведомление о намерении выкупить долю в праве собственности на жилой дом за <данные изъяты> в качестве обоснования цены был приложен оценочный отчет. Уведомление было получено Смоляниновой 12.07.2016 г. На отправленное уведомления Смолянинова КН ответила согласием о намерении продать долю в общей долевой собственности, но за <данные изъяты>., в которую входит стоимость доли дома и доли земельного участка. Однако с данным предложением ответчика истец не согласна, поскольку ответчик, не являясь собственником доли на земельный участок, может только пользоваться им, но не распоряжаться, Соответственно в качестве объекта отчуждения может служить только доля в праве собственности на жилой дом.

Так же представитель истца ФИО1 суду пояснила, что она предлагала ответчику привести земельный участок в порядок, т. е. поднять уровень земли, поскольку он находится в зоне повышенных грунтовых вод, и при осадках подтопляется, (данное обстоятельства подтверждаются фото отчетом), а так же оформить права собственности на него, но ответчик уклонялась от предложенных истцом вариантов, по тем основаниям, что она там не проживает и считает нецелесообразным нести какие либо затраты. Оформить самостоятельно право собственности в силу ст. 39.20 ЗК РФ она не в праве. Заявленная истцом цена в качестве стоимости за долю в праве собственности на земельный участок, так же подтверждается судебной строительно-технической экспертизой № от 12.09.2016 г., которая была заказана истцом у эксперта-строителя ФИО8 Данная экспертиза была необходима для определения возможных вариантов раздела жилого дома. Согласно заключения специалиста 11/100 долей оцениваются в <данные изъяты>., раздел в натуре невозможен. Стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты>, которую истец готова выплатить в любое время

Истец просит обратить внимание суда на то, что ответчик в доме не проживает с 1960 г. бремя содержания имущества не несет, истец самостоятельно за собственные средства поддерживает дом, что подтверждается квитанциями о проведении ремонтных работ. Согласно справке ЕГРП от 27.09.2016 г. у ответчика имеется в собственности квартира общей площадью 57,4 кв.м. по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1995 г., реестр № имеется в собственности жилой дом в <адрес>, следовательно в отличие от истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, жильем обеспечена,

Таким образом, истец ФИО5 в лице законного представителя опекуна ФИО1 просит признать незначительными 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по <адрес>, принадлежащие Смоляниновой КН; взыскать с ФИО5 в пользу Смоляниновой КН денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. за 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за ФИО5 право собственности на весь жилой дом по <адрес>.

Ответчик Смолянинова КН в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, дело просила рассматривать в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с участием ее представителей по доверенности ФИО17.

Представители Смоляниновой КН по доверенности ФИО18 уточненные исковые требования не признали, полагают, что требования истца не основаны на законе, направлены на лишение Смоляниновой КГ права собственности, доля ответчика не может быть признана незначительной. Просят суд обратить внимание, что применение абз 2 п 4 ст 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Смолянинова К.Н. никакого требования о выделе своей доли не заявляет и заявлять не желает. В настоящее время она намерена использовать свою собственность по назначению с учетом изменившихся семейных обстоятельств и нуждаемости в жилье близких родственников. Кроме того, считает, что если даже раздел и невозможен, но имеется техническая возможность для определения порядка пользования домовладением. В спорном домовладении общей площадью 104,1 кв.м. имеется жилая комната, соответствующая размеру доли Смоляниновой КН, в связи с чем она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца законного представителя опекуна ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО19 представителей ответчика по доверенности ФИО20,свидетелей ФИО21, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО22 не подлежат по следующим основаниям.

Решением Батайского городского суда от 11.08.2015 года было установлено, что собственниками жилого дома рубленного, обложенного кирпичом, расположенного по <адрес>, являлись : 4\5 доли - ФИО2- на основании удостоверения Батайского Горкоммунхоза от 04.02.1941 года, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от 14.05.1953 года.; 1\5 доля - ФИО3 - на основании удостоверения, выданного Батайским Горкоммунхозом от 04.02.1941 года.

После смерти ФИО3 (сына ФИО2), умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его 1\5 доли в праве собственности на жилой дом являлась его супруга Смолянинова КН ( ответчик по делу), которая и стала собственником 1/5 доли этого домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1995г., реестр №. ФИО5 являлась собственником 4/5 доли домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.12.1998г., реестр №, после смерти ее отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением было установлено, что ФИО2 при жизни в целях улучшения своих жилищных условий к жилому дому лит «А» пристроил пристройки лит «А-1»и лит «А-2», в лит «А-2» при проведении в дом газа был установлен газовый котел и помещение в лит «А-2» было оборудовано под кухню. Данные пристройки ФИО2, будучи собственником 4\5 долей в праве собственности на жилой дом лит «А», строил самостоятельно, за свои денежные средства и для своей семьи, которая включала его супругу и дочь ФИО4 ( до брака ФИО10) Впоследствии жилой дом лит «А» был перепланирован- снесена печь и произведен ремонт наружных стен дома

Поскольку было установлено, что пристройки лит «А-1,»А-2» строил ФИО2 и за счет этих пристроек была увеличена общая площадь домовладения, то суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности: доля ФИО5 была увеличена до 89\100, доля Смоляниновой КН уменьшена до 11\100.

Таким образом, в настоящее время собственником 89\100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> является ФИО5, собственником 11\100 долей - Смолянинова КН. Права на земельный участок у сторон не оформлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абз. 3 п. 2.1 Определения КС РФ от 07.02.2008 года № 243-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева АА и Сидорова ОА на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст 252 ГК РФ», статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом лит «А,А-1,А-2,а-1» по данным МП БТИ г Батайска имеет общую площадь 104,1 кв м, в том числе жилую 72,5 кв м, на идеальную долю Смоляниновой КН приходится 11,4 кв м общей площади.

Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость 11\100 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, составляет <данные изъяты>

В материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО8 №, поддержанного ею в судебном заседании, согласно которому раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями технически невозможен.

Вместе с тем, доказательств того, что раздел невозможен в близком соответствии к идеальным долям или с отступлением от идеальных долей сторон, либо технически невозможен порядок пользования домовладением, истцом суду представлено не было. Не может суд согласиться и с утверждениями представителей истца о том, что 11,4 кв м общей площади, которая приходится на долю ответчика, является незначительной.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая также то обстоятельство, что ответчик Смолянинова КН, не требует раздела спорного имущества и, соответственно, не является выделяющейся собственницей (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации), не согласна на получение денежной компенсации за ее долю, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца, которые в итоге сводятся к лишению ответчика права собственности на ее долю в праве общей долевой собственности на домовладение, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика. денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5, чьим законным представителем является опекун ФИО1 к Смоляниновой <данные изъяты> о признании 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, о взыскании денежной компенсации за 11/100 долю в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на целый жилой дом, расположенный по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья: Вишнякова Л.В.