Кирпиченко Ольга Ивановна

Дело 2-866/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) – Васильевой А.В.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, в защиту прав Кирпиченко О.И. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, в защиту прав Кирпиченко О.И. обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) о расторжении договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по вкладу в размере <данные изъяты>, процентов по вкладу в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и Кирпиченко О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие <данные изъяты> В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. ) исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что на договор срочного вклада распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) Васильева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая, что на правоотношения, возникшие с Кирпиченко О.И. по заключению договора банковского вклада не распространяется Закон «О защите прав потребителей», а неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки банковского рефинансирования. Просила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения (л.д. ).

Представитель третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса РФ 1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченко О.И. и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество) в лице Операциониста Кингисеппского операционного офиса заключен договор срочного вклада в рублях № <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> Договора вкладчик передает банку во вклад денежные средства в валюте РФ в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов. Дата возврата суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. <данные изъяты> Договора Банк начисляет проценты на сумму вклада из расчета <данные изъяты>.

Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка для физических лиц (п. <данные изъяты> Договора).

Истцом в качестве вклада ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко О.И. устно обратилась к ответчику о выплате ей денежных средств с причитающимися процентами, а ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко О.И. - с письменной претензией <данные изъяты>

На данное заявление Кирпиченко О.И. был дан ответ о том, что в связи со сложившейся в РФ экономической ситуацией в банковской сфере Банк испытывает трудности по своевременной выплате вкладов и процентов по вкладам физических лиц. Банк предпринимает все возможные меры и действия для удовлетворения требований клиентов и выхода из сложившейся ситуации. О дате выплаты денежных средств будет сообщено дополнительно. Что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика Аксенова О.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено с вклада <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, сумма вклада в полном объеме с процентами возвращена Кирпиченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил права истца на получение своих денежных средств со вклада по первому требованию после истечения срока договора, следовательно, банком были нарушены требования ст. 849 ГК РФ и условие п. <данные изъяты> заключенного сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ о своевременной выплате суммы вклада.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения, возникшие с Кирпиченко О.И. по заключению договора банковского вклада не распространяется Закон «О защите прав потребителей», а неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки банковского рефинансировании, суд находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

А доводы о том, что Кирпиченко О.И. своевременно не были выплачены денежные средства ввиду сложившейся в РФ экономической ситуацией в банковской сфере в связи с чем Банк испытывает трудности по своевременной выплате вкладов, правового значения для разрешения спора не имеют.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с суммы вклада в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с суммы процентов в размере <данные изъяты> копейки за тот же период в размере <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата суммы вклада, суд учитывает позицию ответчика, заявившего о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требования истца, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер вклада. Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, и соответствовать требованиям разумности и справедливости и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу Кирпиченко О.И. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области штраф в размере по <данные изъяты>

Заявление представителя Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а снижение данного размера на основании ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Кирпиченко О.И. нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения условий договора вклада, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска, судом наложен арест на денежные средства и имущество ответчика на сумму исковых требований <данные изъяты>

В соответствии с п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере <данные изъяты> в настоящее время изменились и принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, поскольку исковые требования судом удовлетворен частично, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество заявителя в сумме <данные изъяты> При этом, сохраняются меры по обеспечению иска, примененные определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) на сумму <данные изъяты>, что является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, в защиту прав Кирпиченко О.И. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) в пользу Кирпиченко О.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> отменить в части наложения ареста на сумму <данные изъяты>

Сохранить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья