Кирпичева Анастасия Александровна

к делу №2-1138/24

УИД 23RS0044-01-2024-000760-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 декабря 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

представителя истцов Сыроваткиной Г.М.,

действующей на основании доверенностей №23АВ4438446 от 20.11.2023 г. и №23АВ4438444 от 28.11.2023 г.,

представителя ответчика Козыревой Н.В. Потехиной Е.Ю.,

действующей на основании доверенности №23АВ5123906 от 07.05.2024 г.,

представителя администрации муниципального образования

Северский район Краснодарского края Вырвиной К.В.,

действующей на основании доверенности №01-30/1811 от 14.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Колтуновой А.Н. , Чучук Т.В. , Кирпичевой А.А. и Герасимовой Л.В. , Козыревой Н.В. и к ОАО «Сапфир» о признании права собственности отсутствующим, аннулировании кадастрового учета,

установил:

Колтунова А.Н., Чучук Т.В., Кирпичева А.А. и Герасимова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Козыревой Н.В. о признании права собственности отсутствующим, аннулировании кадастрового учета, в котором просят признать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., назначение земельного участка – для эксплуатации магазина, земли поселений (земли населенных пунктов), отсутствующим и аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., назначение земельного уча...

...стка – для эксплуатации магазина, земли поселений (земли населенных пунктов).

В обоснование исковых требований указано, что Колтуновой А.Н. принадлежат на праве собственности <...> доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 21.12.2015 г. квартиры двухкомнатной <...> общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> Герасимовой Л.В. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и договора купли-продажи от 06.09.2013 г. квартира двухкомнатная <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенная по адресу: <...> Кирпичевой А.А. принадлежит на праве собственности <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2023 г., расположенная по адресу: <...> Чучук Т.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <...> общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 июля 2014 г., расположенная по адресу: <...>. Указанные квартиры входят в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. В состав данного многоквартирного дома входит нежилое помещение, являющееся неотъемлемой частью здания, имеющее общие несущие стены и общую кровлю. Согласно данным ЕГРН под нежилой частью указанного многоквартирного дома, по мнению истцов, в нарушение закона земельный участок поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., назначение земельного участка – для эксплуатации магазина; земли поселений (земли населенных пунктов), в связи с чем изменено целевое назначение земельного участка. Собственником нежилой части и земельного участка под ней является Козырева Н.В. Конфигурация и границы указанного земельного участка нарушают интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома. Нарушена процедура согласования границ земельного участка; нарушено право общей долевой собственности на земельный участок собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года привлечена к участию в гражданском деле по исковому заявлению Колтуновой А.Н. , Чучук Т.В. , Кирпичевой А.А. и Герасимовой Л.В. к Козыревой Н.В. о признании права собственности отсутствующим, аннулировании кадастрового учета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования Северский район Краснодарского края.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года приняты к производству суда увеличенные исковые требования Колтуновой А.Н. , Чучук Т.В. , Кирпичевой А.А. и Герасимовой Л.В. к Козыревой Н.В. о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным постановления, признании незаконной постановку на кадастровый учет и признании недействительным договора купли-продажи, согласно которым истцы просят суд признать право собственности ответчика ОАО «Сапфир» на здание магазина по адресу: <...> удостоверенное свидетельством о регистрации права собственности от 26 августа 2009 года серии 23-АБ №92849, отсутствующим, признать незаконным и подлежащим отмене постановление №3055 главы администрации МО Северский район от 27 октября 2009 года «Об утверждении ОАО «Сапфир» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <...> кв.м. с <...> признать незаконной постановку на кадастровый учет, признать недействительным межевой план и аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., назначение земельного участка – для эксплуатации магазина; земли поселений (земли населенных пунктов), признать право собственности ответчика ОАО «Сапфир» на земельный участок по адресу: <...>, удостоверенное свидетельством о регистрации права собственности от 23 июня 2010 года, отсутствующим, признать незаконным постановление администрации МО Северский район №1561 от 18 июля 2011 года о предоставлении в собственность ОАО «Сапфир» за плату земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в <...> и признать договор купли-продажи №233 в отношении спорного земельного участка, заключенный 22 августа 2011 года между администрацией МО Северский район и ОАО «Сапфир» недействительным. Привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика ОАО «Сапфир» (т. 1 л.д. 132-134).

В судебном заседании представитель истцов Сыроваткина Г.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика Козыревой Н.В. - Потехина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Колтуновой А.Н., Чучук Т.В., Кирпичевой А.А. и Герасимовой Л.В. на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление и возражении на заявление об увеличении исковых требований, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 81-83, 139-145).

Представитель ответчика ОАО «Сапфир» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора общества Водяницкого Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Колтуновой А.Н., Чучук Т.В., Кирпичевой А.А. и Герасимовой Л.В. на основании доводов, изложенных в отзыве (т. 1 л.д. 194-196, 197-200).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края Вырвина К.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Колтуновой А.Н., Чучук Т.В., Кирпичевой А.А. и Герасимовой Л.В. отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении представителя администрации на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (т. 2 л.д. 6-10).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, в материалах дела имеется ходатайство начальника отдела Рыбина Н.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 36 Конституции граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

Колтуновой А.Н. принадлежат на праве собственности <...> доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 21.12.2015 г. квартиры двухкомнатной <...> общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: <...>

Герасимовой Л.В. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2011 г. и договора купли-продажи от 06.09.2013 г. квартира двухкомнатная <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>

Кирпичевой А.А. принадлежит на праве собственности <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, расположенная по адресу<...>

Чучук Т.В. принадлежит на праве собственности <...> доля в праве общей долевой собственности на <...> общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 июля 2014 г., расположенная по адресу: <...>. Указанные квартиры входят в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Вышеуказанные квартиры входят в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

На основании постановления исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края №162 (протокол №13) от 21.06.2001 г. был предоставлен в аренду АООТ ПКФ «Калинка» сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м., постановлено заключить АООТ ПКФ «Калинка» договор аренды земельного участка с Черноморской поселковой администрацией.

Постановлением исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края №93 (протокол №7) от 21.03.2002 г. были внесены изменения в постановление №162 (протокол №13) от 21.06.2001 г. и изменена площадь земельного участка на 221 кв.м., а также изменен арендодатель, постановлено заключить договора аренды земельного участка с исполнительным комитетом Совета местного самоуправления Северского района.

11.04.2002 г. между исполнительным комитетом Совета местного самоуправления Северского района и АООТ ПКФ «Калинка» был заключен договор <...> об аренде земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного в <...>, цель предоставления земельного участка – для магазина.

К данному договору прилагается план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей, который согласован с первым заместителем председателя исполкома В.И. Апанасенко, главой сельской (поселковой) администрации В.Г. Шарпило и утвержден председателем исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района В.А. Небавским.

Границы и размеры земельного участка, а также границы смежных землепользователей были установлены в 2002 году до издания и вступления в силу Жилищного кодекса РФ от 22 декабря 2004 года.

Данный земельный участок был сформирован и не противоречил ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г., согласно которой земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 27.09.2007 г. №26/07-03-08476, установлен план земельного участка с кадастровым номером <...> наименование участка – землепользование, местоположение установлено относительно ориентира магазина, расположенного в границах участка по адресу: <...> разрешенное использование – под магазин площадью <...> кв.м., аренда земли в пользу ПКФ «Калинка» сроком на 49 лет.

16.03.2009 г. ОАО «Калинка» в связи с продажей магазина по адресу: <...> передало в аренду Кучко Н.М. и Кучко О.С. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на землях поселений, разрешенное использование – под магазин, расположенный по адресу: <...> сроком на 9 месяцев (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.12.2009 г. №2343/12/09-938785, земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: под магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – магазин по адресу: <...> площадью <...> кв.м., аренда земли ПКФ «Калинка».

Постановлением администрации МО Северский район Краснодарского края №3055 от 27.10.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <...> кв.м. в <...> согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером <...> увеличилась с <...> кв.м. +/- <...> кв.м. на <...> кв.м за счет расширения границ земельного участка путем включения в него придомовой территории.

Суд обращает внимание на то, что увеличение площади вышеуказанного земельного участка не препятствует проходу к квартирам истцов.

25.05.2010 г. между администрацией МО Северский район и ОАО «Сапфир» был заключен договор аренды земельного участка <...> из земель населенных пунктов, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный в <...> под магазином.

28.03.2011 г. указанный договор был расторгнут и заключен новый договор аренды земельного участка <...> от <...> из земель населенных пунктов общей площадью 403 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, для эксплуатации магазина.

Постановлением администрации МО Северский район №1561 от 18.07.2011 г. земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный в <...> для эксплуатации магазина, в соответствии со ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ, был предоставлен в собственность за плату ОАО «Сапфир».

28.08.2011 г. между администрацией МО Северский район и ОАО «Сапфир» был заключен договор №223 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации магазина, на котором расположен объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.).

Таким образом, в настоящее время земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, находящийся под магазином площадью 139,2 кв.м., этажность 1 с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от 18.02.2021 г. принадлежит на праве собственности Козыревой Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая требование истцов о признании права собственности ответчика ОАО «Сапфир» на здание магазина по адресу<...> удостоверенного свидетельством о регистрации права собственности от <...> серии <...>, отсутствующим, обоснованное тем что раздел или выдел нежилого помещения, являющегося общедомовым имуществом собственников квартир многоквартирного дома, не производился, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...> указано в проектной и технической документации дома, имеет отдельный вход, находится в собственности с 1994 года и не соответствует признакам помещений, перечисленных в вышеуказанной статье ЖК РФ, не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не является чердаком или подвалом, не предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Суд обращает внимание на то, что 27.12.2002 г. заключен договор купли-продажи между АООТ ПКФ «Калинка», Кучко Н.М. и Кучко О.С., предметом сделки является нежилое помещение (магазин) площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> Площадь и характеристика нежилого здания определены согласно технического паспорта, изготовленного ДГУП «БТИ Северского района» 12.04.2002 г.

18.10.2007 г. Кучко Н.М. и Кучко О.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> на магазин площадью <...> кв.м., этажность <...> по адресу: <...> кадастровый номер <...> о чем в ЕГРН <...> сделана запись регистрации <...> а также имеется кадастровый план помещения от 10.12.2008 г., инвентарный <...>.

28.07.2009 г. между Кучко Н.М., Кучко О.С. и ОАО «Сапфир» заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

26.08.2008 г. ОАО «Сапфир» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> на магазин площадью <...> кв.м., этажность 1 по адресу: <...>, кадастровый номер <...> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <...>.

Учитывая вышеизложенное, нежилое помещение (магазин) площадью <...> кв.м., этажность 1 по адресу<...>, кадастровый номер <...> является не общедомовым имуществом собственников квартир многоквартирного дома, а частью многоквартирного дома и входит в его состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, суду истцами не представлено доказательств, подтверждающих их права на нежилое помещение (магазин) площадью <...> кв.м., этажность 1 по адресу: <...>, кадастровый номер <...>

Кроме того, согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд считает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку возникший между сторонами спор по существу связан с принадлежностью имущества, истцы не вправе ставить вопрос о прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на него, не обосновывая при этом свои материальные требования в отношении спорного имущества, но при этом не лишает истца возможности защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом, в частности, путем обращения в суд с иском по другим основаниям.

На основании изложенного, исковые требования Колтуновой А.Н. , Чучук Т.В. , Кирпичевой А.А. и Герасимовой Л.В. , Козыревой Н.В. и к ОАО «Сапфир» о признании права собственности отсутствующим, аннулировании кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колтуновой А.Н. , Чучук Т.В. , Кирпичевой А.А. и Герасимовой Л.В. , Козыревой Н.В. и к ОАО «Сапфир» о признании права собственности отсутствующим, аннулировании кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Богатых Е.С., с участием ответчика Кирпичевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташовой Е.С. к Кирпичевой А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Асташова Е.С. обратилась в суд с иском к Кирпичевой А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Асташовой Е.С., являющейся продавцом и ответчиком Кирпичевой А.А., являющейся покупателем заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В соответствии с п. 8 договора ответчик передал истцу до заключения договора купли-продажи <данные изъяты> руб. за земельный участок и обязан был до ДД.ММ.ГГГГ передать <данные изъяты> руб. за жилой дом. Истец в полной мере исполнил обязательства по договору, а именно передал по акту приема-передачи недвижимости земельный участок и жилой дом, представил необходимые документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, но обязательство о выплате <данные изъяты> руб. в указанный в договоре срок не исполнил. В счет исполнения договора ответчиком были перечислены на счет истца <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <...

...данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена. Истец неоднократно посредством телефонной связи уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства в полном объеме, но ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик Кирпичева А.А. иск признала частично, пояснила, что <данные изъяты> руб. ею оплачено в ДД.ММ.ГГГГ года, не отказывается от исполнения обязательств, будет оплачивать частями.

В судебное заседание истец Асташова Е.С. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 части 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – «ГК РФ») обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Асташова Е.С. продала, а Кирпичева А.А. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: деньги за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей переданы до заключения настоящего договора, деньги за жилой дом в размере <данные изъяты> руб. будут переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны определили, что жилой дом и земельный участок с момента их передачи и до момента полной оплаты не будут находиться в залоге у продавца.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Асташова Е.С. передала, а Кирпичева А.А. приняла вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Согласно отчетов по счету карты, выданной ОАО «Сбербанк России» на имя Асташовой Е.С. поступали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснения ответчика Кирпичевой А.А. и подтверждается выпиской с карты, открытой на имя Кирпичевой А.А. произведен безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту, открытую на имя Асташовой Е.С.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли–продажи, покупатель Кирпичева А.А. своевременно не исполнила обязательства в полном объеме и не оплатила полностью переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, но ответчиком Кирпичевой А.А. оплачена сумма в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г.

При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска в суд была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что судом иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташовой Е.С. к Кирпичевой А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичевой А.А. в пользу Асташовой Е.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма долга по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Мархаев

Дело № 5-726-2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н. Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кирпичевой А. А.,

при секретаре Коробейниковой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административный правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Кирпичевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.11.2014г. Кирпичева А. А. 29.11.2014 г. в период времени с 12-05 часов до 13 часов, находясь возле дома № 53 по ул. Лихачева г. Кудымкара на проезжей части организовала и проводила несанкционированное мероприятие - митинг в количестве 30 человек, которое не было согласовано с Администрацией г. Кудымкара, то есть нарушила ч. 5 ст. 5 ФЗ № 54 от 19.06.1994 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Действия Кирпичевой А. А. в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2014 г. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кирпичева А. А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с привлечением ее к административной ответственности, поскольку как следует из решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.12.2014 года и ответа прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края от 04.12.2014 года, действия администрации г. Кудымкара Пермского края в св...

...язи с отказом в согласовании проведения митинга 29.11.2014 года признаны незаконными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи.

Привлечение к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, производится при наличии следующего состава: субъект правонарушения - организатор публичного мероприятия, объект правонарушения - общественный порядок и общественная безопасность; объективная сторона - действие или бездействие, выражающееся в нарушении установленных законодательством норм, регламентирующих порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; субъективная сторона - наличие вины.

При этом, при оценке наличия состава правонарушения следует учитывать соблюдение порядка организации и проведения публичных мероприятий органов, дающих разрешение на проведение таких мероприятий.

Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункты 1, 3 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона организация проведения таких мероприятий предусматривает, в том числе, согласование его проведения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, путем обращения с уведомлением о проведении публичного мероприятия в этот орган.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления Пермского края определен Законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

13.11.2014 г. Кирпичева А.А. и другие организаторы публичного мероприятия в установленные законом сроки обратились в администрацию г. Кудымкара с уведомлением о проведении публичного мероприятия, которое планировалось провести на городской площади перед администрацией г. Кудымкара 29.11.2014 г.

17.11.2014 г. администрацией г. Кудымкара организаторам публичного мероприятия был направлен отказ в согласовании проведения данного мероприятия.

Однако публичное мероприятие 29.11.2014 г. проведено было, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Кирпичевой А. А., в котором указано, что данное мероприятие с администрацией г. Кудымкара согласовано не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела организатором публичного мероприятия, в данном случае Кирпичевой А. А. нарушений установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия, за что и предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, допущено не было, что подтверждается в частности - ответом Кудымкарского городского прокурора от 04.12.2014 г. за № 5908-743 ж/14, согласно которому принятое администрацией г. Кудымкара решение по отказу в проведении публичного мероприятия является незаконным, принято с нарушением действующего законодательства, а именно в нарушение требований ст. 31 Конституции РФ, ч. 3 ст. 12 ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.12.2014 г., которым действия Администрации г. Кудымкара Пермского края в связи с отказом в согласовании проведения публичного мероприятия – митинга на городской площади г. Кудымкара 29.11.2014 г. с 12 часов признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах в действиях Кирпичевой А. А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что действиях Кирпичевой А. А. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кирпичевой А. А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Кирпичевой - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь