Кирпичева Людмила Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2787/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2019 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Кирпичевой Людмиле Михайловне о защите авторских прав

по кассационной жалобе Кирпичевой Людмилы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Сергиенко А.В. обратился с иском к Кирпичевой Л.М., указывая, что он является автором план-панорамы города Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года, размещенной ответчицей в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <данные изъяты>, в которую Кирпичевой Л.М. были внесены изменения. Согласия на использование план-панорамы в сети «Интернет» он ответчице не давал. При размещении план-панорамы на сайте в сети «Интернет» и внесении в него изменений ответчицей нарушено исключительное право истца на произведение, в том числе, право на неприкосновенность произведения, право на воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения, допущено неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности.

После уточнения требований истец просил признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи <данные изъяты>, и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интерне...

...т» на сайте <данные изъяты> ответчицей план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., запретить ответчице использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., взыскать с Кирпичевой Л.М. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5000000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. исковые требования Сергиенко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт- Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи <данные изъяты> и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <данные изъяты>. план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В.

Запрещено Кирпичевой Л.М. использование план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности.

Взыскана с Кирпичевой Л.М. в пользу Сергиенко А.В. денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Кирпичева Л.М. и ее представитель по письменному заявлению Левалдс Е.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца Сергиенко А.В. по доверенности Носков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225 - 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Сергиенко А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств, подтверждающих, что на сайте план-панорама размещена именно ответчицей.

При этом суд исходил из представленного Кирпичевой Л.М. договора купли-продажи от 18 марта 2013 г., согласно которому ответчица продала права доменного имени второго уровня Гелемей О.Т.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела договора купли - продажи от 18 марта 2013 г., заключенного между ИП Кирпичевой Л.М. и <данные изъяты>., следует, что последнему передано право на аренду недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, права администратора доменного имени второго уровня <данные изъяты>, факт передачи и приема указанного имущества подтвержден актом от 25 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора купли - продажи Кирпичева Л.М. выдала <данные изъяты> доверенность для регистрации перехода прав администратора доменного имени второго уровня minimani-spb.ru сроком с 25 марта 2013 г. по 25 апреля 2013 г. Покупатель <данные изъяты> обязался осуществить действия, необходимые для регистрации перехода прав администратора доменного имени второго уровня minimani-spb.ru не позднее чем через 30 рабочих дней после полной оплаты стоимости имущества (пункт 3.2.4 Договора).

Вместе с тем, доказательств того, что <данные изъяты>. равно как и ответчицей совершены действия по переоформлению или расторжению договора на домен в соответствии с действующим правилами Кирпичевой Л.М. не представлено.

Напротив, как следует из ответа от 26 июня 2018 г. на запрос суда первой инстанции администратором доменного имени второго уровня minimani-spb.ru является ИП Кирпичева Л.М.

Руководствуясь нормами Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что Кирпичева Л.М., являющаяся владельцем доменного имени, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что то обстоятельство, что Кирпичева Л.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 апреля 2013 г., основанием для освобождения ее от ответственности не является, поскольку исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Судебная коллегия посчитала установленным факт нарушения Кирпичевой Л.М. исключительных авторских прав истца в части использования без согласия Сергиенко А.В. плана-панорамы Санкт- Петербурга, и пришла к выводу о том, что исковые требования Сергиенко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного постановления, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования в полной мере предъявляются и к судебным постановлениям, принимаемым судом апелляционной инстанции.

Между тем приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Посчитав установленным факт нарушения Кирпичевой Л.М. исключительных авторских прав истца в части использования без согласия Сергиенко А.В. плана-панорамы Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона не привел никаких доказательств, на которых основан такой вывод суда, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать обоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке, поскольку могло привести к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-163/2024 Номер дела в суде 1 инстанции 2-611/2023

УИД 37RS0013-01-2023-000692-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепловые и электрические сети» на решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года по иску С.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые и электрические сети» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые и электрические сети» (далее ООО «Тепловые электрические сети»), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил внести изменения в договор теплоснабжения в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уменьшения размера отапливаемой площади жилого помещения по адресу: <адрес>, - до 53,9 кв.м.; понудить ответчика отключить от системы центрального теплоснабжения жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в отсоединении от системы центрального теплоснабжения принадлежащего истцу жилого помещения, в котором он оборудовал автономное газовое отопление. Поскольку указанный жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из двух квартир, собственники смежной квартиры ...

...ФИО2 не возражают против исковых требований истца, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований, заявленных в иске, является необоснованным.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года иск С.А.Ю. удовлетворен. Внесены изменения в пункт 1.1 договора теплоснабжения в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Тепловые электрические сети» и ФИО2 - представителем жилого дома по адресу: <адрес>, в части уменьшения размера отапливаемой площади жилого помещения, - до 53,9 кв.м. На ООО «Тепловые электрические сети» возложена обязанность отключить от системы центрального теплоснабжения жилое помещение по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласилось ООО «Тепловые электрические сети», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – С.А.Ю., третьи лица ФИО8 и ФИО2, администрация Майдаковского сельского поселения, администрация Палехского муниципального района не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца С.А.Ю. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тепловые электрические сети» ФИО9 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что С.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 57,1 кв.метров по адресу: <адрес>, которое признано самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположено в доме блокированной застройки, что подтверждено сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение площадью 53,9 кв.метров по адресу: <адрес>.

На основании договора теплоснабжения в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Тепловые электрические сети» и ФИО2 - представителем жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик поставляет тепловую энергию в горячей воде для отопления жилых помещений указанного дома площадью 111 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. ООО ПК «Баюн» выдан проект индивидуального отопления квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. обратился в ООО «Тепловые электрические сети» с заявлением об отключении его квартиры от центрального отопления в связи с подключением индивидуального газового отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу информацию на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что для перевода жилого помещения на индивидуальное отопление необходимо решение органа местного самоуправления, разрешающего такое переустройство жилого помещения, выданное на основании положений ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отключении его квартиры от центрального отопления с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом на индивидуальное газовое отопление. К заявлению приложил выписку из ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, признанное домом блокированной застройки; письменное согласие соседей ФИО2 на перевод квартиры истца на индивидуальное газовое отопление; письма администрации Майдаковского сельского поселения и администрации Палехского муниципального района о том, что не требуется разрешение органа местного самоуправление на переустройство дома блокированной застройки; проект индивидуального отопления квартиры истца, выполненный ООО ПК «Баюн».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что и в информации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Схемой теплоснабжения Майдаковского сельского поселения на период 2013-2028 гг. Актуализация на 2023 год, в перечень существующей площади отапливаемых помещений включен дом по адресу: <адрес>, с отапливаемой площадью 111 кв. метров.

Схемой теплоснабжения предусмотрено, что перевод блокированных жилых домов с центрального теплоснабжения на индивидуальное (автономное) возможен без существенных нормативно-правовых ограничений.

В материалы дела представлены: договор поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и С.А.Ю. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, заключенный между АО «Газпром газораспределение Иваново» и С.А.Ю. в отношении газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 2, п.15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, Требованиями к схемам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 N 154, установив, что жилое помещение истца относится к дому блокированной застройки и схемой теплоснабжения предусмотрен перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление, собственники смежной с истцом квартиры ФИО2 не возражают на изменение оспариваемого договора теплоснабжения путем уменьшения отапливаемой площади дома на площадь жилого помещения истца, истец своевременно до начала отопительного сезона 2023-2024 г.г. обратился к ответчику с предложением отключения от центрального отопления, сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловые и электрические сети» указывает, что изменение системы отопления представляет собой изменение инженерных сетей оборудования, является переустройством, которое произведено истцом с нарушением закона, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома охватывается понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрены в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Понятие "дом блокированной застройки" приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Статьями 1 и 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, подлежащих внесению на основании установленной законом совокупности документов и правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является не многоквартирным домом, а квартирой в доме блокированной застройки. Объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «Жилой дом» в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из сообщений администрации Майдаковского сельского поселения (л.д. 93, 103), для исключения потребителя С.А.Ю. по адресу: <адрес> из схемы теплоснабжения Майдаковского сельского поселения, С.А.Ю. должен подать соответствующее заявление в администрацию, на основании которого администрация проводит мероприятия по внесению изменений в действующую схему теплоснабжения Майдаковского сельского поселения. Внесение изменений в договор теплоснабжения между теплоснабжающий организацией и собственниками помещений по адресу: <адрес> уменьшением отапливаемой площади дома и отключения потребителя С.А.Ю. от центрального теплоснабжения не понесет существенных изменений для теплоснабжающей организации и не требует срочного внесения изменений в Схему теплоснабжения Майдаковского сельского поселения. При отсоединении квартиры С.А.Ю. от системы центрального теплоснабжения права собственников второй квартиры не будут ущемлены. Соответствующие изменения в Схему теплоснабжения Майдаковского сельского поселения будут внесены при последующей актуализации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по отключению жилого помещения по адресу: <адрес> от системы центрального теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку право на прекращение подачи тепловой энергии, подразумевающее собой отключение абонента, предоставлено энергоснабжающей организации договором теплоснабжения в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые и электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11630/2020

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года гражданское дело №2-1114/2019 по апелляционной жалобе А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску А.В. к Л.М. о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Л.М. – Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М., указывая, что он является автором план-панорамы города Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года, размещенной ответчицей в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <адрес>, в которую Л.М. были внесены изменения. Согласия на использование план-панорамы в сети «Интернет» истец ответчице не давал. При размещении план-панорамы на сайте в сети «Интернет» и внесении в него изменений ответчицей нарушено исключительное право истца на произведение, в том числе, право на неприкосновенность произведения, право на воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения, допущено неправомерное использование результата интелл...

...ектуальной деятельности.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А.В. просил признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора А.В. в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI, и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://www.minimani-spb.ru ответчицей план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора А.В., запретить ответчице использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора А.В., взыскать с Л.М. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, постановлено:

«Исковые требования А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора А.В. в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <адрес>. план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора А.В..

Запретить Л.М. использование план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора А.В. для предпринимательской деятельности.

Взыскать с Л.М. в пользу А.В. денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей».

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В. является автором и патентообладателем на промышленный образец - план-панораму (три варианта), что подтверждается патентом №... на промышленный образец от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 1225-1228, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт использования ответчиком план-панорамы г. Санкт-Петербурга, автором которой является А.В., в связи с чем исковые требования А.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью данного вывода по существу по следующим основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-77/2015 были частично удовлетворены исковые требования А.В. к ООО «Эскейп Трэвел», А.Б. о признании незаконным размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете использовать план-панораму Санкт-Петербург, компенсации за нарушение авторских прав, а также отказано в удовлетворении иска Д.К. к А.В. о признании автором плана-панорамы Санкт-Петербург, запрете А.В. использовать план-панораму Санкт-Петербург, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено авторство А.В. на спорную план-панораму Санкт-Петербурга. Д.К. отказано в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что им не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установления факта, свидетельствующего о том, что именно он является автором плана-панорамы (карта) Санкт-Петербурга.

При этом судом указано на то обстоятельство, что с 1992 года Д.К. не предпринималось попыток оспорить выданный А.В. патент и установить свое авторство на спорное произведение, а судебные иски возникли лишь в связи с обращением в суд за защитой своего права А.В.

Кроме того, авторство истца А.В. в отношении спорной план-панорамы установлено также апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года № 33-18178/2017, которым отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу № 2-63/2017, по делу принято новое решение, иск А.В. к Д.К. и А.С. удовлетворен, признано недействительным лицензионное соглашение от 11 марта 2014 года, заключенное между Д.К. и А.С., Д.К. и А.С. запрещено использовать план-панораму Санкт-Петербурга, автором которой является А.В., с Д.К. и А.С. в пользу А.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав.

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи от 18 марта 2013 года, заключенного между ИП Л.М. и О.Т., следует, что последнему передано право на аренду недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, права администратора доменного имени второго уровня minimani-spb.ru (л.д. 114-116), факт передачи и приема указанного имущества подтвержден актом от 25 марта 2013 года (л.д. 117).

В соответствии с п. 3.1.6 договора купли – продажи Л.М. выдала О.Т. доверенность для регистрации перехода прав администратора доменного имени второго уровня <адрес> сроком с <дата> по <дата>. Покупатель О.Т. обязался осуществить действия, необходимые для регистрации перехода прав администратора доменного имени второго уровня <адрес> не позднее чем через 30 рабочих дней после полной оплаты стоимости имущества (п. 3.2.4 Договора).

Вместе с тем, доказательств тому, что О.Т. равно как и ответчицей совершены действия по переоформлению или расторжению договора на домен в соответствии с действующим правилами Л.М. не представлено.

Напротив, как следует из ответа от 26 июня 2018 года на запрос суда первой инстанции администратором доменного имени второго уровня minimani-spb.ru является ИП Л.М. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку, как было указано выше, для размещения сайта в сети «Интернет» ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, согласно которым именно лицо, осуществляющее администрирование доменного имени (осуществившее регистрацию доменного имени), является владельцем сайта, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.М., являющаяся владельцем доменного имени является надлежащим ответчиком по заявленным А.В. требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности использования план-панорамы ответчиком со ссылкой на передачу прав согласно договору и то обстоятельство, что Л.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 апреля 2013 года, нельзя признать верным.

Вместе с тем, то, что ответчик является владельцем сайта, не освобождает истца от обязанности доказывать факт использования ею план-панорамы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть 7 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в качестве доказательства скриншоты страницы сайта http://www.<адрес> от 7 января 2018 года, подтверждающие, по его мнению, использование ответчиком план-панорамы Санкт-Петербурга, автором которой он является, внесение изменений в нее (л.д.12-18 том 1).

Однако представленные истцом доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку не отвечают указанным требованиям, будучи никем не заверенными распечатками.

Иных доказательств истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для утверждения о том, что представленные истцом скриншоты отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, в том числе составленных в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его авторских прав со стороны ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15257/2020

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичевой Людмилы Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1441/2020 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Кирпичевой Людмиле Михайловне о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирпичевой Л.М., которым после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательной форме просил признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года виде изображения трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ZOON.RU ответчиком плана-панорамы г. Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав ...

...в размере 500 000 руб. (л.д. 54-55об.).

В обоснование иска Сергиенко А.В. указал, что на страницах интернет-сайта ZOON.RU в интересах ответчика неправомерно использован и опубликован план-панорама, автором которого является истец, внесены изменения в указанный план-панораму. Фактом размещения спорной фотографии ответчик нарушает исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, в связи с чем, на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан уплатить автору компенсацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

«Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича -удовлетворить.

Признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича в виде изображения трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ZOON.RU план-панорамы г. Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича.

Взыскать с Кирпичёвой Людмилы Михайловны в пользу Сергиенко ; l’J

Алексея Владимировича в счет компенсации за нарушение авторских прав

50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей. »

Не согласившись с данным решением, Кирпичева Л.М. подала апелляционную жалобу, в дополнениях к которой и в письменной правовой позиции по делу просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина ответчика в размещении плана-панорамы на сайте третьего лица ООО «ЗУН» установлена судом без проверки фактов и доказательств на основании вступившего в законную силу судебного акта, однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года, установившее обстоятельства, на которых основано решение суда от 10 февраля 2020 года по настоящему делу, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года об отказе истцу в удовлетворении иска (дело № 2-1114/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко А.В. без удовлетворения. Кроме того, ответчик ссылалась на непредставление истцом допустимых доказательств размещения Кирпичевой Л.М. спорного плана-панорамы ни на сайте «Мини Мани» и на сайте ООО «ЗУН».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сергиенко А.В., ответчик Кирпичева Л.М., представитель третьего лица ООО «ЗУН» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 октября 2020 года (до перерыва), продолженного после перерыва 21 октября 2020 года извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136-139), в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители ответчика Кирпичевой Л.М. и третьего лица ООО «ЗУН» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиенко А.В. является автором и патентообладателем промышленного образца - плана-панорамы (три варианта), что подтверждается патентом № 52678 на промышленный образец от 16 июня 2003 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по ранее рассмотренному делу № 2-1114/2019 Сергиенко А.В. отказано в удовлетворении иска к Кирпичевой Л.М. о защите авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, иск Сергиенко А.В. удовлетворен частично, признано незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://www.minimani-spb.ru план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., Кирпичевой Л.М. запрещено использование план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности, с Кирпичевой Л.М. в пользу Сергиенко А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела. При этом апелляционным определением от 20 июня 2019 года по делу № 2- 1114/2019 установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://www.minimani-spb.ru размещен вышеназванный план-панорама г. Санкт-Петербурга. Администратором доменного имени второго уровня minimani-spb.ru является ИП Кирпичева Л.М., тогда как в соответствии с ГК РФ любое использование объекта авторского права, включая фотографии, возможно только при наличии договора с правообладателем, который должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по ранее рассмотренному делу № 2-1114/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко А.В.

Исходя из положений пунктов 13, 17 статьи 2 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 20 июня 2019 года по делу № № 2- 1114/2019 сделан вывод о том, что Кирпичева Л.М., являющаяся владельцем доменного имени, нарушила исключительные авторские права истца в части использования без согласия Сергиенко А.В. плана-панорамы Санкт-Петербург, в связи с чем удовлетворила требования Сергиенко А.В. о признании незаконным внесения изменений в план-панораму в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещения план-панорамы в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте minimani-spb.ru, а также о запрещении Кирпичевой Л.М. использовать план-панораму для предпринимательской деятельности.

В ходе разрешения данного спора судом установлено, что до настоящего времени Кирпичева Л.М. является владельцем доменного имени minimani-spb.ru, что ею не оспаривается.

При этом, по состоянию на 18 октября 2019 года на сайте с адресом ZOON.RU администратором доменного имени которого является ООО «ЗУН», размещена реклама Хостела Mini-Mani, расположенного в пер. Крылова в Санкт-Петербурге, официальный сайт - minimani-spb.ru, и план-панорама с изменениями в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI МАNI.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЗУН» разместило эту рекламу самостоятельно, при этом она не заключала с ООО «ЗУН» договоров о рекламе вышеназванного хостела, отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие между ответчиком и ООО «ЗУН» договора не опровергает факт размещения на сайте ZOON.RU с ведома и в интересах Кирпичевой Л.М. рекламы Хостела с вышеназванным планом-панорамой.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместные действия ответчика и третьего лица ООО «ЗУН» по размещению в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ZOON.RU плана-панорамы города Санкт-Петербург (центр) 1992 года автора Сергиенко А.В., с изменениями в виде указания надписи HOSTEL MINI MANI - противоречат положениям части 1 статьи 1229 ГК РФ, в связи с чем признал действия ответчика незаконными, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку, как было указано выше, для размещения сайта в сети «Интернет» ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, согласно которым именно лицо, осуществляющее администрирование доменного имени (осуществившее регистрацию доменного имени), является владельцем сайта, судебная коллегия соглашается с тем, что Кирпичева Л.М. является надлежащим ответчиком по заявленным Сергиенко А.В. требованиям.

Вместе с тем, то, что ответчик является владельцем сайта, не освобождает истца от обязанности доказывать факт использования ею план-панорамы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылалась на непредставление истцом допустимых доказательств использования Кирпичевой Л.М. спорного плана-панорамы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В подтверждение нарушения его авторских прав истец представил в качестве доказательства скриншоты страницы сайта spb.zoon.ru от 18 октября 2019 года, свидетельствующие, по его мнению, незаконное использование ответчиком плана-панорамы Санкт-Петербурга, автором которой он является, и внесение изменений в нее (л.д.11-16).

Однако представленные истцом доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку не отвечают указанным требованиям, являясь никем не заверенными распечатками.

Иных доказательств истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о том, что представленные истцом скриншоты отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, в том числе оформленных в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его авторских прав со стороны ответчика.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу, так как аналогичные требования Сергиенко А.В. по иску к Кирпичевой Л.М. о защите авторских прав по гражданскому делу № 2-1114/2019 уже рассмотрены судом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения Московского районного суда Санкт-Петербурга по ранее рассмотренному делу № 2-1114/2019 являлись действия ответчика в иной период времени, касались использования спорного плана-панорамы путем размещения его на другом сайте.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича к Кирпичевой Людмиле Михайловне о защите авторских прав оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18231/2021 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года частную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года о повороте исполнения решения и определения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Сергиенко А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года постановлено:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://www.minimani-spb.ru. план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича.

Запретить Кирпичевой Людмилы Михайловны использование план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича для предприниматель...

...ской деятельности.

Взыскать с Кирпичевой Людмиле Михайловне в пользу Сергиенко Алексея Владимировича денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года с Кирпичевой Людмилы Михайловны в пользу Сергиенко Алексея Владимировича были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года постановлено:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

23 сентября 2020 года в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга от Кирпичевой Л.М. поступило заявление, в котором Кирпичева Л.М. просит произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года и определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года заявление Кирпичевой Л.М. о повороте исполнения решения суда и определения суда удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Сергиенко А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения апелляционного определения и определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что по итогу в удовлетворении исковых требований истца было отказано, при этом с истца были взысканы денежные средства по апелляционному определению и определению суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанным выводом согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из представленных суду документов следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года и определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года были исполнены, денежные средства с ответчика взысканы в пользу истца, о чем свидетельствует выписка со счета ответчика, в которой указано, что денежные средства были взысканы на основании указанных судебных актов.

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года без изменения, принимая во внимание, что денежные средства по судебным актам были взысканы с ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года и определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17786/2021 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года частную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1114/2019 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Кирпичевой Людмиле Михайловне о защите авторских прав,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Сергиенко А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года постановлено:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича в виде в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://www.minimani-spb.ru. план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича.

Запретить Кирпичевой Людмиле Михайловне использование план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 г...

...ода автора Сергиенко Алексея Владимировича для предпринимательской деятельности.

Взыскать с Кирпичевой Людмиле Михайловне в пользу Сергиенко Алексея Владимировича денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года с Кирпичевой Людмилы Михайловны в пользу Сергиенко Алексея Владимировича были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года постановлено:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

23 сентября 2020 года в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга от Кирпичевой Л.М. поступило заявление, в котором Кирпичева Л.М. просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года заявление Кирпичевой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Сергиенко А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

06 декабря 2018 года между Кирпичевой Л.М. (заказчик) и Левалдс Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги по представлению интересов ответчика Кирпичевой Л.М. в Московском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-7102/2018 по иску Сергиенко А.В. к Кирпичевой Л.М., а именно:

- консультирование заказчика по правовым вопросам,

- разработка по поручению заказчика правовой документации,

- подготовка отзывов на исковое заявление,

- участие в судебных заседаниях,

- получение копий судебных актов,

- подготовка жалоб на судебный акт в случае несогласия заказчика с ним, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные работы/услуги.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Данные денежные средства были оплачены Кирпичевой Л.М. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно материалам дела, интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Левалдс Е.В., действующая на основании доверенности.

Так, Левалдс Е.В. составляла и представляла суду документы, в том числе возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 декабря 2018 года (длительность 20 минут), 14 января 2019 года (длительность 20 минут), 19 февраля 2019 года (длительность 20 минут), при решении вопроса о взыскании судебных расходов 10 сентября 2019 года (длительность 20 минут), в суде кассационной инстанции 12 февраля 2020 года, в суде апелляционной инстанции 25 июня 2020 года (длительность 10 минут), 27 августа 2020 года (длительность 06 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также, что истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 100 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: