Шахмурзаев Арсений Юрьевич

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) к Шахмурзаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей ответчику на срок 60 месяцев с уплатой 20,70 % годовых за пользование кредитом.

Банк обратился в суд с иском к Шахмурзаеву А.Ю. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что в течение срока действия договора ответчиком нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей и, несмотря на неоднократные требования, указанная сумма им не погашается в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Шахмурзаев А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сооб...

...щил, письменных ходатайствах об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 121469 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой 20,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Наличие задолженности и ее размер не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика и судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

При подаче искового заявления Банком оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать с Шахмурзаева ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Безроков Б.Т. дело №33-228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Шахмурзаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шахмурзаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шахмурзаева А.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2015 года,

установила:

04 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Шахмурзаевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Шахмурзаеву А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 20.70% годовых.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение взятых на себя заемщиком обязательств, и наличие у него образовавшейся по состоянию на 13 мая 2015 года задолженности, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шахмурзаева А.Ю. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рубля просроченные проценты; <данные изъяты> рублей неустойка за просроченную ссудную задолженн...

...ость; <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шахмурзаевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Жалоба мотивирована тем, что истец ввел в заблуждение суд, представив сведения о задолженности ответчика по состоянию на 13 мая 2015 года. Вместе с тем, Банк не представил суду сведения о том, что 29 мая и 18 июня 2015 года ответчик произвел погашение основного долга (расходные кассовые ордера № и № соответственно).

Из-за этих действий Банка, скрывшего размер фактической задолженности заемщика, суд первой инстанции не имел возможности проверить реальный ее размер, согласившись с расчетом, представленным Банком.

Все остальные суммы просроченных процентов, неустоек за просроченные проценты и ссудной задолженности стали результатом недобросовестных действий Банка.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Несмотря на это суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты и ссудную задолженность.

Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика, в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты, тогда как из положений ст.809 и ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя как экономически более слабой стороны договора может быть установлено законом, но не договором.

Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на ограничение прав потребителя, противоречит закону и является ничтожным в силу положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шахмурзаевым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 20.70% годовых, которые зачислены ответчику на счет по вкладу №.

Согласно п.3.1, 3.2 и 3.2.1 Шахмурзаев А.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Графиком платежей. При этом исполнение взятых на себя обязательств, заемщик должен был осуществлять путем внесением аннуитентных платежей.

Судом также установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, не производил погашения кредита в установленные этим договором сроки.

В связи с допускаемыми нарушениями условий кредитного договора у Шахмурзаева А.Ю. по состоянию на 13 мая 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рубля просроченные проценты; <данные изъяты> рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, не оспорил размер образовавшейся задолженности и произведенные расчеты.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду приходных кассовых ордеров от 29 мая 2015 года № и от 18 июня 2015 года, Шахмурзаевым А.Ю. было осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей.

Это также подтверждено письмом заместителя управляющего Кабардино-Балкарского отделения № ОАО «Сбербанк России».

При этом частичная оплата Шахмурзаевым А.Ю. была произведена до обращения Банка с настоящим иском в суд, последовавшего 22 октября 2015 года.

Поскольку ответчик, участия в судебном заседании не принимал, им не представлялись суду первой инстанции доказательства о частичном погашении задолженности. Эти доказательства им были приложены к апелляционной жалобе.

Считая возможным принять в качестве новых доказательств представленные ответчиком кассовые ордера и письмо Банка, Судебная коллегия считает, что эти доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При этом, коллегия отмечает, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, стало результатом недобросовестных действий Банка, достоверно осведомленного о наличии у Шахмурзаева А.Ю. задолженности по кредитному договору в меньшем размере.

Непринятие новых доказательств, представленных ответчиком, может повлечь нарушение его прав, и возникновение неосновательного обогащения у Банка в виде уплаченных 29 мая и 18 июня 2015 года Шахмурзаевым А.Ю. денежных средств.

С учетом, установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, а взысканные в пользу Банка с Шахмурзаева А.Ю. денежные средства, а именно задолженность по кредитному договору снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с Шахмурзаева А.Ю., является просроченной ссудной задолженностью (основной долг).

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению также размер судебных расходов, взысканных с Шахмурзаева А.Ю., с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы Шахмурзаева А.Ю. о том, что истцом необоснованно производилось начисление процентов на проценты, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких условий кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит и такие требования истцом не заявлялись.

Начисление Шахмурзаеву А.Ю. сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, коллегия находит основанным на условиях договора и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2015 года изменить.

Снизить размер взысканной с Шахмурзаева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 04 мая 2012 года с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей – просроченной ссудной задолженности, а также размер взысканных судебных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмурзаева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев