Кирпичников Федор Алексеевич

Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «22» апреля 2011г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Гончаровой Н.В.

с участием представителей истца Караваева С.А., Волобуева Д.В., представителя ответчика администрации Волгограда Кузнецовой И.В., представителя ответчика комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Дроздова А.Ю., представителя 3-го лица комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» апреля 2011г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Кирпичникова <данные изъяты> к администрации Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о возложении обязанности заключить договор аренды, вынести решение о предоставлении земельного участка,

У с т а н о в и л:

Кирпичников Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что им подано заявление о предоставлении земельного участка для размещения торгово-офисного здания с размещением детского оздоровительного центра, находящегося на территории квартала №, ограниченного <адрес>. Согласно постановлению главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ он был определен заказчиком на подготовку документации по планировке данной территории и было выдано соответствующее задание. Истцом были выполнены все условия, касающиеся формирования данного участка. Однако администрация г. Волгограда отказала ему в предоставлении земельного участка, указав, что решение этого вопроса возможно только путем проведения торгов. Считает отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, поскольку предметом торгов может являться лишь сформированный администрацией земельный участок, в то время как при выборе участка для строительства он таковым не является. В соответствии со ст. 30,...

...31,32 Земельного Кодекса РФ не предусмотрено право уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. В связи с изложенным просит обязать администрацию Волгограда устранить нарушение прав истца, принять решение о предоставлении земельного участка для строительства и заключить договор аренды.

В судебном заседании представитель истца Караваев С.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, поскольку торги в отношении участка производиться не должны, истцом понесены расходы по формированию участка и с ним должен быть заключен договор аренды.

Представитель истца Волобуев Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку истец произвел подготовку документов по планировке территории и решение администрации по проведению торгов является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда исковые требования не признала, пояснила, что порядок предоставления земельных участков для строительства на территории Волгограда определен Земельным кодексом РФ и положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде. На обращение истца в комиссию по градостроительству и земельным отношениям о возможности предоставления земельного участка принято решение о возможности формирования земельного участка и его предоставления путем проведения торгов. Решение обусловлено наличием других претендентов на данный участок. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда считает исковые требования необоснованными, поскольку Земельным кодексом РФ не урегулирован вопрос о порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендует несколько лиц, то правомерно принято решение о предоставлении земельного участка путем проведения торгов, так как на земельный участок имеется несколько претендентов.

Представитель 3-го лица земельного комитета администрации г. Волгограда просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как иск является необоснованным. Предоставление спорного земельного участка возможно путем проведения торгов, так как на участок имеется несколько претендентов.

В соответствии со ст. 1 п. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом. Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием: заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В соответствии ст. 24 Градостроительного кодекса Волгоградской области основанием для разработки проектов планировки территории являются документы территориального планирования (генеральные планы поселений и городских округов) и правила землепользования и застройки территорий. Подготовка документации по планировке территории может осуществляться по решению: органа администрации Волгоградской области, уполномоченного в области градостроительной деятельности, органов местного самоуправления Волгоградской области, уполномоченных в области градостроительной деятельности, о подготовке документации по планировке территории в случаях решения вопросов об определении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства соответственно регионального и местного значения; органов местного самоуправления поселений, городских округов - о подготовке документации по планировке территории в случаях определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, а также в случаях выделения из состава государственных и муниципальных земель земельных участков для предоставления их физическим и юридическим лицам для строительства, выделения земельных участков под многоквартирными домами в существующей застройке. Инициаторами разработки документации по планировке территории могут выступать органы местного самоуправления, юридические или физические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка под строительство. В случае разработки документации по планировке территории по инициативе физических и юридических лиц указанный вид работы производится за их счет. Выполнение такой работы не влечет за собой обязательства органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков физическим и юридическим лицам - инициаторам разработки документации по планировке территории.

В судебном заседании установлено, что Кирпичниковым Ф.А. подано заявление о предоставлении земельного участка для размещения торгово-офисного здания с размещением детского оздоровительного центра, находящегося на территории квартала №, ограниченного <адрес>. Согласно постановлению главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ он был определен заказчиком на подготовку документации по планировке данной территории и было выдано соответствующее задание. Истцом были выполнены все условия, касающиеся формирования данного участка. Администрация г. Волгограда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указала истцу о возможности формирования земельного участка и его предоставления путем проведения торгов. Указанное решение обусловлено тем, что на спорный земельный участок имеется несколько претендентов. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителей истца, не оспариваются ответчиками, подтверждаются сообщением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заданием на подготовку документации по планировке территории, согласованном ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что инициатором подготовки документов по планировке является Кирпичников Ф.А. (л.д.6-7); постановлением от ДД.ММ.ГГГГг.о разработке документации по планировке территории, которым заказчиком на подготовку документации по планировке территории определен Кирпичников Ф.А. (л.д.8); договором на производство землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кирпичниковым и ООО «<данные изъяты>» (л.д.9-10); заключением проекта планировки совмещенным с проектом межевания (л.д.11-14); заключением по согласованию проекта планировки ГУК «<данные изъяты>» (л.д.15-16); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории (л.д.17); проектом планировки совмещенным с проектом межевания (л.д.23-24); заявлением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка по <адрес> восточнее жилого <адрес> (л.д.82); ответом направленным в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); информационным сообщением опубликованном в «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возможном размещении объекта капитального строительства на земельном участке площадью 392 кв.м. по <адрес> восточнее жилого <адрес>(л.д.99); градостроительным заключением утвержденным ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жилищно-строительного кооператива № (л.д.101-102); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес ЖСК-№, что принято решение о возможном размещении объекта при условии разработки и утверждения проекта планировки и межевания территории (л.д.100).

Поскольку на спорный земельный участок поданы заявления о предоставлении участка несколькими претендентами, то ответчиком правильно принято решение о возможности предоставления земельного участка путем проведения торгов. При этом верно учтено, что по смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного Кодекса РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, при этом кодекс не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендует несколько лиц, законодательством не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги и такой способ отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кирпичникова Ф.А. следует отказать.

Довод представителей истца о том, что Кирпичниковым Ф.А. подано заявление о предоставлении земельного участка для размещения торгово-офисного здания с размещением детского оздоровительного центра, находящегося на территории квартала №, ограниченного <адрес> <адрес> площадь которого составляет 302 кв.м., а другими претендентами подано заявление на предоставление земельного участка площадью 392 кв.м. и участок расположен по <адрес> восточнее жилого <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заявления поданы в отношении одного и того же земельного участка, что следует их имеющихся схем и в схеме границ участка, выполненном ООО «<данные изъяты>» по заказу Кирпичникова также указано, что земельный участок расположен по <адрес>.

Не принимается судом довод представителей истца, о том, что именно истец определен заказчиком по подготовке документации по планировке территории и в соответствии с законодательством должно быть вынесено решение о предоставлении ему земельного участка и с ним должен быть заключен договор аренды земельного участка. При этом суд исходит из того, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендует несколько лиц, законодательством не урегулирован, поэтому в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги и такой способ отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан.

Довод представителей истца о том, что заявления иными претендентами были поданы в ДД.ММ.ГГГГ и с того времени они не заявляли никаких прав в отношении спорного земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, истцом заявление о предоставлении земельного участка также было подано в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени велась работа по подготовке документации по планировке территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что принятое администрацией Волгограда решение о предоставлении земельного участка путем проведения торгов не соответствует требованиям законодательства. Как и не добыто доказательств того, что должно быть вынесено решение о предоставлении спорного земельного участка истцу и с ним должен быть заключен договор аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Кирпичникова <данные изъяты> к администрации Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о возложении обязанности заключить договор аренды, вынести решение о предоставлении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Старкова Е.М.

Дело №2-1400/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» мая 2013 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

истца Лушниченко К.С., его представителя Аликбаева А.А.,

рассмотрев 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Лушниченко К.С. к Кирпичникову Ф.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лушниченко К.С. обратился в суд с иском к Кирпичникову Ф.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Кирпичникова Ф.А. поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, то есть по месту его жительства и временной регистрации.

Истец, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, полагают, что данное дело подлежит рассмотрению в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда согласно условиям договора, то есть по месту исполнения договора.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что ходатайство ответчика о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела ...

...в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, действующим законодательством, право выбора суда, в который может быть предъявлен иск, принадлежит истцу, вместе с тем, такой выбор он может сделать только при подаче иска. В дальнейшем передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Такое положение является гарантией не только прав истца, но прав и других участников процесса от произвольного изменения подсудности дел, на своевременность рассмотрения дел.

По смыслу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как усматривается из свидетельства о регистрации по месту пребывания Кирпичников Ф.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок с 03 июля 2012 года по 01 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 7.4 представленной истцом копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в данном договоре не содержится условие о разрешении не урегулированных сторонами разногласий в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда, тогда как из соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Поскольку из представленных документов не усматривается, что сторонами достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом, правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, к заявленному спору не применимо.

Довод истца, его представителя о том, что место исполнения договора относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, исковые требования Лушниченко К.С. основаны на заключенном между сторонами предварительном договоре, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи торгового павильона, а не о передаче в собственность истцу указанного павильона, что свидетельствует о его исполнении по месту нахождения ответчика.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что дело было принято Тракторозаводским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Лушниченко К.С. к Кирпичникову Ф.А. о взыскании денежной суммы, передать на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-2758/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172636руб. 50коп., в том числе:

основного долга в размере 114670руб. 74коп.;

сумма процентов 40550руб. 10коп.;

сумма штрафов 16825руб. 66коп;

сумма комиссий 590руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 4652руб. 73коп.

мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 24000руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчик кредитную карту получил ДАТА ИЗЪЯТА, активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии в предусмотренные сроки. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДАТА ИЗЪЯТА расторг договор путем выс...

...тавления в адрес ответчика заключительного счета.

В судебное заседание представитель истца "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА заключили договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (дата активации кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 24000руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете.

Ответчик кредитную карту получил и ДАТА ИЗЪЯТА активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении – анкете. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 4.7, 5.6 Общих условий). Согласно п. 5.5 общих условий, в случае неполучения счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор ДАТА ИЗЪЯТА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком составляет 172636руб. 50коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 114670руб. 70коп., сумма просроченных процентов - 40550руб. 10коп., сумма штрафных процентов - 16825руб. 66коп., сумма комиссий 590руб.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки платежей, досрочно по требованию истца задолженность не погасил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика общей суммы долга в размере 172636руб. 50коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4652руб. 73коп., что подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца 4652руб. 73коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

основной долг в размере 114670руб. 74коп.;

суммы процентов 40550руб. 10коп.;

суммы штрафов 16825руб. 66коп;

суммы комиссий 590руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652руб. 73коп..

всего 177289руб. 23коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья- Н.А.Северина