Кирпичников Михаил Викорович

Дело № 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кирпичникову Михаилу Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброграции,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Кирпичникову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброграции в виде выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 164694 руб. 63 коп.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «Группа Ренессанс Страхование» (прежнее наименование ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования транспортных средств полис № Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кирпичников М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения по договору страхования. Понесенные страховой компанией расходы, превышающие лимит ответственности, предъявлены к виновнику дорожно-транспор...

...тного происшествия в порядке суброгации.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кирпичников М.В. иск не признал, заявил о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, его завышенном размере, просил об уменьшении размера ущерба в связи со своим затруднительным финансовым положением.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Арвал», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Кирпичникову М.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кирпичников М.В.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кирпичникова М.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, не оспариваются участниками дела и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выдало владельцу автомобиля направление на проведение ремонта на специализированную станцию технического обслуживания автомобилей. По итогам проведения работ ремонтная организация выставила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564694 руб. 63 коп., который оплачен АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564694 руб. 63 коп. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и поэтому по правилам статей 67 и 181 ГК РФ признаются достоверно доказанными.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника Кирпичников М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности в сумме 400000 руб.

Тем самым сумма предъявленного к взысканию ущерба составила 164694 руб. 63 коп. (564694 руб. 63 коп. (сумма выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией виновника дорожно-транспортное происшествие в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 497048 руб. 99 коп. (с учетом износа), 554344 руб. (без учета износа).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, участниками дела с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (554344 руб.), за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности по законодательству об ОСАГО страховой суммы (400000 руб.).

При этом Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении размера ущерба со ссылкой на затруднительность его имущественного положения.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о затруднительности его имущественного положения.

В обоснование своей просьбы о снижении взыскиваемого размера ущерба Кирпичниковым М.В. представлены сведения о получаемом им ежемесячном доходе (по месту работы) и несении им расходов по оплате коммунальных услуг. Между тем сами по себе обстоятельства получения дохода в сумме более 20000 руб. в месяц (с учетом пенсии) о затруднительности имущественного положения ответчика и отсутствии у него возможности возмещения вреда истцу в определенном судом размере не свидетельствуют.

Таким образом, подлежащий взысканию с Кирпичникова М.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» размер ущерба составляет 154344 руб. (554344 руб. – 400000 руб.). Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми сторонами вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к КирпичниковуМ.В. о взыскании ущерба в порядке суброграции в сумме 154344 руб.

Кроме того, с Кирпичникова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Смаиловой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку судебная экспертиза не оплачена, а решение вынесено не в пользу ответчика.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4286 руб. 88 коп. (от цены иска – 154344 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирпичникова Михаила Викторовича в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 154344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 88 коп.

Взыскать с Кирпичникова Михаила Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Смаиловой Екатерины Сергеевны расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.