Кирпичёв Александр Елизарович
Дело 10-25/2013
В отношении Кирпичёва А.Е. рассматривалось судебное дело № 10-25/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 03 июня 2013 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Янченко Е.Ю.
Окончательное решение было вынесено 10 июня 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кирпичёвым А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.228.1 ч.1 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.128.1 ч.1 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.128.1 ч.1 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.128.1 ч.1 УК РФ
Дело 10-5/2016 (10-127/2015;)
В отношении Кирпичёва А.Е. рассматривалось судебное дело № 10-5/2016 (10-127/2015;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 10 декабря 2015 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Кузнецовой Е.А.
Окончательное решение было вынесено 25 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кирпичёвым А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.116 ч.1 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Перечень статей:
- ст.116 ч.1 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дело № 10-5-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ЧИТА 25 января 2016 ГОДА
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего Сальниковой Е.А.
при секретаре Окуневой Н.В.
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Токарева Г.К.,
представителя потерпевшего адвоката Киселевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,
частного обвинителя (потерпевшего) Кирпичева А.Е.,
представителя потерпевшего адвоката Чипизубовой Т.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционные жалобы осужденного Кирпичева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 01.12.2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 13 ноября 2015 года, которым
Кирпичев А.Е., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.,
Токарев Г.К., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
У с т а н о в и л :
Токарев Г.К. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кирпичев А.Е. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Мировой судья нашел установленным, что преступление Кирпичевым совершено 15 июн...
Показать ещё...я 2015 г. после 21 час. на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе осужденный Кирпичева А.Е. указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен, считая его незаконным и необоснованным.
Считает, что судья Феденева О.В. имеет предвзятое отношение к нему (Кирпичеву) из-за неоднократных обращений от имени коллектива гаражного кооператива № <данные изъяты>, а также правления кооператива по защите интересов коллектива в такие инстанции как: законодательное собрание Забайкальского края, председателю суда Забайкальского края Доровскому Н.Г., районного суда Новикову В.Н., полномочному представителю президента Р.Ф. Все обращения были в основном с одним вопросом о недобросовестном судействе судьи Феденевой О.В. И в данный момент сложились благоприятные обстоятельства для мести со стороны судьи Феденевой О.В. В приговоре все поставлено "с ног на голову".
15 июня 2015г около 9 часов вечера Токаревым Г.К. было совершено преступление в отношение его (Кирпичёва А.Е.), предусмотренное ч.1, ст.116 УК РФ.
15 июня 2015г в 9 часу вечера он (Кирпичев) посетил гаражный кооператив №<данные изъяты>, чтобы проверить наличие объявления о проведении собрания коллектива <данные изъяты>, ранее размещенного на стене въезда перед воротами. Объявление было сорвано ранее Токаревым Г.К.. Небольшое время он задержался в сторожке кооператива. Около 9 часов вечера он вышел из сторожки. В это время подъехал Токарев Г.К. увидел его (Кирпичева), остановил машину перед въездом в кооператив, вышел из машины и пошел к нему (Кирпичеву) на встречу, спросив: "Что за объявление вешал?". Он (Кирпичев) ответил: "Это объявление по решению правления" и ничего не говоря, пошел далее. В этот момент Токарев Г.К. нанес ему (Кирпичеву) несколько ударов в ягодицу. Он стал убегать, но Токарев сбил его на углу газона, расположенного через проезжую часть около кооператива и они вместе упали на бордюр. Токарев упал на половинку силикатного кирпича. Токарев Г.К. быстрее встал, в руках у него была более половины силикатного кирпича. Он нанес ему (Кирпичеву) лежащему несколько ударов ногами. В это время переходили дорогу 4 молодых парня, которых он попросил помочь. В этот момент Токарев Г.К. отошел примерно на 1 метр. Он (Кирпичев) попытался пройти в сторожку, чтобы при освещении позвонить в полицию, но Токарев Г.К. начал замахиваться кирпичом и не пропускал. Травмы подтверждаются медицинской экспертизой. Он (Кирпичев) попал в сторожку, хотел позвонить в полицию, но телефон был дома на зарядке. Он быстро сходил домой и взял телефон. В это время Токарев Г.К. звонил по своему телефону. После его звонков в сторожке появились Р.С.А.., Л.Л.Ф.., Г.Э.Х. Это его единомышленники в действиях против него (Кирпичева). В стороне они вырабатывали свою версию происшествия. После этого Р.С.А., заявил, что он (Кирпичев) ударил Токарева Г.К. каким то предметом. Считает, что если у Токарева Г.К. действительно имеется травма, то получил он ее при падении на бордюр или же на кирпич.
Токарев Г.К. указал в своем заявление ложные сведения. Затем приехали сотрудники полиции, были даны подробные показания. Со стороны сотрудников полиции в отношение его (Кирпичева) не было претензии о том, что он был в нетрезвом виде. Это клевета со стороны Токарева и Р.С.А. Р.С.А. на судебном заседание давал путанные показания. Ложные показания о том, что события происходили 14 июня, Токарев Г.К получил травму правого бока, а на суде показал на левом боку (ближе к ягодице), а фактически по результатам медицинской экспертизы "задняя часть грудной клетки". На тротуаре его не было, т.к. он в это время шел домой за телефоном. В показаниях он (Кирпичев) упал около гаража, они с его стороны отделены забором, а по схеме его (Кирпичева) падение обозначено напротив здания Сбербанка. Р.С.А. появился в здании сторожки после прихода Кирпичева из дома с телефоном.
Считает неправомерным отказ судьи Феденевой О.В. в ходатайстве о получение справки телефонных разговоров Токарева Г.К. и Р.С.А. 15 июня с 20-21 часов. Р.С.А. выступил с ложными доказательствами и является лжесвидетелем. Версия Токарева Г.К. об ударе его каким-то булыжником не подтверждается показаниями Токарева Г.К. показывает: "Хотел вызвать полицию"- придумано после, ему никто не мешал. Токарев утверждает, что когда он подъехал то Кирпичев якобы вешал объявление, а в показаниях Токарева в этой схеме нет. Посещал поликлинику, а к нему должны были прийти сотрудники полиции - справка не предоставлена. О том, что Кирпичев якобы был в нетрезвом состоянии доказательств нет. Ложные показания Токарева и Русова, являются уликой подтверждающей избиение Кирпичева Токаревым.
В судебной экспертизе полное несоответствие события. Согласно экспертизы №1665 проводилась с 08 часов 05 минут 15 июня 2015, а событие происходило в 21.00 часов вечера. В показаниях Токарева Г.К. ударил его в левый бок, а гематома на задней поверхности грудной клетки.
Считает высказанное мнение судебного эксперта Б.В.В. по обстоятельствам получения травм глубоко ошибочное. Токарев Г.К. получил ушиб при падение на бордюр (который также является тупым предметом). Судебный эксперт опровергает полученные травмы от ударов ногами Токаревым. Разве можно получить 8 травм в различных местах ног при одном падении. "При падении на спину, человек падает якобы в начале на руки" - неправда.
Также, ему (Кирпичеву) не было предоставлено заключительное слово. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы отменить, рассмотреть дело по существу и вынести справедливое, законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы от 01.12.2015 г. осужденный Кирпичев А.Е. выражает несогласие с данным решением суда, просит его отменить, т.к. в протоколе произведена фабрикация показаний и доказательств, которая не отражает действительности события. Считает, что это сделано сознательно судьей Феденевой О.В. из-за предвзятого отношения к Кирпичеву А.Е.
В апелляционной инстанции осужденный Кирпичев А.Е. доводы своих жалоб поддержал, просил их удовлетворить, и, ссылаясь на непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, факт его оговора со стороны Токарева Г.К. и свидетеля Р.С.А.., просит приговор отменить, его по ч.1 ст.116 УК РФ оправдать, а Токарева Г.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание.
Адвокат Чипизубова Т.А. доводы апелляционных жалоб Кирпичева А.Е. поддержала, просила их удовлетворить.
Потерпевший Токарев Г.К., адвокат Киселева Т.П. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 13.11.2015 г. и постановление от 01.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с пояснениями участников в судебном заседании, последнее слова Кирпичеву А.Е. предоставлялось и он воспользовался данным правом дать последнее слово.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суд о виновности Кирпичева Е.Е. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также вывод суда о невиновности Токарева Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
В подтверждение выводов о виновности Кирпичева А.Е. в совершении преступления и невиновности Токарева Г.К. в совершении преступления, суд правильно сослался на показания свидетеля Р.С.А., а также потерпевшего Токарева Г.К. об обстоятельствах его совершения Кирпичевым.
Выводы суда о доказанности вины Кирпичева А.Е. в совершении преступления и невиновности Токарева Г.К. в совершении преступления, являются правильными. ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�������???????????��????????��????????��???????????��??????????�????????????��????????????��???????????????��????????????��????????????��???????????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¤�����?������¤�����?������q������?�?????????‚?�??D?$??$? �??�??????�????$???�???�??‚?�??D?$??$? �??�????‚?�????$???�???�????�????????$???�???�????????�????????$???�???�?????????�?�?�?��������������������
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Токарева Г.К., свидетелей, как и оснований для оговора ими Кирпичева, мировым судьей верно не усмотрено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом мировой судья в приговоре указал и надлежаще мотивировал по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие; достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям Кирпичева А.Е. о его непричастности к совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль Токареву Г.К. и о причастности Токарева Г.К. к совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль Кирпичеву А.Е., обоснованно признав их несостоятельными. С данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Каких-либо предположений, либо противоречий в выводах суда не усматривается. Приговор суда должным образом мотивирован.
Таким образом, выводы суда о виновности Кирпичева А.Е. в совершении преступления и о невиновности Токарева Г.К. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Кирпичева А.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, признания Токарева Г.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдания Кирпичева А.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков указанного преступления поскольку приведенные стороной защиты доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного суда в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами проверенными мировым судьей.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кирпичева А.Е. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Кирпичева А.Е. в совершении указанного преступления и доказанности вины Токарева Г.К. в совершении преступления, несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего Токарева Г.К., исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Вопреки изложенной в апелляционной инстанции осужденного Кирпичева А.Е. позиции о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2015 г. № 1665, т.к. в заключение экспертизы указано, что она проводилась с 15 по 25 июня 2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований признания данного доказательства недопустимым. Несмотря на то обстоятельство, что в данной экспертизе указано, что она проводилась с 15 по 25 июня 2016 г., это является технической ошибкой в дате начала проведения данной экспертизы. Из показаний потерпевшего Токарева следует, что он обратился к эксперту для проведения экспертизы именно 16 июня 2015 г., 15 июня 2015 г. экспертиза не проводилась, т.к. обстоятельства совершенного в отношении его (Токарева) преступления произошли 15 июня 2015 г. в вечернее время. Эксперт Б.В.В. при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, не находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, не обнаружил свою некомпетентность, не является стороной по делу, а также близким родственником любого из участников производства по уголовному делу. Также неточности, допущенные экспертом Б.В.В. в своем заключении, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, не повлияли на правильность выводов данного эксперта. При проведении экспертиз никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, находящихся в уголовном деле, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.
В судебном заседании эксперт Б.В.В. свои заключения поддержал в полном объеме. При этом подтвердил обстоятельства причинены телесных повреждений Токареву Г.К. при обстоятельствах указанных потерпевшему Токаревым Г.К., а также указал, что повреждения, обнаруженные у Кирпичева могли образоваться при падении, что подтверждает показания потерпевшего Токарева об обстоятельствах случившегося. Также показания потерпевшего Токарева Г.К. подтверждаются показаниями свидетеля Р.С.А.., являющегося очевидцем случившегося, не доверять которым оснований не имеется.
Выводы суда об отсутствии в действиях Токарева Г.К. состава преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на разрешение дела по существу. Суд находит, что доводы сторон проверены мировым судьей и подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора при приведении и оценке доказательств, в конкретных выводах, сделанных по материалам дела.
Довод жалобы о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне мирового судьи, неполноте судебного следствия повлиявшей на выводы суда, либо допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимыми и их защитниками, в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав участников судебного разбирательства в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с принятием по каждому из них мотивированного решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличий либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявлены процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положения ст.252 УПК РФ, о чем имеются соответствующие решения.
Согласно протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.237-291 УПК РФ, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств. В судебном заседании допрошены стороны, свидетели, исследованы заключения эксперта, в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства. Кирпичеву было предоставлено право последнего слова, чем он и воспользовался.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд не ограничился одним перечислением доказательств, а дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности. Показания всех допрошенных лиц, в том числе потерпевших, свидетеля Р.С.А.., являвшегося очевидцем случившегося, свидетеля В.Ю.П.., судом тщательно проверены.
Мировой судья привел убедительные основания почему пришел к выводу, что показания Токарева Г.К. о том, что он Кирпичеву удары не наносил, ничем не опровергнуты.
Вопреки доводам частного обвинителя, фактически обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда о невиновности Токарева Г.К. в совершении преступления сделаны верно, подтверждены совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
Апелляционная жалоба осужденного Кирпичева А.Е. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы от 01.12.2015 г., которым отказано в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, удовлетворению не подлежит. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения принято мотивированное судебное решение, оснований сомневаться в обоснованности которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. Приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кирпичева А.Е. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы 13 ноября 2015 года в отношении Кирпичева А.Е. осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. и Токарева Г.К. оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Кирпичева А.Е. на приговор оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осужденного Кирпичева А.Е. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района города Читы от 1 декабря 2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.
СвернутьДело 10-43/2016
В отношении Кирпичёва А.Е. рассматривалось судебное дело № 10-43/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 09 марта 2016 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Хаповым М.В.
Окончательное решение было вынесено 23 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кирпичёвым А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.116 ч.1 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)