Стригову Яну Андреевичу

Дело № 12-220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Власюк И.Д.,

рассмотрел 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 10) жалобу Степановой С.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810155210518964035 от 18 мая 2021 года о привлечении Степановой С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № 18810155210518964035 от 18 мая 2021 года Степанова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 13.05.2021 в 11 час. 45 мин., в районе <адрес>, собственником которого является Степановой С.М. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,156 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +39,45%, с осевой нагрузкой 11,084 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +38,55%.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Степанова С.М. в лице ее защитника обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении указывая, что она неоднократно...

Показать ещё

... использовала вышеуказанное транспортное средство для перевозки грузов, однако, в аналогичных ситуациях какого-либо несоответствия весовым требованиям к перевозимым грузам выявлено не было, что свидетельствует о неверной фиксации веса перевозимого груза.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 в 11 час. 45 мин., в районе <адрес> собственником которого является Степановой С.М. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,156 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +39,45%, с осевой нагрузкой 11,084 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +38,55%.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Степановой С.М. и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не вызывает сомнений. Также, верно квалифицированы действия Степановой С.М. исходя из фактического размера допущенного превышения предельно допустимой нагруззки.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что действия Степановой С.М. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы сотрудниками ГИБДД верно. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Суд не соглашается с позицией заявителя относительно того обстоятельства, что показания технического прибора были некорректно зафиксированы, поскольку как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №745 от 13.05.2021, фиксация административного правонарушения была осуществлена с использованием комплексом аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», прошедшего соответствующую поверку и имеющего действующий сертификат о поверке (до 14.12.2021).

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Степановой С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такая возможность у Степановой С.М. имелась.

Согласно ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Степановой С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, соответствует указанным выше требованиям.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степановой С.М. допущено не было.

Суд полагает, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение с жалобой, поскольку доказательств вручения Степановой С.М. обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, при этом доводы заявителя о обжаловании состоявшегося постановления в установленный срок ничем не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4, административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Пункт 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 КоАП РФ указанной нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Суд полагает, что в отношении Степановой С.М. возможно применить вышеуказанные нормы, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 175 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № №18810155210518964035 от 18 мая 2021, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. о привлечении Степановой С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья М.А. Тригуб

Свернуть

Дело № 12-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Власюк И.Д.,

рассмотрел 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 10) жалобу Степановой С.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810155210315933747 от 15 марта 2021 года о привлечении Степановой С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № 18810155210315933747 от 15 марта 2021 года Степанова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 04.03.2021 в 09 час. 22 мин., в районе <адрес> собственником которого является Степановой С.М. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,707 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +33,84%.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Степанова С.М. в лице ее защитника обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении указывая, что она неоднократно использовала вышеуказанное транспортное средство для п...

Показать ещё

...еревозки грузов, однако, в аналогичных ситуациях какого-либо несоответствия весовым требованиям к перевозимым грузам выявлено не было, что свидетельствует о неверной фиксации веса перевозимого груза.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 в 09 час. 22 мин., в <адрес> собственником которого является Степановой С.М. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,707 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +33,84%.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Степановой С.М. и привлечения к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не вызывает сомнений. Также, верно квалифицированы действия Степановой С.М. исходя из фактического размера допущенного превышения предельно допустимой нагрузки.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что действия Степановой С.М. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы сотрудниками ГИБДД верно. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Суд не соглашается с позицией заявителя относительно того обстоятельства, что показания технического прибора были некорректно зафиксированы, поскольку как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №538 от 04.03.2021, фиксация административного правонарушения была осуществлена с использованием комплекса аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», прошедшего соответствующую поверку и имеющего действующий сертификат о поверке (до 14.12.2021).

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Степановой С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такая возможность у Степановой С.М. имелась.

Согласно ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Степановой С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, соответствует указанным выше требованиям.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степановой С.М. допущено не было.

Суд полагает, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение с жалобой, поскольку доказательств вручения Степановой С.М. обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, при этом доводы заявителя о обжаловании состоявшегося постановления в установленный срок ничем не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4, административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Пункт 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 КоАП РФ указанной нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Суд полагает, что в отношении Степановой С.М. возможно применить вышеуказанные нормы, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 175 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № №18810155210315933747 от 15 марта 2021, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. о привлечении Степановой С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья М.А. Тригуб

Свернуть

Дело № 12-218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Власюк И.Д.,

рассмотрел 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 10) жалобу Степановой С.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810155210510900089 от 10 мая 2021 года о привлечении Степановой С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Жирновым В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № 18810155210510900089 от 10 мая 2021 года Степанова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 28.04.2021 в 13 час. 25 мин., <адрес> государственный регистрационный знак М 010 УМ 55 регион, собственником которого является Степановой С.М. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,562 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +32,03%.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Степанова С.М. в лице ее защитника обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении указывая, что она неоднократно использовала вышеуказанное транспо...

Показать ещё

...ртное средство для перевозки грузов, однако, в аналогичных ситуациях какого-либо несоответствия весовым требованиям к перевозимым грузам выявлено не было, что свидетельствует о неверной фиксации веса перевозимого груза.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 в 13 час. 25 мин., в <адрес>, собственником которого является Степанова С.М. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,562 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +32,03%.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Степановой С.М. и привлечения к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не вызывает сомнений. Также, верно квалифицированы действия Степановой С.М. исходя из фактического размера допущенного превышения предельно допустимой нагрузки.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что действия Степановой С.М. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы сотрудниками ГИБДД верно. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Суд не соглашается с позицией заявителя относительно того обстоятельства, что показания технического прибора были некорректно зафиксированы, поскольку как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №719 от 28.04.2021, фиксация административного правонарушения была осуществлена с использованием комплекса аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», прошедшего соответствующую поверку и имеющего действующий сертификат о поверке (до 14.12.2021).

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Степановой С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такая возможность у Степановой С.М. имелась.

Согласно ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Степановой С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, соответствует указанным выше требованиям.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степановой С.М. допущено не было.

Суд полагает, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение с жалобой, поскольку доказательств вручения Степановой С.М. обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, при этом доводы заявителя о обжаловании состоявшегося постановления в установленный срок ничем не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4, административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Пункт 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 КоАП РФ указанной нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Суд полагает, что в отношении Степановой С.М. возможно применить вышеуказанные нормы, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 175 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № №18810155210510900089 от 10 мая 2021, вынесенное начальником ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Жирновым В.В. о привлечении Степановой С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья М.А. Тригуб

Свернуть