Кирпикова Лидия Васильевна

Дело № 2-1413/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Блохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиковой Л. В. к Гашумовой Ш. С., Гашумову Ф. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кирпикова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ею у Гашумовой Ш.С. на основании договора купли-продажи от 04.07.2013. Договором стороны предусмотрели, что продавец и член ее семьи Гашумов Ф.Р. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей до 15 июля 2013 года.

Со ссылкой на невыполнение условий договора Кирпикова Л.В. 25 декабря 2013 года обратилась в суд с иском к Гашумовой Ш.С., Гашумову Ф.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Мотивируя тем, что в квартире, которая является ее собственностью, зарегистрированы ответчики. Просит признать Гашумову Ш.С., Гашумова Ф.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Кирпиковой Л.В. по доверенности Лм. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчики выехали из квартиры, не проживают в ней, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, личных их вещей и ...

...иного имущества не имеется.

В судебное заседание ответчики Гашумова Ш.С., Гашумов Ф.Р. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия. Решение вопроса по иску оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс РСФСР, предусматривавший признание гражданина утратившим право на жилую площадь, признан утратившим силу с 01.03.2005. Новый Жилищный Кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержит положений о признании гражданина утратившим право на жилую площадь.

Однако в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется аналогия закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 части 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2013 Кирпикова Л.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую зарегистрировано право собственности 23.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 5).

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 04.07.2013 на момент его подписания стороны договорились, что Гашумова Ш.С., Гашумов Ф.Р. обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей до 15.07.2013. Однако по состоянию на 24.12.2013 в данной квартире зарегистрированы: с 16.04.2002 Гашумова Ш.С. (прежний собственник), с 04.03.2011 Гашумов Ф.Р.(член семьи прежнего собственника), с 24.07.2013 Л. (зять Кирпиковой Л.В.), о чем свидетельствует копия выписки из лицевого счета от 24.12.2013 (л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статья 20 ГК РФ и статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Учитывая, что ответчики Гашумова Ш.С., Гашумов Ф.Р. в спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, при этом собственником спорного жилья является истец на основании договора купли-продажи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь статьей 20 ГК РФ, статьей 83 ЖК РФ, Законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Гашумову Ш. С., Гашумова Ф. Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учёта Гашумову Ш. С., Гашумова Ф. Р. по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014

Дело № 2-5796/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Куваевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ю. В. к Катулину В. А. и Кирпиковой Л. В. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Катулину В.А. о признании решения общего собрания недействительным.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирпикова Л.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кирпикова Л.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Смирнова Ю.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, статьи 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чём представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Кирпиковой Л.В. по доверенности Ламова Ю.С. и представитель третьего лица ООО УК «Вектор Сервис» по доверенности Белоглазова А.Е. не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчики и представители третьих лиц ООО «ПИК» и Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что прекращение производства по настоящем...

...у делу не нарушает права участников процесса, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Смирновой Ю. В. к Катулину В. А. и Кирпиковой Л. В. о признании решения общего собрания недействительным, прекратить.

Разъяснить Смирновой Ю. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение 15-и дней.

Судья Е.Г.Татарникова