Староверова Светлана Юрьевна

Дело № 2-2-228/2024 УИД 69RS0023-03-2020-000083-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Селижарово 8 ноября 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Кротовой Д.А.,

истца Соколовой Т.Л.,

третьего лица Староверовой С.Ю., действующей также как законный представитель несовершеннолетней МЮА,

представителя несовершеннолетней МЮА – адвоката Троицкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Селижаровского района Тверской области в интересах Соколовой Татьяны Леонидовны к Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Селижаровского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Соколовой Т.Л., просил признать за Соколовой Татьяной Леонидовной право собственности на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования основаны на том, что Соколова Т.Л. владела спорным жилым помещением как своим собственным с 21.11.2004, более пятнадцати лет, и приобрела на него право собственности в силу давности владения.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 22.05.2020 по гражданскому делу № 2-2-94/2020 указанные исковые требования прокурора Селижаровского района Тверской области в интересах Соколовой Т.Л. к ад...

...министрации муниципального образования Селищенское сельское поселение Селижаровского района Тверской области были удовлетворены. За Соколовой Т.Л. названным решением суда признано право собственности на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02.10.2024 названное решение суда, вступившее в законную силу, отменено по заявлению Соколовой Т.Л. и несовершеннолетней МЮА по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием отмены решения явилось установление обстоятельства, существовавшего на момент принятия решения, которое не было известно заявителям и суду, а именно то, что спорная квартира по договору социального найма от 22.11.2007, заключенному Администрацией муниципального образования Селищенское сельское поселение Селижаровского района Тверской области (действующей как собственник жилого помещения) и Староверовой С.Ю. (наниматель) была предоставлена Староверовой С.Ю., то есть по состоянию на 22.11.2007 спорным жилым помещением Администрация муниципального образования Селищенское сельское поселение Селижаровского района Тверской области распоряжалась как своим собственным, и на момент вынесения решения, которым за Соколовой Т.Л. признано право собственности на указанную квартиру по давности владения, прошло менее пятнадцати лет.

Определение вступило в силу 24.10.2024.

При рассмотрении заявления Соколовой Т.Л. и несовершеннолетней МЮА о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Администрация Муниципального образования Селищенское сельское поселение Селижаровского района Тверской области заменен правопреемником – Администрацией Селижаровского муниципального образования Тверской области.

В ходе повторного рассмотрения дела материальный истец Соколова Т.Л. заявила об отказе от исковых требований, о чем представила письменное заявление.

Из текста заявления видно, что отказ Соколовой Т.Л. заявлен добровольно, ей понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, и Соколова Т.Л. не возражает против прекращения производства по делу.

В судебном заседании истец Соколова Т.Л. поддержала заявленный ею отказ от исковых требований, производство по делу просила прекратить.

Помощник прокурора Селижаровского района Кротова Д.А., третье лицо Староверова С.Ю., представитель несовершеннолетней МЮА против прекращения производству в связи с отказом от иска не возражали.

От других участвующих в деле лиц возражений против прекращения производства по делу не поступило.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Это соответствует тому положению, что прокурор не имеет материально-правового интереса и не вправе им распоряжаться.

Судом установлено, что отказ от иска истцом Соколовой Т.Л. заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому может быть принят судом, и производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Соколовой Татьяны Леонидовны от иска, заявленного прокурором Селижаровского района Тверской области в её интересах к Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с принятием судом отказа истца от иска прекратить производство по гражданскому делу № 2-2-228/2024 по указанному иску.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 дней.

Судья О.Н. Лебедева

Дело № 2-2250/2024

27RS0003-01-2024-001980-49

ОПРЕДЕЛЕЛНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

16 мая 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Шиловой В.А.,

с участием представителя ответчика – Кирсанова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беля Данилы Константиновича к Староверовой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беля Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Староверовой С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606085 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 11000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 92161 руб., по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, возбужденно гражданское дело, которое назначено к подготовке к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., о чем уведомлены истец и ответчик.

Рассмотрение гражданского дела по существу назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., о чем уведомлены истец и ответчик.

В судебное заседание истец Беля Д.К. по вызову суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обесп...

...ечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, а также путем направления смс-информирования. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При этом, истец Беля Д.К. суду не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, причин невозможности явки в суд не сообщил, а также в подготовку дела к судебному разбирательству не явился.

На основании изложенного суд считает, что истец не менее, чем дважды лично не прибыл в суд без уважительной причины. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие не прибывшего участника процесса невозможно.

Таким образом, судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Истец о судебном заседании надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, извещение истцом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, уважительности причины неявки истца и его представителя в судебное заседание суду не представлено, не представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной не явкой истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Кирсанова А.В. не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не выразил намерений, что настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что он вправе подать заявление об отмене данного определения суда, и представить доказательства, подтверждающие уважительность её не явки в судебное заседание или невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Беля Данилы Константиновича к Староверовой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без рассмотрения, в связи не явкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение суда об отказе в отмене определения без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья В.В. Нелюбина

Дело № 2-17/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-000063-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Староверовой С.Ю. по доверенности Кирсанова А.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бели Д.К., ответчика по первоначальному иску Русского Е.А. по доверенностям Соломиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Староверовой Светланы Юрьевны к Русскому Евгению Андреевичу, Беле Даниле Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Бели Данилы Константиновича к Староверовой Светлане Юрьевне о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Староверова С.Ю. обратилась в суд с иском к Русскому Е.А., Беле Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.09.2023 в 15 час. 38 мин. в городе Хабаровске по ул. кв-л ДОС Б.Аэродром в районе дома 43А/3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Тойота Марк X гос.рег.знак ..., принадлежащего Беля Д.К., под управлением водителя Русский Е.А. и Тойота Витц гос.рег.знак ..., принадлежащего заявителю на праве собственности. В действиях водителя Тойота Витц гос.рег.знак .../27, Староверо...

...вой С. Ю., нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения.

В административном производстве в Железнодорожном районном суде **** Постановление инспектора ДПС от 02.09.2023, в отношении Староверовой С.Ю. о нарушении ПДД отменено, а затем Решением Хабаровского краевого суда по делу ... от 11.12.2023 Постановление инспектора ДПС от 02.09.2023 в отношении Староверовой С.Ю. отменено, установим, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред не удалось.

Потерпевшая Староверова С.Ю. обратилась в АНО «МСНЭиО», для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании Экспертного заключения ... АНО «МСНЭиО» от 04.12.2023, стоимость затрат по восстановительному ремонту Тойота Витц гос.рег.знак ..., в связи с повреждениями в результате ДТП от 02.09.2023, составляет 330 640 руб. Стоимость услуг экспертной организации составляет 14 300 руб. (Договор на оказание услуг ... от 03.11.2023).

С учетом вышеизложенных выводов, содержащихся в Экспертном заключении ... АНО «МСНЭИО» размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02.09.2023, составляет 330 640 руб.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В связи изложенным Староверова С.Ю. обратилась с данным иском в суд, для взыскания ущерба, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых не застрахована.

В результате действий ответчика, которые привели к значительному для йен имущественному ущербу. Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственны страданиях последнего в связи с утратой средства для передвижения, в заботах поиска денежных средств по оплате юридических услуг, по оплате услуг экспертной организации, оплате госпошлины для обращения в суд для защиты своих прав. Моральный вред истцом оценивается в 10 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, в результате чего понес судебные расходы в сумме 60 000 руб. (договор на оказание юридических услуг, расписка о передаче-получении денежных средств по договору на оказание юр.услуг).

На основании вышеизложенного и руководствуясь cm.cm. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 751. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит суд: установить надлежащего ответчика по данным исковым требованиям, признать виновным в нарушении ПДД РФ, приведшим к ДТП, водителя Тойота Марк X, установить степень вины каждого из участников ДТП; взыскать с Ответчика в пользу Староверовой С.Ю. ущерб, причинённый истцу в результате ДТП от 02.09.2023, в размере 330 640 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Староверовой С.Ю. убытки по оплате услуг экспертной организации АНО «МСНЭИО» в сумме 14 300 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Староверовой С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Староверовой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Староверовой С.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 649 руб.

Истец Беля Д.К. (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Староверовой С.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 02.09.2023 в 15 часов 38 минут в г. Хабаровске в районе дома № 43а/3 по ул. кв-л ДОС (Б. Аэродром) Староверова С.Ю., управляя транспортным средством Toyota Vitz государственный регистрационный знак ... принадлежащий Староверовой С.Ю.на праве собственности, двигалась по второстепенной дороге, при выезде на главную улицу 202-й воздушно-десантной бригады не пропустила автомобиль Toyota Mark X государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Русского Е.А., принадлежащий Беля Д.К. на праве собственности.

02.09.2023 на месте ДТП было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении в отношении Староверовой С.Ю.

08.09.2023 Староверовой С.Ю. с помощью защитника была подана жалоба в Железнодорожный суд на постановление ... от 02.09.2023.

26.10.2023 было вынесено решение по делу ... по жалобе Староверовой С.Ю. Железнодорожным судом было решено удовлетворить жалобу на постановление ... и отменить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

08.11.2023 представителем Истца подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд на решение по делу об АП так как с указанным выше решением по делу об АП были не согласны.

Так же с решением Железнодорожного районного суда по делу об АП был не согласен, и инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Хабаровску Буянов Максим Анатольевич, выносивший данное постановление в отношении Староверовой С.Ю. 22.11.2023 инспектором была подана жалоба в Хабаровский краевой суд г. Хабаровска на решение по жалобе на постановление по делу об АП.

14.12.2023 Хабаровским краевым судом было вынесено решение по делу об административном правонарушении. В отношении Староверовой С.Ю. — постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия суда первой инстанции в совокупности при разрешении вопроса по жалобе на постановление об АП от Староверовой С.Ю. не отвечали установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем судебное решение подлежало отмене.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Староверовой С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной 4.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 02.09.2023.

Поскольку судьей районного суда постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено, а срок давности привлечения Староверовой С.Ю. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02.09.2023 также подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 административной ответственности.

На основании вышеизложенного, считают, что водитель Староверова С.Ю., управлявшая а/м Toyota Vitz государственный регистрационный знак ... виновна в данном ДТП, как допустившая нарушение ПДД РФ, а именно п. 13.9 Правил, совершив столкновение с автомобилем истца. Дословно из правил: п. 13.9. ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника Староверовой С.Ю. застрахована не была.

У истца Беля Данила Константиновича полис ОСАГО на момент ДТП также отсутствует.

Со стороны Истца 13.09.2023 было обращение в экспертную организацию ИП «Евсеенко Денис Игоревич» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Актом экспертного исследования ... от 11.10.2023 определена сумма причиненного ущерба ТС Истца она составляет: 606 085 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 983 300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 738 150 руб., а стоимость годных остатков составляет 132 065 руб. (Расчёт: 738 150 - 132 065 = 606 085 руб., сумма к взысканию.) В связи с обращением в ИП «Евсеенко Денис Игоревич» Истец понес затраты в размере: 11 000 руб. на производство независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика, Староверовой Светланы Юрьевны сумму причиненного ущерба согласно акту экспертного исследования ... от 11.10.2023 г. ИП «Евсеенко Денис Игоревич» в размере: 606 085 руб., возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы, в размере: 11 000 руб. и возмещение затрат на обращение за юридической помощью в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ППВС РФ № 25 от 23.06.2015, 131-132 ГПК РФ и на основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика, Староверовой С.Ю., в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно акту экспертного исследования, в размере: 606 085 руб., оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб. оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 9 261 руб.

Истец Староверова С.Ю. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Староверовой С.Ю. по доверенности Кирсанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласен, так как вина водителя Русского Е.А. установлена заключением судебной экспертизы.

Ответчики Беля Д.К., Русский Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бели Д.К., ответчика по первоначальному иску Русского Е.А. по доверенностям Соломина Я.О. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, считает их не обоснованными, просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.2023 в 15 час. 38 мин. в городе Хабаровске по ул. кв-л ДОС Б.Аэродром в районе дома 43А/3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Тойота Марк X гос.рег.знак ..., принадлежащего Беля Д.К., под управлением водителя Русский Е.А. и Тойота Витц гос.рег.знак ..., принадлежащего заявителю на праве собственности.

02.09.2023 на месте ДТП было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении Староверовой С.Ю.

08.09.2023 Староверовой С.Ю. была подана жалоба в Железнодорожный суд на постановление ... от 02.09.2023.

26.10.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска было вынесено решение по делу ... по жалобе Староверовой С.Ю., принято решение удовлетворить жалобу на постановление ... и отменить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

08.11.2023 представителем Беля Д.К. подана жалоба в Хабаровский краевой суд на решение по делу об АП ... по жалобе Староверовой С.Ю.

22.11.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Хабаровску Буяновым М. А. была подана жалоба в Хабаровский краевой суд на решение по жалобе на постановление по делу об АП.

14.12.2023 Хабаровским краевым судом было вынесено решение по делу об административном правонарушении. В отношении Староверовой С.Ю. — постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП ТС истца и ответчика получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД.

На основании Экспертного заключения ... АНО «МСНЭиО» от 04.12.2023, стоимость затрат по восстановительному ремонту Тойота Витц гос.рег.знак ..., в связи с повреждениями в результате ДТП от 02.09.2023, составляет 330 640 руб.

Со стороны Истца 13.09.2023 было обращение в экспертную организацию ИП «Евсеенко Денис Игоревич» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

На основании Акта экспертного исследования ... от 11.10.2023 ИП «Евсеенко Денис Игоревич» определена сумма причиненного ущерба ТС Тойота Марк X гос.рег.знак ..., она составляет: 606 085 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 983 300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 738 150 руб., а стоимость годных остатков составляет 132 065 руб. (Расчёт: 738 150 - 132 065 = 606 085 руб., сумма к взысканию.)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Староверовой С.Ю. по доверенности Кирсанова А.В., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ... от 02.10.2024, водитель автомобиля Toyota Mark X гос. per. знак ... 02.09.2023 нарушил скоростной режим, установленный для данной проезжей части. Водитель автомобиля Toyota Mark X гос. per. знак ... соблюдая скоростной режим, установленный дорожным знаком для данной проезжей части мог избежать столкновения : Toyota Vitz, гос. per. знак .... В действиях водителя Toyota Mark X, гос. per. знак ..., усматривается нарушение и. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Toyota Mark X, гое. per. знак ... п. 10.1 ПДД РФ, а именно - превышение максимально разрешённой скорости движения на данном участке.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что водитель Toyota Mark X, гос. peг. знак ..., двигаясь с максимально разрешённой скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения путём торможения. Несоответствие действий водителя Toyota Mark X, гос. per. знак ... п. 10.1 ПДД РФ, а именно - превышение максимально разрешённой скорости движения на данном участке дороги, находится в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

В связи, с чем суд считает возможным установить виновность водителя ТС Toyota Mark X, гос. peг. знак ... Русского Е.А в совершении ДТП произошедшего 02.09.2023, с указанием об этом в мотивировочной части решения суда.

Собственником автомобиля ТС Toyota Mark X, гос. peг. знак ..., является Беля Д.К.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Русский Е.А., не имел полиса ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность владельца ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Беля Д.К.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред имуществу истца Староверовой С.Ю. (ответчика по встречному иску) по вине водителя транспортного средства, законным владельцем которого на момент причинения вреда являлся ответчик Беля Д.К., ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанного ответчика Беля Д.К.

На основании Экспертного заключения № ... АНО «МСНЭиО» от 04.12.2023, стоимость затрат по восстановительному ремонту Тойота Витц гос.рег.знак ..., в связи с повреждениями в результате ДТП от 02.09.2023, составляет 330 640 руб.

Ответчиком Беля Д.К. стоимость восстановительного ремонта Тойота Витц гос.рег.знак ... не оспорена, каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с Беля Д.К. в пользу истца Староверовой С.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 330 640 руб., оснований для удовлетворения требований к ответчику Русскому Е.А. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца Староверовой С.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как установлено, истец понес расходы на составление Экспертного заключения ... АНО «МСНЭиО» от 04.12.2023.Стоимость услуг экспертной организации составляет 14 300 руб. (Договор на оказание услуг ... от 03.11.2023, чек).

Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Беля Д.К. в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг ... от 04.09.2023, заключенный между Староверовой С.Ю. (Доверитель) и Селедковой О.А. по настоящему Договору «ЗАКАЗЧИК» поручает, а «ИСПОЛНИТЕЛЬ» принимает на себя обязательство оказать «ЗАКАЗЧИКУ» юридические услуги, которые выражаются в телефонных консультациях по предмету иска, оценке судебной перспективы ведения дела, представление интересов АЗЧИКА» в суде всех инстанции, иных учреждениях и предприятиях, страховых компаниях и контролирующих их органах, в рамках досудебного и судебного разбирательства о возмещении суммы от ДТП, имевшего место 02.09.2023, обжалование административных правонарушений, а также представление интересов «ЗАКАЗЧИКА» в экспертных организациях, в органах государственной власти по предмету договора, подготовке заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб и ходатайств.

В рамках вышеуказанного договора истцом Староверовой С.Ю. выдана доверенность ... ... от 20.05.2024 на представителей Кирсанова А.В., Селедкову О.А.

Стоимость услуг составляет 60000 руб., оплата подтверждается распиской о передаче-получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических ... от 04.09.2023.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Беля Д.К. в пользу истца Староверовой С.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно определению суда от 18.06.2024, ходатайство представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Староверовой С.Ю. по доверенности Кирсанова А.В. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу удовлетворено. Оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на Староверову С.Ю. путем внесения денежных средства на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены Староверовой С.Ю., которая в соответствии с чек-ордера ПАО Сбербанк от 22.05.2024внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 30 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, внесенные Староверовой С.Ю. на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 30 000 руб. подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 02.10.2024.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика Беля Д.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Староверовой Светланы Юрьевны к Русскому Евгению Андреевичу, Беле Даниле Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бели Данилы Константиновича (паспорт серии ...) в пользу Староверовой Светланы Юрьевны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.09.2023 дорожно-транспортного происшествия, 330 640 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 14 300 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 506 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а так же исковых требований к Русскому Евгению Андреевичу (паспорт ...), отказать.

В удовлетворении исковых требований Бели Данилы Константиновича (паспорт серии ...) к Староверовой Светлане Юрьевне (паспорт серии ...) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 02.10.2024 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Староверовой Светланой Юрьевной 22.05.2024 согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 22.05.2024, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Судья: А.А. Малеев

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Таранущенко Н.А.

Дело № 21-142/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев ходатайство инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Буянова М.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Староверовой С.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Буянова М.А. (далее – должностное лицо) от 02 сентября 2023 г. Староверова С.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.18).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление (л.д.49-53).

22 ноября 2023г. должностное лицо обратилось в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене судебного решения

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2023г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку срок обжалования пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока к жалобе не приложено и жалоба ...

...указанного ходатайства не содержала.

Должностное лицо обратилось в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене судебного решения и с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д.144).

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда, направлена в адрес административного органа и согласно входящему штампу получена адресатом 09 ноября 2023г. (л.д.63).

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на обжалование указанного решения судьи должностным лицом, истекал 19 ноября 2023 г.

Первоначально жалоба на судебное решение подана должностным лицом в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд 22 ноября 2023 г., следующая жалоба (с ходатайством о восстановлении срока) подана 21 декабря 2023 г. (л.д. 86-89, 114).

Таким образом, жалобы направлялись по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования не отражены сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих должностному лицу реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок.

Порядок и сроки внутреннего документооборота административного органа не являются причиной, объективно препятствующей своевременной подаче жалобы в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2023г. постановление должностного лица и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку решение судьи Хабаровского краевого суда вступает в законную силу с момента вынесения такого решения, то подача жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления и решения в соответствии с ч.1 ст.30.13 КоАП РФ подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, жалоба должностного лица на решение судьи районного суда не подлежит рассмотрению судьей Хабаровского краевого суда в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.12, ч. 4 ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Буянова М.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Староверовой С.Ю..

Судья

Хабаровского краевого суда

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Таранущенко Н.А.

Дело № 21-1052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Соломиной Я.О. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Староверовой С.Ю.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Буянова М.А. от 02 сентября 2023 года Староверова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Русского Е.А., собственника автомобиля Toyota Mark Х, государственный регистрационный знак №, Беля Д.К. – Соломина Я.О. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное.

В судебном заседании защитник Староверовой С.Ю. - Кирсанов А.В. просил оставить решение судьи без изменения.

Староверова С.Ю., второй участник дорожно-транспортного происшествия Русский Е.А., собственник автомобиля Toyota Mark Х, государственный регистрационный знак №, Беля Д.К., представитель Русского Е.А., Беля Д.К. - Соломина Я....

...О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2023 года следует, что 02 сентября 2023 года в 15 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, Староверова С.Ю. управляла автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не пропустила автомобиль Toyota Mark Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Русского Е.А., двигавшийся по ул.202й воздушно-десантной бригады, произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Староверовой С.Ю. п.13.9 Правил дорожного движения и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление установил, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями, их пояснения, не содержат сведений о знаках приоритета, расположенных в месте дорожно-транспортного происшествия, а также о состоянии покрытия дорог, пришел к выводу о том, что невозможно установить, кто из водителей двигался по главной дороге. Кроме того, судьей районного суда указано, что схема не позволяет определить, являлось ли место дорожно-транспортного происшествия перекрестком либо выездом с прилегающей территорией. С учетом того, что должностным лицом административного органа не установлено, является ли перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, перекрестком неравнозначных дорог; какая из дорог, по которым двигались водители, является главной, судья районного суда отменил постановление должностного лица административного органа, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц квартал ДОС – 202-й воздушно-десантной бригады.

Согласно ч.1 ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяла суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе установить, кто из водителей двигался по главной дороге, являлся ли перекресток улиц квартал ДОС – 202-й воздушно-десантной бригады перекрестком неравнозначных дорог, являлось ли место дорожно-транспортного происшествия выездом с прилегающей территории, судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не был лишен возможности на любой стадии судебного разбирательства истребовать дополнительные доказательства.

Между тем, мер к истребованию дополнительных документов, в том числе дислокации дорожных знаков, судьей районного суда не принято, обстоятельства вмененного Староверовой С.Ю. правонарушения объективно, всесторонне и в полном объеме не проверены, производство по делу об административном правонарушении прекращено преждевременно.

Кроме того, при проверке материалов дела в полном объеме не может быть не учтено следующее.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление защитником Кирсановым А.В. заявлены ходатайства о запросе дислокации дорожных знаков на участке проезжей части г.Хабаровска от ул.ДОС 40 до перекрестка ул.ДОС 43; о вызове в судебное заседание водителя Русского Е.А.; о приобщении к материалам фото места дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство о приобщении к материалам фото места дорожно-транспортного происшествия удовлетворено судьей районного суда (л.д.40-45).

Резолютивная часть определения судьи от 26 октября 2023 года содержит указание об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до вызова в судебное заседание понятых, обеспечении их привода в судебное заседание, вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля – инспектора ДПС (л.д.48).

Однако решение об отказе либо удовлетворении заявленных ходатайств защитника Кирсанова А.В. о запросе дислокации дорожных знаков на участке проезжей части; о вызове в судебное заседание водителя Русского Е.А. судьей районного суда не принято.

Такое разрешение ходатайств не соответствует ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что разрешение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Староверовой С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имели место 02 сентября 2023 года.

Поскольку судьей районного суда постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено, а срок давности привлечения Староверовой С.Ю. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 сентября 2023 года также подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 сентября 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Староверовой С.Ю. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда

Дело: № 12-456/2023

УИД: №27RS0003-01-2023-005006-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 октября 2023г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Кирсанова А.В., действующего в интересах Староверовой С.Ю. по доверенности, представителя потерпевшего Соломиной Я.О., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13

рассмотрев жалобу Староверовой ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Староверова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Староверова С. Ю. обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что она управлял автомобилем Тойота Витц при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) по направлению <адрес>, выезжала с поворотом налево, завершив маневр поворота, столкнулась с автомобилем Тойота Марк Х под управлением Русского Е.А. (предположительно, так как за рулем находился другой водитель), двигавшийся с превышением скорости движени...

...я.

В судебном заседании защитник Кирсанов А.В. жалобу поддержал, пояснив, что инспектором ГИБДД не определено, какая из дорог на перекрестке является главной, покрытие дороги имеют одинаковое - асфальт, знаков приоритета в движении нет, дополнений к жалобе не имеет.

Представитель потерпевшего - собственника автомобиля Тойота Марк Х – Соломина Я.О. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что водитель Русский двигался без нарушения правил дорожного движения по главной дороге.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО12 пояснил, что находясь на пешем посту № по оформлению ДТП в помещении ГИБДД по адресу г. Хабаровска, ул. <адрес> оформил материал о ДТП с участием водителя Староверовой С.Ю., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ; участники столкновения предоставили ему схему, составленную ими самостоятельно, согласно которой автомобиль под управлением Староверовой С.Ю. выехал на двигался <адрес> с левым поворотом. Он вынес в отношении нее обжалуемое постановление, полагая, что ул. <адрес> являются перекрестком неравнозначных дорог.

Лицо, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении Староверова С.Ю., потерпевший судебное заседание не явились, о мете и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения 1 к указанным Правилам, знак «Уступите дорогу» является знаком приоритета, устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, в соответствии с указанным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу положений п. 1.2 указанных Правил, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из о обжалуемого постановления, Староверовой С.Ю. вменено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляла автомобилем Тойота Витц, гос.рег.знак №, при движении по второстепенной дороге не пропустила автомобиль Тойота Марк Х гос.рег.знак № двигавшемуся по главной дороге - <адрес>.

Действия Староверовой С.Ю. квалифицированы, как нарушение правил проезда перекрестка по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из пояснений Староверовой С.Ю. следует, что она выезжала из квартала <адрес>, осуществляя поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся по улице, на которую она выехала.

Из письменных пояснений водителя Русского Е.В. следует, что он в дату и время, указанные в постановлении по делу управлял автомобилем Тойота Марк Х гос.рег.знак <адрес>, двигался по главной дороге- <адрес>

Схема ДТП, составленная водителями, а так же их пояснения не содержит сведений о знаках приоритета в движении, расположенных в месте ДТП, а так же о состоянии дорожного покрытия дорог, что не позволяет с достоверностью установить, кто из водителей двигался по главной дороге.

Помимо изложенного, указанная схема не позволяет определить, являлось место ДТП перекрестком либо выездом с прилегающей территории.

Вменяя Староверовой М.Ю. нарушение п. 13.9 ПДД РФ, регулирующего проезд перекрестков неравнозначных дорог, выразившееся в нарушении требования уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление, не установлено, является ли данный перекресток перекрестком неравнозначных дорог, какая из дорог, по которым двигались водители автомобилей участников ДТП, является главной.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административного правонарушения в отношении Староверовой С.Ю. не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учтены вышеуказанные положения Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения Староверовой С.Ю. вмененного ей должностным лицом ГИБДД правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Староверовой ФИО14 - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Староверовой ФИО15 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко