Кирсанов Валерий Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2

ответчика ФИО4

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2020 (2-3956/2019;) по иску Администрации г. о. Тольятти к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации г. о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО4, которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 190421,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2895,54 рублей.

В обосновании своих требований истцом указано, что на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью с кадастровым номером №, площадью 9677 кв.м, по адресу: <адрес>А, расположено нежилое здание площадью 8437,4 кв.м, помещения в котором принадлежит ответчику. Оплата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. В адрес ответчика направлено письмо о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения, плату за пользование земельным участком ответчик не произвел.

В судебное заседание истец не явился, в исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, представленном в материал...

...ы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не заявляли, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ЗК РФ, статьей <адрес> «О земле», статьей 7 Устава г.о. Тольятти установлено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьи 33 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На земельном участке, являющимся муниципальной собственностью с кадастровым номером №, площадью 9677 кв.м, по адресу: <адрес>А, расположено нежилое здание площадью 8437,4 кв.м, помещения в котором принадлежит ответчику.

Истцом указано, что в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых снований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что поскольку ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 190421,66 рублей.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего в период предоставления гаражному кооперативу «Каретный двор» земельного участка) земельные участки предоставлялись в бессрочное или во временное пользование на основании решений исполкомов горсоветов.

Согласно пункта 1 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Судом установлено, что государственным актом на право пользования землей № ГСК № был отведен земельный участок общей площадью 0,9 га под строительство гаражей на пересечении <адрес> (строительный номер), в дальнейшем <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Отвод земельного участка подтверждается схемой отвода, подготовленной отделом по делам строительства и архитектуры.

Решением Тольяттинского горисполкома от 15.03.1989г. № ГСК № было разрешено строительство 180-200 гаражей 1 очереди в подземной части и 180-200 гаражей 2-й очереди в наземной части на участке площадью 0,9 та кв.м по адресу: на пересечении <адрес>, далее переименованная, <адрес> в <адрес>.

ГСК №, решением принятом на собрании его участников, разрешило ООО «Система-ТЛ» строительство над гаражными боксами торгово-офисного здания непосредственно на земельном участком занятым ГСК №

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система-ТЛ» выдано разрешение на строительство ГАСН № от 1995 г.

Согласно акту приемки законченного строительства от 10.12.1999г. и постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание, считается «пристрой с надстроем к ГСК-№». Вновь построенному зданию, расположенному над гаражом присвоен адрес Тольятти <адрес>, 16 квартал.

За гаражным кооперативом сохранен адрес <адрес>.

Решением <адрес> от 05.07.2004г. кооператив ГСК № был переименован в кооператив ТЭК «Каретный двор».

В соответствии ст. 122 Земельного кодекса РСФСР от 01.07 1970 г. земельный участок площадью 9 677 кв.м., правообладателями которого в 1999 г. стали гаражный кооператив «Каретный двор» и правопреемники вновь возведенного здания, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Границы земельного участка, определены и установлены в соответствии с нормами действовавшего на момент выделения земельного участка законодательства.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей в период установления землепользования земельным участком с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 7 9 ст. 38 Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части.

В 2004 г. ГЭК «Каретный двор» совместно с правопреемниками помещений в торгово-офисном здании обратились с заявлением об уточнении границ земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В ходе проведения кадастровых работ были уточнены границы земельного участка, из которого исключены площади участка не занятые непосредственно гаражными боксами и помещениями в здании, а общая площадь земельного участка составила 8597 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Распоряжением № от 22.07.2004г. Мэрия г Тольятти предоставила правообладателям помещений, в том числе ФИО4, земельный участок №.

Пунктом 7 вышеуказанного распоряжения управлению земельных ресурсов <адрес> поручено внести изменения в землеустроительную документацию и снять участок площадью 9667 кв.м, с учета, что уполномоченным органом сделано не было.

С правообладателями помещений в торгово-офисном здании, расположенного по адресу <адрес>, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группе лиц был предоставлен во временное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 8597,0 кв.м., выделенный только для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в торгово-офисном здании по адресу <адрес>.

Указанный договор аренды земельного участка № в дальнейшем был признан недействительным, согласно сообщению Управления земельных ресурсов Мэрии г.о. Тольятти исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи не соблюдением прав титульного владельца земельного участка ГЭК «Каретный двор».

Право постоянного (бессрочного) пользования, земельным участком № предоставлено ГЭК «Каретный двор» в порядке ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ до 2001 г. и абз 3 п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3«0 введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и находится в совместном пользовании с правопреемниками помещений в торгово-офисном здании в силу п. 13 Постановления Пленума № ВАС РФ от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

Вместе с правом собственности на объект недвижимости у ответчика возникло право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую частью земельного участка с номером № на тех же условиях в виде оплаты налога за землю. Данная позиция подтверждается п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г., постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Требования Администрации г. о. Тольятти основаны на предположении об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, на котором, по мнению истца, расположены принадлежащие ему помещения.

Администрацией г.о. Тольятти не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств связанности помещений принадлежащих ФИО4 с земельным участком №, не провело инвентаризацию земельных участков, не установила какой из участков реально расположен под торгово-офисном зданием, что привело к созданию вышеуказанных земельных участков с схожими местом расположения и характеристиками. Создание уточненных характеристик земельного участка № в 2004 г в натуре Администрация г.о. Тольятти утвердила и не оспорила.

Помещениям, принадлежащих ГЭК «Каретный двор» присвоен адрес <адрес>, торгово-офисному зданию, расположенному над ним присвоен адрес <адрес> а все вместе составляют единое здание с помещениями расположенными на земельном участке с номером №.

При этом единое здание имеет два адреса подземный и частично надземный имеет адрес <адрес>, с помещениями принадлежащие ГЭК «Каретный двор», пристрой с надстроем, в том числе с помещениями принадлежащих ФИО4, имеет адрес: <адрес>.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу абз. 5 п. 2.1 ст. 3 вышеуказанного закона (Федерального закона №) должно быть осуществлено ГЭК «Каретный двор» до ДД.ММ.ГГГГ.

Режим пользования земельным участком с номером № в бессрочном пользовании сохранен до настоящего времени и в силу п. 1 ст. 388 НК РФ ГЭК «Каретный двор» оплачивает налог за всю площадь земельного участка, получая от правопреемников помещений в здании по адресу: <адрес> возмещение уплаченного налога, что ГЭК «Каретный двор» не оспаривается.

В силу положений ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ правопреемник помещений в торгово-офисном здании ФИО4 оплачивает земельный налог пропорционально доле в праве титульному собственнику земельного участка № ГЭК «Каретный двор», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и у ответчика не возникает неосновательное обогащение в размере неоплаченной аренды за пользование земельного участка №.

Отдельно стоящего здания с адресом <адрес> на земельном участке № на кадастровой карте города отсутствует.

Таким образом, земельный участок № не индивидуализирован на местности, что не позволяет определить его место расположение и неразрывную связь с помещениями, принадлежащими ответчику, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2021 (2-5308/2020;) по иску Администрации г. о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации г. о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 190421,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2895,54 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью с кадастровым номером №, площадью 9677 кв.м, по адресу: <адрес>А, расположено нежилое здание площадью 8437,4 кв.м, помещения в котором принадлежит ответчику. Оплата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. В адрес ответчика направлено письмо о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения, плату за пользование земельным участком ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная ...

...жалоба Администрации городского округа Тольятти оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, которыми просил взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером № в размере 52 603,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792,09 рублей

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что нежилые помещения принадлежащие ответчику находятся здании, которое фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №, сумма неосновательного обогащения рассчитана с учетом площади земельного участка и всех расположенных на земельном участке зданий.

Представитель ответчика исковые требования не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать, пояснял, что не правильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо - ГСК-70/1 «Каретный двор» в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв, согласно которого за период 2017 – 2018 гаражным кооперативом производилась оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером №, на котором фактически расположено здание, в котором находятся нежилые помещения принадлежащие ФИО1

Третье лицо - Росреестр в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не заявляли, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ЗК РФ, статьей <адрес> «О земле», статьей 7 Устава г.о. Тольятти установлено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьи 33 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В собственности муниципального образования городской округ Тольятти находится земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (зона №Ж-4) для размещений промышленных объектов), образованный из земельного участка с кадастровым номером №, №, площадью 8597 +/- 9,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером № располагался по адресу: <адрес>А.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 8437,4 кв. м.

В указанном здании расположены нежилые помещения площадью 471,7 кв.м, 19,1 кв.м, 193,1 кв.м, 146,0 кв.м (доля 8/100), 4,0 кв.м (доля 50/100), 3485,0 кв.м (доля 8/100) 18,3 кв.м (доля 50/100), 665,6 кв.м (доля 45/100), 492,2 кв.м (доля 2/100) принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

На основании решения Тольяттинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,45 га ГСК 70/1 НТЦ ВАЗа для строительства кооперативного гаража в квартале <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта на основании решения Тольяттинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, кооперативный гараж на 296 боксов и 248 кладовок - ГСК-70/1 «Каретный двор», которому присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта - пристрой к ГСК 70/1, которому присвоен адрес: <адрес>.

Из пояснений сторон усматривается, что здание ГСК-70/1 «Каретный двор» по адресу: <адрес> и пристрой к нему с двухэтажным надстроем по адресу: <адрес> представляют собой единый объект.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кооператив ГСК 70/1 был переименован в кооператив ГЭК «Каретный двор». В ДД.ММ.ГГГГ году ГЭК «Каретный двор» совместно с правопреемниками помещений в торгово-офисном здании (пристрое и надстрое) обратились с заявлением об уточнении границ земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В ходе проведения кадастровых работ были уточнены границы земельного участка из которого исключены площади участка не занятые непосредственно гаражными боксами и помещениями в здании, а общая площадь земельного участка составила 8597 кв. м, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом специальных положений пункта 2.1 указанного закона, переоформление гаражными потребительскими кооперативами, созданными до вступления в законную силу Закона № 137-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) также осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и сроком не ограничивается.

Вместе с тем в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и статье 39.9 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

По общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем иной момент возникновения, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, приобретая право собственности на нежилые помещения (здания) в особом порядке с момента внесения паевого взноса, члены потребительского кооператива, как правило, не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право за ними не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено ими в порядке универсального правопреемства.

Данная правовая позиция, о применении общих принципов, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, такие собственники нежилых помещений (зданий) и членов гаражно-строительного кооператива не могут признаваться плательщиками земельного налога.

В пункте 1 статьи 51 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» указано, что граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражностроительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Вместе с тем после строительства объектов, на которые гаражностроительный кооператив привлекал денежные средства, и ввода их в эксплуатацию право собственности на здания (помещения) переходит членам кооператива (гражданам и юридическим лицам). Последние признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих гаражностроительному кооперативу, деятельность которого, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является землепользователем, поскольку, права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости.

Поскольку собственники помещений (члены гаражно-строительного кооператива) не могут признаваться плательщиками налога, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка в пределах их доли в праве неосновательно сбереженных или денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего земельного законодательства не предусматривают каких-либо особенностей относительно возможного возникновения у собственников помещений права постоянного (бессрочного) пользования при приобретении их в результате выплаты пая либо сохранения за гаражно-строительным кооперативом указанного ограниченного вещного права на землю после передачи всех помещений своим членам.

Несмотря на то, что в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования переходит к собственникам нежилых помещений (гаражных боксов), такие лица в силу отсутствии государственной регистрации указанного ограниченного вещного права на этот участок не могли для целей взимания налога признаваться плательщиками данного налога, и такое право подлежит переоформлению.

Поскольку системные положения статей 5, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают иного правового режима либо особенностей для членов потребительского кооператива, которые приобретают права собственности на здания (помещения) в результате выплаты пая, и такие лица, использующие земельный участок, не могут обладать правом постоянного (бессрочного) пользования, они в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны платить неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы в пределах их доли.

Из отзыва ГЭК «Каретный двор» следует, что в фактическом пользовании находится земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально площади расположенных на нем зданий ГЭК «Каретный двор» и офисно-торгового здания в котором в собственности у ФИО1 находятся объекты недвижимости.

Распоряжением № от 22.07.2004г. Мэрия г Тольятти предоставила правообладателям помещений, в том числе ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №.

Пунктом 7 вышеуказанного распоряжения управлению земельных ресурсов <адрес> поручено внести изменения в землеустроительную документацию и снять участок площадью 9667 кв.м, с учета, что уполномоченным органом сделано не было.

Как в ранее действующем земельном законодательстве (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) так и положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что только граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в собственности ГЭК «Каретный двор» объектов недвижимости, названный кооператив не вправе обращаться с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок. Указанное право принадлежат только собственникам помещений в указанном ГЭК.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов с собственниками помещений в обозначенном выше здании закону не противоречило.

Поскольку ФИО1 носителем права постоянного (бессрочного) пользования не является (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и статья 39.9 в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) он обязан оплачивать арендную плату.

Доводы гаражного кооператива об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в связи с оплатой указанной платы гаражным кооперативом судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате налога, арендной платы, возникает у лица пользующегося земельным участком, в данном случае у ФИО1, пропорционально размера земельного участка занятого объектом недвижимости.

Доказательств оплаты арендной платы ФИО1 не представлено, следовательно, у Администрации городского округа Тольятти возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

Расчет платы за пользование земельным участком на территории городского округа Тольятти производится в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>».

Администрацией городского округа Тольятти предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №.

Из указанного расчета усматривается, что расчет произведен с учетом размера площади нежилых помещений принадлежащих ФИО1 на праве собственности, с учетом нахождения на земельном участке с кадастровым номером № нежилых зданий: торгово-офисные помещения (пристрой к ГСК-70/1) площадью 8437,4 кв.м, по адресу: <адрес>А; нежилое здание - кооперативный гараж на 296 боксов и 248 кладовок площадью 12851 кв.м, по адресу: <адрес>, общей площадью 21288,4 кв.м.

Расчет проверен, признан верным, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Доводы ответчика о применении Администрацией городского округа Тольятти не верного коэффициента вида использования земельного участка - пункта 5.1 Земельные участки под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли) судом отклоняется, поскольку торгово-офисное относится к объектам торговли, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ФИО1 в установленные сроки не уплачивался земельный налог, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное за фактическое пользование земельным участком общей площадью 526,7 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плату в размере 52 603,23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792,09 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 801,86 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 52 603,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 53 395,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1 801,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3337/2021 по иску Администрации г. о. Тольятти к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации г. о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 190421,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2895,54 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью с кадастровым номером №, площадью 9677 кв.м, по адресу: <адрес>А, расположено нежилое здание площадью 8437,4 кв.м, помещения в котором принадлежит ответчику. Оплата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. В адрес ответчика направлено письмо о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения, плату за пользование земельным участком ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба А...

...дминистрации городского округа Тольятти оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, которыми просил взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером № в размере 52 603,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792,09 рублей.

Судом были удовлетворены заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г. о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельствам отменено.

При рассмотрении дела ответчиком требования не уточнены, вместе с тем представлен уточненный расчет, согласно которого сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером № составила 16 578,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что нежилые помещения принадлежащие ответчику находятся здании, которое фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №, сумма неосновательного обогащения рассчитана с учетом площади земельного участка и всех расположенных на земельном участке зданий.

Представитель ответчика исковые требования признавал в части размера налога и неустойки согласно расчета истца.

Третье лицо ГСК-70/1 «Каретный двор», Росреестр в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не заявляли, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ЗК РФ, статьей 6 Закона Самарской области «О земле», статьей 7 Устава г.о. Тольятти установлено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьи 33 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В собственности муниципального образования городской округ Тольятти находится земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (зона №Ж-4) для размещений промышленных объектов), образованный из земельного участка с кадастровым номером №, №, площадью 8597 +/- 9,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером № располагался по адресу: <адрес>А.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 8437,4 кв. м.

В указанном здании расположены нежилые помещения площадью 471,7 кв.м, 19,1 кв.м, 193,1 кв.м, 146,0 кв.м (доля 8/100), 4,0 кв.м (доля 50/100), 3485,0 кв.м (доля 8/100) 18,3 кв.м (доля 50/100), 665,6 кв.м (доля 45/100), 492,2 кв.м (доля 2/100) принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

На основании решения Тольяттинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,45 га ГСК 70/1 НТЦ ВАЗа для строительства кооперативного гаража в квартале <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта на основании решения Тольяттинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, кооперативный гараж на 296 боксов и 248 кладовок - ГСК-70/1 «Каретный двор», которому присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта - пристрой к ГСК 70/1, которому присвоен адрес: <адрес>.

Из пояснений сторон усматривается, что здание ГСК-70/1 «Каретный двор» по адресу: <адрес> и пристрой к нему с двухэтажным надстроем по адресу: <адрес> представляют собой единый объект.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кооператив ГСК 70/1 был переименован в кооператив ГЭК «Каретный двор». В 2004 году ГЭК «Каретный двор» совместно с правопреемниками помещений в торгово-офисном здании (пристрое и надстрое) обратились с заявлением об уточнении границ земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В ходе проведения кадастровых работ были уточнены границы земельного участка из которого исключены площади участка не занятые непосредственно гаражными боксами и помещениями в здании, а общая площадь земельного участка составила 8597 кв. м, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом специальных положений пункта 2.1 указанного закона, переоформление гаражными потребительскими кооперативами, созданными до вступления в законную силу Закона № 137-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) также осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и сроком не ограничивается.

Вместе с тем в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и статье 39.9 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

По общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем иной момент возникновения, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, приобретая право собственности на нежилые помещения (здания) в особом порядке с момента внесения паевого взноса, члены потребительского кооператива, как правило, не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право за ними не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено ими в порядке универсального правопреемства.

Данная правовая позиция, о применении общих принципов, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, такие собственники нежилых помещений (зданий) и членов гаражно-строительного кооператива не могут признаваться плательщиками земельного налога.

В пункте 1 статьи 51 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» указано, что граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражностроительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Вместе с тем после строительства объектов, на которые гаражностроительный кооператив привлекал денежные средства, и ввода их в эксплуатацию право собственности на здания (помещения) переходит членам кооператива (гражданам и юридическим лицам). Последние признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих гаражностроительному кооперативу, деятельность которого, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является землепользователем, поскольку, права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости.

Поскольку собственники помещений (члены гаражно-строительного кооператива) не могут признаваться плательщиками налога, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка в пределах их доли в праве неосновательно сбереженных или денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего земельного законодательства не предусматривают каких-либо особенностей относительно возможного возникновения у собственников помещений права постоянного (бессрочного) пользования при приобретении их в результате выплаты пая либо сохранения за гаражно-строительным кооперативом указанного ограниченного вещного права на землю после передачи всех помещений своим членам.

Несмотря на то, что в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования переходит к собственникам нежилых помещений (гаражных боксов), такие лица в силу отсутствии государственной регистрации указанного ограниченного вещного права на этот участок не могли для целей взимания налога признаваться плательщиками данного налога, и такое право подлежит переоформлению.

Поскольку системные положения статей 5, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают иного правового режима либо особенностей для членов потребительского кооператива, которые приобретают права собственности на здания (помещения) в результате выплаты пая, и такие лица, использующие земельный участок, не могут обладать правом постоянного (бессрочного) пользования, они в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны платить неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы в пределах их доли.

Из отзыва ГЭК «Каретный двор» следует, что в фактическом пользовании находится земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально площади расположенных на нем зданий ГЭК «Каретный двор» и офисно-торгового здания в котором в собственности у ФИО1 находятся объекты недвижимости.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Мэрия г Тольятти предоставила правообладателям помещений, в том числе ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №.

Пунктом 7 вышеуказанного распоряжения управлению земельных ресурсов <адрес> поручено внести изменения в землеустроительную документацию и снять участок площадью 9667 кв.м, с учета, что уполномоченным органом сделано не было.

Как в ранее действующем земельном законодательстве (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) так и положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что только граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в собственности ГЭК «Каретный двор» объектов недвижимости, названный кооператив не вправе обращаться с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок. Указанное право принадлежат только собственникам помещений в указанном ГЭК.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов с собственниками помещений в обозначенном выше здании закону не противоречило.

Поскольку ФИО1 носителем права постоянного (бессрочного) пользования не является (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и статья 39.9 в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) он обязан оплачивать арендную плату.

Доводы гаражного кооператива об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в связи с оплатой указанной платы гаражным кооперативом судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате налога, арендной платы, возникает у лица пользующегося земельным участком, в данном случае у ФИО1, пропорционально размера земельного участка занятого объектом недвижимости.

Доказательств оплаты арендной платы ФИО1 не представлено, следовательно, у Администрации городского округа Тольятти возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

Размер платы за пользование земельным участком, принадлежащий ФИО1 рассчитан в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка: 1,5 % от кадастровой стоимости (размер процента указывается в зависимости от вида использования земельного участка в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Администрацией городского округа Тольятти предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №.

Из указанного расчета усматривается, что расчет произведен с учетом размера площади нежилых помещений принадлежащих ФИО1 на праве собственности, с учетом нахождения на земельном участке с кадастровым номером № нежилых зданий: торгово-офисные помещения (пристрой к ГСК-70/1) площадью 8437,4 кв.м, по адресу: <адрес>А; нежилое здание - кооперативный гараж на 296 боксов и 248 кладовок площадью 12851 кв.м, по адресу: <адрес>, общей площадью 21288,4 кв.м.

Расчет проверен, признан верным, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ФИО1 в установленные сроки не уплачивался земельный налог, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное за фактическое пользование земельным участком общей площадью 526,7 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плату в размере 16 578,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252,09 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 673,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 16 578,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 16 830,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 673,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации г. о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 899,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34978,91 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что на земельном участке, с кадастровым номером 63:09:0101153:685, площадью 9677 кв.м., по адресу: <адрес> расположено нежилое здание площадью 8437,4 кв.м., помещения в котором принадлежат ответчику. Оплата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. В адрес ответчика направлено письмо о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения, плату за пользование земельным участком ответчик не произвел.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства. Право на отказ от исковых требований оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, то...

...лько если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде. Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца известны и понятны, на что указано в письменном заявлении.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный стороной истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, а поэтому может быть принят судом, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий: Ж.В.Соболева

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 октября 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что на земельном участке, который является муниципальной собственностью с кадастровым номером №, площадью 8597 кв.м. по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, помещения в котором принадлежат ФИО1 на праве собственности. При этом плату за пользование земельным участком ответчик не производит. В адрес ФИО1 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 875,45 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 6 465,46 рублей. Однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88 376,22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п...

...роценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 176,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменного заявления, ответчик уточненные исковые требования признает в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в случае отсутствия соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилые помещения, площадью 471,7 кв.м., 19,1 кв.м., 193,1 кв.м. 146 кв.м. (доля 8/100), 4 кв.м. (доля 50/100), 18,5 кв.м. (доля 50/100), 3485 кв.м. (доля 8/100), 18,3 кв.м. (доля 50/100), 665,6 кв.м. (доля 45/100), 492,2 кв.м. (доля 2/100), в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, Тополиная, 24, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8597 кв.м., что ответчиком по существу не оспаривалось.

Требования Администрации г.о. Тольятти мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № плату за фактическое пользование земельным участком не производил. Направленное в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Гр - 2160/5.1-2 с расчетом платы за фактическое пользование, ФИО1 оставлено без исполнения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Администрацией г.о. Тольятти предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № Размер платы за пользование земельным участком, устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка: 1,5 % от кадастровой стоимости (размер процента указывается в зависимости от вида использования земельного участка в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) и рассчитывается по формуле: А=Скад.*1,5/100, где А – размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м; 1,5 – размер налоговой ставки, установленной в отношении прочих земельных участков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скад- кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 37 200 938,40 (для земельного участка с к.н. № Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года равна 31 229 892,05 рублей (для земельного участка с к.н. №, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>»).

Расчет произведен с учетом размера площади нежилых помещений принадлежащих ФИО1 на праве собственности, с учетом нахождения на земельном участке с кадастровым номером № нежилых зданий: торгово-офисные помещения (пристрой к ГСК-70/1) площадью 8437,4 кв.м., по адресу: <адрес>А; нежилое здание - кооперативный гараж на 296 боксов и 248 кладовок площадью 12851 кв.м., по адресу: <адрес>, общей площадью 21288,4 кв.м. Исходя из указанного расчета, плата ФИО1 за фактическое пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 376,22 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 176,63 рублей. Представленный расчет проверен судом, является верным.

Учитывая, что соглашение о безвозмездном пользовании земельным участком между сторонами не заключалось, ответчиком плата за пользование земельным участком не производилась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией г.о.Тольятти требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 88 376,22 рублей.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, то требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ так же подлежит удовлетворению в сумме 6 176,63 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому госпошлина в размере 3 036,60 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 88 376,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 176,63 рублей, а всего 94 552,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 036,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к К.В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с К.В.Д. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -69 437,71 рублей, а также проценты на сумму долга в размере - 3 742,97 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства администрация г.о. Тольятти уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ регистрация в Управление Росреестра по <адрес>) продал принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение, площадью 471,7 кв.м, размещенное в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Произведен скорректированный расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101153:30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 156,37 рублей, из них сумма за фактическое пользование составляет 50 708,06 рублей и проценты в размере 3 448,31 рублей. просила взыск...

...ать указанную сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд от представителя истца администрации г.о. Тольятти ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по гражданскому делу, в связи с тем, что ответчиком задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами погашены в полном объеме за весь период. От ответчика поступили платежные поручения об оплате задолженности 50 708,06 рублей и процентов в размере 3 448,31 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заявление об отказе от исковых требований изложено в письменном виде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Суд, ознакомившись с заявлением администрации г.о. Тольятти в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем считает возможным производство по гражданскому делу прекратить на основании четвертого абзаца ст. 220 ГПК РФ, приняв отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ администрации г.о. Тольятти от искового заявления к К.В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № года.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к К.В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Новак

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли нежилого помещения, признании права на долю в нежилом помещении, прекращении права собственности на долю в нежилом помещении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о переводе прав и обязанностей доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО10 заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО4 приобрел в общую долевую собственность и оплатил 45/100 долей нежилого помещения по адресу: <адрес> А, пом. 42, кадастровый №.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена отчуждаемых 45/100 долей нежилого помещения составляет 3150000 рублей.

В силу п. 7 договора купли-продажи ФИО3 заверил, что акцепта от сособственника о намерении приобрести имущество за 3150000 рублей не поступало, что лица, имеющие преимущественное право покуп...

...ки, которые согласны заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством РФ срок, отсутствуют.

Указанное выше условие договора купли-продажи ответчиком нарушено, как и нарушено преимущественное право истца на покупку его доли, так как истец, являясь лицом, которое дало своё согласие на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается извещением о намерении продать долю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о намерении приобрести долю от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о намерении продать долю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о намерении приобрести долю от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением нотариуса о намерении продать долю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о намерении приобрести долю от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заключение договора купли-продажи доли нежилого помещения между истцом и ответчиком ФИО3 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в офисе нотариуса ФИО11 по адресу: <адрес>, Рябиновый бульвар, <адрес>, куда и явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, чем еще раз подтвердил свое намерение приобрести спорную долю.

В указанный день представитель покупателя ФИО2 по доверенности ФИО5 попросил продавца предоставить техническую документацию на объект недвижимости и правоустанавливающие документы, которые необходимы при совершении сделки и заключении договора купли-продажи доли. Также нотариус потребовала от покупателя предоставить согласие супруги ФИО2 на приобретение имущества, однако данное требование являлось незаконным, поскольку брак у истца был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Совершение нотариальных действий по удостоверению сделки – купли-продажи доли было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО3 запрашиваемую документацию покупателю так и не представил.

Впоследствии, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Таким образом, ФИО3 проигнорировал намерение истца приобрести 45/100 доли и договор купли-продажи с ФИО4 был заключен с нарушением преимущественного права покупки при отсутствии отказа от приобретения доли участником долевой собственности, что является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО2

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых он просил перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 45/100 доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, пом. 42, кадастровый №, площадью 665,6 кв.м, этаж 3, признать за собой право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, зарегистрированное за ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивала. Пояснила, что сделка купли-продажи доли была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже договорился с ФИО3 о продаже доли и начал производить ремонт в спорном жилом помещении. В настоящее время в суде имеется спор о взыскании с истца убытков. Полагала, что изначально ФИО3 не имел намерения продать свою долю истцу, поскольку изначально показывали не то помещение, в котором находится продаваемая доля, не показывали технической документации на продаваемое помещение. Полагала, что ФИО3 нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в нежилом помещении. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы доли увеличивались, это делалось целенаправленно, чтобы у истца отпало желание приобрести долю. Однако истец, несмотря на повышение стоимости доли, имел намерение её приобрести. Истцом для приобретения доли была выдана доверенность ФИО5, текст которой не устроил нотариуса, несмотря на то, что право на заключение сделок в тексте было прописано. Кроме того, требование нотариуса о предоставлении согласия супруги истца на приобретение доли также являлось неправомерным, поскольку брак на момент заключения уже был расторгнут. Кроме того, на просьбу ФИО5 о предоставлении документов на приобретаемое имущество, получен отказ. В момент явки к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ истец находился в машине с необходимой суммой денежных средств и готов был её передать в случае заключения договора. Истец, не имея юридический познаний, самостоятельно пытался истребовать документы на принадлежащую ему долю, направлял запросы в БТИ, Инвентаризатор. Отметила, что план-схема, предоставленная Росреестром и представленный технический план стороной ответчика в материалы дела, не идентичны. О нарушенном праве преимущественной покупки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с настоящими требованиями не пропущен. Истцу не было известно о том, что у ФИО3 имеется еще один покупатель, он не мог отслеживать, продалась ли доля в помещении. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представители письменные возражения, доводы которых поддержала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с данными требованиями, поскольку истец неоднократно предупреждался о том, что если он не приобретет долю, она будет продана другому лицу. После встречи у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, которая была отложена на ДД.ММ.ГГГГ истец мог поинтересоваться об отчуждении доли, и с указанного времени имел бы право обратиться в суд в течение трех месяцев. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец или его представитель на заключение договора купли-продажи не явились, в связи с чем, продаваемая доля была отчуждена ФИО4 Также пояснила, что с января (момента получения первого уведомления) до сентября истец мог разобраться с документами, выяснить, чем он владеет. Однако этого не сделал. Никаких нарушений преимущественного права истца покупки со стороны ФИО3 не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности, имел возможность запросить сведения о правообладателях спорного нежилого помещения и своевременно обратиться в суд. Более того, в уведомлении о продаже доли было указано, что на следующий день, до которого у истца имелась возможность приобрести долю, она будет реализована другому лицу. Однако обстоятельствами продажи доли истец не интересовался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, представил письменные пояснения. Пояснил, что летом 2022 г. истец привлек его в качестве человека, который поможет приобрести 45/100 доли в нежилом помещении, сообщил о стоимости сделки в три миллиона, дал ему контакты представителя ФИО3, он договорился о встрече у здания со стороны 70 лет Октября, поскольку истец говорил, что его помещение находится именно там. Его встретила девушка по имени Ангелина и пояснила, что продаваемая доля находится со стороны 70 лет Октября, однако пошли они смотреть помещение к другому входу со стороны <адрес> он на встречу, чтобы визуально ознакомиться с объектом, увидел множество маленьких комнат, которые были заняты арендаторами, что его насторожило, поскольку он знал площадь помещения и представлял его единым помещением. Попросил у Ангелины документы, она сказала, что представит их позже. Он сообщил ей, что помещение, которое она показывает, является не тем помещением, которое намерен приобрети истец. На следующий день он также попросил документы на продаваемое помещение, на что она ответила, что истец, являясь собственником, может самостоятельно истребовать данные документы, а также сообщила, что помещение уже стоит 3150000 рублей. Позже ему позвонил истец и сообщил, что получил уведомление. 02 сентября ФИО2 ему сообщил, что в 16.30 у нотариуса состоится удостоверение сделки, он получил телеграмму. Он в назначенное время явился к нотариусу с доверенностью, его там никто не ожидал увидеть. Он попросил предоставить документы для проверки, ему предоставили договор, бегло изучив его, удостоверился, что продаваемая доля находится в помещении, в котором находится доля истца. Также предоставили план-схему помещения, которое ему показывали. Однако, из запрошенных ими документов, он начал понимать, что показывали ему не то помещение, в котором находится доля истца, начал задавать вопросы. После чего от нотариуса последовало заявление о том, что имеющаяся у него доверенность от истца не дает ему право на заключение договора купли-продажи. Нотариус предложила перенести сделку и подписать заявление, которое было составлено ею, в котором была указана обязанность явиться 05 сентября с документами. Далее он вновь позвонил Ангелине, которая сказала, хотите покупайте, не хотите – не покупайте. 05 сентября он позвонил истцу и сообщил, что ему продавать долю никто не желает. Денежные средства на покупку доли у истца имелись, пока он изучал бы документы, ФИО2 привез бы сумму наличными. ФИО2 знал, чем он владел и знал, что намерен был приобрести. Доля истца находится в помещении, расположенного со стороны 70 лет Октября на 3 этаже, в настоящее время там бар «Джинжер». Однако показывали им другое помещение. В настоящее врем ФИО4 занимает помещения, которыми владеет истец, ФИО2 доступа туда не имеет, обращался в прокуратуру. Более того, на обращение истца в МП «Инвентаризатор» получил ответ о том, что технический паспорт отсутствует.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, просила дело рассмотреть без её участия.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы и пояснения стороны истца, ответчиком, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 является, а ответчик ФИО3 являлся собственниками в праве общей долевой на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, пом. 42, кадастровый №, где ФИО2 принадлежит 55/100 долей, а ФИО3 принадлежало 45/100 долей в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 произвел отчуждение 45/100 доли в поименованном выше нежилом помещении ФИО4

Доводы стороны истца о том, что со стороны ФИО3 имелись нарушения в предоставлении ФИО2 преимущественного права покупки, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ФИО3, имея намерение продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности указанного выше нежилого помещения, направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продаже принадлежащей ему 45/100 доли с указанием её стоимости и иных условий договора купли-продажи.

На данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответ ФИО3 о намерении приобрести отчуждаемую последним долю, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ После чего, никаких действий со стороны ФИО2 не предпринималось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил в адрес истца уведомление о продаже своей доли, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении месячного срока для реализации преимущественного права покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 уведомление о намерении приобрести долю в праве, которое получено ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 передано по средствам почтовой связи, заказным письмом с уведомлением ФИО2 следующие документы: заявление о намерении продать принадлежащие 45/100 долей нежилого помещения (3 этаж комната №) по адресу: <адрес> А, пом. 42 на следующих условиях: «цена договора 3150000 рублей, порядок расчета по договору: наличными деньгами в день подписания договора купли-продажи в полном объёме. Согласно статьи 250 ГК РФ Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как сособственник, и в связи с этим прошу Вас не позднее месяца со дня вручения Вам настоящего заявления сообщить ФИО11, нотариусу <адрес>, о своем желании или отказе приобрести указанные 45/100 долей нежилого помещения (3 этаж, комната №) за 3150000 рублей. Если Вы не осуществите право преимущественной покупки в течение месяца и не сообщите о своем намерении приобрести указанные доли, указанные 45/100 долей нежилого помещения (3 этаж, комната №) будут проданы постороннему лицу на предложенных Вам условиях. Если же Вы намерены приобрести указанные доли, прошу сообщить о дате, месте и времени заключения договора. В случае если же в указанную Вами дату Вы не воспользуетесь своим преимущественным правом покупки указанного имущества, указанные доли нежилого помещения (3 этаж, комната №) на следующий рабочий день будут проданы постороннему лицу на предложенных Вам условиях».

Указанное заявление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 уведомление о намерении приобрести данную долю, однако о дате, времени и месте заключения договора не сообщил, указав лишь свой контактный номер для совершения осмотра указанного объекта и проведения сделки, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о вручении, в которой сообщалось, что истец приглашается на заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес>, бульвар Рябиновый, <адрес> (офис нотариуса) с паспортом, свидетельством о браке, СНИЛС, нотариально заверенным согласием супруги на приобретение 45/100 долей и полной суммой в размере 3150000 рублей. Согласно отчету оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в указанное в телеграмме время и место от истца явился представитель ФИО5 без необходимых для заключения договора документов и сообщил, что в данный момент заключить сделку не может, ему необходимо ознакомиться с технической и правоустанавливающей документацией на приобретаемое имущество, в связи с чем, просил отложить совершение нотариального действия по удостоверение договора купли-продажи доли до ДД.ММ.ГГГГ и заверил, что представит оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие его полномочия на совершение указанной сделки, в том числе согласие супруги истца на приобретение указанного имущества. Данное заявление заверено нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель на удостоверение сделки купли-продажи доли отчуждаемого ФИО3 имущества не явились. Каких-либо причин, достоверно свидетельствующих об уважительности (невозможности) явки, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему 45/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения ФИО4 за 3150000 рублей, которые были оплачены в день подписания договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО11

Таким образом, доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика ФИО3 имеются нарушения в преимущественном праве приобретения доли, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств указанных доводов судом не установлено.

Напротив, истец, достоверно зная с января 2022 г. (момента первого получения уведомления от ФИО3 о намерении продать долю) и до сентября 2022 г. никаких действий не предпринимал.

Более того, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление от ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО11, истец в течение месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) не совершил никаких действий по фактическому приобретению доли отчуждаемого имущества. Направление продавцу уведомления о готовности приобретения имущества не свидетельствует о соблюдении потенциальным покупателем установленной ст. 250 ГК РФ процедуры.

По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Истец, зная о намерении продажи ответчиком доли в праве общей долевой собственности, выражая намерение её приобрести, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовав с продавцом условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, в том числе, внести денежные средства на депозит нотариуса, выражая тем самым, наличие возможности и готовность приобрести отчуждаемое имущество.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, ответчик ФИО3 дважды предоставлял истцу возможность реализовать свое преимущественное право на приобретение спорной доли – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец своим правом не воспользовался. В связи с чем, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему доли ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что сделка не состоялась ввиду того, что ФИО12 ввели в заблуждение, показывали не то помещение, где продавалась доля ФИО3, документы не предоставляли, намеренно хотели, чтобы истец отказался от заключения договора купли-продажи, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Истец, являясь собственником доли 55/100 в праве общей долевой собственности в поименованном в указанном решении нежилом помещении, вправе истребовать всю необходимую документацию на принадлежащее ему имущество, а также должен знать где оно расположено фактически. Истцу, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела указано о том, что истцом ему была предоставлена выписка из ЕГРН. Также истцом самостоятельно запрашивалась техническая документация, на что получен ответ о том, что технический план отсутствует. Однако стороной ответчика ФИО4 предоставлен в материалы дела технический план, в том числе на помещение, приобретенное у ФИО3

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности истец стал в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, безденежности расписки. Следовательно, с указанного времени истец имел достаточно времени для ознакомления со всей технической документацией на нежилое помещение, собственником которой он стал.

Кроме того, из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, следует, что вся техническая документация ему была предоставлена, в связи с чем, он просил время для ознакомления с нею.

Доводы ФИО12 о том, что у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимая денежная сумма на приобретение имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку только на основании вынесенного судом в рамках настоящего спора определения денежные средства в размере 3150000 рублей внесены на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер.

Таким образом, действия истца с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о фактическом желании истца приобрести отчуждаемую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности в порядке и на условиях, предложенных последним.

Кроме того, ФИО12 в судебном заседании не отрицал, что прибыл в указанное время и место ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью, других документов, перечисленных в телеграмме, полученной истцом, при себе у него не имелось. Таким образом, истец, имея намерение заключить договор купли-продажи, не предоставил своему представителю необходимые документы для удостоверения нотариусом договора купли-продажи, не уведомив даже представителя ФИО12 о расторжении брака и отсутствия необходимости нотариального согласия супруги. Указанные действия также расцениваются судом как изъявление нежелания истцом на совершение сделки.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, напротив, ответчиком ФИО3 с соблюдением процедуры, установленной ст. 250 ГК РФ, совершены все необходимые действия для соблюдения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о прекращении права собственности за ФИО4 на долю в нежилом помещении по адресу: <адрес> А, комн. 42 ввиду отсутствия правовых оснований.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд полагает, что указанные заявления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьёй 2 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из поименованной нормы права также следует, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд должен установить не только с какого момента истец узнал о нарушенном праве, но и когда должен был узнать об этом.

Из пояснений истца следует, что о нарушенном праве истцу стало известно в начале февраля 2023 г. из сведений, полученных из ЕГРН.

Однако, как указывалось ранее, истцу о намерении ответчика ФИО12 продать принадлежащую ему долю, стало известно в январе 2022 г., совершение сделки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которая была отложена по просьбе представителя истца на ДД.ММ.ГГГГ, на которую ни истец, ни его представитель не явились. Следовательно, зная о намерении ответчика на отчуждении принадлежащей ему доли, истец, знал и понимал, что в случае, если он договор купли-продажи с ответчиком не заключит, то доля будет отчуждена на следующий день другому лицу, о чем прямо было указано в заявлении ФИО12, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не явившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, истец знал, что принадлежащую долю ФИО3 вправе продать другому лицу, следовательно, мог после ДД.ММ.ГГГГ направить соответствующий запрос для выяснения вопроса об отчуждении ФИО3 доли, и соответственно, обратиться в суд в установленный законом срок с настоящими требованиями. Однако такие сведения истцом были запрошены только спустя пять месяцев после неявки к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, выразив тем самым отказ на заключение договора купли-продажи.

С заявлением о признании пропуска срока обращения в суд уважительным истец не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли нежилого помещения, признании права на долю в нежилом помещении, прекращении права собственности на долю в нежилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № 2а-231/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество за период 2018 г. в размере 223742 рубля и пени в размере 1847 рублей 76 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком в связи с наличием объектов налогообложения. В установленные законом сроки налоговый орган направил ответчику налоговое уведомление, однако в установленный срок, должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи, с чем налоговым органом начислены пени. Позднее в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, которое оставлено ответчиком также без исполнения.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности и диплома ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить, с учетом их уточнения, пояснив суду, что обязанность по уплате налога на имущество частично была исполнена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма в размере 30000 рублей. Не могла пояснить суду, почему платеж в размере 30000 рублей по платежному поручению, в котором указан период 20...

...19 год был зачислен в период 2018 года, а платеж в размере 50000 рублей оплаченный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за период 2019 года не зачислен в счет задолженности за период 2018 года. Не возражала, если суд взыщет сумму задолженности с учетом оплаченной суммы.

Представитель административного ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований с учетом оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 50000 рублей не возражал, пояснив суду, что ФИО1 оплатил сумму 50000 рублей за налог на имущество за период 2018 года, в платежном поручении ошибочно был указан период 2019 год. Возражал в части взыскания недоимки по налогу за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку собственником указанного объекта ФИО1 не является, что следует из представленной в суд Выписки из ЕГРН.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, указанном в абз. 2 данного пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 23 НК РФ, исчисление суммы налога производится, начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ).

Датой получения налогоплательщиком налогового уведомления в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» (п. 4 ст. 31 НК РФ, Приказ ФНС РФ № ММВ-7-11/324@ от 23.05.2011г. «Об утверждении форматов и порядка направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи").

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ). Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, а также пени, начисленной за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается Выписками из ЕГРН представленными по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Управление Росреестра» по <адрес>. Собственником объекта с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Система-Сервис».

Согласно ст. 399 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений (ст.ст.1-2 Закона).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог - необходимое условие существования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно части 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Принимая во внимание, что согласно регистрационным данным ФГБУ «ФКП Управление Росреестра» по <адрес> за период 2018 г. ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., то оснований для освобождения административного ответчика от уплаты недоимки по налогу на имущество не имеется.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ФИО1 по месту его регистрации были направлены почтой налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками почтовых отправлений, которые оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств в банке наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из представленных налогового уведомления и требования об уплате налога, суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ по заявлению должника отменен.

В порядке искового производства налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, последовало в пределах, установленных ст. 48 НК РФ сроков, что позволяет суду сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд с указанными требованиями соблюдены.

С учетом того, что ответчиком представлены в суд доказательства о частичной оплате суммы задолженности в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что ФИО1 не является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, за который ему насчитана сумма недоимки в размере 2860 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество в размере 170882 рубля (№) частично удовлетворив требования истца в этой части.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки налога в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляются пени. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный истец просит взыскать пени в размере 1847,76 рублей.

Поскольку ответчик своевременно недоимку по налогу не оплатил, а также не представил в суд доказательства об отсутствии у нее задолженности по указанным в иске пеням, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, в размере 4654 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 14,175-178 КАС РФ

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ИФНС России № 2 по Самарской области задолженность по налогу на имущество за период 2018 года в размере 170882 рубля, и пени на сумму задолженности в размере 1847 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4654 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года

Судья Е.М. Дурманова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

представителя административного истца МИФНС РФ № по <адрес> по доверенности ФИО4;

представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-281/2022 (2а-5466/2021;) по административному иску МИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым выплатам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц: за период 2019, налог в размере 325005,53, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074,90 руб., за период 2018, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,62 руб., за период 2017, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,02 руб., указав в обоснование иска, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги в отношении принадлежащего ему имущества. Поскольку должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, ему было направлено требование об уплате налога с предложением добровольно погасить задолженность по налогам. Однако ответчиком данное требование не было своевременно исполнено.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные требования подде...

...ржал, пояснив, что оплаченные суммы зачтены за 2019 налоговый период, в связи с чем, истцом уточнены требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании уточненные требования признал, пояснил, что сумму не оспаривает, с бухгалтерией ответчика она совпадает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок назначенную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам (статья 15 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 НК РФ).

Ставка налога на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти установлены решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 510 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти". На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Не являются объектом налогообложения объекты недвижимости, указанные в пункте 3 статьи 401 НК РФ.

В силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1); налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3); налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Судом установлено, что на основании сведений государственных регистрирующих органов налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей уплате сумме налога на имущество (иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>А). Налоговым органом был начислен имущественный налог за 2019, 2018, 2017, и к уплате указано 408 682,00 руб.

Факт получения указанного уведомления представителем ответчика оспорен не был, а также указано о производстве ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет налога на имущество в размере 30 000 руб.

Стороной истца заявлено, что поскольку указанный платеж был произведен без указания периода, то платеж был зачтен в счет уплаты налога за 2019 год, в связи с чем, истцом уточнены требования иска.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество за 2019, 2018, 2017 налоговый период в полном размере в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 408 682,00 руб., пени 1100,04 руб., с предложением добровольно погасить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления в адрес налогоплательщика требования подтверждается списком корреспонденции с отметкой Почта России об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанного требования представителем ответчика оспорен не был.

Данное требование исполнено налогоплательщиком не было, в связи с чем, налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО1

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ для обращения в суд административным истцом не нарушены, вопреки утверждению представителя ответчика.

Поскольку, административным ответчиком до подачи искового заявления требования налогового органа в добровольном порядке исполнены не были, в силу статьей 286 КАС РФ у административного истца возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Административным ответчиком доказательства, опровергающие неуплату им недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2018, 2017, и пени, в полном объеме, предоставлены не были.

Начисленный налог ответчик был оплачен частично, что было учтено налоговым органом. Административным ответчиком факт неуплаты оставшейся суммы налога на имущество, начисленного по требованию № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оспорен не был.

Таким образом, в силу требований налогового законодательства РФ с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц и пени.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с административного ответчика в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 460,98 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 326 098,07 рублей, из которых:

- налог на имущество за 2019 год в размере 325 005,53 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074,90 рублей;

- пени на налог на имущество за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,62 рублей;

- пени на налог на имущество за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 6 460,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 382500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10650 рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное разбирательство по вторичному вызову, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам будет невозможно, суд считает, что гражданское дело № подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убы...

...тков- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Тарасюк

63RS0029-02-2021-007407-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-255/2024 (88-29008/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ротор» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023г. по гражданскому делу № 2-237/2022 по иску ООО «Ротор» о сносе самовольной постройки ГПСК №106 «Эдельвейс», заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения ООО «Ротор» - Краснова А.О., представителя ГПСК №106 «Эдельвейс» - Полянцева В.Е., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ротор» обратилось с иском к членам ГПСК №106 «Эдельвейс» о признании объекта капитального строительства, нежилого здания ГПСК №106 «Эдельвейс», с кадастровым номером №, самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку с последующим вывозом строительного мусора; взыскании денежной суммы в размере 0,01% от общей суммы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № за каждый день просрочки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; предоставлении ООО «Ротор» право демонтировать объект капитального строительства в случае неисполнения р...

...ешения суда в течении одного месяца с момента вступления судебного акта суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом был скорректирован круг ответчиков, в результате чего исковые требования о сносе самовольной постройки ООО «Ротор» предъявлены к Артемову А.В., Солопову Г.И., Рябухину П.И., Тверсковой Н.Я., Литвиненко Н.А., Кузьминой Е.В., Проценко Д.М., Рыбиной А.В., Груневу В.Г., Зотову Г.И., Марфиной Р.А., Щеглову В.А., Резвановой Г.М., Чихута О.А., Карпухиной О.А., Щеглову А.Н., Щегловой Н.В., Бочкову И.А., Башарову М.Р., Козловой В.В., Пестереву П.И., Карасеву В.Н., Генералову А.В., Мошкову А.В., Горшениной Т.П., Шестоперову А.А., Новиковой А.В., Рыжкиной Т.П., Азизову И.И., Лощенкову А.А., Хмелик С.В., Наймушину С.А., Серову А.А., Мезенцеву А.Н., Сазоновой Т.И., Целищеву А.Ю., Станкееву Н.И., Боровой С.В., Карданову А.Н., Шарафутдиновой Р.А., Новикову О.Д., Акимову В.В., Сенотовой Г.Н., Журавлеву С.Г.,Залега Д.В., Козловцеву С.В., Шамину Л.А., Летавину В.В., Молозиной Т.С., Панфилову В.С., Солониной Т.И., Кильчевскому А.И., Зайнетлиновой Г.З., Леванову И.Н., Бильданову Х.Х., Сафонову А.М., Клейменову И.В., Фильченкову А.Н., Какузину А.Е., Стребневой Г.Г., Слюсарь Ю.Л., Косыревой Л.В., Савостину А.Н., Кисаровой Л.Н., Мамаеву С.Н., Шевелеву В.В., Стремину А.М., Дремовой Т.А., ЗИннатуллину Р.С., Анисимову Е.А., Дубровиной Н.А., Зотову А.И., Хусаинову И.И., Стрекаловой С.В., Стрекаловой В.А., Березикову В.Е., Ражеву А.В., Кондратьеву А.С., Прокофьевой Ю.В., Лягавину А.А., Куницнову Д.А., Петухову С.М., Алексееву А.А., Перевезенцевой Н.Н., Христофоровой Л.П., Черкасову А.И., Ибраеву А.С., Котляровой Е.П., Кирдянову Д.В., Можарову А.В., Барцеву А.В., Артамоновой С.В., Лукичеву А.Н., Симерзину Л.В., Карпенко А.А., Исаковой В.В., Ратникову В.А.. Зайцеву М.Н., Тасееву И.В., Кляузову А.В., Древинскому А.М., Зайцевой Т.В., Поповой К.Н., Данилову В.Я., Мельникову О.Л., Советниковой Н.Н., Лысовой Е.И., Дрошневу М.А., Козлову Е.А., Гаращук Н.Г., Петровой С.Н., Исакову В.В., Чудайкину С.А., Баранову И.В., коржевой З.П., Королевой Н.Н., Щанкину М.Ю., Новокщенову В.В., Журавскому В.В., Темникову В.А., Бездомникову В.А., Стангул А.Ю., Маслову А.В., Халимову М.З., Картуновой Л.Ю., Куликову С.В., Черных Е.Ф., Сидорову В.А., Шевченко В.А., Бубнову А.Н., Лебедевой Т.В., Ерагалиной И.В., Аношкину С.П., Козичко А.М., Нищевой С.Ю., Баутиной Л.В., Козенкову Д.А., Божинову Н.А., Тарасову С.В., Анисимовой Н.Г., Исмагилову К.С., Киндюк А.Н., Серегиной А.В., Радченко Л.С., Корнилову С.Г., Муравьевой М.А., Староверовой Е.П., Доронину В.В., Королькову Д.П., Гогину С.А., Колоткину С.Н., Родионову П.В., Янушкевич С.Н., Матвеевой В.И., Андрееву А.И., Грачеву В.С., Дуловой Л.В., Бабко П.С., Васильевой В.Г., Браун В.Д., Байрамову Э.В., Браун И.Д., Петрову Г.В., Мирохиной Е.В., Семакину Е.Н., Новикову Д.А., Сонину А.И., Семеновой М.В., Болдыреву А.М., Писчасовой Е.А., Таниной Г.В., Навоенко О.Н., Бажиной Т.А., Попову В.К., Токареву А.П., Ушмудину А.Г., Филиппову В.А., Пенягину А.А., Лобанову Ю.М., Сухорук Е.Л., Михайлову А.В., Толстикову В.И., Салдаеву С.И., Коротиной Е.В., Архипову Б.М., Эберлейн Л.А., Луговской А.Ю., Соломко А.В., Беглецовой И.В., Котеневу Н.Р., Фадиной Н.В., Исаеву Ю.Н., Руденко А.В., Ксенофонтову И.Ю., Михайлову С.Н., Забалуевой Н.Г., Дружинину А.В., Старцеву С.С., Алеевой Ф.Н., Харитоновой Е.А., Горлову М.С., Кашкарцеву М.М., Севастьяновой Т.В., Васильевой И.В., Елиной Л.В., Игониной О.В., Егереву А.В., Гайко С.В., Адушкину А.Н., Емелину В.Г., Завьялову Ю.П., Семенову Д.Н., Сорокину Ю.В., Васильеву В.Ф., Мехтиеву Т.А., Владимирову Е.Г., Осипову А.Н., Карпуниной О.В., Зиминой И.В., Ращупкину А.В., Соловьеву А.И., Белокопытову А.А., Сидорову А.Н., Салаутину Ф.И., Качалову Ю.В., Маштаковой А.А., Угарову А.П., Белову В.В., Краснокутскому С.А., Вишняковой Т.А., Краснокутскому А.И., Никонову С.А., Грачеву И.С., Скрылевой Е.С., Платонову С.Н., Королькову В.П., Витковской Д.В., Пискаеву Д.А., Гуляевой Е.К., Годяеву М.В., Алькину И.А., Черныш В.В., Невзорову А.А., Березикову В.В., Ранневой Т.П., Кисурину В.П., Курбановой Л.Н., Глухову Н.П., Тимаеву Р.К., Жуплатову В.М., Сучкову В.Г., Скворцову Е.В., Просекину В.М., Кривцовой В.А., Пискаеву П.С., Конышкиной А.Д., Евсееву С.А., Хрузиной Р.А., Муравьевой М.А., Бражнову Ф.А., Кирееву Н.Н., Хорошеву Р.О., Полякову Б.К., Круглову И.Н., Чечевину Д.А., Бригида В.Т., Болтневу Д.А., Прохоровой Т.В., Щетинкину С.А., Игошину Н.В., Ефанову Н.А., Самсоновой Ю.А., Суину Г.А., Бердникову А.А., Ануфриевой А.В., Просекину А.М., Алтаревой Н.И., Соколову В.Н., Козловой Л.А., Тимаеву Р.К., Седовой Н.Н., Маслову Н.А., Штанову А.Н., Гиниятуллину Г.Ш., Вересову К.С., Осипову Н.П., Игнатьеву С.Н., Герасимову Н.Н., Ерхову Р.Г., Кокотовой Н.В., Степанову А.И., Диняеву А.М, Тухватуллину Р.В., Прилепиной Н.Н., Тумасян К.А., Пазич А.В., Афанасьевой Г.Н., Целик А.Н., Трофимову А.А., Василькиной Н.Г., Сморкаловой Т.Н., Майзит В.Г., Ефимову В.М., Ященко С.Н., Николаеву С.А., Максимову А.Ф., Глухову В.С., Гудаевой М.Ф., Ершовой С.В., Салапину А.А., Самарцевой О.И., Ибрагимову Н.М., Садовникову А.А., Абрамову В.А., Кислякову А.В., Морару Е.В., Мухтарову Р.Р., Макарову В.Н., Лапиной М.Ю., Пулкатицкому С.В., Сомовой Е.И., Тюреньковой В.Д., Савдиеровой И.О., Сарбину А.С., Чумаченко Д.В., Купцову И.В., Гончаровой Н.А., Дрошневу А.Г., Зоткину В.И., Каретниковой В.А., Романовой Е.В., Галочкину В.В., Тимерханову Р.Р., Морозовой Н.Г., Рузаеву Д.Г., Решетникову В.П., Емельянову Е.Л., Калинкину Н.В., Мусиенко Л.В., Хафизову Д.В., Мальковой Е.И., Брюхову В.Г., Белоусову Е.Ю., Петровой О.В., Казакову А.В., Махонину В.П., Птицыну С.Е., Решетовой З.Г., Дубылкиной Л.Г., Ландарь А.Ю., Грачеву Д.Н., Клюевой Р.Н., Вишняковой Л.А., Ростальной О.А., Таранову А.О., Ятиной Т.А., Корниенко С.В., Черкесову Н.П., Самойлову А.Б., Грязнову Г.А., Лукашову М.В., Сидорову С.А., Забродину А.Ю., Сидорову В.А., Попову С.А., Герин А.В., Бузову А.И., Дрокину А.В., Шкляеву В.Л., Турулину В.И., Попову Ю.А., Жидкову Д.А., Неверову В.В., Ломаеву П.А., Горбунову П.Н., Праслову В.Ю., Мудрилову Н.В., Зинович О.Н., Сивковой Г.И., Сосуновой А.Б., Ступину М.Д., Головину М.П., Додоновой Г.А., Хакимову Р.Х., Шабанову А.А., Желонкиной А.П., Буравлеву С.А., Комисарову В.В., Макарову Ю.И., Черемоховой М.В., Назарову В.М., Скворцову Е.В., Колчиной А.И., Васильевой Е.Г., Прокофьевой И.Н., Ломейко И.И., Хренову В.П., Голову А.Г., Гузанову А.В., Загаринскому В.И., Бегеба В.В., Бугаковой В.А., Белозерову А.В., Зюзину О.К., Гайнутдинову М.М., Ягодину Л.И., Алексееву Н.В., Киндаловой Н.А., Ходареву А.В., Герасимову В.А., Скудаевой В.Н., Кузнецовой Н.Л., Садриевой М.У., Мизиной М.А., Шевцовой З.П., Пахомову О.В., Максимчук В.В., Быковой Н.И., Хлевнову М.Д., Гетьман П.В., Семкиной Н.В., Макарову В.А., Нуждиной Т.И., Потапову А.И., Захаровой Л.А., Кондратьеву Ф.Н., Алубаеву В.А., Шпакову А.А., Егоровоу И.И., Грошевой Н.В., Гамолину Ю.В., Тарасову А.В., Ульянову А.М., Станешевскому А.В., Чекусову Г.И., Гаранину В.П., Ефимову Ю.А., Шаронову Г.И., Голосниченко О.Ю., Болотникову Н.А., Дивееву А.Ф., Ефграфову В.И., Ионовой И.А., Прохоровой Е.В., Потемкину В.Ю., Маслянко Г.М., Белоусовой Л.Е., Гаеву В.Д., Курочкину П.М., Новикову А.В., Стебунову В.Г., Сумутиновой С.В., Сантьевой Ю.П., Ивлеву Ю.Г., Бровкиной Е.В., Свитову А.Н., Ярославкину М.А., Тарабину А.А., Хазиевой Ф.Н., Арсову О.Е., Китайгора Н.И., Добровольской Т.И., Ившину Д.В., Самойлову А.Б., Арефьеву С.А., Гук В.Я., Овчинниковой М.А., Костромину В.В., Ханиной И.Д., Гусеву О.Е., Щекотовой Т.М., Кирсанову В.Д., Костериной Р.Н., Моляковой Ж.В., Елину В.Л., Осиповой Л.В., Дигулевой Г.Н., Антаковой С.Ф., Замякину В.В., Лежепекову А.Н., Китаеву М.В., Алееву Р.Н., Пятакову Е.Н., Харченко А.Н., Какоулиной О.В., Никитину О.А., Назарову А.Е., Холомовой Н.Д., Попову И.А., Сидоровой Л.Н., Сидоровой Н.Г., Куракину В.А., Верхогляд С.С., Рыбкину А.С., Демидову Ю.В., Левановой Л.И., Андрюкову В.А., Давлятшину С.В., Петрову В.И., Артамонову В.В., Макаровой С.Ю., Болотских В.А., Глуховой Т.Н., Першину В.В., Сокоринскому Н.И., Вундер С.Я., Щербакову Н.П., Матюнину В.И., Лукиной Е.Г., Осипенко В.В., Бубновой О.Н., Елькову А.Д., Анидалову В.Н., Кондратьеву А.Н., Родионовой Е.А., Темченко А.Н., Леванову Г.И., Аитову Р.Ш., Карымовой Л.Н., Моториной З.М., Михайловскому Е.А., Донскову С.А., Михалченкову А.Ф., Пискайкину М.В., Ермякиной Л.А., Жирнову В.А., Крылову Ю.П., Анксякову А.М., Блохину В.Д., Магдееву М.А., Евдокимовой В.П., Абдулину Х.И., Савину А.В., Ивановой И.В., Боброву В.А., Плешаковой Р.Л., Головину В.М., Олейник Н.И., Евчук Л.Н., Павлихиной Н.С., Сучкову С.М., Савозькину Д.В., Назарову Н.А., Власенко Г.Н., Митрошину М.А., Ромашину В.Ю., Резникову А.М., Бочкареву В.А., Смирнову В.В., Бурцевой Л.И., Кириллову В.М., Галимзянову З.С., Исокову В.В., Обросовой Ю.А., Коровкину Ю.В., Молокоедову Ю.И., Иудиной И.В., Карееву А.Н., Торееву Н.С., Биктимирову Н.Н., Солопову Р.И., Дружинину В.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ротор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГПСК №106 «Эдельвейс» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ротор» с 13.06.2018г. является собственником земельного участка, площадью 5405 +/-26 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Лигора А.В. при определении местоположения объекта капитального строительства установлено, что объект капитального строительства: нежилое здание ГПСК № 106 «Эдельвейс», расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании Постановления первого вице-мэра главы администрации города Уткина Н.Д. за № 649 от 25.04.1996г. «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в Автозаводском районе» ГПСК № 106 «Эдельвейс» в аренду на срок нормативного строительства 24 месяца предоставлен земельный участок, площадью 0,606 га, под строительство гаража-стоянки индивидуального транспорта блок-секции, поз. 6.13, и вставки, поз. 7.5, и 0,523 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории. Этим же документом разрешено строительство 1 очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в санитарной зоне АО «АвтоВАЗ», западнее Московского проспекта согласно генеральному плану города.

Указанное постановление было принято в результате рассмотрения ходатайства дирекции по быту и социальным вопросам АО «АвтоВАЗ» при наличии согласованного рабочего проекта первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта, разработанного на основании постановления городской администрации от 27.10.1992г. № 1084 проектной фирмы «Анва» и заключения градостроительного Совета от 21.12.1995г.

18.02.1997г. председателю ГПК № 106 «Эдельвейс» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 100, срок действия которого продлевался до 31.12.1997г.

Как следует из информации, предоставленной Департаментом градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, картографическое описание границ городского округа Тольятти было установлено Законом Самарской области от 28.02.2005г. № 69-ГД «Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области».

Ранее Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.02.1981г. № 110 «Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области» также были установлены описательные границы города Тольятти.

Департаментом градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти был предоставлен имеющийся в ИСОГД Ситуационный план 2-ой очереди застройки западнее Московского проспекта Автозаводского района г. Тольятти, отражающий установленную границу городской черты по западной части г. Тольятти, а также красные линии стройкварталов, согласно которому предоставленный ГПСК № 106 «Эдельвейс» земельный участок, площадью 0,606 га, был расположен в пределах установленной городской черты г. Тольятти, в границах Автозаводского района городского округа Тольятти, не относился на момент его предоставления к землям общего пользования и в настоящее время за ним зарезервирован адрес: <адрес>.

27.05.1996г. администрацией г. Тольятти и ГПСК № 106 «Эдельвейс» был заключен договор № САМ-09-01-002181а на право аренды земельного участка, площадью 1,205 га, сроком с 25.04.1996г. по 25.04.1998г.

Со стороны ГПСК № 106 «Эдельвейс» обязательства по договору аренды земельного участка исполнялись, в случае не исполнения обязательств, мэрией г. Тольятти кооперативу предъявлялись претензионные требования.

Как следует из иска, нежилое здание ГПСК № 106 «Эдельвейс» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри, в отсутствие оспаривания обстоятельств того, что постройка возведена и используется для хранения и обслуживания транспортных средств. Аналогичная информация следует из возражений ГПСК № 106 «Эдельвейс» на исковое заявление и пояснений ответчиков.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-36474/2005 от 28.11.2008г., между мэрией городского округа Тольятти и ГПСК № 106 «Эдельвейс» достигнуто мировое соглашение по оплате арендных платежей по договору №САМ-09-01-002181.

23.12.2011г. Автозаводским районным судом г. Тольятти принято решение по гражданскому делу № 2-10963/11 по иску Елиной Л.В. к ГПСК № 106 «Эдельвейс» о признании права собственности на нежилое помещение, которым исковые требования удовлетворены и за истцом признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.1, расположенном по адресу: <адрес>, установив, что строительство объекта произведено в соответствии с установленным законом порядком.

17.08.2018г. Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу № А55-34226/2017 по иску ООО «Ротор» к ГПСК № 106 «Эдельвейс» о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, установив, что все члены кооператива выплатили свои паи в полном объеме и стали собственниками гаражей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», указав на применение закона, действовавшего на момент выделения земельного участка и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, также отразив, что общество при приобретении земельного участка, не могло не знать о том, что данный объект недвижимости фактически не является свободным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что органом местного самоуправления разрешено строительство комплекса гаражей на специально отведенном для этих целей земельном участке, кооператив находится в границах земельного участка, предоставленного под строительство гаражей.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ротор» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина