Кирсанов Виталий Николаевич

дело №1-52/25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан З. К.В.,

подсудимого К. В.Н.,

защитника адвоката Р. З.Р., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре З. А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего слесарем ПАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> Республики Башкортостан, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

К. В.Н. приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут К. В.Н. в состоянии опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передвигался по проезжей части <адрес> Республики Татарстан, где около <адрес> был остановлен сотрудником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Свидетель №1 Выполнить законное требование сотрудника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В.Н., согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Подсудимый К. В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что К. В.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут К. В.Н. управляя автомашиной MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № с Свидетель №4 приехал в <адрес> Республики Татарстан. Около 19 часов 20 минут управляя автомашиной по <адрес>, К. В.Н. подъезжал к месту назначения, с правой стороны на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы на право управления автомобилем. К. В.Н. ответил, что лишен права управления транспортным средством. В ходе проверки сотрудник ГИБДД сообщил, что имеются основания полагать, что К.В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил К. В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, на что К. В.Н. согласился. К. В.Н. прошел освидетельствование, которое дало отрицательный результат. Сотрудник ГИБДД сообщил, что у него имеются основания полагать, что К. В.Н. находится в состоянии опьянения и предложил проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. К. В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В отношении К. В.Н. сотрудником ГИБДД были составлены протоколы и акты, которые К. В.Н. подписал без принуждения сотрудников полиции. Автомашина MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак М 257 ТО 702 является совместной собственностью супругов Свидетель №3 и К. В.Н.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания следует, что он проходит службу в отделе МВД России по <адрес> Республики Татарстан в должности временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Свидетель №2 на патрульном автомобиле ГИБДД они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и раскрытию преступлений на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Республики Татарстан, двигались по второстепенной дороге к <адрес> и обратили внимание на то, что по <адрес> движется автомобиль MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак №, водитель которого стал притормаживать напротив <адрес>. К моменту остановки автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> Республики Татарстан, Свидетель №1 с Свидетель №2 на патрульном автомобиле ГИБДД подъехали к нему с правой стороны. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № остановился напротив <адрес> Республики Татарстан. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял К. В.Н., который не смог предъявить водительское удостоверение, пояснив, что он лишён права управления транспортными средствами по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по статье 264.1 УК РФ. У К. В.Н. имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте либо в медицинском учреждении. К. В.Н. согласился пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования К. В.Н. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако его поведение указывало, что он находится в состоянии опьянения, поэтому К. В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. К. В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. В отношении К. В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных ГИБДД МВД РФ было установлено, что К. В.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по статье 264.1 УК РФ в связи с чем был зарегистрирован рапорт о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. На фрагментах представленных видеозаписей в отношении К. В.Н., дата и время не соответствуют действительным, так как не откорректированы настройки параметров дата, время. Соответствующие действительности дата и время совершения преступления указаны в протоколах и актах, составленных в отношении К. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания следует, что он проходит службу в отделе МВД России по <адрес> Республики Татарстан в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с временно исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Свидетель №1 на патрульном автомобиле ГИБДД они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и раскрытию преступлений на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Республики Татарстан, двигались по второстепенной дороге к <адрес> и обратили внимание на то, что по <адрес> движется автомобиль MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак №, водитель которого стал притормаживать напротив <адрес>. К моменту остановки автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак № напротив <адрес> Республики Татарстан Свидетель №2 с Свидетель №1 на патрульном автомобиле ГИБДД подъехали к нему с правой стороны. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак М 257 ТО 702, совершил остановку напротив <адрес> Республики Татарстан и Свидетель №2 направился к нему для проверки документов у водителя. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял К. В.Н., который не смог предъявить водительское удостоверение, пояснив, что он лишён права управления транспортными средствами по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по статье 264.1 УК РФ. У К. В.Н. имелись признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте либо в медицинском учреждении. К. В.Н. согласился пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования К. В.Н. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора был отрицательным, однако его поведение указывало, что он находится в состоянии опьянения, поэтому К. В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. К. В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. В отношении К. В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных ГИБДД МВД РФ было установлено, что К. В.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по статье 264.1 УК РФ в связи с чем был зарегистрирован рапорт о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д.47-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе дознания следует, что она является супругой К. В.Н., имеет в собственности автомобиль MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак №. Супруг лишен права управления транспортными средствами на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов супруг К. В.Н. с Свидетель №4 на указанном автомобиле уехали в <адрес> Республики Татарстан. После 19 часов ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил, что автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД <адрес> и помещен на специальную стоянку. Со слов супруга он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем автомобиль был у него изъят (л.д.55-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на автомобиле MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак № под управлением К. В.Н. приехали в <адрес> Республики Татарстан, где К. В.Н. должен был выполнить работы по прочистке канализации в частном доме, расположенном по <адрес> часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда К. В.Н. управляя автомобилем MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак М 257 ТО 702 подъехал к дому, расположенному по <адрес> Республики Татарстан, Свидетель №4 увидел, что с правой стороны по автодороге к их автомобилю едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. В этот момент К. В.Н. остановил автомобиль около дома и находился за рулем. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили К. В.Н. предъявить документы на право управления автомобилем. К.В.Н. ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД сообщил, что у него имеются основания полагать, что К. В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем отстранил его от права управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с чем К. В.Н. согласился и прошел тест освидетельствования, который дал отрицательный результат. Сотрудник ГИБДД сообщил, что у него имеются основания полагать, что К. В.Н. находится в состоянии опьянения и предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. К. В.Н. ответил отказом, при этом причину отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не пояснил. В отношении К. В.Н. сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы и акты, которые он подписал без принуждения со стороны сотрудников полиции (л.д.58-60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отделения дознания отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан осмотрен участок местности расположенный на проезжей части <адрес> Республики Татарстан напротив <адрес>. Дорожное полотно асфальтированное и покрыто снегом на котором имеются следы шин транспортных средств (л.д.26-27).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Свидетель №1 на основании статьи 27.10 КоАП РФ у К. В.Н. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.11).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан Свидетель №1 в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К. В.Н. отстранен от управления автомобилем MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. В.Н. при наличии у него признаков опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования 0,000 мг.л состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6,7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан Свидетель №1 водитель К. В.Н. на основании статьи 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К. В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час К. В.Н. в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Из постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании части 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении К. В.Н. прекращено (л.д.18).

Из копии приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отделения дознания осмотрена автомашина MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак №, находящаяся на территории ГБУ БДД в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> (л.д.37-39).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отделения дознания автомашина MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак М 257 ТО 702 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отделения дознания осмотрены 4 СD диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Свидетель №1 и инспектор ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Свидетель №2 передвигаются на патрульном автомобиле ГИБДД по автодороге М-5 «Урал», въезжают в <адрес> Республики Татарстан и движутся по улицам. По перпендикулярно расположенной по ходу их движению улице с левой стороны движется автомобиль MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак №, который прекращает движение напротив <адрес>. В указанном автомобиле на правом переднем сидении находиться мужчина похожий на Свидетель №4, на водительском левом переднем сидении находиться мужчина, похожий на К. В.Н. К автомобилю MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № направляются сотрудники ГИБДД, которые проверяют документы и отстраняют К. В.Н. от управления транспортным средством. В отделе МВД России по <адрес> Республики Татарстан в <адрес>, временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Свидетель №1, разъяснив К. В.Н., права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, проводит К. В.Н. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер». К. В.Н. проходит освидетельствование, результат которого составляет 0,000 мг/л. В отношении К. В.Н. составлены: чек-тест № алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые К. В.Н. подписывает. К. В.Н. предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого К. В.Н. отказывается, о чём составлен протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении К. В.Н. составлены: протокол об административном правонарушении <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые К. В.Н. подписывает (л.д.64-70).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого К. В.Н. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, копией приговора суда, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела.

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают К. В.Н. в совершении преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого К. В.Н. виновным в совершении преступления.

Действия К. В.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

По месту жительства и работы подсудимый К. В.Н. характеризуется положительно.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого К. В.Н. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого К. В.Н. не имеется.

Оснований для применения правил статей 53.1, 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого К.В.Н. возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № принадлежащий Кирсановой М.В., которым управлял К. В.Н. при совершении преступления, изъято органом дознания и признано по уголовному делу вещественным доказательством.

Из свидетельства о регистрации и карточки учёта транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № следует, что собственником транспортного средства является Свидетель №3

Учитывая, что транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № находится в общей собственности Свидетель №3 и К. В.Н., состоящих в фактических брачных отношениях, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № принадлежащий К. В.Н. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный судом на автомобиль MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №3, следует сохранить до исполнения приговора суда о его конфискации.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию приговора суда, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, 4 CD диска с видеозаписями, свидетельство о регистрации транспортного средства после вступления приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное К. В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на К. В.Н. обязанности ежемесячно являться в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Меру процессуального принуждения К. В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО99 конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль MERCEDES-BENZ VITO государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №3 сохранить до исполнения приговора суда о его конфискации.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию приговора суда, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, 4 CD диска с видеозаписями, свидетельство о регистрации транспортного средства хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

Приговор вступил в законную силу: 18.04.2025 г.

.

39RS0001-01-2021-000503-67

Дело № 5-453/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кирсанова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2021 года из ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда в суд поступили материалы о привлечении Кирсанова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении серии 01 № 048475 от 15.01.2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, проверив полноту и правильность их оформления, судья считает, что материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела, а также о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае непр...

...авильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как установлено судом, основанием для составления в отношении Кирсанова В.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужило то, что, он не имел при себе и не предъявил по требованию сотрудника полиции документ, удостоверяющий личность (паспорт РФ).Вместе с тем, при изучении приложенных к протоколу материалов, судьей выявлены следующие его недостатки: не приложен документ, позволяющий установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности (паспорт, форма №1). Представленная распечатка ИБД-регион не позволяет установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности (не содержит фото).

Обнаруженные недостатки, допущенные должностным лицом ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда при оформлении протокола об административном правонарушении, являются существенными или не могут быть восполнены судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова В.Н. и необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда для устранения всех выявленных недостатков.

Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трёх суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесёнными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4, статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда протокол об административном правонарушении серии 01 № 048475 от 15.01.2021 года, составленный в отношении Кирсанова В.Н., и другие материалы дела об административном правонарушении для устранения в течение трёх суток всех выявленных недостатков.

Судья Е.В.Чеснокова

Дело № 5-379/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., при секретаре Субботиной Т.А.,

с участием Кирсанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в отношении гражданина РФ Кирсанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, работающего <данные изъяты> Кирсанов В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов В.Н. 16 января 2021 г. в 03:30, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ругался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кирсанов В.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, судья находит вину Кирсанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, полност...

...ью установленной.

Факт совершения Кирсановым В.Н. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, признательными показаниями Кирсанова В.Н..

Все исследованные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Кирсанова В.Н.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение аналогичного правонарушения, поскольку Кирсанов В.Н. 10.08.2020г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также, что в соответствии с частью 2 ст. 3.9 КоАП РФ арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Принимая во внимание, что Кирсанов В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, должных выводов для себя не делает, суд считает необходимым назначить наказание в виде ареста, полагая, что именно такое наказание будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирсанова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – 16.01.2021г. 04:06.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения.

Судья: Н.А.Беглик

39RS0001-01-2021-000503-67

Дело № 5-785/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2021года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., рассмотрев поступившие из ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кирсанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2021года в 15часов 30минут Кирсанов В.П., находясь в г.Калининграде на ул.Театральной, 21, в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имел при себе и не предъявил по требованию сотрудника полиции документ, удостоверяющий личность, в нарушение требований пп. 3 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в ред. постановления Правительства Калининградской области от действующей на дату совершения административного правонарушения) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции».

Кирсанов В.П. о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрен...

...ия дела не обращалась.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и ограничительные мероприятия (карантин).

Подпункт 3 пункта 12 вышеуказанного Постановления № 134 (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения) возлагает на граждан обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Кирсановым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Кирсанова В.П.. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что виновность Кирсанова В.П. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Кирсановым В.П. обязанностей, предусмотренных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих ответственность Кирсанова В.П. обстоятельств, полагаю необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кирсанова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Чеснокова

5-2483/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи А.В. Таранова,

при секретаре К.С. Штейнепрейс,

рассмотрев в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении: Кирсанова ФИО5, <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2021 года в отношении Кирсанова В.Н. составлен был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судом установлено, что 18 июля 2021 года в 13 часов 30 минут Кирсанов В.Н., находясь возле дома № 180 по улице Горького в г. Калининграде, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 18 июля 2021 года в 13 часов 50 минут он был задержан сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, из которых следует, что сотрудниками полиции по охране общественного порядка был выявлен Кирсанов В.Н., который в общественном месте выражался гр...

...убой нецензурной бранью.

В судебном заседании Кирсанов В.Н. факт совершения им административного правонарушения признал.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кирсанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, суд квалифицирует его деяние по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание своей вины. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, полагая, что данная мера будет соответствовать характеру совершенного им административного правонарушения и способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирсанова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 июля 2021 года с 13 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Таранов

39RS0001-01-2021-009463-56

Дело № 5-3854/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2021года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., рассмотрев поступившие из ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кирсанова В.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении 01 №058378 от 09.11.2021года, 09.11.2021года в 18часов 10 минут в г.Калининграде на ул.Озерной у д.1, СНТ «Победа», в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации Кирсанов В.Н, не имел при себе и не предъявил по требованию сотрудника полиции документ, удостоверяющий личность, в нарушение требований п.п. 3 п. 9 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в ред. постановления Правительства Калининградской области от действующей на дату совершения административного правонарушения) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции».15.01.2021года был составлен административный протокол по ст.20.6.1 КоАП РФ №01048475 и вынесено постановление №5-785/21 от 13.04.2021года, которое вступило в законную ...

...силу, таким образом в действиях Кирсанова В.Н. усматривается повторность правонарушения.

Действия Кирсанова В.Н квалифицированы по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Кирсанова В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что паспорт был у него дома, сотрудники полиции паспорт не спрашивали.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и ограничительные мероприятия (карантин).

Подпункт 3 пункта 9 вышеуказанного Постановления № 134 (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения) возлагает на граждан обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть признак повторности является конструктивной частью объективной стороны административного правонарушения.

Как установлено судом, 09.11.2021года в 18часов 10 минут в г.Калининграде на ул.Озерной у д.1, СНТ «Победа», в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации Кирсанов В.Н, не имел при себе и не предъявил по требованию сотрудника полиции документ, удостоверяющий личность, в нарушение требований п.п. 3 п. 9 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в ред. постановления Правительства Калининградской области от действующей на дату совершения административного правонарушения) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции».

Вместе с тем, вменяя в вину Кирсанову В.Н. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не представил в материалы дела копию постановления о привлечении Кирсанова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ от 13.04.2021года с отметкой о вступлении в законную силу данного постановления.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения в отношении Кирсанова В.Н. имелось вступившее в законную силу постановление по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таком положении действия Кирсанова В.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кирсановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, рапортом сотрудников полиции. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что виновность Кирсанова В.Н в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Кирсанова В.Н. обязанностей, предусмотренных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кирсанова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Чеснокова

Дело № 03RS0014-01-2021-002319-68.

(Производство № 1-174/2021).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 16 июня 2021 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф.,

подсудимого Кирсанов В.Н.,

защитника Лубашева А.О., представившего удостоверение № 2964,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кирсанов В.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

12 апреля 2021 года около 17 часов 20 минут возле <адрес> Кирсанов В.Н. умышленно, будучи подвергнутым 4 апреля 2017 года и 5 апреля 2017 года административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «Рено Флюенс» г.р.з. № в состоянии опьянения.

Вина подсудимого Кирсанов В.Н. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Кирсанов В.Н. в судебном заседании свою вину признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.35-40), где Кирсанов В.Н. показал, что 12 апреля 2021 года дома выпил 2 бутылки пива. Потом поехал в шиномонтажную мастерскую. После мастерской он проезжал мимо <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения с использованием аудиовидеозаписи его отстранили от управления, предложили пройти сначала осви...

...детельствование на состояние алкогольного опьянения, а когда он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

После оглашения Кирсанов В.Н. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.46-49), который на предварительном следствии показал, что 12 апреля 2021 года около 17 часов 20 минут напротив <адрес> с инспектором ДПС Свидетель №2 остановили автомобиль «Рено Флюенс». Свидетель №2 подошел к водительской двери автомобиля. Из автомобиля вышел Кирсанов В.Н., который качался. От Кирсанов В.Н. был запах алкоголя. С применением аудиовидеофиксации Кирсанов В.Н. отстранили от управления автомобилем. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кирсанов В.Н. отказался. После чего, Кирсанов В.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кирсанов В.Н. от освидетельствования отказался. Потом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ. Кирсанов В.Н. дал объяснение, расписался в протоколах.

Свидетеля Свидетель №2 (л.д.50-53), который на предварительном следствии показал, что 12 апреля 2021 года около 17 часов 20 минут напротив <адрес> вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 остановили автомобиль «Рено Флюенс». Он подошел к водительской двери, откуда вышел Кирсанов В.Н.. Он качался и от него был запах алкоголя. Кирсанов В.Н. было предложено пройти в патрульный автомобиль. Там с применением аудиовидеофиксации Кирсанов В.Н. отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кирсанов В.Н. отказался. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кирсанов В.Н. снова отказался. В связи с этим в отношении Кирсанов В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ. Кирсанов В.Н. подписал документы.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) усматривается, что 12 апреля 2021 года в 18 часов 20 минут возле <адрес> Кирсанов В.Н. был отстранен от управления автомобилем «Рено Флюенс» г.р.з. № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7, 8, 9) усматривается, что Кирсанов В.Н. отказался от прохождения освидетельствований.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ (л.д.11) усматривается, что он был составлен в отношении Кирсанов В.Н., который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16-17, 61-62) усматривается, что 4 апреля 2017 года Кирсанов В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное 28 января 2017 года в 5 часов 30 минут возле <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 апреля 2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.18-19, 63-65) усматривается, что 5 апреля 2017 года Кирсанов В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное 18 марта 2017 года в 3 часа 15 минут на 357 км. автодороги «Казань-Оренбург», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

Из справки (л.д.20) усматривается, что Кирсанов В.Н. административные наказания в виде административных штрафов исполнил. Водительское удостоверение было изъято 17 апреля 2017 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 17 мая 2020 года. Водительское удостоверение было получено Кирсанов В.Н. 22 сентября 2020 года.

Из постановления от 16 апреля 2021 года (л.д.23) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Кирсанов В.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе осмотра документов (л.д.56-60) были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, протокол об административном правонарушении серии №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года в отношении Кирсанов В.Н., постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ от 4 апреля 2017 года и 5 апреля 2017 года в отношении Кирсанов В.Н..

В ходе осмотра предметов (л.д.69-72) была осмотрена видеозапись на компакт-диске с процессуальными действиями по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанов В.Н..

Из постановлений об окончании исполнительных производств от 31 июля 2017 года и 4 августа 2017 года (л.д.86, 87) усматривается, что Кирсанов В.Н. административные наказания в виде административных штрафов исполнил.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствие со ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствие со ст.32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1. статьи 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствие со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кирсанов В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ 4 апреля 2017 года и 5 апреля 2017 года. Постановления вступили в законную силу 17 и 18 апреля 2017 года. Обязанность по исполнению назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и 1 год 7 месяцев, связанная со сдачей водительского удостоверение в орган ГИБДД Кирсанов В.Н. исполнена 17 апреля 2020 года, срок исполнения наказания окончен 17 мая 2020 года, наказания в виде административного штрафа исполнены 31 июля 2017 года и 4 августа 2017 года. В силу ст.4.6. КоАП РФ на момент совершения преступления 12 апреля 2021 года Кирсанов В.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из постановлений по делам об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года и 5 апреля 2017 года усматривается, что Кирсанов В.Н. принимал участие при рассмотрении дел, вину признал, копии постановлений получил в день их вынесения. Наличие вины Кирсанов В.Н., события и состава административного правонарушения как мировым судьей судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ, так и мировым судьей судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району РТ были установлены верно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дел об административном правонарушении, которыми являлись протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении. Доказательства по делам мировыми судьями, рассмотревшими дела, оценены по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановлений были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законных постановлений.

В соответствие с п.1.1. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствие с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 усматривается, что Кирсанов В.Н. управлял автомобилем и имел признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кирсанов В.Н. отказался. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет, поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между свидетелями и Кирсанов В.Н., судебным следствием не установлено.

Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей показал, что все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в строгом соответствие с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, а также в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кирсанов В.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по ст.264.1. УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирсанов В.Н., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным назначение Кирсанов В.Н. наказания в виде обязательных работ. Наказание Кирсанов В.Н. назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кирсанов В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кирсанов В.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, протокол об административном правонарушении серии №, протокол задержания транспортного средства серии №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года в отношении Кирсанов В.Н., постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ от 4 апреля 2017 года и 5 апреля 2017 года в отношении Кирсанов В.Н., компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 16 июня 2021 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт» к КВН, БАС о взыскании возмещения ущерба,

Установил:

ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что «18» января 2014 г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, автомобилю КИА РИО г/н №, принадлежащему ООО «Лайт», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя БАС, противоправно допущенного к управлению автомобилем КВН с которым у истца был заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение п. 4.5 договора аренды доверил управление автомобилем другому лицу, который, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф. Виновность водителя подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в случае кражи, повреждения или уничтожения транспортного средства или его частей, Ответчик обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости от того, по чьей вине этот ущерб был причинен, включая и недополученную прибыль истца. В результате нарушения ответчиком либо одним из дополнительных водителей условий договора аренды, законодательный актов, регулирующих движение транспортных средств (Правила дорожного движения и пр.) и правил страхования. Исходя из потери доходности, Истец может потребовать компенсацию, соотносимую со стоимостью аренды, до срока, когда транспортное средство (включая время на транспортировку к месту аренды) снова поступит в распоряжение Истца. В досудебном порядке между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о добровольном возмещении Ответчиком материального ущерба в размере 255 950,00 руб. (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей), что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерб...

...а от 20.01.2014г. Согласно которому Ответчик обязуется в добровольном порядке полностью возместить сумму задолженности до 20.07.2014г. Данное обязательство Ответчик не выполнил. Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты или порчи Ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости. Размер требований Истца к КВН, БАС в части стоимости восстановительного ремонта: 255 950,00 рублей. + 38 392,50 руб. (штраф, предусмотренный п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.)

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с КВН, БАС солидарно в пользу ООО «Лайт»: 294 342,50 рублей - причиненный ущерб, а также судебные расходы: 6143,43 рублей - сумму оплаченной госпошлины, в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца - 20 000,00 рублей.

В судебное заседание явился представитель ООО «Лайт» – ЧЗО, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КВН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, делом в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик БАС в судебное заседание не явился, ранее также представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, БАС неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции по указанному в письменных возражениях самим ответчиком адресом места жительства. Однако судебные извещения, в том числе в последнее судебное заседание, не были вручены ответчику, в связи с его неявкой в почтовое отделение за получением заказной корреспонденцией.

Вместе с тем БАС достоверно известно о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ООО «Лайт» к КВН, БАС о взыскании возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для извещения БАС о времени и месте судебного разбирательства, но ответчик, зная о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, уклоняется от получения судебных извещений, не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебной корреспонденции приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» (арендодатель) и КВН (арендатор) заключен договора аренды № 458, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору автомобиль «Киа Рио», гос. рег. знак Т671 РВ, за плату во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им.

По акту приема-передачи ООО «Лайт» ДД.ММ.ГГГГ передало КВН автомобиль «Киа Рио», гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно п. 3.2.2 арендатор обязался обеспечить сохранность автомобиля со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документации, с момента передачи автомобиля арендатору и до его возврата арендодателю.

В соответствии с п. 6.5.2. договора аренды автомобиля в случае утраты или порчи арендатором и\или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости.

На основании п. 5.4.2 договора аренды расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю осуществляется на основании калькуляции арендодателя.

В силу п. 3.2.4 договора аренды передача управления автомобилем лицу, неуказанному в настоящем договоре запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ КВН передал автомобиль «Киа Рио», гос. рег. знак № во временное пользование БАС, который управляя указанным автомобилем совершил ДТП по адресу: <адрес>.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя БАС, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2014г. и не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и КВН было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, в соответствии с которым сторонами была согласован стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак № в размере 255 950 рублей, которую ответчик обязался выплатить истцу в срок до 20.07.2014г.

Между тем, КВН стоимость восстановительного ремонта ООО «Лайт» не выплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что в результате нарушения КВН своих обязательств по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ООО «Лайт» автомобилю «Киа Рио», гос. рег. знак Т 671 РВ 161, являвшемуся предметом договора аренды, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых ООО «Лайт» и КВН согласована в размере 255 950 рублей.

Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в соглашении от 20.01.2014г., КВН суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.

На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с КВН возмещения причиненного ущерба в размере 255 950 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, за повреждение арендованного автомобиля договором аренды от 14.01.2014г. предусмотрена выплата штрафа, который являются мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлен, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Так, пунктом 6.5.2 договора аренды автомобиля предусмотрен штраф в пользу арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 38392,50 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «Лайт», суд находит его правильным и обоснованным. Штраф в размере 38392,50 рублей, исходя из 15 % от суммы причиненного ущерба рассчитан верно основан на положениях договора и потому подлежит взысканию с КВН в пользу истца.

Доводы, изложенные КВН в ранее представленных в суд письменных возражениях, суд находит несостоятельными, основанными на неверно толковании норм материального и процессуального права, и не освобождающими от материальной ответственности переда ООО «Лайт».

Между тем, суд не находит оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», гос. рег. знак №, с БАС, поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Владельцем источника повышенной опасности (на праве аренды) в настоящем случае является КВН, который был не вправе передавать автомобиль в управление БАС, а значит, именно КВН обязан нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в том числе автомобилю, и перед собственником транспортного средства. Аналогичная обязанность КВН предусмотрена и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о взыскании с БАС штрафа по правилам п. 6.5.2 договора аренды, то они не подлежат удовлетворению, поскольку БАС не является стороной названного договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 27-30)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6 143 руб. 43 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с КВН в пользу ООО Лайт в счет возмещения ущерба 294 342 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины 6 143 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к БАС отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Можайска» к Кирсановым ФИО8, ФИО9, ФИО10, Комоловой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «ЖКХ г.Можайска» обратилось в суд с иском о взыскании с Кирсановых В.Н., Л.А., А.В., Комоловой К.В. задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в сумме 61448 руб. 30 коп. и госпошлины в возврат в сумме 2043 руб. 44 коп., обосновывая свои требования тем, что Кирсанов В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрированы члены семьи Кирсановы Л.А,, А.В., Комолова К.В. Ссылаясь на то, что по закону наниматель и члены его семьи несут обязанность по оплате квартплаты и коммунальных платежей, ответчики длительное время не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, в связи с чем возникла указанная задолженность, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что Кирсанов В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрированы члены его семьи: супруга Кирсанова Л.А., дети Кирсанов А.В., Комолова К.В. и несовершеннолетний внук Комо...

...лов ФИО12 (л.д.6-10). В связи с неоплатой ответчиками квартплаты и коммунальных платежей на март 2011 г. образовалась задолженность в сумме 61 448 руб.30 коп. (л.д.11-12).

Ответчик Кирсанов В.Н. предупреждался о необходимости погасить задолженность по квартплате, однако до настоящего времени долг не погашен (л.д.14).

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов усматривается, что при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 043 руб. 44 коп.(л.д.16).

На основании изложенного суд считает, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Можайска» к Кирсановым ФИО8, ФИО9, ФИО10, Комоловой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить;

взыскать солидарно с Кирсанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д.Колычево Можайского района Московской области, Кирсановой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки г. Коломна Московской области, Кирсанова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца с.Веселый Кут, Арцизского района Одесской области; Комоловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки с.Веселый Кут, Арцизского района Одесской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Можайска» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 61448 руб. 30 коп. и госпошлину в возврат в сумме 2043 руб. 44 коп., а всего 63531 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 74 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-535/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.