Кирсанова Алена Игоревна

УИД 36RS0024-01-2023-000023-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9542/2024,

№2-78/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Зоткина Ю.В. к Зоткиной И.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Зоткина Ю.В.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Зоткина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, Матназарову С.К. – представителя Зоткиной И.В. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зоткин Ю.В. обратился в суд с иском к Зоткиной И.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что 6 января 2018 года приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль VOLVO XC60, 2015 года выпуска, стоимостью 1 835 000 руб. При возникновении спора о разделе совместно нажитого имущества узнал, что между ним и Зоткиной И.В. был составлен договор дарения от 13 января 2020 года, который является недействительным в силу ничтожности.

В связи с изложенным, просил признать недействительным договор дарения автомобиля VOLVO XC60 от 13 января 2020 года; прим...

...енить последствия недействительности следки в виде отмены регистрационных действий в ГИБДД и возвращения автомобиля Зоткину Ю.В.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 марта 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зоткин Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Зоткиной И.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, с 25 июля 2003 года Зоткин Ю.В. и Зоткина И.В. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами прекращен 10 января 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 4 декабря 2017 года.

6 января 2018 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Зоткиным Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязуется продать автомобиль, а покупатель оплатить и принять следующий бывший в эксплуатации автомобиль: VOLVO XC60, 2015 года выпуска, стоимость договора 1 835 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 6 января 2018 года к договору купли-продажи от 6 января 2018 года, ООО «<данные изъяты>» передало, а Зоткин Ю.В. принял транспортное средство VOLVO XC60, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство.

8 сентября 2018 года между сторонами повторно зарегистрирован брак, который прекращен 10 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2020 года.

В январе 2020 года между Зоткиным Ю.В. и Зоткиной И.В. был заключен договор дарения автомобиля VOLVO XC60, 2015 года выпуска.

Зоткин Ю.В. признал тот факт, что лично подписал договор дарения спорного автомобиля, который предоставлен стороной ответчика (том №, л.д. №), подтвердил, что на данном договоре дарения от 13 января 2020 года и акте приема-передачи автомобиля от 13 января 2020 года стоит его подпись. Вместе с тем пояснил, что свою подпись он ставил не 13 января 2020 года, а в другой день, точно не помнит, 7 или 8 января 2020 года.

Из договора дарения автомобиля от 13 января 2020 года следовало, что право собственности на автомобиль переходит к одаряемому с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (п. № договора). С момента приобретения права собственности одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения автомобилем в соответствии с их назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на транспортное средство, расходов на эксплуатацию, содержанию, ремонту (п.1.5 договора). Стороны подтверждали, что при подписании договора руководствуются своей волей и действуют в своих интересах, не находятся в таком состоянии, когда не способны понимать значения своих действий или руководствоваться ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц нет (п.№ договора).

Спорный автомобиль передан по акту приема-передачи от 13 января 2020 года дарителем одаряемому одновременно с документами на автомобиль.

В паспорте транспортного средства в графе «Особые отметки» имеется собственноручная подпись прежнего собственника, подлинность которой истцом также не оспаривалась.

Вместе с тем, Зоткин Ю.В. ссылался на то, что в договоре дарения от 13 января 2020 года, который передан в ГИБДД для регистрации нового собственника, его подпись отсутствует.

В материалах дела имеется договор дарения автомобиля, который истребован из ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области и его копия (том №, л.д.№). При этом ответчик признал, что подпись от имени Зоткина Ю.В. в договоре, представленном ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области, исполнена не Зоткиным Ю.В., а Зоткиной И.В. Ответчик пояснила, что 13 января 2020 года между сторонами уже было достигнуто соглашение по тексту договора дарения и всем существенным условиям, а сам автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы уже находились у ответчика. Зоткин Ю.В. обещал приехать в г. Нововоронеж 13 января 2020 года для заключения брачного договора, подписания договора дарения автомобиля, так как в указанную дату необходимо было заключить договор ОСАГО на новый срок ввиду истечения действия старого полиса и для предоставления документов в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на имя Зоткиной И.В. Зоткин Ю.В. не смог приехать в г.Нововоронеж и ответчик с согласия Зоткина Ю.В. подписала договор дарения, который предназначался для органов ГИБДД, за истца Зоткина И.В. 17 января 2020 года Зоткин Ю.В. приехал в г.Нововоронеж и стороны заключили у нотариуса брачный договор, в котором истец подписал договор дарения автомобиля с указанием даты – 13 января 2020 года.

Гражданская ответственность Зоткина Ю.В. и Зоткиной И.В. была застрахована.

Согласно справкам от 12 января 2023 года, 3 февраля 2023 года, выданным филиалом АО «<данные изъяты>», в период с 9 января 2020 года по 16 января 2020 года Зоткиным Ю.В. осуществлялась трудовая деятельность, командировка, ежегодный основной отпуск и больничный лист по нетрудоспособности не представлялись. Зоткин Ю.В. в спорный период работал в г.Москве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что истец не смог приехать 13 января 2020 года в г.Нововоронеж из г.Москвы, на 13 января 2020 года срок страхования по страховому полису от 6 января 2019 года на спорный автомобиль истек и необходимо было оформлять новый страховой полис, что ответчиком и было сделано.

14 января 2020 года Зоткиной И.В. заключен договор страхования, оформлен страховой полис, срок страхования с 14 января 2020 года по 13 января 2021 года, где страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению ТС - Зоткина И.В.

Впоследствии Зоткиной И.В. оформлялись полис ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению, истец не указывался, указывалась Зоткина И.В.

Кроме того, с момента фактической передачи спорный автомобиль находился в постоянной эксплуатации ответчика, используется постоянно в целях работы, обслуживания поездок детей и других вопросов жизнедеятельности семьи, Зоткина И.В. также оплачивала транспортный налог.

Зоткин Ю.В. пояснил, что на протяжении 3-х лет после января 2020 года он к Зоткиной И.В. не обращался, чтобы его допустили к управлению ТС и не просил, чтобы его вписали в полис ОСАГО, транспортный налог после января 2020 года не оплачивал, штрафы не получал, транспортным средством не управлял.

Суды при разрешении спора исходили из того, что при заключении договора дарения от 13 января 2020 года спорного автомобиля Зоткиным Ю.В. и Зоткиной И.В. было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны действовали добросовестно, форма договора соответствует установленным законом требованиям. Оснований для запрещения или ограничения дарения на момент заключения договора не имелось, договор подписан обеими сторонами. Наличие воли истца на отчуждение вышеуказанного транспортного средства было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 166-168, 170, 223, 432, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.15, 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений в п.п. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие в экземпляре договора дарения, который передан в ГИБДД, подписи истца, не свидетельствовало о недействительности договора дарения, поскольку подпись в данном экземпляре поставлена ответчиком с согласия истца. В то же время имеется подлинник договора дарения от 13 января 2020 года, который подписан обеими сторонами, подлинность подписи в данном экземпляре договора Зоткиным Ю.В. не оспаривалась.

При этом суды отклонили доводы стороны истца о том, что договор дарения от 13 января 2020 года был заключен в период брака и в отношении совместно нажитого имущества.

Суды пришли к выводу о том, что воля Зоткина Ю.В. была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения автомобиля либо того, что воля сформировалась под влиянием психического воздействия, угроз и обмана со стороны ответчика Зоткиной И.В., истцом не представлено.

Указанные объяснения сторон о различных датах подписания спорного договора не могут подтверждать доводы истца о его недействительности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске, наличии воли истца на отчуждение автомобиля материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоткина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 3а-535/2021

36OS0000-01-2021-000376-19

Строка № 3.121

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием представителей административного истца акционерного общества «Атомэнергоремонт» Кирсановой А.И. и Яньшина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергоремонт» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

29.07.2021 в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление акционерного общества «Атомэнергоремонт» (далее – АО«Атомэнергоремонт») к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области), государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» (далее – ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области»), в котором админи...

...стративный истец просит установить кадастровую стоимость следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 01.01.2020 в размере 11181100 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 01.01.2020 в размере 3792200 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная <адрес> по состоянию на 01.01.2020 в размере 430900 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец АО«Атомэнергоремонт» указал, что вышеуказанные земельные участки принадлежат ему на праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами № вошли в перечень объектов, подлежащих оценке на 01.01.2020, дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которой утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена по состоянию на 01.01.2020 и составляет:

- земельный участок с кадастровым номером № в размере 18239572 руб. 13 коп.,

- земельный участок с кадастровым номером № в размере 11771645 руб. 34 коп.,

- земельный участок с кадастровым номером № в размере 4877862 руб. 68 коп., сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 13.01.2021 и 14.01.2021.

Вместе с тем согласно отчету об оценке ООО «Цитадель Эксперт» №19/04/21-02 от 20.04.2021, выполненному оценщиком Трюшниковым Е.С., рыночная стоимость указанных земельных участков определена по состоянию на 01.01.2020 в следующих размерах:

- земельный участок с кадастровым номером № в размере 11181100 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № в размере 3792200 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № в размере 430900 руб.

Таким образом, истец полагает, что установленная приказом ДИЗО Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, вынужденного уплачивать налоговые платежи в завышенном размере.

Административный истец АО «Атомэнергоремонт», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит изменить в отношении данных земельных участков кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости (т. 1 л.д.14-21).

Определением судьи от 11.08.2021 административное исковое заявление АО«Атомэнергоремонт» принято к производству суда, возбуждено административное дело (т. 1 л.д. 2-9).

Представители административного истца АО «Атомэнергоремонт» Кирсанова А.И. и Яньшин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно в связи с чем в силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей административного истца АО«Атомэнергоремонт», исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере рыночной стоимости подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, истец АО«Атомэнергоремонт» с 24.07.2008 является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 34-36, т.2 л.д. 133-141).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется в том числе для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца АО «Атомэнергоремонт» заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ).

Как следует из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 20.07.2021, 21.07.2021, оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № определена по состоянию на 01.01.2020 в размере 18239572 руб. 13 коп., 11 771 645 руб. 34 коп. и 4 877862 руб. 68 коп. соответственно (т. 1 л.д. 37, 38, 39).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО № 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания приведенного выше закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость рассматриваемых земельных участков, административный истец в обоснование своих требований представил суду отчет об оценке ООО «Цитадель Эксперт» № 19/04/21-02 от 20.04.2021, выполненный оценщиком Трюшниковым Е.С., которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № определена по состоянию на 01.01.2020 в размере 11 181 100 руб., 3 792 200 руб. и 430900 руб. соответственно (т. 1 л.д. 81-156).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объектов.

В связи с этим судом назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено определить, соответствуют ли предоставленные истцом отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2020.

Заключением эксперта № 7906/6-4 от 18.10.2021, выполненным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости, в том числе ошибки при выполнении математических действий. Выявлены несоответствия пункту 5 ФСО № 3, пункту 22д ФСО № 7, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость указанных земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 01.01.2020 в размере 13223226 руб., 4520802руб. и 721884 руб. соответственно (т. 2 л.д. 153-173).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 7906/6-4 от 18.10.2021 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7).

Экспертом применен сравнительный подход при расчете стоимости объектов оценки, отказ от затратного и доходного подходов мотивированно обоснован (т. 2 л.д. 162 оборот).

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений (т. 2 л.д. 168 оборот - 169).

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектами оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение, сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации № 7906/6-4 от 18.10.2021 соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298 и от 25.09.2014 №611 соответственно.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Кроме того, в данном случае судебная экспертиза проведена экспертом государственной судебно-экспертной организации, что соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит необоснованные научные выводы, математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельных участков от них не поступало. Выводы судебной экспертизы не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков, указанной в выписке из ЕГРН, рыночной стоимости данных объектов недвижимости ими не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 (на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением эксперта № 7906/6-4 от 18.10.2021 в размере 13223226 руб., земельного участка с кадастровым номером № - в размере 4520 802 руб., земельного участка с кадастровым номером № – в размере 721 884 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку заверенное простой электронной подписью административное исковое заявление направлено в суд 29.07.2021, то датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать 29.07.2021.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Воронежской области от 22.10.2020 № 996 «О внесении изменений в отдельные постановления правительства Воронежской области» в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденное постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», внесены изменения, согласно которым с 26.10.2020 ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, и проведения государственной кадастровой оценки.

Кроме того, на ДИЗО Воронежской области возложена функция по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с Законом № 237-ФЗ (пункт 3.1.34 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами № утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области», то ДИЗО Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении заявленных требований к ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Атомэнергоремонт» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 01.01.2020 в размере 13223226 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 01.01.2020 в размере 4520802 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 01.01.2020 в размере 721884 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 29.07.2021.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Атомэнергоремонт» к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2021.

Судья И.В. Чеча

Дело № 5-595/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении Кирсановой А.И., <данные изъяты>

установил:

17 января 2021 г. майором полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Васиным В.В. в отношении Кирсановой А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 17 января 2021 года в 11 час. 16 мин. Кирсанова А.И., в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг и т.д. средств индивидуальной защиты органов дыхания-маски, респиратора или иных средств защиты, возложенной п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года № 156, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в ТЦ «Ев...

...ропа», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 76.

Определением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Орлу Вялых А.Л. от 17 января 2021 г. материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла.

В судебное заседание Кирсанова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В 2020 г. на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в Орловской области с 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02февраля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (пп.д).

Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19.03.2020 года на территории Орловской области введён режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утверждены комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности (приложение 1), особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (приложение 2).

Согласно пункту 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 установлено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Факт нахождения Кирсановой А.И. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 16 мин. без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: <...>, ул. <...>, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>/320, рапортом должностного лица, фотографией.

Документы согласуются между собой, оснований для их критической оценки суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кирсановой А.И..

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Кирсановой А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Кирсановой А.И. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере в пределах санкции части предусмотренной частью ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Кирсанову А.И., <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.И. Короткова

72RS0028-01-2023-000719-08 Копия

Дело № 12-34/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2023 года

Судья Ялуторовского районного суда <адрес> Калинина В.А., изучив в порядке подготовки жалобу Шарыпова Евгения Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2, Шарыпов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Ялуторовский районный суд <адрес> от Шарыпова Е.Н. поступила жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление как незаконное, и производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а ...

...не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является 115 км. автомобильной дороги <адрес>, который не относится к подведомственности Ялуторовского районного суда <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалобу надлежит направить по подведомственности в Исетский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.1, ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Шарыпова Евгения Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Исетский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4782/2023

Строка № 2.211г

УИД 52RS0024-01-2023-000023-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-78/2023 Нововоронежского городского суда Воронежской области по исковому заявлению Зоткина Юрия Владимировича к Зоткиной Ирине Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Зоткина Юрия Владимировича на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.03.2023

(судья Скофенко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Зоткин Ю.В. обратился в суд с иском к Зоткиной И.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что 06.01.2018 приобрел по договору купли-продажи №v4 легковой автомобиль VOLVO XC60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 835 000 руб. При возникновении спора о разделе совместно нажитого имущества узнал, что между ним и Зоткиной И.В. был составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным в силу ничтожности.

Автомобиль приобретен им в период нахождения в браке с ответчиком с 25.07.2003 по 10.10.2020. В отношении части имущества, нажитого в этот период, между сторонами установлен режим раз...

...дельной собственности брачным договором от 17.01.2020

№<адрес>0. При этом спорный автомобиль в брачном договоре не упоминается. Принимая во внимание п. 6 Информационного письма МОРП №№ и

МоНП № от 12.01.2004, заключение договора дарения автомобиля между супругами возможно, если автомобиль находится в долевой собственности супругов или является личным имуществом одного из супругов.

Считает, что договор дарения от 13.01.2020 в силу ст. 572 ГК РФ, ст. ст. 166 и

ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой. Помимо этого, договор дарения от 13.01.2020, который был представлен ответчиком в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля, не содержит подписи истца, был подписан без его участия. В день совершения сделки он находился на работе в г.Москва и не мог находится в месте совершения сделки, указанном на договоре - в г.Нововоронеже, отсутствие подписи истца говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Сделка по отчуждению транспортного средства произошла без согласия собственника, однако оформлена от его имени. Он не выражал воли на распоряжение имуществом, соответственно сделка должна быть признана недействительной ввиду несоблюдения формы договора, применены последствия недействительности сделки.

В связи с изложенным просил признать недействительным договор дарения автомобиля VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN) № от 13.01.2020; применить последствия недействительности следки в виде отмены регистрационных действий в ГИБДД и возвращения автомобиля Зоткину Ю.В.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.03.2023 в исковых требованиях отказано (л.д. 157-162).

В апелляционной жалобе Зоткин Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 164-170).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зоткиной И.В. по доверенности Матназарова С.К. просила решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоткина Ю.В. - без удовлетворения (л.д. 177-180).

В судебном заседании представитель Зоткина Ю.В. по доверенности Кирсанова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Зоткиной И.В. по доверенности Матназарова С.К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Зоткин Ю.В. и Зоткина И.В. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами прекращен 10.01.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017 (л.д. 96, 106).

06.01.2018 между ООО «Обухов Автоцентр» (продавец) и Зоткиным Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №v4, согласно которому продавец обязуется продать автомобиль, а покупатель оплатить и принять следующий бывший в эксплуатации автомобиль: VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС № от 12.11.2015, общая стоимость договора 1 835 000 руб. (л.д. 14).

Согласно п.2.1.1 данного договора, покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке:

- в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца суму в размере 900 000 рублей, в т.ч. НДС 18%,

- оставшуюся сумму в размере 935 000 рублей, в т.ч. НДС 18% покупатель должен оплатить не позднее 06.01.2018.

Все расчеты производятся в рублях. Оплаты производятся на основании счета продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.2.1.2 данного договора, передача автомобиля производится только при условии поступления 100% оплаты суммы договора на счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от 06.01.2018 к договору купли-продажи №v4 от 06.01.2018, ООО «Обухов Автоцентр» передало, а Зоткин Ю.В. принял транспортное средство VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС № от 12.11.2015, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство (л.д. 15).

08.09.2018 между сторонами повторно зарегистрирован брак, который прекращен 10.10.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 08.09.2020 (л.д. 95).

В январе 2020 года между Зоткиным Ю.В. и Зоткиной И.В. был заключен договор дарения автомобиля VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN) №, Легковой Универсал, цвет серо-бронзовый, 2015 года выпуска.

Зоткин Ю.В. признал тот факт, что лично подписал договор дарения спорного автомобиля, который предоставлен стороной ответчика (л.д. 45-46, 47), и подтвердил, что на данном договоре дарения от 13.01.2020 и акте приема-передачи автомобиля от 13.01.2020 (л.д. 47) стоит его подпись, вместе с тем, свою подпись он ставил не 13.01.2020, а в другой день, точно не помнит, 7 или 8 января 2020 года.

Из договора дарения автомобиля от 13.01.2020 (л.д. 45-46) следует, что 13.01.2020 между Зоткиным Ю.В. и Зоткиной И.В. заключен договор дарения автомобиля VOLVO XC60, идентификационный номер (VIN) №, Легковой Универсал, цвет серо-бронзовый, 2015 года выпуска, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к одаряемому с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (п. 1.4 договора). С момента приобретения права собственности одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения автомобилем в соответствии с их назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на транспортное средство, расходов на эксплуатацию, содержанию, ремонту (п.1.5 договора). Стороны подтверждают, что при подписании настоящего договора руководствуются своей волей и действуют в своих интересах, не находятся в таком состоянии, когда не способны понимать значения своих действий или руководствоваться ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц нет (п.1.10 договора).

Спорный автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля от 13.01.2020, дарителем одаряемому, во исполнение договора дарения от 13.01.2020 (л.д. 47).

Одновременно Даритель передал паспорт транспортного средства №, выданный 12.11.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства 36 59

№, выданное 09.01.2018 (л.д. 47).

Кроме того, Зоткин Ю.В. также признал тот факт, что со своей электронной почты на электронную почту ответчика направлял проекты договора дарения.

В паспорте транспортного средства № от 12.11.2015, в графе «Особые отметки» имеется собственноручная подпись прежнего собственника -

Зоткина Ю.В., что последний также не оспаривал.

Вместе с тем, Зоткин Ю.В. сослался на то, что в договоре дарения от 13.01.2020, который передан в ГИБДД для регистрации нового собственника, его подпись отсутствует.

В материалах дела имеется договор дарения автомобиля, который истребован из ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области и его копия (л.д.16,17). При этом ответчик признал, что подпись от имени Зоткина Ю.В. в договоре, представленном ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области, исполнена не Зоткиным Ю.В., а Зоткиной И.В., пояснив, что к 13.01.2020 между сторонами уже было достигнуто соглашение по тексту договора дарения и всем существенным условиям, а сам автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы уже находились у ответчика. Зоткин Ю.В. обещал приехать в г.Нововоронеж 13.01.2020 для заключения брачного договора, подписания договора дарения автомобиля, так как в указанную дату необходимо было заключить договор ОСАГО на новый срок ввиду истечения действия старого полиса и для предоставления документов в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на имя Зоткиной И.В., но Зоткин Ю.В. не смог приехать в г.Нововоронеж и ответчик с согласия Зоткина Ю.В. подписала договор дарения, который предназначался для органов ГИБДД, за истца Зоткина И.В. В последующем, 17.01.2020 Зоткин Ю.В. приехал в г.Нововоронеж и стороны заключили у нотариуса брачный договор, в котором истец подписал договор дарения автомобиля с указанием даты - 13.01.2020.

Гражданская ответственность Зоткина Ю.В. и Зоткиной И.В. была застрахована:

- по страховому полису серии ЕЕЕ № от 09.01.2018, где срок страхования с 09.01.2019 по 08.01.2019 (л.д. 108, 109);

- по страховому полису серия МММ № от 06.01.2019, где срок страхования с 09.01.2019 по 08.01.2020 (л.д. 107).

Согласно справкам от 12.01.2023, 03.02.2023, выданным филиалом АО «Концерн Росэнергоатом», в период с 09.01.2020 по 16.01.2020 Зоткиным Ю.В. осуществлялась трудовая деятельность, командировка, ежегодный основной отпуск и больничный лист по нетрудоспособности не представлялись (л.д. 37, 94). Зоткин Ю.В. в спорный период работал в г.Москва.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что истец не смог приехать 13.01.2020 в г.Нововоронеж из г.Москвы, на 13.01.2020 срок страхования по страховому полису МММ № от 06.01.2019 на спорный автомобиль истек и необходимо было оформлять новый страховой полис, что ответчиком и было сделано.

14.01.2020 Зоткиной И.В. заключен договор страхования, оформлен страховой полис серия ККК №, срок страхования с 14.01.2020 по 13.01.2021, где страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению ТС - Зоткина И.В. (л.д. 49).

Согласно скриншоту, представленному стороной ответчика, заявление в МВД России через Госуслуги сформировано 14.01.2020 (л.д. 77), а изменены регистрационные данные в связи с переходом права собственности (купли-продажи) Зоткина И.В. 16.01.2020, что подтверждается отметкой в ПТС (л.д. 44) и выдано на имя Зоткиной И.В. свидетельство о регистрации ТС (л.д. 48).

В последующем Зоткиной И.В. также были оформлены страховые полисы:

- 14.01.2021 страховой полис ННН 3019605879, срок страхования с 14.01.2021 по 13.01.2022, где страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению ТС – Зоткина И.В. (л.д. 50);

- 18.01.2022 страховой полис ТТТ 7011475218, срок страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023, где страхователь, собственник - Зоткина И.В., лица, допущенные к управлению ТС - Зоткина И.В. и Шевляков А.А. (л.д. 51);

- 17.01.2023 страховой полис ТТТ 70308443009, срок страхования с 18.01.2023 по 17.01.2024, где страхователь, собственник - Зоткина И.В., лица, допущенные к управлению ТС - Зоткина И.В. и Шевляков А.А. (л.д. 52).

Кроме того, с момента фактической передачи спорный автомобиль находится в постоянной эксплуатации ответчика, используется постоянно в целях работы, обслуживания поездок детей и других вопросов жизнедеятельности семьи, Зоткина И.В. также оплачивает транспортный налог (л.д. 54-55, 56, 57, 58, 59-71).

Зоткин Ю.В. пояснил, что на протяжении 3-х лет после января 2020 года он к Зоткиной И.В. не обращался, чтобы его допустили к управлению ТС и не просил, чтобы его вписали в полис ОСАГО, транспортный налог после января 2020 года не оплачивал, штрафы не получал, транспортным средством не управлял.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения от 13.01.2020 спорного автомобиля между Зоткиным Ю.В. и Зоткиной И.В. было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны действовали добросовестно, форма договора соответствует установленным законом требованиям. Оснований для запрещения или ограничения дарения на момент заключения договора не имелось, договор подписан обеими сторонами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления N от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор дарения автомобиля как движимого имущества не требует государственной регистрации в отличии от недвижимого имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с такой регистрацией определены Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 15 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в том числе документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (пункт 5 части 1).

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии (часть 2).

Исходя из приведенных положений Закона о государственной регистрации лицо, обратившееся в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца обязано предоставить документы, устанавливающие основания для внесения таких изменений, которыми удостоверяется право собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание, что право собственности на транспортное средств (автомобиль), как на движимую вещь, возникает с момента ее передачи, заявитель должен представить документы, подтверждающие, в частности, передачу вещи. Непредставление таких документов в силу пункта 4 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации влечет отказ в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения регистрационных действий между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истец даритель (Зоткин Ю.В.) безвозмездно передает одаряемому (Зоткиной И.В.) спорный автомобиль, правоустанавливающие документы на спорный автомобиль переданы ответчику и находились у Зоткиной И.В., в материалах дела имеется подлинный договор дарения и акт приема-передачи автомобиля от 13.01.2020, в которых стоит собственноручные подписи истца (л.д. 45-46, 47), в паспорте транспортного средства в графе «Особые отметки» также имеется собственноручная подпись прежнего собственника Зоткина Ю.В.

На основании установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в экземпляре договора дарения, который передан в ГИБДД, подписи истца, не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку подпись в данном экземпляре поставлена ответчиком с согласия истца, в то же время подлинник договора дарения от 13.01.2020 подписан обеими сторонами, подлинность подписи в данном экземпляре договора Зоткиным Ю.В. не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что договор дарения от 13.01.2020 был заключен в период брака и в отношении совместно нажитого имущества.

Так, спорный автомобиль приобретен истцом 06.01.2018. Мировому судье судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области 03.11.2017 поступило исковое заявление Зоткиной И.В. к Зоткину Ю.В. о расторжении бака, в котором Зоткина И.В. указала, что с августа 2017 между сторонами брачные отношения прекращены, они проживают в одном доме, но совместное хозяйство не ведут (л.д. 102).

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017, Зоткин Ю.В. каких-либо возражений относительно исковых требований и доводов не заявил, фактически признал иск в полном объеме (л.д. 104-105).

04.12.2017 решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области брак между сторонами расторгнут (л.д. 106).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен 10.01.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017 (л.д. 96).

Спорный автомобиль не был включен в брачный договор от 17.01.2020 (л.д.18-19).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 13.01.2020, заключенного между сторонами, поскольку при заключении договора воля Зоткина Ю.В. была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения автомобиля либо того, что воля сформировалась под влиянием психического воздействия, угроз и обмана со стороны Зоткиной И.В., истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что у него не было добровольного намерения подарить автомобиль бывшей жене, что его принудили к подписанию договора, суд первой инстанции отклонил, поскольку наличие насилия, угроз, давления Зоткин Ю.В. не доказал. Неразумность поведения дарителя, целесообразность сохранить имущество в своей собственности сами по себе доказательствами принуждения к сделке не являются.

Тот факт, что на договоре дарения спорного автомобиля стоит дата - 13.01.2020, правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что договор дарения, находящийся в материалах дела, датированный 13.01.2020, он собственноручно подписывал, а также подписывал акт приема-передачи спорного автомобиля от 13.01.2020, его подпись имеется и в ПТС в графе «Особые отметки». Свою волю на отчуждение спорного имущества он выразил 7 или 8 января 2020 года.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоткина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-1307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов А.О. к ООО «Невада – ДСТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.О. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Невада – ДСТ» (далее по тексту ООО «Невада – ДСТ»), в котором просил: признать увольнение незаконным; признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом и выдать дубликат трудовой книжки; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обосновании исков указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности кладовщика в подразделении <адрес>, график работы – вахтовый метод. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку датой начала вахты являлось ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день отправиться на вахту не смог ввиду болезни, к труду после больничного должен был п...

...риступить ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем был предоставлен отпуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последний день отпуска приехал в пункт сбора, обратился к работодателю с письменным заявлением за дачей разъяснений о дате отбытия к месту работы в <адрес>. Однако ответа не получил.

Истец Романов А.О. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в нем. Пояснили, что местом работы является контора базы УРСА в <адрес>, <адрес>. До начало вахты с работодателем всегда подписывалось заблаговременно соглашение о явке в центральный офис – пункт сбора для получения железнодорожных билетов для проезда к месту работу. Поскольку ввиду болезни истец не смог приступить к работе на вахте с ДД.ММ.ГГГГ, то по договоренности с работодателем ему было предложено уйти в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ в последний день отпуска явился к работодателю в центральный офис с целью выяснить, когда ему следовать к месту работы и когда выдадут билеты, однако директором по персоналу ему было предложено уволиться по собственному желанию. После чего он обратился с письменным заявлением к работодателю о даче разъяснений о причинах не предоставления билетов для следования к месту работы и осуществлению трудовой деятельности.

Представитель ответчика ООО «Невада – ДСТ» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 132-135), согласно которому первым рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанную дату истец обязан был выйти на работу в пункт сбора по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, о чем составлены соответствующие акты. Полагает, что процедура увольнения работодателем соблюдена, срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.О. был принят на работу к ответчику ООО «Невада – ДСТ» в качестве кладовщика в обособленное подразделение <адрес>, адрес: <адрес> <адрес>, контора базы УРСА (л.д. 6, 89-90).

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается особая форма трудового процесса – вахтовый метод. Продолжительность вахты устанавливается до трех месяцев, которые включают время выполнения работ, время междувахтового отдыха и время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.О. был ознакомлен работодателем с графиком вахты на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны дата начала и окончания вахт (л.д. 94).Согласно графику вахты даты начало 4 вахты является 20 ноября, дата окончания вахты 24 декабря.

Истцом представлены направления на вахту, из которых усматривается, что дата выдачи направления на вахту ранее, чем дата начала вахты включая время нахождения в пути (л.д. 8-10).

В ООО «Невада – ДСТ» утверждено Положение о вахтовом методе работы, на основании которого установлены термины и понятия, так местом работы при вахтовом методе считаются обособленные подразделения, в которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Пункт сбора – это место, куда работнику, выезжающему на вахту, необходимо прибыть с целью выезда к месту работы вахтовым методом. Таким местом для работников, проживающих в челябинской области является <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, отдел кадров ООО УК «НГ – Сервис» (л.д. 146).

Пунктом 2.6 указанного Положения предусмотрено, что при приеме работника, работающего вахтовым методом, работодатель и работник согласовывают в письменной форме график вахт на год.

Согласно п. 8.1.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Невада – ДСТ» время начала, окончания и продолжительность смены устанавливается в графике сменности. Графики сменности работников, составляются работодателем ежемесячно на каждый день (смену) и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. График сменности утверждается работодателем (л.д. 61).

Как усматривается из табеля учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов А.О. находился на листке нетрудоспособности (л.д. 22, 79).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен ежегодный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), с приказом о предоставлении отпуска Романов А.О. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.О. обратился к работодателю с заявлением с просьбой дать разъяснения о причинах не выпуска на вахту, не выдаче соответствующих документов для начала осуществления трудовой деятельности (л.д. 12)

Ответ на заявление работника работодателем дан не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Романов А.О. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом без уважительных причин. Основание: акт об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Романов А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика от 2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 95-102, 140-143).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В силу ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенных обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что работодатель с учетом особой формы трудового процесса работника – вахтового метода работы, удаленности места работы – <адрес>, а также того обстоятельства, что работнику был предоставлен отпуск в период начала 4 вахты согласно представленному графику вахты на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями закона обязан был известить работника об изменениях в графике сменности, кроме того, с учетом того, что работник явился ДД.ММ.ГГГГ в пункт сбора с целью уточнения о начале трудовой деятельности и получении проездных билетов до места работы, у работодателя имелась возможность заблаговременно ознакомить работника с графиком работы, т.е. с датой начало вахты, которая у работника изменилась ввиду его не выезда на вахту по уважительной причине, о которой работодателю было известно, либо с его согласия предоставить ему иную работу, следовательно, в результате действий работодателя работник был лишен права на труд, в связи с чем, у ООО «Невада – ДСТ» отсутствовали правовые основания для составления актов об отсутствии работника на рабочем и месте и увольнения истца за прогул по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца было произведено работодателем незаконно.

Поскольку истец, реализуя свое право, просит изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом и внести данное изменение в трудовую книжку, то указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым: изменить Романов А.О. дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку основания увольнения с «уволен п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Истцом также заявлены требования о возложении на работодателя обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка не утрачена, обязанности у работодателя по выдаче ее дубликата не имеется, суд полагает необходимым возложить на ООО «Невада – ДСТ» обязанность по внесению записей в трудовую книжку Романов А.О. об увольнении с «ДД.ММ.ГГГГ» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Поскольку работодатель незаконно уволил истца, то за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что размер среднего заработка истца согласно справке работодателя, который не оспаривается Романов А.О., составляет 427 руб. 11 коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39721 руб. 23 коп.( 427 руб. 11 коп. * 93).

Суд также находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб.

В соответствии с требованиями ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика по незаконному увольнению истца был причинен моральный вред в виде нравственных страданий выразившихся в переживаниях, необходимости обращения за защитой своих интересов в Гострудинспекцию, суд, лишения средств к существованию, возможности трудиться.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 20000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1691 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романов А.О. к ООО «Невада – ДСТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Романов А.О..

Признать незаконным приказ об увольнении Романов А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить Романов А.О. дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку основания увольнения с «уволен п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Возложить на ООО «Невада – ДСТ» обязанность по внесению записей в трудовую книжку Романов А.О. об увольнении с «ДД.ММ.ГГГГ» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Взыскать с ООО «Невада – ДСТ» в пользу Романов А.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39721 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Романов А.О. к ООО «Невада – ДСТ», отказать.

Взыскать с ООО «Невада – ДСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1691 руб. 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т.М.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2016 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова ПИ к Жалилову РА о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 354 266 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 175 рублей 11 копеек, обращении взыскания на имущество – двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-240, № 135210, мотивировав тем, что 28.01.2015 года ответчиком был сдан на ремонт двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-240, внесена предоплата в сумме 81 000 рублей. Истцом все работы по ремонту двигателя были выполнены на сумму 435 266 рублей 25 копеек. Однако, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, обратить взыскание на имущество - двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-240, № 135210 и взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ИП Михайлов П.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Жалилов Р.А. в судебном заседании признала исковые тре...

...бования в полном объеме.

Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая поступившее заявление ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для истца – юридического лица составляет 6 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154 рубля 41 копейка.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 354 266 рублей 25 копеек (задолженность) +41 175 рублей 11 копеек (проценты) + 13 154 рубля 41 копейка (судебные расходы по оплате госпошлины) = 408 595 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жалилова РА в пользу Михайлова ПИ денежные средства в сумме 408 595 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на имущество Жалилова РА – двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-240 № 135210.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья : Нех Т.М.