Габелая Ефрем Валикович

УИД 23RS0058-01-2023-004807-86

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-15630/2024

2-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Габелая Е. В. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и устранении нарушений земельного законодательства,

с апелляционной жалобой представителя Габелая Е.В. по доверенности Еремян М.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Габелая Е.В., в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости ........ от 13.03.2023 года, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером ........, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неис...

Показать ещё

...полнения решения суда о сносе самовольной постройки установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 648 кв.м., с кадастровым номером ........ по адресу: ............, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, принадлежащего на праве собственности ответчику Габелая Е.В..

В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ........

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2023 № КУВИ-001/2023-185210219 установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером ........ имеет следующие характеристики: наименование - жилой дом, назначение -жилое, площадь - 729,8 кв. м, количество этажей - 4 (в том числе подземных) - 1, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец указал, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок выдано уведомление № 12546 от 25.06.2022 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: площадь застройки - 122,7 кв.м.; высота - 10,5 м.; количество надземных этажей - 3; общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта капитального строительства - 299,3 кв. м.

В соответствии с разделом 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи суммарная площадь зданий, строений, сооружений, допустимая к возведению на земельном участке с кадастровым номером ........, может составлять не более 388,8 кв.м.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен четырехэтажный объект капитального строительства, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушениями градостроительных норм и правил.

По мнению истца, в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, на земельном участке с кадастровым номером ........ выявлены признаки самовольной постройки, установленные и. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2024 года иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Габелая Е. В. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и устранении нарушений земельного законодательства, - удовлетворен частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ самовольной постройкой.

Обязал Габелая Е. В. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ за свой счет.

Признал отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости ........ от 13.03.2023 года.

Исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером ........ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, - отказано.

Взыскал с Габелая Е. В., .......... года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40........ номер казначейского счета 03........, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18.........

В апелляционной жалобе представитель Габелая Е.В. по доверенности Еремян М.Л. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя Габелая Е.В. по доверенности Еремян М.Л. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Габелая Е.В. Вместе с тем, указанные доводы заявителя признаны необоснованными, поскольку доказательств, невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью не представлено, а представленная справка не подтверждает нахождение заявителя на стационарном лечении. При этом, у заявителя имеется представитель невозможность явки которого не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности ответчику Габелая Е.В. (л.д.27-30).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 729,8 кв.м., с кадастровым номером ........, этажность:4, в том числе подземных:1, год завершения строительства: 2022, расположенный по адресу: ............, принадлежащий на праве собственности ответчику Габелая Е.В. (л.д.31-34).

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

В ходе проверки выявлен факт возведения четырехэтажного строения с кадастровым номером ........ - 4 надземных этажей, что не соответствует выписки ЕГРН от 14.08.2023 года, в которой указано, что объект имеет этажность - 4, в том числе подземных - 1, также превышены предельные параметры разрешенного строительства, коэффициент использования территории (КИТ) превышен допустимые 0,6 (не более 388,8 кв.м., фактически зарегистрировано - 729,8 кв.м.).

По результатам проверки составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом №37 от 22.08.2023 года, фототаблица (л.д.11- 16/.

Габелая Е.В. в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15.06.2022 года.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Габелая Е.В., на основании направленного уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15.06.2022 года, было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 12546 от 25.07.2022 года со следующими параметрами: площадь застройки - 122,7 кв.м.; высота - 10,5 м.; количество надземных этажей - 3; общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта капитального строительства - 299,3 кв.м.(л.д. 17-26).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 10.08.2023 года объект недвижимости в виде жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ признан нежилым зданием.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, возведен объект недвижимости не соответствующей выданному уполномоченным органом Уведомлению №1246 от 25.07.2022 года, без соответствующей разрешительной документации произведено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно- Строительная Фирма «КапРемСтрой»».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта №107/2023 от 27.12.2023 года, на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Хостинский внутригородской район ............ располагается здание, которое имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 212,0 кв.м., общая площадь - 729,8 кв.м., высота 10,3 м., количество этажей -4, в том числе подземных 1.

Характеристики и местоположение объекта капитального строительства совпадают с характеристиками и местоположением здания с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ............. Назначение и вид использования - нежилое здание. Назначение здания, нежилое, соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером ........, предпринимательство, на котором спорный объект располагается. Коэффициент использования территории (КИТ)- 0,88, вместо 0,7 для нежилых зданий в соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания 29.12.2009 г. КИТ превышает на 0,18. Указанное превышение незначительно. Здание располагается в координатах поворотных точек системы координат МСК-23.

Здание с кадастровым номером ........ располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............

Объект недвижимости с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, действующим на момент строительства спорного объекта и в настоящее время.

Имеется несоответствие в части соблюдения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания 29.12.2009 г., не соблюден коэффициент использования территории, в соответствии с Правилами 0,7 для нежилых объектов, фактически 0,88.

Указанное несоответствие незначительно и устранимо путем получения решения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном разделом 5.2. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В остальных параметрах, таких как: минимальный отступ от границ земельного участка, максимальная высота до конька кровли, коэффициент застройки, Правила землепользования и застройки в отношении исследуемого объекта соблюдены.

Исследуемое здание с кадастровым номером 23:49:0301005:2671 исходя из его назначения и использования является объектом капитального строительства, назначением нежилое здание.

В части соответствия требованиям градостроительных, строительных, в том числе антисейсмических норм, санитарно-эпидемиологических норм и противопожарных требований здание соответствует следующим нормативным документам.

Конструктивные элементы здания соответствуют требованиям: СП 14.13330. 2018, актуализированная редакция СНиПП-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Работы по устройству железобетонного монолитного фундамента из выше указанных составных частей выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты».Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Работы по устройству самонесущих конструкций стен и перегородок из керамзитных блоков выполнены в соответствии с СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-22-81*.

В части размещения объекта, спорный объект капитального строительства, здание с кадастровым номером 23:49:0301005:2671, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, а именно соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В части соблюдения противопожарных норм и правил объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301005:2671 соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Объёмно-планировочные решения объекта капитального строительства позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, оборудование системами противопожарной защиты гарантирует своевременное оповещение о пожарной опасности.

В части соответствия санитарно-эпидемиологических норм и правил спорное здание с кадастровым номером 23:49:0301005:2671 отвечает требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52- ФЗ.

В соответствии с соблюдением требований строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, а также противопожарных требований, спорный объект отвечает требованиям технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 7. «Требования механической безопасности», статьи 8. «Требования пожарной безопасности».

Параметры объекта недвижимости с кадастровым номером ........ соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Параметры и целевое назначение здания с кадастровым номером ........ полностью соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, в соответствии с чем реконструкция (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма) не выполнялась.

Параметры здания с кадастровым номером ........, в части общей площади и площади застройки не соответствуют параметрам, указанным в уведомлении от 25 июля 2022 г. № 12546, в остальных параметрах, количестве надземных этажей, минимальных отступов от границ земельного участка, высоте исследуемое здание соответствует Уведомлению от 25 июля 2022 г. № 12546.

Увеличение площади застройки и общей площади, вместо указанных в Уведомлении от 25 июля 2022 г. № 12546 произошло в связи с тем, что рельеф земельного участка с кадастровым номером ........, на котором возведен объект капитального строительства имеет перепад высотных отметок в пределах самого земельного участка.

Учитывая факторы разности высотных отметок в пределах земельного участка с кадастровым номером ........ необходимо было выполнить дополнительные мероприятия по инженерной защите территории от сползания грунта и соответственно для устойчивости строящегося здания, в связи с чем в процессе строительства возникла необходимость в увеличении строительного объёма здания для улучшения его устойчивости с целью исключения его опрокидывания, а также для того чтобы сам конструктив здания надлежаще выполнял роль удерживающего сооружения от сползания массива грунта на территории указанного земельного участка.

Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 25 июля 2022 г. № 12546 не представляется возможным, в связи с тем, что здание с кадастровым номером ........, назначение нежилое, площадью 729,80 кв.м., построено на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский ............ как единая конструктивная система, которая выполняет роль удерживающего сооружения от сползания в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, а именно предотвращают от сползания массива грунта по месту пролегания автомобильной дороги общего пользования по ............, по которой осуществляется подъезд к спорному объекту.

Сохранение объекта недвижимости, здания с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создаёт препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями. Спорный объект отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статьи 7. Требования механической безопасности, в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Объект построен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........ проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками гражданам не создаёт.

Снос (демонтаж) полный или частичный спорного объекта недвижимости, здания с кадастровым номером ........ без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, а также без создания опасности жизни и здоровью граждан не проставляется возможным.

Судом первой инстанции экспертное исследование, проведенное экспертом ООО «Проектно- Строительная Фирма «КапРемСтрой» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ расположен четырехэтажный объект недвижимости, который не соответствует выданному уведомлению № 12546 от 25.07.2022 года, в части общей площади возведенного объекта недвижимости, составляющей 729,8 кв.м., при разрешении строительства объекта - 299,3 кв.м., количество этажей возведенного объекта недвижимости составляет - 4 этажа, что превышает показатель установленный уведомлением на 1 этаж, в части площади застройки здания, составляющей - 212 кв.м., при разрешенном - 122,7 кв.м., вместе с тем, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости, кроме этого, имеется несоответствие в части коэффициента использования территории, которая составляет 0,88, при допустимом - 0,7 для нежилых зданий, 0,6 для жилых, более того, объект недвижимости имеет признаки многоквартирного дома, а сам объект является самовольной постройкой в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку возведен без получения на строительство необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

Свернуть

Судья – Качур С.В. Дело № 33-41187/2024

(9-2174/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

при помощнике судьи Фоминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богуславского Андрея Вилорьевича на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Богуславский А.В. обратился в суд с иском к Габелая Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 2 октября 2024 года для устранения указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Богуславский А.В. просит определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменени...

Показать ещё

...я, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения. В частности, истец не предоставил первый лист справки об инвалидности.

Заявитель частной жалобы выражает несогласие с выводами суда, сообщает, что указанные судом недостатки были им устранены в полном объеме, более того, справка об инвалидности, в том числе ее первая страница, была предоставлена суду как при подаче искового заявления, так и при устранении выявленных судом недостатков.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

Оставление заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.35 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовки к нему.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, и мотивам, указанным в определении суда от 3 октября 2024 года, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Богуславского Андрея Вилорьевича удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года отменить, материал направить в указанный суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Свернуть

УИД 23RS0........-67

Судья – ...........27 дело ........

2-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........33

судей ...........28, ...........34

по докладу ...........34

при ведение протокола помощником судьи ...........29

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ...........17 округ город-курорт ...........17 к ...........18, ...........19, ...........20, ...........1, ...........21, ...........22, ...........23, ...........2, ...........3, ...........24, ...........4, ...........25, ...........5, ...........26, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9,...........10, ...........11, ...........12, о сносе самовольных построек,

по апелляционным жалобам ...........5, представителя ...........30 действующего на основании доверенности ...........31 на решение Хостинского районного суда г............17 от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ...........17 округ г............17 Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ...........18, ...........19, ...........20, ...........1, ...........21, ...........22, ...........23, ...........2, ...........3, ...........24, ...........4, ...........25, ...........5, ...........26, ...........6, ...........7, ...........8, ........

Показать ещё

.........9, ...........10, ...........11, ...........12, о сносе построек, с учётом уточненных требований:

просит признать два трехэтажных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 по адресу: Краснодарский край, город-курорт ...........17, ............, самовольными постройками;

обязать ...........8 снести указанные два трехэтажных объекта капитального строительства, за свой счет;

признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами :

23:49:0301005:2639, 23:49:0301005:2647, 23:49:0301005:2648,

23:49:0301005:2649, 23:49:0301005:2650, 23:49:0301005:2651,

23:49:0301005:2652, 23:49:0301005:2653, 23:49:0301005:2654,

23:49:0301005:2640, 23:49:0301005:2641, 23:49:0301005:2642,

23:49:0301005:2643, 23:49:0301005:2644, 23:49:0301005:2645,

23:49:0301005:2646, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0301005:2591 на земельном участке кадастровый ........ по адресу: г............17, ............;

исключить сведения о государственном кадастровом учете здания кадастровый ........, расположенных в нем помещений;

признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами :

23:49:0301005:2655, 23:49:0301005:2663, 23:49:0301005:2664,

23:49:0301005:2665, 23:49:0301005:2666, 23:49:0301005:2667,

23:49:0301005:2668, 23:49:0301005:2669, 23:49:0301005:2670,

23:49:0301005:2656, 23:49:0301005:2657, 23:49:0301005:2658,

23:49:0301005:2659, 23:49:0301005:2660, 23:49:0301005:2661,

23:49:0301005:2662, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0301005:2589 на участке кадастровый ........ по адресу: г............17, ............;

исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0301005:2589, расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами :

23:49:0301005:2655, 23:49:0301005:2663, 23:49:0301005:2665,

23:49:0301005:2666, 23:49:0301005:2667, 23:49:0301005:2664,

23:49:0301005:2668, 23:49:0301005:2657, 23:49:0301005:2661,

23:49:0301005:2669, 23:49:0301005:2670, 23:49:0301005:2656,

23:49:0301005:2658, 23:49:0301005:2659, 23:49:0301005:2660,

23:49:0301005:2662, расположенные на земельном участке кадастровый ........ по адресу: г............17, ............;

взыскать с ...........8 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ...........17 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов,

Решением Хостинского районного суда г............17 Краснодарского края от .........., исковые требования администрации муниципального образования ...........17 округ город-курорт ...........17 к ...........18, ...........19, ...........20, ...........1, ...........21, ...........22, ...........23, ...........2, ...........3, ...........24, ...........4, ...........25, ...........5, ...........26, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, о сносе самовольных построек, удовлетворены частично.

Суд признал два трехэтажных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 по адресу: Краснодарский край, город-курорт ...........17, ............, самовольными постройками.

Обязал ...........8 снести указанные два трехэтажных объекта капитального строительства, за свой счет.

Признано отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами :

23:49:0301005:2639, 23:49:0301005:2647, 23:49:0301005:2648,

23:49:0301005:2649, 23:49:0301005:2650, 23:49:0301005:2651,

23:49:0301005:2652, 23:49:0301005:2653, 23:49:0301005:2654,

23:49:0301005:2640, 23:49:0301005:2641, 23:49:0301005:2642,

23:49:0301005:2643, 23:49:0301005:2644, 23:49:0301005:2645,

23:49:0301005:2646, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0301005:2591 на земельном участке кадастровый ........ по адресу: г............17, .............

Исключены сведения о государственном кадастровом учете здания кадастровый ........, расположенных в нем помещений.

Признано отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами :

23:49:0301005:2655, 23:49:0301005:2663, 23:49:0301005:2664,

23:49:0301005:2665, 23:49:0301005:2666, 23:49:0301005:2667,

23:49:0301005:2668, 23:49:0301005:2669, 23:49:0301005:2670,

23:49:0301005:2656, 23:49:0301005:2657, 23:49:0301005:2658,

23:49:0301005:2659, 23:49:0301005:2660, 23:49:0301005:2661,

23:49:0301005:2662, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0301005:2589 на участке кадастровый ........ по адресу: г............17, .............

Исключены сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0301005:2589, расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами :

23:49:0301005:2655, 23:49:0301005:2663, 23:49:0301005:2665,

23:49:0301005:2666, 23:49:0301005:2667, 23:49:0301005:2664,

23:49:0301005:2668, 23:49:0301005:2657, 23:49:0301005:2661,

23:49:0301005:2669, 23:49:0301005:2670, 23:49:0301005:2656,

23:49:0301005:2658, 23:49:0301005:2659, 23:49:0301005:2660,

23:49:0301005:2662, расположенные на земельном участке кадастровый ........ по адресу: город ...........17, .............

Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ...........17 Краснодарского края право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования ...........17 округ г-к............17 - отказано.

Взыскана солидарно с ...........18, ...........19, ...........20, ...........1, ...........21, ...........22, ...........23, ...........13, ...........3, ...........14, ...........4, ...........25, ...........5, ...........26, ...........15, ...........7, ...........16, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, в доход государства государственная пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей).

В апелляционных жалобах ...........5, представитель ...........30 действующий на основании доверенности ...........31 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что строительство объектов велось на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2052, расположенном по адресу: г............17, ............ на основании и в соответствии с уведомлениями, выданными Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г............17 от .......... ........ и от .......... .........

После регистрации права собственности на дома, указанный земельный участок был размежеван и были образованы два земельных участка с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 (на участке расположены спорные объекты недвижимости) и с кадастровым номером 23:49:0301005:2615. Решением суда от .......... к делу ........, жилые дома были переведены в нежилые здания. Объекты капитального строительства не реконструировались и не перестраивались, площадь их не менялась.

Принятие решения о сносе объектов без выяснения вопроса о возможности их приведения в соответствие с установленным коэффициентом использования территории не отвечает установленным принципам гражданского законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов собственников объектов, находящихся внутри зданий.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

.......... дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........34

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1, ...........23, ...........20 действующий на основании доверенностей ...........32, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок, площадью 852 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301005:2614, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство», расположенный по адресу: Краснодарский край, г............17, ............, на земельном участке расположены жилые дома ........ и ........, стр.1 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами:23:49:0301005:2591, 23:49:0301005:2589.

В указанных объектах недвижимости имеются нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчикам по делу.

Согласно выписке из ЕГРН в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0301005:2591 расположены объекты недвижимости(нежилые помещения) с кадастровыми номерами, принадлежащие:

23:49:0301005:2639 на праве собственности ...........8;

23:49:0301005:2647 на праве собственности ...........20;

23:49:0301005:2648 на праве собственности ...........24;

23:49:0301005:2649 на праве собственности ...........25;

23:49:0301005:2650 на праве собственности ...........25;

23:49:0301005:2651 на праве собственности ...........21;

23:49:0301005:2652 на праве собственности ...........26;

23:49:0301005:2653 на праве собственности ...........8;

23:49:0301005:2654 на праве собственности ...........8;

23:49:0301005:2640 на праве собственности ...........8;

23:49:0301005:2641 на праве собственности ...........3;

23:49:0301005:2642 на праве собственности ...........2;

23:49:0301005:2643 на праве собственности ...........21;

23:49:0301005:2644 на праве собственности ...........22;

23:49:0301005:2645 на праве собственности ...........23;

23:49:0301005:2646 имущество общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0301005:2589 расположены объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровыми номерами, принадлежащие:

23:49:0301005:2655 на праве собственности ...........8;

23:49:0301005:2663 на праве собственности Алфёровой Т.В.;

23:49:0301005:2664 на праве собственности Алфёровой Т.В.;

23:49:0301005:2665 на праве собственности ...........4;

23:49:0301005:2666 на праве собственности ...........4;

23:49:0301005:2667 на праве собственности ...........10;

23:49:0301005:2668 на праве собственности ...........11;

23:49:0301005:2669 на праве собственности ...........7;

23:49:0301005:2670 на праве собственности ...........6;

23:49:0301005:2656 на праве собственности ...........8;

23:49:0301005:2657 на праве собственности ...........12;

23:49:0301005:2658 на праве собственности ...........1;

23:49:0301005:2659 на праве собственности ...........9;

23:49:0301005:2660 на праве собственности ...........19;

23:49:0301005:2661 на праве собственности ...........18;

23:49:0301005:2662 помещение, имущество общего пользования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от .......... ........ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Администрация муниципального образования ...........17 округ город-курорт ...........17 обращаясь с иском указала, что проведено обследование земельного участка кадастровый ........ в ходе проведения проверки установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 расположено два трехэтажных объекта капитального строительства, возведенных без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также с нарушениями градостроительных норм и правил.

Учитывая материалы выездной проверки, муниципальный орган полагает, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 обладают признаками самовольной постройки, установленными п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ответчиков разрешительной документации на строительство спорных объектов в возведенных параметрах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у объектов признаков самовольной постройки, в связи с чем удовлетворил требования администрации муниципального образования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что данные выводы являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт ...........17 Краснодарского края.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанных объектов недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются состоятельными.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (интернет-адрес https://pkk.rosreestr.ru), объект недвижимости кадастровый ........ со следующими характеристиками: наименование - «нежилое здание», назначение - «нежилое здание», общая площадь - 443,2 кв.м., количество этажей (подземных) - 3.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (интернет-адрес https://pkk.rosreestr.ru), объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0301005:2591 со следующими характеристиками: наименование - «нежилое здание», назначение - «нежилое здание», общая площадь - 443,5 кв.м., количество этажей (подземных) - 3.

Ранее, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:2052 принадлежал на праве собственности ...........8

...........8 в адрес администрации муниципального образования ...........17 округ город-курорт ...........17 Краснодарского края было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города ...........17 ...........8, на основании направленного уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома .......... выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2052, расположенном по адресу: Краснодарский край, город ...........17, ............, ........ в отношении жилого дома этажностью 3, общей площадью 450 кв.м, и ........ вотношении жилого дома этажностью 3, общей площадью 450 кв.м.

На момент регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0301005:2591 и 23:49:0301005:2589, земельный участок имел кадастровый ........ и был площадью 1500 кв.м. Далее земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:2052, по которому выдавались уведомления, в 2022 году был разделен на два земельных участка с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 (на данном участке расположены спорные объекты недвижимости) и кадастровый ........ (т.1 л.д.144-154).

Решением Хостинского районного суда г............17 от .........., объект с кадастровым номером 23:49:0301005:2591, общей площадью 443,5 кв.м, и объект с кадастровым номером 23:49:0301005:2589, общей площадью 443,2 кв.м, признаны нежилыми зданиями.

В ходе проверки выявлен факт возведения двух трехэтажных строений с кадастровым номером 23:49:0301005:2589 и с кадастровым номером 23:49:0301005:2591 без получения в установленном законом порядке разрешения (уведомления) на строительство, также превышены предельные параметры разрешенного строительства, коэффициент использования территории (КИТ) превышен допустимые 0,6 (не более 511,2 кв.м, фактически зарегистрировано общей сумме 886,7 кв.м).

В ходе мониторинга сети Интернет выявлены объявления о реализации помещений (квартир) на указанном земельном участке.

По результатам проверки составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом ........ от ...........

В соответствии с письмом от .......... .........01-11 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ...........17 округ город-курорт ...........17 Краснодарского края, установлено, что информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614, отсутствует, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 в департаменте на рассмотрении не находится.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением ...........17 Краснодарского края от .......... ........ (ред. от ..........) установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2»: минимальная длина стороны по уличному фронту - 8 м, минимальная ширина/глубина - 25 м, максимальный коэффициент застройки - 50 %, минимальный коэффициент озеленения - 30%, максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, максимальная высота оград - 2,0 м, минимальный отступ от границ участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

В соответствии с разделом 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ...........17, суммарная площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 может составлять не более 511,2 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы от .........., в ходе экспертного осмотра было выявлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 расположены следующие объекты недвижимости:

нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301005:2591 площадью 443,5 кв.м, количество этажей – 3,

нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301005:2589 площадью 443,2 кв.м, количество этажей – 3,

Строения являются объектами завершенного строительства.

Нежилое здания кадастровый ........:

площадь застройки здания - 163,4 кв.м,

площадь застройки (пятно застройки) с учетом надземного контура (балконы) и с учетом входной группы — 178,5 кв.м,

общая площадь здания - 443,2 кв.м,

количество этажей – три,

высота помещений от пола до потолка (в свету) первого этажа 2,80 м,

высота помещений от пола до потолка (в свету) второго этажа – 3,04 м,

высота помещений от пола до потолка (в свету) третьего этажа - 2,93 м,

высота здания с учетом перекрытий -2,80 +0,22 +3,04 +0,22 +2,93 +0,22 =9,43 м

высота здания с учетом перекрытий и фундамента - 9,60 м.

Согласно экспертного осмотра было установлено, что в исследуемом здании имеются помещения, которые являются нежилыми и помещения, имеющие набор для временного либо постоянного пребывания граждан.

Нежилое здания кадастровый ........ :

площадь застройки здания - 163,4 кв.м,

площадь застройки (пятно застройки) с учетом надземного контура (балконы) и с учетом входной группы - 178,5 кв.м,

общая площадь здания - 443,5 кв.м,

количество этажей – три,

высота помещений от пола до потолка (в свету) первого этажа-2,81 м,

высота помещений от пола до потолка (в свету) второго этажа – 3,05 м,

высота помещений от пола до потолка (в свету) третьего этажа - 2,93 м,

высота здания с учетом перекрытий-2,81 +0,22 +3,04 +0,22 +2,93 +0,22 =9,44 м,

высота здания с учетом перекрытий и фундамента - 9,60 м,

Согласно экспертного осмотра было установлено, что в исследуемом здании имеются помещения, которые являются нежилыми, и помещения, имеющие набор для временного либо постоянного пребывания граждан.

Коэффициент использования территории для зоны Ж-2 составляет 0,6.

Площадь земельного участка 852 кв.м.

Допустимый коэффициент использования территории земельного участка кадастровый ........ составляет 511,2 кв.м.

На исследуемом земельном участке расположены два нежилых здания с площадями 443,2 кв.м и 443,5 кв.м. Фактически коэффициент использования территории составляет 443,2+443,5=886,7 кв.м.

Однако следует отметить, что на момент получения уведомлений, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г............17 от .......... ........ и от .......... ........, а также на момент регистрации права собственности на объекты недвижимости с КН 23:49:0301005:2591 и с КН 23:49:0301005:2589, земельный участок имел кадастровый ........ и был площадью 1500 кв.м.

Следовательно, коэффициент использования территории на момент регистрации права составлял 900 кв.м (1500*0,6=900), а значит был соблюден на дату создания и регистрации права объектов.

Земельный участок кадастровый ........, по которому выдавались уведомления, в 2022 году согласно межевого плана от .........., был разделен на два земельных участка кадастровый ........ (на данном участке расположены спорные объекты недвижимости) и кадастровый .........

Объекты капитального строительства не реконструировались и не перестраивались, площадь их не менялась.

Следовательно, можно сделать вывод, что исследуемые объекты недвижимости по своим параметрам соответствуют первоначально выданным уведомлениям ........ от .......... и ........ от ...........

Исследуемые спорные объекты являются объектами капитального строительства, являются недвижимым имуществом.

Исследуемые здания кадастровый ........ и кадастровый ........, расположенные на земельном участке (который был на момент строительства) кадастровый ........ (на момент строительства это был участок площадью 1500 кв.м) были построены без нарушений строительных норм и правил, действующих на момент строительства спорных объектов (2021 года).

Исследуемые здания кадастровый ........ и кадастровый ......... расположенные на земельном участке кадастровый ........ соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ...........17 Краснодарского края, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, действующим в настоящее время.

В исследуемых объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0301005:2591 и 23:49:0301005:2589, реконструкция (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не проводились.

После проведения сравнительного анализа технических характеристик, указанных в сведениях ЕГРН с уведомлениями, выданными Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г............17 Краснодарского края и с фактическим состоянием на дату экспертного осмотра, имеется несоответствие в части наименования зданий, назначения. ............, площадь застройки несущественно отличается (фактически меньше) от параметров, указанных в Уведомлениях, в пределах допустимых 5%.

Согласно уведомлений, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. ...........17, предельные параметры в части общей площади и площади застройки превышены не были. Далее застройщиком было оформлено право собственности на индивидуальные жилые дома площадью 443,2 кв.м и 443,5 кв.м, расположенные на земельном участке кадастровый ........ площадью 1500 кв.м, без нарушения действующего на тот момент законодательства.

Земельный участок кадастровый ........, по которому выдавались уведомления, был разделен на два земельных участка кадастровый ........ (на данном участке расположены спорные объекты недвижимости) и кадастровый .........

Решением суда от .......... по делу ........, жилые дома были переведены в нежилые здания. Объекты капитального строительства не реконструировались и не перестраивались, площадь их не менялась. Следовательно, можно сделать вывод, что исследуемые объекты недвижимости соответствуют первоначально выданным уведомлениям ........ от .......... и ........ от .........., так как смена наименования была произведена после оформления права собственности и раздела изначального участка.

Исследуемые объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0301005:2591 и 23:49:0301005:2589, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 по адресу: г............17, ............, полностью входят в границы участка.

Исследуемые объекты соответствуют противопожарным нормам, нормам по инсоляции и по безопасной эксплуатации зданий, сейсмологическим требованиям, не являются источником загрязнения окружающей среды. Не препятствуют проезду пожарных машин и машин скорой медицинской помощи к соседним зданиям, не грозят обрушением. Следовательно, не создается угроза жизни, здоровью и безопасности граждан, не создаются препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями сооружениями.

Снос объектов недвижимости, либо их демонтаж, полный или частичный, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости. Расположенным в непосредственной близости, возможен.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. Выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

-возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Факт самовольного размещения на земельном участке объекта влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 по адресу: г............17, ............ расположены два трехэтажных объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0301005:2591 и 23:49:0301005:2589, вместе с тем, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство указанных объектов недвижимости, при этом, судебная коллегия не может принять доводы стороны ответчика, что ранее выдавались уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров жилищного строительства или садового дома на земельном участке, так как данные уведомления были выданы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:2052 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г............17, ............, в отношении жилых домов, и данные строения не соответствуют выданным уведомлениям, так как, спорные объекты недвижимости расположены на участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 площадью 852 кв.м, указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:2052, вместе с тем, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением ...........17 Краснодарского края от .......... ........ установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2», установлен коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6, то есть суммарная площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2614 может составлять не более 511,2 кв.м, при этом коэффициент использования составляет - 886,7 кв.м.

Вышеуказанные объекты в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ являются самовольными постройками, поскольку возведены:

-без получения на это необходимого в силу закона согласований, разрешений в параметрах в которых возведены спорные объекты,

-с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности спорных объектов недвижимости, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчиков, но и иных лиц - неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорных объектах.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиками при строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные строения являются самовольными постройками, снос которых застройщик обязан осуществить за свой счет.

Таким образом, доводы администрации о наличии у спорных объектов признаков самовольного строения, являются состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе построек, возможность устранения выявленных нарушений отсутствует.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от .......... ........-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, правомерно удовлетворены также и требования о прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости.

Администрацией муниципального образования ...........17 округ г............17 заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения. Требование о взыскании судебной неустойки при подаче иска является преждевременным, как и заявление об определении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт ...........17, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, апелляционная судебная коллегия установила, что спорные объекты возведены застройщиком с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к............17 Краснодарского края, утвержденных решением ...........17 от .......... ........, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимого в силу закона согласований, разрешений.

С учетом материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, являются самовольными постройками и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу лицом, осуществившим его возведение, либо за его счет.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г............17 Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ...........5, представителя ...........30 действующего на основании доверенности ...........31 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........33

Судьи: ...........28

...........34

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9107/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-174/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004807-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и устранении нарушений земельного законодательства,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей за н...

Показать ещё

...еисполнение в двухмесячный срок решения суда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО4, <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, обязал ФИО1 снести объект за свой счет; признал отсутствующим право собственности на указанный объект путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07.02.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с вынесением судебного акта об удовлетворении требований истца о сносе объекта самовольного строительства.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 648 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, по адресу: г<адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 729,8 кв. м.с кадастровым номером №, этажностью: 4, в том числе подземных: 1, год завершения строительства 2022.

ФИО1 в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15.06.2022.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ФИО1 было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со следующими параметрами: площадь застройки - 122,7 кв. м; высота - 10,5 м; количество надземных этажей - 3; общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта капитального строительства - 299,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 10.08.2023 объект недвижимости в виде жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признан нежилым зданием.

Согласно акту выездного обследования № 37 от 22.08.2023 управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выявлен факт несоответствия расположенного на земельном участке объекта недвижимости сведениям, внесенным о нем в ЕГРН, в части этажности: в выписке указано, что объект имеет этажность - 4, в том числе подземных - 1, тогда как объект имеет 4 надземных этажа.

Также при строительстве объекта превышены предельные параметры разрешенного строительства, коэффициент использования территории (КИТ).

Согласно представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой»» строение имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 212 кв. м., общая площадь - 729,8 кв.м., высота 10,3 м., количество этажей - 4, в том числе подземных - 1.

Характеристики и местоположение объекта капитального строительства совпадают с характеристиками и местоположением здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Назначение и вид использования - нежилое здание соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается. Коэффициент использования территории (КИТ) - 0,88, вместо 0,7 для нежилых зданий в соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания 29.12.2009 превышает на 0,18.

В остальных параметрах, в том числе в части минимального отступа от границ земельного участка, коэффициента застройки, Правила землепользования и застройки в отношении исследуемого объекта соблюдены.

Объект недвижимости соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, действующим на момент строительства спорного объекта и в настоящее время.

Исследуемое здание с кадастровым номером №, исходя из его назначения и использования является объектом капитального строительства, нежилым зданием.

Параметры и целевое назначение здания полностью соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Реконструкция объекта капитального строительства не выполнялась.

Увеличение площади застройки и общей площади, вместо указанных в Уведомлении от 25.07.2022 № 12546 произошло в связи с тем, что рельеф земельного участка имеет перепад высотных отметок в пределах самого земельного участка.

Сохранение объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос спорного объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, а также без создания опасности жизни и здоровью граждан не проставляется возможным.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 86, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истцом не доказано наличие существенных нарушений при возведении постройки, влекущих применение крайней меры ответственности в виде сноса строения.

В частности, ответчиком возведено нежилое строение на земельном участке с видом разрешенного использования - предпринимательство. Согласно решению Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», в зоне Ж-2 (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров) к видам разрешенного использования относятся, в том числе места временного проживания (гостиница, мотель, хостел, отель, апарт-отель).

Экспертным исследованием установлено нарушение градостроительных норм –превышение коэффициента использования территории на 0,18 %. Вместе с тем, данное нарушение нельзя признать существенным, поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в правомерных границах земельного участка, соответствует строительным и противопожарным нормам.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД-23RS0059-01-2024-005265-33

К делу № 2-3889/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи 27 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Малышева Г. С. к Габелая Е. В. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев Г.С. обратился в суд с Габелая Е. В. о взыскании денежных средств.

В назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик Габелая Е.В., не требовал рассмотрения дела по существу и не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Как установлено ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных исковых требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.200...

Показать ещё

...8 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Малышева Г. С. к Габелая Е. В. о взыскании денежных средств – без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ данное определение не препятствует вторичному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Шевелев

Свернуть

Дело №

УИД:23RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 ноября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Малышева Г. С. к Габелая Е. В. о взыскании денежных средств и начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Габелая Е.В. денежную сумму по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 535,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 678 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.1. договора, ответчик взял на себя обязательство передать истцу в будущем жилое помещение (далее квартира) № общей площадью 24,5 кв.м., в строящемся жилом доме, на втором этаже, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2615, площадь 648 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС. Местоположение: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. В силу п. 1.4 предварительного договора, основной договор купли-продажи будет заключен после того, как Продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи Квартиры, в данном жилом доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по внесению оплаты в размере 3 200 000 рублей, истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция банка. Ответчик в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени свое обязательство не исполнил. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность исполнения обязательств по предварительному договору со стороны ответчика, поскольку отсутствует объект, указанный в п. 1.1., а именно жилой дом и соответственно квартира. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Габелая Е.В. к администраци...

Показать ещё

...и г. Сочи о признании объектов недвижимости нежилыми зданиями. Жилой дом признан нежилым зданием, решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления изменений в сведениях ЕГРН. Таким образом, законные основания для заключения основного договора купли-продажи, во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Так как последним сроком действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор перестал действовать и ответчиком должны были быть возвращены денежные средства в размере 3 200 000 рублей, которые были оплачены истцом в обеспечение обязательства. Поскольку денежные средства Габелая Е.В. возвращены не были, на указанную суму подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 535,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по предварительному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, претензия ответчиком оставлена без исполнения. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Малышев Г.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Габелая Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу не представил, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым Г.С. и Габелая Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1.1. предварительного договора Продавец обязуется в будущем продать, а Покупатель принять и оплатить жилое помещение (далее квартира) № общей площадью 24,5 кв.м., в строящемся жилом доме, на втором этаже, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2615, площадь 648 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС. Местоположение: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

В силу п. 1.4 предварительного договора основной договор купли-продажи будет заключен после того, как Продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора стороны определили цену основного договора купли-продажи как общую стоимость «квартиры» и составляет 3 200 000 рублей. Порядок расчетов: 3 200 000 рублей передается покупателем при подписании договора, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Сбербанк Доп. офис №, кор/счет банка 30№, БИК банка 046015602, счет получателя 40№. Указанная денежная сумма передается в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи «квартиры», в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Подтверждением оплаты денежных средств является расписка выданная Продавцом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Малышевым Г.С. перечислены денежные средства в размере 3 200 000 рублей, по реквизитам указанным в п. 4.1. предварительного договора.

Таким образом, обязательства по предварительному договору купли-продажи были выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.3. предварительного договора Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи квартиры, в данном жилом доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и основной договор купли-продажи указанного выше имущества с истцом не заключил.

Кроме того, как указывает истец, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Габелая Е.В. к администрации г. Сочи о признании объектов недвижимости нежилыми зданиями.

Указанным решением объекты недвижимого имущества, количество этажей: 3, общей площадью 443,5 кв.м., и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0301005:2589, количество этажей: 3, общей площадью 443,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2615 площадью 852 кв.м., по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на земельном участке расположены жилые <адрес> № стр. 1, признаны нежилыми зданиями.

Указанное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании решения суда, без истребования дополнительных документов внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части наименования и назначения указанного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, законные основания для заключения основного договора купли-продажи, во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи со вступившим в силу судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по предварительному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в опровержение исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая заявленные исковые требования Малышева Г.С. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного суду расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 495 535,06 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 535,06 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей является обоснованной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 678 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Г. С. к Габелая Е. В. о взыскании денежных средств и начисленных процентов - удовлетворить.

Взыскать с Габелая Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0305 №, в пользу Малышева Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7615 №, денежную сумму по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 535,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Свернуть

Дело №

УИД:23RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Богуславского А. В. к Габелая Е. В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 100 евро, из которых основная сумма долга – 126 100 евро, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 евро, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 евро; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 100 долларов США, из которых основная сумма долга – 126 100 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 долларов США, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом Богуславским А.В. (займодавец) и ответчиком Габелая Е.В. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 100 Евро сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 100 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в иностранной валюте осуществлена в соответствующие дни заключения договоров займа, что подтверждается собственноручно подписанными ответчиком Габелая Е.В. расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец указывает, что Договоры займа являются типовыми и заключены на идентичных условиях, помимо сумм займа и сроков возврата. В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа в случае невозврата суммы займа в установленный в пунктах 1.3 договорах займа срок за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц. За несвоевременный возврат предмета займа займодавец вправе потребовать от заемщика...

Показать ещё

... уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров займа). Истец настаивает, что, несмотря на истечение сроков, установленных договорами для возврата сумм займа, обязательства по возврату денежных средств, а также процентов за пользование займом и неустойки ответчиком Габелая Е.В. не исполнены. Требования истца о возврате заемных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. При этом истец Богуславский А.В. считает возможным снизить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа – до 85 000 евро, размер неустойки – до 85 000 евро; снизить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа – до 85 000 долларов США, размер неустойки – до 85 000 долларов США. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание Богуславский А.В. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве представитель Богуславского А.В. по доверенности Алимов Г.Р. просил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Габелая Е.В. не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между истцом Богуславским А.В. (займодавец) и ответчиком Габелая Е.В. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 100 евро. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, далее по тексту – Договор №).

Согласно п. 1.3 Договору № заем представлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозврата Предмета займа в установленный п. 1.3. настоящего договора займа срок, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 5 (Пять) процентов в месяц. Проценты, предусмотренные п.2.1. настоящего договора начисляется со дня, следующего за днем предоставления Предмета займа, до дня возврата Предмета займа, включительно (п. 2.1-2.2 Договора №).

В соответствии с п. 3.1 Договора №, за несвоевременный возврат предмета займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, между истцом Богуславским А.В. (займодавец) и ответчиком Габелая Е.В. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 100 долларов. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №, далее по тексту – Договор №).

Согласно п. 1.3 Договору № заем представлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозврата Предмета займа в установленный п. 1.3. настоящего договора займа срок, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 5 (Пять) процентов в месяц. Проценты, предусмотренные п.2.1. настоящего договора начисляется со дня, следующего за днем предоставления Предмета займа, до дня возврата Предмета займа, включительно (п. 2.1-2.2 Договора №).

В соответствии с п. 3.1 Договора №, за несвоевременный возврат предмета займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расписки о получении денежных средств составлены и подписаны ответчиком Габелая Е.В. собственноручно 30.04.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных займов вместе с причитающимися процентами и неустойками, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. №,24-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств, полученных от истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

При этом факт передачи заемных денежных средств истцом ответчику самим ответчиком не оспаривался, возражений суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В договорах займа средства в размере 126 100 Евро и 126 100 долларов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выражены в иностранной валюте без указания об их оплате в рублях.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договорам займа свидетельствуют о реальном их исполнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание суммы долга по договорам займа в рублях.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, взыскание денежных средств производится в долларах США и Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по представленным договорам займа, в размере 126 100 Евро по курсу Р. рубля ЦБ РФ, в размере 126 100 долларов по курсу Р. рубля ЦБ РФ.

В судебном заседании установлено, что заключенными между сторонами договорами предусмотрена выплата Заимодавцу процентов из расчета 5 процентов в месяц.

Согласно приведенному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Габелая Е.В. перед Богуславским А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 349,34 евро в рублевом эквиваленте, из которых основная сумма долга – 126 100 евро, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 215 231,44 евро, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 017,90 евро; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 472 015,95 долларов США в рублевом эквиваленте, из которых основная сумма долга – 126 100 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 215 024,15 долларов США, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 891,80 долларов США.

При этом, в связи со значительной продолжительностью просрочки исполнения ответчиком Габелая Е.В. обязательств по договорам (просрочка на 3 года) и, соответственно, существенным размером процентов за пользование суммой займа и неустойки, истцом Богуславским А.В. добровольно заявлено суду о снижении размера неустойки, а также процентов, подлежащих взысканию.

Так, в адресованном суду исковом заявлении истцом определен следующий размер процентов и неустойки: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа снизить до 85 000 евро, размер неустойки – до 85 000 евро; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа снизить до 85 000 долларов США, размер неустойки – до 85 000 долларов США.

При данных обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно определяет размер заявленных им требований, суд считает возможным принять заявленный истцом размер исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью рассмотрения данного дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 234 160 рублей (60 000+174 160), которая подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуславского А. В. к Габелая Е. В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Габелая Е. В. (паспорт гражданина РФ 03 05 863519) в пользу Богуславского А. В. (паспорт гражданина РФ 03 19 390183) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 100 (двести девяносто шесть тысяч сто) евро, из которых основная сумма долга – 126 100 евро, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 евро, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 евро; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 100 (двести девяносто шесть тысяч сто) долларов США, из которых основная сумма долга – 126 100 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 долларов США, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Габелая Е. В. (паспорт гражданина РФ 0305 863519) в пользу Богуславского А. В. (паспорт гражданина РФ 03 19 390183) расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Сочи.

30.04.2025.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского А. В. к Габелая Е. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Богуславский А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Габелая Е. В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия гражданского дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем основаниям.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г.Сочи находится гражданское дело № 2-1146/2025 (2-7017/2024;) (УИД 23RS0059-01-2024-012379-31), которое принято к производству суда 15.11.2024, по которому 26.03.2025 вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Требования истца и обоснование иска в рамках дела № 2-1146/2025 (2-7017/2024;) (УИД 23RS0059-01-2024-012379-31) тождественны требованиям истца и обоснованию иска в рамках рассматриваемого дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд применяет положения абз.5 ст.222 ГПК РФ, так как в производстве этого или другого суда, арбитражн...

Показать ещё

...ого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № 2-1820/2025 (2-7736/2024;) по иску Богуславского А. В. к Габелая Е. В. о взыскании задолженности по договорам займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Судья

Свернуть

Дело № 2а-4126/2024 УИД 23RS0059-01-2024-006464-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 01 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Габелая Е. В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Габелая Е.В. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Габелая Е.В., который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Габелая Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В 2021 году Габелая Е.В. был реализован 51 объект недвижимого имущества, находящиеся у него в собственности менее минимального срока владения.

Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2021 год рег. № на основании сведений, представленных от регистрирующего органа в отношении реализованных налогоплательщиком в 202...

Показать ещё

...1 году собственных объектов недвижимого имущества и началась камеральная налоговая проверка.

Однако в процессе проведения камеральной налоговой проверки по расчету налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 2021 год: рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год согласно представленной декларации, составила 0 рублей; рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год согласно представленной декларации, составила 0 рублей; рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год согласно представленной декларации, составила 9 351 210,00 рублей; рег. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год согласно представленной декларации, составила 10 133 333,00 рублей; рег. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год согласно представленной декларации, составила 8 755 606,00 рублей.

Однако в настоящее время в связи с частичной уплатой налога сумма задолженности составляет 308 433, 66 рублей.

В связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые органы перешли на новую систему учета - Единый Налоговый Счет.

ЕНС - это сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС и автоматически распределяются по налогам в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней увеличивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.

С введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пеня начисляется на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

В связи с тем, что Габелая Е.Ф. начисленный ему налог не уплачен в установленный законом срок, ему по налогам была начислена пеня в общем размере 147 397,12 рублей за 2021 год.

В связи с наличием задолженности по налогам, инспекцией налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ, в размере 1 321 123,59 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-4843/102-2023 о взыскании с должника Габелая Е.В. задолженности по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой.

После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в отношении Габелая Е. В..

Взыскать с Габелая Е. В. сумму задолженности по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в размере 308 433,66 рублей; по суммам пеней в размере 147 397,12 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Габелая Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Габелая Е.В., который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в РФ относятся в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Габелая Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В 2021 году Габелая Е.В. был реализован 51 объект недвижимого имущества, находящиеся у него в собственности менее минимального срока владения.

В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, а также получившие доход в порядке дарения самостоятельно исчисляют сумму налога с полученного ими дохода на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

В соответствии со ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту жительства физического лица не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2021 год рег. № на основании сведений, представленных от регистрирующего органа в отношении реализованных налогоплательщиком в 2021 году собственных объектов недвижимого имущества и началась камеральная налоговая проверка.

В процессе проведения камеральной налоговой проверки по расчету налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 2021 год: рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год согласно представленной декларации, составила 0 рублей; рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год согласно представленной декларации, составила 0 рублей; рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год согласно представленной декларации, составила 9 351 210,00 рублей; рег. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год согласно представленной декларации, составила 10 133 333,00 рублей; рег. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год согласно представленной декларации, составила 8 755 606,00 рублей.

Однако в настоящее время в связи с частичной уплатой налога сумма задолженности составляет 308 433, 66 рублей.

В связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые органы перешли на новую систему учета - Единый Налоговый Счет.

ЕНС - это сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС и автоматически распределяются по налогам в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней увеличивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.

С введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пеня начисляется на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

В связи с тем, что Габелая Е.Ф. начисленный ему налог не уплачен в установленный законом срок, ему по налогам была начислена пеня в общем размере 147 397,12 рублей за 2021 год.

В связи с наличием задолженности по налогам, инспекцией налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ, в размере 1 321 123,59 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-4843/102-2023 о взыскании с должника Габелая Е.В. задолженности по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой.

После чего административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм закона шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском необходимо исчислять со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть налоговый орган обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени по истечении установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, включая сроки обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу и пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Габелая Е. В. о взыскании задолженности по налогу и пени полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 08 августа 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Свернуть

Дело №а-4507/2024

УИД:23RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 октября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Габелая Е. В. о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Габелая Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 130 499,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 22 767,00 рублей, по земельному налогу физических лиц в границах городских округов в размере 190 388,00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Габелая Е.В. и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. С., Габелая Е.В. являлся плательщиком транспорт...

Показать ещё

...ного налога за транспортные средства:

- марка/модель: ВАЗ21140, государственный регистрационный знак: К993ЕР93;

- марка/модель: Лексус LX450D, государственный регистрационный знак: М061ТК123;

- марка/модель: Toyota Camry, государственный регистрационный знак: М918СВ193;

- марка/модель: БМВ М5, государственный регистрационный знак: М555КА23.

В соответствии со ст. ст. 356 - 360 НК РФ и Законом №-K3 от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края Габелая Е.В. за 2022 г. был начислен транспортный налог за вышеуказанные транспортные средства в размере 130 499,00 рублей.

Габелая Е.В. также является плательщиком имущественного налога за следующие объекты:

- жилой дом, адрес: Краснодарский край, г. С., пер. Теневой, 81, с/т «Мамайка»,

- иные строения, помещения, сооружения, адрес: Краснодарский край, г. С., <адрес>, стр. 1, пом. 1, 8-10.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 406 НК РФ).

Пунктом 3 Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество.

Исчисление налога на имущество произведено на основании кадастровой стоимости имущества, количества месяцев владения, доли, ставки налога.

За 2020-2022 г. был начислен имущественный налог в общей сумме 22 767,00 рублей.

Также Габелая Е.В. является плательщиком земельного налога за земельные участки:

- земельный участок, адрес: Краснодарский край, г. С., пер. Теневой, 81, с/т «Мамайка»,

- земельные участки, адрес: Краснодарский край, г. С., <адрес>, кадастровые номера: 23:49:0301005:2052, 23:49:0301005:2615, 23:49:0301005:2614.

- земельный участок, адрес: Краснодарский край, г. С., <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, адрес: Краснодарский край, г. С., пер. Зеленый, 23.

По земельному налогу за 2020-2022 годы Габелая Е.В. был начислен налог в размере 190 388,00 руб.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» (далее 263-ФЗ) налоговые органы перешли на новую систему учета – Единый Налоговый Счет (далее – ЕНС).

В связи с наличием у Габелая Е.В. задолженности по налогам, Инспекцией выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ, в размере в размере 1 321 123,59 рублей в срок до 11.09.2023г. Налогоплательщик добровольно задолженность не оплатил.

Решением № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 21.10.2023г. Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю постановлено взыскать задолженность с Габелая Е.В. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 334 551,08 руб. Данное решение не было исполнено.

В связи с чем, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. С.. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-283/102-2024 о взыскании с Габелая Е.В. задолженности по налогам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поданного должником заявления. После чего административный истец вправе обратиться в суд в исковом порядке. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ и при установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы государства и его граждан.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции РФ, а также ст. 23 Налогового кодекса РФ и иными нормативными актами.

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортных средств в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговым периодом признается календарный год (ч. 1 ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налоговая ставка по транспортному налогу установлена в соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О транспортном налоге в Краснодарском крае».

По данным, предоставленным в Инспекцию из МРЭО ГИБДД УВД г. С., Габелая Е.В. являлся плательщиком транспортного налога за транспортные средства:

- марка/модель: ВАЗ21140, государственный регистрационный знак: К993ЕР93;

- марка/модель: Лексус LX450D, государственный регистрационный знак: М061ТК123;

- марка/модель: Toyota Camry, государственный регистрационный знак: М918СВ193;

- марка/модель: БМВ М5, государственный регистрационный знак: М555КА23.

В соответствии со ст. ст. 356 - 360 НК РФ и Законом №-K3 от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края Габелая Е.В. за 2022 г. был начислен транспортный налог за вышеуказанные транспортные средства в размере 130 499,00 рублей.

Материалами дела установлено, что Габелая Е.В. также является плательщиком имущественного налога за следующие объекты:

- жилой дом, адрес: Краснодарский край, г. С., пер. Теневой, 81, с/т «Мамайка»,

- иные строения, помещения, сооружения, адрес: Краснодарский край, г. С., <адрес>, стр. 1, пом. 1, 8-10.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната).

В силу п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 406 НК РФ).

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговым органом по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая ставке процентная ставке процентная доля налоговой базы.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Пунктом 3 Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество.

Исчисление налога на имущество произведено на основании кадастровой стоимости имущества, количества месяцев владения, доли, ставки налога.

За 2020-2022 г. Габелая Е.В. был начислен имущественный налог в общей сумме 22 767,00 рублей.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговые ставки установлены ст.2 Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт С.".

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В п.1 ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом установлено, что Рыженков С.В. является плательщиком земельного налога за земельные участки:

- земельный участок, адрес: Краснодарский край, г. С., пер. Теневой, 81, с/т «Мамайка»,

- земельные участки, адрес: Краснодарский край, г. С., <адрес>, кадастровые номера: 23:49:0301005:2052, 23:49:0301005:2615, 23:49:0301005:2614.

- земельный участок, адрес: Краснодарский край, г. С., <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, адрес: Краснодарский край, г. С., пер. Зеленый, 23.

По земельному налогу за 2020-2022 годы Габелая Е.В. был начислен налог в размере 190 388,00 руб.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» (далее 263-ФЗ) налоговые органы перешли на новую систему учета – Единый Налоговый Счет.

В связи с наличием у Габелая Е.В. задолженности по налогам, Инспекцией выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ, в размере в размере 1 321 123,59 рублей в срок до 11.09.2023г. Налогоплательщик добровольно задолженность не оплатил.

Решением № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 21.10.2023г. Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю постановлено взыскать задолженность с Габелая Е.В. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 334 551,08 руб. Данное решение не было исполнено.

Данное решение не было исполнено, поскольку денежные средства не были списаны с банковских счетов налогоплательщика.

П. 1 ст. 48 НК РФ гласит о том, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. С..

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-283/102-2024 о взыскании с Габелая Е.В. задолженности по налогам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поданного должником заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с административным иском в порядке искового производства заявления в Центральный районный суд города Сочи.

Ввиду вышеизложенного, административным истцом был соблюден срок подачи административного искового заявления.

Согласно ст. 19 КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Право государственных налоговых инспекций предъявлять иски о взыскании недоимок по платежам в государственный бюджет и штрафов за различные финансовые нарушения закреплено законодательством РФ. В этих случаях указанные органы обращаются в суд не за защитой своих прав и интересов, а в интересах государства.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ налоговые органы, действуя в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При размере взыскиваемой налоговой задолженности равной сумме 343 654,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 636,54 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Габелая Е. В. о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам – удовлетворить.

Взыскать с Габелая Е. В. (ИНН: 232012348640) задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 130 499,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 22 767,00 рублей, по земельному налогу физических лиц в границах городских округов в размере 190 388,00 рублей.

Взыскать с Габелая Е. В. (ИНН: 232012348640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 636,54 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. С. Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Свернуть

К делу № 2а-6663/2024 УИД:23RS0059-01-2024-011352-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю к Габелая Е. В. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС № по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к Габелая Е.В. о взыскании недоимки по налогам, в котором просила суд взыскать с Габелая Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю суммы задолженности по НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в размере 36 248,17 рублей, и сумму задолженности по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 117 991,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю качестве налогоплательщика состоит Габелая Е.В. и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.209, ст.210, ст.224 главы 23 НК РФ Габелая Е.В. является плательщиком налога на доход...

Показать ещё

...ы физических лиц.

Налоговая декларация в соответствии со ст.229 Кодекса представляется в налоговый орган по месту жительства физического лица не позднее 30 апреля года, -следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок представления декларации за 2020 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 ст.88, ст.87 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный законодательством срок в соответствии с пп.2 п.1 и п.3 ст.228, п. 1 ст.229 Кодекса, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании полученных данных из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (далее Росреестр) за 2020 год в отношении налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция вправе самостоятельно рассчитать налог на доходы физических лиц, исходя из имеющейся информации. Согласно данным, имеющимся в формационном ресурсе налогового органа, полученным в соответствии со ст.85 Кодекса налогоплательщиком в 2020 г. отчуждены объекты недвижимости, находящиеся в собственности менее предельного срока владения, согласно ст.217.1 Кодекса.

20.07.2021г. налоговым органом был сформирован расчет НДФЛ в отношении доходов полученных от продажи недвижимости (рег.номер декларации 1262404353).

На дату окончания камеральной проверки налогоплательщиком не представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020г.

По сведениям, представленным в соответствии с п.4 ст.85 Кодекса из Единого государственного реестра недвижимости, Габелая Е.В. реализовал имущество- объекты недвижимости.

Общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости составила: 25 350 538.68 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая уплате в бюджет за 2020 год по данным налогового органа, с учетом налоговых вычетов, составила: 3 133 070 рублей.

Однако, налогоплательщик был не согласен с расчетом налога на физических лиц, в связи с чем, Габелая Е.В. самостоятельно 07.06.2023г. подал налоговую декларацию (рег. №), согласно которой сумма налога на доходы физических лиц составила 4 647 127,00 рублей.

Далее, 08.06.2023г. налогоплательщик подал уточненную декларацию (рег.№) в которой уменьшил вышеуказанную сумму НДФЛ в размере 1 792 195,00 руб. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2020 год составила 2 854 932,00 рублей.

27.10.2023г. Габелая Е.В. подал уточненную декларацию (рег.№) в которой до начислил сумму НДФЛ в размере 45 674,00 рублей.

В связи с частичным погашением налоговой задолженности налогоплательщиком сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 г., на дату составления иска составила: 36 248,17 руб.

Налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст.75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее 263-ФЗ) налоговые органы перешли на новую систему учета -Единый Налоговый Счет (далее - ЕНС).

ЕНС - это единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой, по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС и автоматически распределяются по налогам в бюджет. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, с введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

Таким образом, Габелая Е.В. была начислена пеня за неуплату налоговых обязательств в срок в размере 117 991.28 рублей.

С 01.01.2023г. требование об уплате задолженности выставляется на сальдо ЕНС.

На основании внесения изменений с 01.01.2023г. в ст.45 НК РФ требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0 (до полного погашения долга).

В связи с наличием у гр. Габелая Е.В. задолженности по налогам, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю выставлено и направлено в адрес Габелая Е.В. требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 321 123,59 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно задолженность не оплатил.

В данном требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Хотя по нововведениям законодательства, налоговый орган выставляет требование на всю сумму задолженности по ЕНС, но выходить в суд за принудительным взысканием по общему правилу вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер задолженности превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В связи с чем, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи в сумме задолженности 945 788,28 рублей.

19.01.2024г. был вынесен судебный приказ №а-158/102-2024 о взыскании с должника Габелая Е.В. задолженности по налогу и пени.

Определением от 27.04.2024г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой.

После отмены судебного приказа взыскателем заявлены требования в порядке искового производства.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Габелая Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.286 КАС РФ).

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также получающие доходы от источников в Российской Федерации физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (п. 1 ст. 207 НК РФ).

В соответствии со ст. 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, а также получившие доход в порядке дарения самостоятельно исчисляют сумму налога с полученного ими дохода на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (далее-декларации).В соответствии со ст.209, ст.210, ст.224 главы 23 НК РФ Габелая Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговая декларация в соответствии со ст.229 Кодекса представляется в налоговый орган по месту жительства физического лица не позднее 30 апреля года, - следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок представления декларации за 2020 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.214.10 Кодекса в случае неисполнения обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества либо полученных результате дарения объекта недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абз.1 п. 1.2 ст.88 Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.2 ст.88, ст.87 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный законодательством срок в соответствии с пп.2 п.1 и п.3 ст.228, п.1 ст.229 Кодекса, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании полученных данных из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за 2020 год в отношении налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция вправе самостоятельно рассчитать налог на доходы физических лиц, исходя из имеющейся информации. Согласно данным, имеющимся в формационном ресурсе налогового органа, полученным в соответствии со ст.85 Кодекса налогоплательщиком в 2020 г. отчуждены объекты недвижимости, находящиеся в собственности менее предельного срока владения, согласно ст.217.1 Кодекса.

20.07.2021г. налоговым органом был сформирован расчет НДФЛ в отношении доходов полученных от продажи недвижимости (рег.номер декларации 1262404353).

На дату окончания камеральной проверки налогоплательщиком не представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020г.

По сведениям, представленным в соответствии с п.4 ст.85 Кодекса из Единого государственного реестра недвижимости, Габелая Е.В. реализовал имущество- объекты недвижимости.

Общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости составила 25 350 538.68 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая уплате в бюджет за 2020 год по данным налогового органа, с учетом налоговых вычетов, составила: 3 133 070 рублей.

Однако, налогоплательщик был не согласен с расчетом налога на физических лиц, в связи с чем Габелая Е.В. самостоятельно 07.06.2023г. подал налоговую декларацию (рег. №), согласно которой сумма налога на доходы физических лиц составила 4 647 127,00 рублей.

Далее, 08.06.2023г. налогоплательщик подает уточненную декларацию (рег.№) в которой уменьшает вышеуказанную сумму НДФЛ в размере 1 792 195,00 руб. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2020 год составила: 2 854 932,00 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Габелая Е.В. подает уточненную декларацию (рег.№) в которой доначисляет сумму НДФЛ в размере 45 674,00 рублей.

В связи с частичным погашением налоговой задолженности налогоплательщиком сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 г., на дату составления иска составляет 36 248,17 руб.

Налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст.75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

Кроме того, в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее 263-ФЗ) налоговые органы перешли на новую систему учета- Единый Налоговый Счет (далее - ЕНС).

ЕНС - это единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой, по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС и автоматически распределяются по налогам в бюджет (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, с введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Габелая Е.В. и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Габелая Е.В. была начислена пеня за неуплату налоговых обязательств в срок в размере 117 991,28 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности выставляется на сальдо ЕНС.

На основании внесения изменений с 01.01.2023г. в ст.45 НК РФ требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0 (до полного погашения долга).

В связи с наличием у гр. Габелая Е.В. задолженности по налогам, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю выставлено и направлено в адрес Габелая Е.В. требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 321 123,59 рублей по сроку уплаты 11.09.2023г. Ответчик добровольно задолженность не оплатил.

В данном требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Хотя по нововведениям законодательства, налоговый орган выставляет требование на всю сумму задолженности по ЕНС, но выходить в суд за принудительным взысканием по общему правилу вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер задолженности превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В связи с чем, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи в сумме задолженности 945 788,28 рублей.

19.01.2024г. был вынесен судебный приказ №а-158/102-2024 о взыскании с должника Габелая Е.В. задолженности по налогу и пени.

Определением от 27.04.2024г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой. После отмены судебного приказа взыскателем заявлены в порядке искового производства.

Актуальная сумма задолженности, числящаяся за налогоплательщиком до настоящего времени и подлежащая принудительному взысканию составляет 154 239,45 рублей.

Изложенные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения административного дела, с достоверностью свидетельствуют о том, что административным ответчиком до вынесения судебного акта в добровольном порядке не выполнены требования административного истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что требования административного истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю о взыскании с Габелая Е.В. суммы задолженности по недоимки и пени в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.290 Налогового кодекса РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы налоговой службы освобождены от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при обращении в суд в защиту государственных прав и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 627,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю к Габелая Е. В. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Габелая Е. В. в пользу Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю сумму задолженности по НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в размере 36 248,17 рублей, и сумму задолженности по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 117 991,28 рублей.

Взыскать с Габелаяа Е. В. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 627,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

Свернуть