Анасов Муслим Магомедович

Судья Горов Г.М. Дело № 22-196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........8 (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ...........9, действующего в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу ............ ............, ............ официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ...........1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ...........1 под стражей с 5 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей з...

...а полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ...........1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 15 января 2024 года в 19 час. 37 мин. на территории автомобильной стоянки, которая расположена вблизи торгово-развлекательного центра «...........13» по адресу ............ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ...........1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9 считает приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2024 года несправедливым, чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Также автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, и действия ...........1 квалифицированы не верно. Так согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ........-Э от 14 февраля 2024 года, изъятый у ...........1 пистолет изготовлен из сигнального пистолета. В представленном виде пистолет не относиться к категории огнестрельного оружия, непригоден для стрельбы боеприпасами и основных частей огнестрельного оружия не имеет. Согласно маркировочным обозначениям пистолет предназначен для имитации выстрелов патронами светозвукового калибра 9 мм. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки дает основания для квалификации содеянного ...........1 по п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ.

...........1 в целом вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и спортивной секции характеризуется исключительно положительно. Автор жалобы полагает, что учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2024 года в отношении ...........1, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 на п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ...........1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой квалификации и оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ...........1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. В приговоре проанализированы показания потерпевшей ...........10, свидетеля ...........11, а также письменные доказательства, положенные в основу приговора: протоколы осмотра места происшествия от 25 января и 5 февраля 2024 года; заключение эксперта ........-Э от 14 февраля 2024 года, согласно которому представленный на исследование пистолет изготовлен из сигнального пистолета ...........14., пистолет не относиться к категории огнестрельного оружия, не пригоден для стрельбы боеприпасами и основных частей огнестрельного оружия не имеет, протоколы осмотра предметов от 11 марта 2024 года, 12 марта 2024 года, признаны судом относимыми и допустимыми.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия ...........1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используем в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия ...........1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицированы верно. Разъяснения в этой части даны также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ...........1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........1 суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание ...........1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку исправление ...........1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории тяжких и представляет повышенную опасность для общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ...........1 о назначении ему более мягкого наказания по мотиву исключительности совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также по мотиву не наступления тяжких последствий в результате совершенных преступлений являются несостоятельными, не соответствующими требованиям ст. 64 УК РФ и не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения ...........1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко

Судьи Н.А.Сорокодумова

И.А.Куриленко

Дело № 1-513/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-002925-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «10» июля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.,

при секретаре Согоц В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Шнейдер Е.А.,

подсудимого Анасова М.М.,

защитника – адвоката Трпески А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Анасова Муслима Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина <адрес>, со средним образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анасов М.М. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 15 января 2024 года примерно в 19 часов 37 минут, Анасов М.М., находясь на территории автомобильной стоянки, которая расположена вблизи торгово-развлекательного центра «City Plaza», по адресу: <адрес> и имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Кузнецовой А.А. и неустановленных лиц, осознавая, что данная территория является общественным местом, то есть местом, предназначенным для удовлетворения важных социальных потребностей нео...

...пределенного круга лиц, рассчитывающих, что окружающие их лица будут соблюдать правила поведения в общественных местах, установленные нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, где, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, должен был подавить их волю и, тем самым, утвердить свое превосходство над ними.

Находясь в указанном месте, 15 января 2024 года примерно в 19 часов 37 минут, Анасов М.М., осознавая, что находится в общественном месте, то есть в месте массового скопления людей, реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, а также грубо, пренебрежительно демонстративно противопоставляя себя окружающим, действуя умышленно, произвел неоднократные выстрелы в количестве двух, из предмета, конструктивно схожего с пистолетом, то есть предмета, используемого в качестве оружия, который согласно заключения эксперта № 80-Э от 14.02.2024 является сигнальным пистолетом Retay Xtreme калибра 9 мм Р.А.К. № №, не относящимся к категории огнестрельного оружия, о чем не были осведомлены Кузнецова А.А. и окружающие лица, чем грубо нарушил общественный порядок, а также спокойствие граждан, находившихся на территории автомобильной стоянки, которая расположена вблизи торгово-развлекательного центра «City Plaza», по адресу: <адрес> которые имели основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье окружающих граждан.

В результате своих противоправных действий Анасов М.М. нарушил сложившиеся нормы и правила поведения в обществе и создал своими действиями опасность для жизни и здоровья окружающих, присутствующих в общественном месте – на территории автомобильной стоянки, которая расположена вблизи торгово-развлекательного центра «City Plaza», по адресу: г<адрес>, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анасов М.М. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что в конце декабря 2023 г. приобрел пистолет, без надобности лицензии, за 25 000 рублей в торговом центре «Сити Плаза». Пистолет носил на ремне. В день произошедшего прогуливался с двумя друзьями в сторону торгового центра «Сити Плаза». Без какой – либо причины, скорее по глупости произвел три выстрела в воздух по направлению «вверх». Людей рядом не было, стояли вдалеке. После чего его друг Патаев Тимур сделал ему замечание и забрал указанный пистолет. В содеянном искренне раскаивается, просит сторого не наказывать.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Анасова М.М. в предъявленном ему обвинении.

Виновность Анасова М.М. в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей Кузнецовой А.А. следует, что зарегистрирована по адресу: <адрес> и фактически проживает по адресу: <адрес> В период времени с 09.06.2022 и по настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность в торгово-развлекательном центре «City Plaza», который расположен по адресу<адрес>, где занимает должность охранника. Так, 15 января 2024 года она находилась на своем рабочем месте, где осуществляла свои должностные обязанности. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением правил поведения в общественном месте, контроль за обеспечением безопасности объекта. 15 января 2024 года примерно в 19 часов 35 минут, более точное время она указать не может, так как не помнит, она вышла на улицу, а именно находилась на улице возле входа в торгово-развлекательный центр «City Plaza», а именно напротив проезжей части <адрес>. На улицу она вышла с целью курения. Кроме того, с ней также находилась сотрудница торгового центра, данные которой она указать не может, так как не знает. Далее, примерно через пару минут она услышала громкие звуки, которые были схожи со звуком выстрелов, в этот момент она очень сильно испугалась. Из какого конкретно оружия стреляли ей неизвестно, при этом выстрелов было около двух. Она обернулась в направлении откуда были слышны звуки выстрелов, в этот момент она увидела трех молодых людей кавказской внешности, у одного из которых в руках находился предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Молодые люди направлялись в помещение ТРЦ «City Plaza», она также проследовала в помещение торгового центра. В связи с тем, что ранее неизвестный молодой человек своими действиями нарушил общественный порядок и его действиями ей был причинен моральный вред, так как она испугалась, было сделано сообщение в правоохранительные органы о данном факте. Право на подачу гражданского иска на сумму причиненного материального ущерба ей разъяснено и понятно, на стадии предварительного следствия данным правом воспользоваться не желает.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Патаева Т.С. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, и фактически проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает со своей семьей. В город Сочи он прибыл около 15 лет назад с целью постоянного места жительства и трудоустройства. В настоящее время он официально не трудоустроен, зарабатывает при помощи случайных заработков. Так, 15 января 2024 года он совместно со своими знакомыми по имени Муслим и Важаев Шамиль, более полные анкетные данные которых ему неизвестны, примерно в 18 часов 30 минут, более точный временной период он указать не может, встретились по адресу: <адрес>, где находится игровой клуб, название которого он указать не может. Далее, после того, как он встретился со своими знакомыми Муслимом и Шамилем, они решили направиться к торгово-развлекательному центру «City Plaza», который расположен по адресу: <адрес> с целью прогулки. 15 января 2024 года примерно в 19 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми пришли на территорию вышеуказанного торгово-развлекательного центра. Примерно через несколько минут, Муслим достал предмет, конструктивно схожий с пистолетом и произвел около трех выстрелов. С какой целью Муслим произвел выстрелы ему неизвестно. О том, что при Анасове М.М. находился предмет, конструктивно схожий с пистолетом ему известно не было. После того, как Муслим произвел выстрелы, он подошел к нему и забрал у него предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Также, им было сделано замечание в адрес Муслима, а именно он пояснил ему, что они находятся в общественном месте, где находится большое количество людей, в связи с чем в общественном месте так вести себя запрещено. В момент совершения выстрелов помимо них вокруг было 2-3 человека, точное количество людей указать не может. С какой целью Анасов М.М. произвел выстрелы пояснить не может. О приобретении указанного предмета – пистолета ему известно не было.

Помимо выше приведенных показаний виновность Анасова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждают следующие доказательства, представленные государственным обвинителем:

- протокол осмотра места происшествия от 25.01.2024, согласно которому с участием Кузнецовой А.А. осмотрен участок автомобильной стоянки, которая расположена вблизи торгово-развлекательного центра «City Plaza» по адресу: г. <адрес>. В ходе проведенного осмотра Кузнецова А.А. указала на место, где 15.01.2024 в 19 часов 37 минут были совершены выстрелы из предмета, конструктивно схожего с пистолетом. В ходе осмотра места происшествия был изъят СD-R диск с видеозаписью.

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2024, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № 101 – помещения комнаты разбора ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес>», где у Анасова М.М. был обнаружен и изъят охолощенный пистолет Retay XTREME в корпусе черного цвета.

- заключение эксперта № 80-Э от 14.02.2024, согласно которому представленный на исследование пистолет изготовлен из сигнального пистолета Retay Xtreme калибра 9 мм Р.А.К. № №. Пистолет не относится к категории огнестрельного оружия, не пригоден для стрельбы боеприпасами и основных частей огнестрельного оружия не имеет.

- протокол осмотра предметов от 11.03.2024, согласно которому осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, в который упакован предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Осматриваемый пистолет имеет наибольшие размерные характеристики: 189 мм, высотой 138 мм, толщиной 30 мм. Масса пистолета – 850 грамм. Детали пистолета изготовлены из металла. Ствол длиной – 90 мм, цилиндрической формы, наружным диаметром 14 мм, изготовлен из металла серого цвета. На левой стороне ствола имеется надпись: RETAY XTreme Cal. 9 mm PAK № CIP 22 CX N. Осматриваемый предмет был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, подписанный следователем, которой оклеен отрезком нелинованной бумаги белого цвета с оттиском печати №3/3 ОП (Адлерский район.

- протокол осмотра предметов от 12.03.2024, согласно которому осмотрен СD-R диск в бумажном, опечатанном конверте. При вскрытии данного конверта в нем был обнаружен СD-R диск. При вскрытии данного конверта в нем был обнаружен СD-R диск. Данный диск был помещен в DVD-ROM, встроенный в персональный компьютер «НР» c операционной системой Windows11 с 64 разрядным процессором IntelPentiumI-5 2.63GHz, после чего содержимое данного диска было рассмотрено в открывшемся диалоговом окне автоматического запуска компьютера. На экране появился один файл, который имеет следующее название: СRHI1060. При воспроизведении файла с названием СRHI1060, показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на фасаде торгово-развлекательного центра «City Plaza», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписи было установлено, что дата и временной период имеется лишь в начале воспроизведения видеофайла, а именно: 2024-01-15 19:37:49. При осмотре вышеуказанной видеозаписи было установлено, что в объектив видеокамеры попадает молодой человек, который был одет в куртку темно-зеленого цвета, штаны черного цвета, на голове у которого кепка черного цвета, через плечо имеется сумка черного цвета, кроме того у мужчины на лице имеется борода. Далее, мужчина поднимает правую руку, в которой имеется предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Мужчина производит 2 выстрела из предмета, конструктивно схожего с пистолетом. Мужчине, описанному выше присвоен номер - № 1. Далее, в объектив видеокамеры попадает мужчина, который был одет в куртку черного цвета, штаны серого цвета, на голове у которого шапка черного цвета, на лице у мужчины имеется борода. Мужчине, описанному выше присвоен номер - № 2. Далее, мужчина под № 1 и мужчина под № 2 совместно направляются ко входу в помещении торгово-развлекательного центра «City Plaza». Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый Анасов М.М. пояснил, что в мужчине под № 1, который был одет в куртку темно-зеленого цвета, штаны черного цвета, на голове у которого кепка черного цвета, через плечо имеется сумка черного цвета, у которого на лице имеется борода он узнал себя. В мужчине под № 2, который был одет в куртку черного цвета, штаны серого цвета, на голове у которого шапка черного цвета, на лице у мужчины имеется борода он узнал Патаева Т.С. Кроме того, обвиняемый Анасов М.М. пояснил, что события, запечатленные на видеозаписи происходили 15.01.2024 в 19 часов 37 минут. Он совершил 2 выстрела из сигнального пистолета. Выстрелы Анасов М.М. произвел просто по глупости, не целясь в людей. Патаев Т.С. в последующем забрал у него сигнальный пистолет.

Кроме того, виновность Анасова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждают вещественные доказательства:

- сигнальный пистолет Retay Xtreme калибра 9 мм Р.А.К. № №, изъятый 05.02.2024 при производстве осмотра места происшествия расположенного по адресу: <адрес> проводимого с участием Анасова М.М. - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи, где хранить до решения суда.

- СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2024 – хранится в материалах уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, каждое из приведённых доказательств суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности Анасова М.М. в совершении преступления.

Все следственные действия с Анасовым М.М. выполнены в порядке, установленном законом.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Анасова М.М. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия Анасова М.М.

Показания потерпевшей, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшей, свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого Анасова М.М., заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал. Судом установлено, что Анасов М.М. на учете у врача психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния, находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Анасов М.М., как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Анасову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного.

Анасов М.М. ранее не судим, на учете в Психоневрологическом и Наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания характеризуется посредственно, по месту спортивного обучения в МБУ «Спортивная школа № 10 г. Сочи» характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания Анасову М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Анасову М.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Анасову М.М. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление Анасова М.М. возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Анасову М.М. суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения избранной Анасову М.М., меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анасова Муслима Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анасова Муслима Магомедовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания Анасовым М.М. признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Анасова М.М. засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 05.02.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сигнальный пистолет Retay Xtreme калибра 9 мм Р.А.К. № №, изъятый 05.02.2024 при производстве осмотра места происшествия расположенного по адресу: <адрес>», проводимого с участием Анасова М.М., хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи, где хранить до решения суда – передать в УВД по г. Сочи.

- СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2024 г. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.М. Горов