Кирсанова Екатерина Геннадьевна

63RS0030-01-2023-003562-37

1-210/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «26» марта 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

подсудимой – Кирсановой Е.Г.,

защитника - адвоката Андрусенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирсанову Е.Г.,

... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей основное общее образование (9 классов), не официально работающей в ... оператором, разведенной, детей не имеющей, зарегистрированной: ...., проживающей по адресу: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Е.Г.а совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15.05.2023 года в дневное время, но не позднее 12-45 час., точное время не установлено, Кирсанова Е.Г., будучи в алкогольном опьянении, находясь на территории ...., встретилась с знакомым Свидетель №1, который рассказал, что нашел около СШ № 15, по адресу ...., банковскую карту ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях Кирсановой Е.Г., передал по просьбе последней найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., привязанную к расчетному счету ..., открытому на имя ФИО5 в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... «а», которую Кирсанова Е.Г. положила в правый карман надетой на ней ветровки. ФИО6, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, не наблюдает за ее действиями, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средс...

...тв, находящихся на счете переданной ей банковской карты, достоверно зная, что она ей не принадлежит, из корыстных побуждений, проследовала в магазины, расположенные в ...., где пользуясь тем, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, в период с 12-45 час. до 13-42 час. (по местному времени), путем совершения покупок, тайно похитила денежные средства, а именно:

- в магазине «Карина», расположенном в помещении магазина ООО «Прибрежный» по адресу: ...., 15.05.2023 года в 12-45 час. (по местному времени) - 260 руб. 00 коп.; в 12-46 час. (по местному времени) - 115 руб. 00 коп.; в 12-47 час. (по местному времени) - 208 руб. 00 коп.; в 12-48 час. (по местному времени) - 280 руб. 00 коп.;

- в магазине «Мария», расположенном по адресу: ...., 15.05.2023 года в 12-59 час. (по местному времени) - 556 руб. 00 коп.; в 13-01 час. (по местному времени) - 563 рубля 00 коп.; в 13-03 час. (по местному времени) - 470 руб. 00 коп.; в 13-04 час. (по местному времени) - 688 руб. 00 коп.; в 13-05 час. (по местному времени) - 06 руб. 00 коп.; в 13-19 час. (по местному времени) - 367 руб. 00 коп.; в 13-25 час. (по местному времени) - 762 рубля 00 коп.;

– в магазине «Зоомаган» ИП «Ишунина», расположенном по адресу: ...., 15.05.2023 года в 13-27 час. (по местному времени) - 282 руб. 00 коп.;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ...., 15.05.2023 года в 13-40 час. (по местному времени) - 940 руб. 00 коп.;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ...., 15.05.2023 года в 13-42 час. (по местному времени) - 595 руб. 00 коп.

Всего, ФИО6, 15.05.2023 года в период времени с 12-45 час. по 13-42 час. (по местному времени), вышеуказанным способом, тайно похитила с расчётного счета ..., открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по .... «а», Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, на имя ФИО5, денежные средства на общую сумму 6 092 руб. 00 коп., причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 6 092 руб. 00 коп.

Подсудимая Кирсанова Е.Г. вину свою в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, в содеянном искренне раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, которые давала в ходе предварительного расследования. Дополнила, что ей очень стыдно за содеянное, ущерб потерпевшей возместила сразу же, извинилась перед ней. Потерпевшая претензий к ней не имеет, они примирились.

Из совокупности показаний Кирсановой Е.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ... в утреннее время приехала на железнодорожную станцию «Жигулевское море» на электропоезде «Ласточка», направилась домой. По пути встретила знакомого Свидетель №1, который в ходе беседы сказал, что нашел около школы ... на .... банковскую карту ПАО «Сбербанк» и не знает, что с ней делать. Она решила взять карту себе. Затем они вместе с Свидетель №1 решили прогуляться пошли на канал, расположенный в ..... В ходе прогулки заходили в магазин «Карина» на ...., магазин «Мария» на ...., где она купила две бутылки водки, сигареты, минеральную воду, продукты питания, две бутылки коньяка, кошачий корм, коробку конфет, свиную грудинку, гамбургер, чизбургер, две шоколадки «Баунти», две пиццы. В магазине на .... купила двое мужских трусов, одни женские трусы, мужской дезодорант, три пары носок, красное вино «Каберне». Расплачивалась найденной Свидетель №1 банковской картой, но ему об этом не говорила. Карту впоследствии выкинула, где не помнит (Том 1 л.д. 52-55, 83-84, 92-93).

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимой, защитника по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у нее в пользовании находилась дебетовая карта ПАО «Сбербанк» ...*******5926, привязанная к расчетному счету ..., открытому в филиале ПАО «Сбербанк» по .... «а», ..... Данной картой она пользовалась постоянно ихранила в своей сумке. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Банковская карта и банковский счет привязаны к абонентскому номеру .... Поскольку уведомления до 1 000 рублей отключены, она иногда просматривает истории операций по своей банковской карте через приложение «Сбербанк онлайн». 15.05.2023 года в дневное время находилась в ТЦ «Акварель» на ...., в кафе «КофеХолл» расплачивалась банковской картой, прикладывая к терминалу. Сумма покупки составила 310 рублей. После этого убрала карту в сумку. Затем вернулась в ...., пошла к школе ... на ...., чтобы встретить дочь Юлию. Затем они вместе пошли в пекарню «Тесто», где не найдя карту, она расплатилась при помощи мобильного телефона, совершив покупку на сумму 110 рублей. Затем они пошли домой. Больше картой она не пользовалась. 16.05.2023 года примерно в 17-00 час. зашла в приложение «Сбербанк онлайн» на своем мобильном телефоне и обнаружила отсутствие денежных средств на счете, зашла в историю операций по банковской карте и обнаружила множество списаний денежных средств 15.05.2023 года за покупки, которые она не совершала. Всего было списано денежных средств в сумме 6 092 рубля. Она сразу же перевела оставшиеся денежные средства в сумме 1 574 рубля 19 копеек на накопительный счет и заблокировала карту. Ущерб для нее значительным не является, возмещен в полном объёме (Том 1 л.д. 27-29).

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении о рассмотрении дела без ее участия указала, что простила подсудимую, претензий к ней не имеет, примирилась с ней и не желает ее привлекать к уголовной ответственности, просила производство по делу прекратить.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, согласно которых 15.05.2023 года в утреннее время, он прогуливался в районе .... на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Поднял ее и убрал в карман. Затем встретил знакомую Кирсанова Е.Г.. Она стали с ней разговаривать, в ходе разговора узнал, что она получила зарплату и можно отметить это событие. В ходе дальнейшего разговора он рассказал, что нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО14 попросила у него эту карту. Он отдал. В ходе прогулки они заходили в магазин «Карина» на ...., где ФИО14 купила две бутылки водки, сигареты, продукты, минеральную воду. Расплачивалась она при помощи банковской карты. Но какой именно банковской картой она расплачивалась, не знает. Затем они заходили в магазин «Мария» на ...., где ФИО14 вновь покупала какие-то продукты, оплачивала покупки банковской картой. Далее, они заходили в магазин «Продукты» на ...., где ФИО14 купила мужские, женские трусы, несколько пар носков, спиртного, тоже оплатив покупки банковской картой. После этого они пошли распивать спиртное, а затем разошлись по домам. Куда ФИО14 дела банковскую карту, найденную им, ему не известно (Том 1 л.д. 56-57).

Вина Кирсановой Е.Г. в совершении кражи также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.05.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.05.2023 года совершило хищение денежных средств со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 6 092 рубля (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, - остановки общественного транспорта «Площадь им. ФИО7» на .... (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия, - магазина «Мария», расположенного ...., где в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения; торговые чеки (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия, - торгового павильона «Карина», расположенного по .... (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия, магазина «Продукты», расположенного по адресу ...., в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 22-24);

- протокол осмотра сотового телефона марки Samsung Galaxy A40, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и скриншотов оплаты товаров за 15.05.2023 года (л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия, - магазина «Зоомагазин», расположенного по .... (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия, - магазина «RUS Tolyatti», расположенного по .... (л.д. 85-86).

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорт оперуполномоченного ОП№23 У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО8 (Том 1 л.д.43), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки повинной Кирсановой Е.Г. от 15.05.2023 года (том 1 л.д.45), в котором последняя сообщила обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО9

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Кирсановой Е.Г. была составлена в период досудебного производства без участия защитника, данных о том, что он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Кирсановой Е.Г. в инкриминируемом ей преступлении.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Кирсановой Е.Г. инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных подсудимой преступления.

Сопоставляя показания подсудимой с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимая полностью признала вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Кирсанова Е.Г. оговаривает себя, у суда не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимая состояла на учете либо наблюдалась в психоневрологическом диспансере, суд признает Кирсанову Е.Г. полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимой Кирсановой Е.Г., которая впервые совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких; вину признала, в содеянном искренне раскаялась, написала явку с повинной, ущерб потерпевшей возместила в полном объёме сразу же, принесла извинения; замужем, детей не имеет; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; какими-либо заболеваниями не страдает; работает, к труду относится положительно; по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая написана до возбуждения уголовного дела, в которой содержалась значимая для расследования преступления информация, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия сведений, которые не были им известны, а впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведения следственных действий, имели значение для раскрытия и расследования преступления и были положены в основу обвинения; явка с повинной;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объёме и принесение извинений;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, положительное отношение к труду.

Совершение Кирсановой Е.Г. преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у Кирсановой Е.Г. в момент совершения преступления, каким-то образом повлияло на ее поведение. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не послужило поводом к совершению преступления и никак не повлияло на совершение преступления.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи, по которой она обвиняется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимой, данные о ее личности, семейном положении, суд считает возможным не назначать Кирсановой Е.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая добровольно возместила в полном объеме имущественный ущерб, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайствовавшей перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УКРФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленум ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как подсудимая примирилась с ней, извинилась и полностью загладила причиненный вред.

Подсудимая и ее защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения подсудимой от наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Н На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирсанову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кирсановой Е.Г. преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Кирсанову Е.Г. от назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кирсановой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: детализация операций о движении денежных средств, выписка о движении денежных средств, 2 диска с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.

2-1774/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«23» июня 2014 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе: судьи Никишовой А.Н.,

При секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.М., Г.Ф.Я. к М.Т.Г., третьи лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Б.Л.Ю. о признании недействительным нотариального свидетельствования подлинности подписи М.Т.Г., признании недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ от ... г. года.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным нотариального свидетельствования подлинности подписи М.Т.Г., признании недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ от ... г. года.

От истцов Г.Ф.Я. и К.О.М. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика З.С.В. в судебное заседание явился, против прекращения производству по делу не возражал.

Представитель 3-го лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Б.Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом....

... Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку имеется добровольный отказ истцов Г.Ф.Я. и К.О.М. от иска, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его и прекратить производство по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истцов Г.Ф.Я. и К.О.М. от иска.

Производство по делу по иску К.О.М., Г.Ф.Я. к М.Т.Г., третьи лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Б.Л.Ю. о признании недействительным нотариального свидетельствования подлинности подписи М.Т.Г., признании недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ от ... г. – прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело (УИД) ...RS0...-56

Производство № 5-1777

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,в отношении Кирсановой Е.Г., ...

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., Кирсанова Е.Г. 24.08.2021 г. в 16.50 часов находилась по адресу: г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 31, в месте массового скопления граждан (в магазине «Пятерочка») без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 и ч. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020 г.

Факт совершения Кирсановой Е.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом 21 № 3632952 от 24.08.2021 г. об административном правонарушении, рапортом полицейского 2 мобильного взвода (для обслуживания территории Комсомольского района) ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти К., объяснениями Кирсановой Е.Г., фотоматериалами.

Кирсанова Е.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Сведениями об уважительной причине ее неявки суд не располагает. Ходатайства об отложении слушания дела от нее такж...

...е не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица) (п. п. «а, б» п. 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», установлены ограничения, предусматривающие обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) за исключением установленных случаев, которые действовали до 12.04.2020 г. включительно.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица – как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кирсанова Е.Г. 24.08.2021 г. в 16.50 часов находилась по адресу: г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 31, в месте массового скопления граждан (в магазине «Пятерочка») без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п. «а» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Постановления, п. «а» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Вина Кирсановой Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 21 № 3632952 от 24.08.2021 г. об административном правонарушении, рапортом полицейского 2 мобильного взвода (для обслуживания территории Комсомольского района) ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти К., объяснениями Кирсановой Е.Г., фотоматериалами.

Доказательства вины Кирсановой Е.Г. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, являются допустимыми, объективно подтверждают, что умышленные действия Кирсановой Е.Г. привели к нарушению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, действия ее правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кирсановой Е.Г., является совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде предупреждения, указанное наказание позволит обеспечить должную реализацию принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также гарантировать достижение ее превентивных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирсанову Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня его получения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись М.Г. Захаревская

63RS0030-01-2023-003562-37

1-501/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «13» сентября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О.,

подсудимой – Кирсановой Е.Г.,

защитника - адвоката Андрусенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирсановой Е.Г.,

... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей основное общее образование (9 классов), работающей ..., замужней, детей не имеющей, зарегистрированной: ...., проживающей по адресу: .... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанова Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15.05.2023 года в дневное время, но не позднее 12-45 час., точное время не установлено, Кирсанова Е.Г., будучи в алкогольном опьянении, находясь на территории п. Шлюзовой, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, встретилась с знакомым Свидетель №1, который рассказал, что нашел около СШ № 15, по адресу г. Тольятти, ул. Никонова, 18, банковскую карту ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях Кирсановой Е.Г., передал по просьбе последней найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., привязанную к расчетному счету ..., открытому на имя ФИО6 в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Гидротехническая 27 «а», которую Кирсанова Е.Г. положила в правый карман надетой на ней ветровки. ФИО7, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, не наблюдает за ее действиями, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение де...

...нежных средств, находящихся на счете переданной ей банковской карты, достоверно зная, что она ей не принадлежит, из корыстных побуждений, проследовала в магазины, расположенные в п. Шлюзовой, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где пользуясь тем, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, в период с 12-45 час. до 13-42 час. (по местному времени), путем совершения покупок, тайно похитила денежные средства, а именно:

– в магазине «Карина», расположенном в помещении магазина ООО «Прибрежный» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. Носова, 19, 15.05.2023 года в 12-45 час. (по местному времени) - 260 рублей 00 копеек; в 12-46 час. (по местному времени) - 115 рублей 00 копеек; в 12-47 час. (по местному времени) - 208 рублей 00 копеек; в 12-48 час. (по местному времени) - 280 рублей 00 копеек;

– в магазине «Мария», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. Никонова, 12, 15.05.2023 года в 12-59 час. (по местному времени) - 556 рублей 00 копеек; в 13-01 час. (по местному времени) - 563 рубля 00 копеек; в 13-03 час. (по местному времени) - 470 рублей 00 копеек; в 13-04 час. (по местному времени) - 688 рублей 00 копеек; в 13-05 час. (по местному времени) - 06 рублей 00 копеек; в 13-19 час. (по местному времени) - 367 рублей 00 копеек; в 13-25 час. (по местному времени) - 762 рубля 00 копеек;

– в магазине «Зоомаган» ИП «Ишунина», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Шлюзовая, 13, 15.05.2023 года в 13-27 час. (по местному времени) - 282 рубля 00 копеек;

– в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. Шлюзовая, 17, 15.05.2023 года в 13-40 час. (по местному времени) - 940 рублей 00 копеек;

– в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. Шлюзовая, 17, 15.05.2023 года в 13-42 час. (по местному времени) - 595 рублей 00 копеек.

Всего, Кирсанова Т.С., 15.05.2023 года в период времени с 12-45 час. по 13-42 час. (по местному времени), вышеуказанным способом, тайно похитила с расчётного счета ..., открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по ул. Гидротехническая, 27 «а», Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, на имя ФИО6, денежные средства на общую сумму 6 092 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 6 092 рублей 00 копеек.

Подсудимая Кирсанова Е.Г. вину свою в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, в содеянном искренне раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, которые давала в ходе предварительного расследования. Дополнила, что ей очень стыдно за содеянное, ущерб потерпевшей возместила сразу же, извинилась перед ней. Потерпевшая претензий к ней не имеет, они примирились.

Из совокупности показаний Кирсановой Е.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 15.05.2023 года в утреннее время приехала на железнодорожную станцию «Жигулевское море» на электропоезде «Ласточка», направилась домой. По пути встретила знакомого Свидетель №1. При встрече они разговаривали на разные темы. В ходе беседы Свидетель №1 сказал, что нашел около школы № 15 на ул. Носова банковскую карту ПАО «Сбербанк» и не знает, что с ней делать. Она решила взять карту себе. Свидетель №1 передал ей банковскую карту, которая была из зеленого пластика, на ней были указаны фамилия и имя женщины, которые не помнит. Карту положила в правый внешний карман ветровки сине-серого цвета, надетой на ней в тот день. Затем они вместе с Свидетель №1 решили прогуляться пошли на канал, расположенный в п. Шлюзовом, Комсомольского района, г. Тольятти. В ходе прогулки заходили в магазин «Карина» на ул. Носова, 19, магазин «Мария» на ул. Никонова, 12, где она купила две бутылки водки, сигареты, минеральную воду, продукты питания, две бутылки коньяка, кошачий корм, коробку конфет, свиную грудинку, гамбургер, чизбургер, две шоколадки «Баунти», две пиццы. В магазине на ул. Шлюзовая, 17 купила двое мужских трусов, одни женские трусы, мужской дезодорант, три пары носок, красное вино «Каберне». Расплачивалась найденной Свидетель №1 банковской картой, но ему об этом не говорила. Карту впоследствии выкинула, где не помнит ( л.д. 52-55, 83-84, 92-93).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, согласно которых, у нее в пользовании находилась дебетовая карта ПАО «Сбербанк» ..., привязанная к расчетному счету ..., открытому в филиале ПАО «Сбербанк» по ул. Гидротехническая, 27 «а», Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. Данной картой она пользовалась постоянно и хранила в своей сумке. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Банковская карта и банковский счет привязаны к абонентскому номеру .... Поскольку уведомления до 1 000 рублей отключены, она иногда просматривает истории операций по своей банковской карте через приложение «Сбербанк онлайн». 15.05.2023 года в дневное время находилась в ТЦ «Акварель» на Южном шоссе Автозаводского района, г. Тольятти, в кафе «КофеХолл» расплачивалась банковской картой, прикладывая к терминалу. Сумма покупки составила 310 рублей. После этого убрала карту в сумку. Затем вернулась в Комсомольский район, пошла к школе № 15 на ул. Никонова, чтобы встретить дочь ФИО13 Затем они вместе пошли в пекарню «Тесто», где не найдя карту, она расплатилась при помощи мобильного телефона, совершив покупку на сумму 110 рублей. Затем они пошли домой. Больше картой она не пользовалась. 16.05.2023 года примерно в 17-00 час. зашла в приложение «Сбербанк онлайн» на своем мобильном телефоне и обнаружила отсутствие денежных средств на счете, зашла в историю операций по банковской карте и обнаружила множество списаний денежных средств 15.05.2023 года за покупки, которые она не совершала. Всего было списано денежных средств в сумме 6 092 рубля. Она сразу же перевела оставшиеся денежные средства в сумме 1 574 рубля 19 копеек на накопительный счет и заблокировала карту. Ущерб для нее значительным не является, возмещен в полном объёме (л.д. 27-29).

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении о рассмотрении дела без ее участия указала, что простила подсудимую, претензий к ней не имеет, примирилась с ней и не желает ее привлекать к уголовной ответственности, просила производство по делу прекратить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, следует, что 15.05.2023 года в утреннее время, он прогуливался в районе ул. Никонова на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Поднял ее и убрал в карман. Затем встретил знакомую Кирсанову Е.Г.. Она стали с ней разговаривать, в ходе разговора узнал, что она получила зарплату и можно отметить это событие. В ходе дальнейшего разговора он рассказал, что нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Кирсанова попросила у него эту карту. Он отдал. В ходе прогулки они заходили в магазин «Карина» на ул. Носова, 19, где Кирсанова купила две бутылки водки, сигареты, продукты, минеральную воду. Расплачивалась она при помощи банковской карты. Но какой именно банковской картой она расплачивалась, не знает. Затем они заходили в магазин «Мария» на ул. Никонова, 12, где Кирсанова вновь покупала какие-то продукты, оплачивала покупки банковской картой. Далее, они заходили в магазин «Продукты» на ул. Шлюзовая, 17, где Кирсанова купила мужские, женские трусы, несколько пар носков, спиртного, тоже оплатив покупки банковской картой. После этого они пошли распивать спиртное, а затем разошлись по домам. Куда Кирсанова дела банковскую карту, найденную им, ему не известно (л.д. 56-57).

Вина Кирсановой Е.Г. также подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №1 от 16.05.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.05.2023 года совершило хищение денежных средств со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 6 092 рубля (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия, - остановки общественного транспорта «Площадь им. Никонова Е.А.» на ул. Никонова, Комсомольского района, г. Тольятти (л.д. 6-10);

- Протоколом осмотра места происшествия, - магазина «Мария», расположенного ул. Никонова, 12 Комсомольского района, г. Тольятти, где в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения; торговые чеки (л.д. 14-17);

- Протоколом осмотра места происшествия, - торгового павильона «Карина», расположенного по ул. Носова, 19 Комсомольского района, г. Тольятти (л.д. 18-21);

- Протоколом осмотра места происшествия, магазина «Продукты», расположенного по адресу ул. Шлюзовая, 17, Комсомольского района, г. Тольятти, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 22-24);

- Протокол осмотра сотового телефона марки Samsung Galaxy A40, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и скриншотов оплаты товаров за 15.05.2023 года (л.д. 36-42);

- Протоколом осмотра места происшествия, - магазина «Зоомагазин», расположенного по ул. Шлюзовая, 13, Комсомольского района, г. Тольятти (л.д. 87-88);

- Протоколом осмотра места происшествия, - магазина «RUS Tolyatti», расположенного по ул. Никонова, 12, Комсомольского района, г. Тольятти (л.д. 85-86).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Кирсановой Е.Г. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Кирсановой Е.Г. инкриминируемого ей преступления.

Сопоставляя показания Кирсановой Е.Г. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя юридическую квалификацию действий подсудимой, суд исходит из следующего:

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Суд исходит из того, что Кирсанова Е.Г., действуя умышленно, осознавая, что не имеет законных оснований снимать денежные средства с расчетного счета банковской карты потерпевшей, тайно похитила с ее банковского счета денежные средства в размере 6 092 руб. 00 коп. Учитывая, что потерпевшая являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при хищении денежных средств Кирсановой Е.Г. деньги списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, действия Кирсановой Е.Г. по хищению 6 092 руб. 00 коп. у потерпевшей охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кирсановой Е.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом изучалась личность подсудимой, которая впервые совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких; вину признала, в содеянном искренне раскаялась, написала явку с повинной, ущерб потерпевшей возместила в полном объёме сразу же, принесла извинения; ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая написана до возбуждения уголовного дела, в которой содержалась значимая для расследования преступления информация, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия сведений, которые не были им известны, а впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведения следственных действий, имели значение для раскрытия и расследования преступления и были положены в основу обвинения; явка с повинной;

- силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объёме и принесение извинений;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение Кирсановой Е.Г. преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у Кирсановой Е.Г. в момент совершения преступления, каким-то образом повлияло на ее поведение. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не послужило поводом к совершению преступления и никак не повлияло на совершение преступления.

В ходе судебных прений защитник заявил ходатайство о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, снижении категории преступления с тяжкого до средней тяжести и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб последняя возместила в полном объеме, принесла свои извинения, потерпевшая ее простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая поддержала ходатайство потерпевшей, и защитника, пояснив, что свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью, искренне раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей и возместила ущерб полном объёме, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, также ходатайствовала о снижении категории преступления.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории дела и прекращения уголовного дела, полагая, что, несмотря на то, что подсудимая принесла потерпевшей извинения и возместила ущерб в полном объёме, потерпевшая простила подсудимую, не имеет намерения привлекать ее к уголовной ответственности, подсудимая должна понести наказание за содеянное.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер последствий, с учетом фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, отношение к содеянному, с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления не соответствует тяжкому преступлению, в связи с чем, категория преступления может быть снижена до преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Кирсановой Е.Г. преступления, совокупность сведений о ее личности и поведении, как до совершения преступления, так и после этого, суд приходит к выводу, что вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевшего, достигнуты; подсудимая понесла негативные последствия в результате совершенного преступления, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объёме, принесла извинения; общественные интересы не нарушены, виновное лицо установлено и претерпело лишения, соответствующие тяжести совершенного проступка; вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевшей, достигнуты; примирение между подсудимой и потерпевшей является обоюдным, сознательным и добровольным волеизъявлением сторон; факт и условия состоявшегося примирения, а также способ и форма заглаживание вреда, отражены в письменных документах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кирсанова Е.Г., на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Кирсанову Е.Г., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Кирсановой Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кирсановой Е.Г.,- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: детализация операций о движении денежных средств, выписка о движении денежных средств, 2 диска с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, - оставить хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.В. Винтер