Кирсанова София Александровна
Дело 2-1502/2013 ~ М-660/2013
В отношении Кирсановой С.А. рассматривалось судебное дело № 2-1502/2013 ~ М-660/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Тиракьянцем Т.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кирсановой С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кирсановой С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2013 года Советский районный суд г. Ростова н/Д в составе председательствующей судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Григорян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетнева И.Г. к ЖСК «Мрамор» об обязании внести изменения в квитанции, произвести перерасчет, по встречному иску ЖСК «Мрамор» к Гнетневу И.Г. о взыскании суммы задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником жилого помещения в виде квартиры № дома № по ул. <адрес>.
По мнению истца начисление оплаты за такой вид коммунальных услуг как «отопление» в кооперативе производится неверно исходя из тарифа на 1 кв.м., в то время как в соответствии с действующим законодательством такой расчет должен производится исходя из стоимости 1 Гекакалории. В связи с чем по мнению истца имеет место значительная переплата по этому виду коммунальных услуг. Также истец указывает на то, что квитанция по оплате за коммунальные платежи составлены также не верно, в ней отсутствуют все необходимые сведения, на основании которых он как пользователь коммунальных платежей сможет самостоятельно проверить расчет выставленной к оплате суммы в том числе и за места общего пользования..
С учетом изложенного, истец просил суд обязать внести изменения в квитанцию об оплате коммунальных платежей, дополнив ее графами с указанием общедомового потребления всех услуг, общей площади дома, просил суд обязать ответчика производить расчет за тепловую энергию по отоплению в едини...
Показать ещё...цах измерения Гекакалориях и взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной суммы.
В судебном заседании истец, а также его представитель Гнетнева Л.Н. по доверенности в деле поддержали заявленные доводы. В процессе рассмотрения дела требования истцами были откорректированы и они просили суд внести изменения в квитанции с указанием всех дополнительных граф в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг просили суд обязать производить расчет за отопление и произвести перерасчет ранее оплаченных сумм за прошедший отопительный период. Данные уточнения по сути не меняют ранее заявленные требования, они высказаны в судебном заседании, занесены в протокол судебного заседания.
Что касается встречных исковых требований, то ответчик Гнетнев И.Г. указал суду, что готов тут же оплатить имеющуюся задолженность при условии перерасчета оплаты за отопление в соответствии с требованиями закона.
Представитель ответчика ЖСК «Мрамор» - его председатель ФИО8, а также Иванова М.Ю. по доверенности в деле исковые требования, заявленные истцом не признали и указали суду следующее. Истец Кирсанов И.Г. как и другие жильцы дома в ДД.ММ.ГГГГ подписали договор поручение, в соответствии с которым не возражали против использования дебиторской задолженности на оплату работ по содержанию и ремонту дома, а также на другие цели, в соответствии с решениями общих собраний. Также имеется протоколы общих собраний дома, в соответствии с которыми приняты решения о порядке расчетов за отопление и по вопросу расходовании сэкономленных денежных средств в кооперативе. Председатель ЖСК не отрицала того факта, что расчет оплаты по отоплению производится не в соответствии с Правилами, без учета показаний общедомового прибора учета, а исходя из стоимости 1 кв.м. путем перемножения этого тарифа на всю площадь квартиры. Данный тариф утвержден постановлением РСТ РО № 30/3 от 27.12.2011 года. Она не отрицала, что имеется переплата, которая расходуется на нужды кооператива. За первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ такая экономия составила более <данные изъяты> рублей, однако решение общего собрания по вопросу перераспределения этих средств еще не принято. По мнению представителя ответчика истец должен выполнять решения общих собраний кооператива, которые никем не оспорены.
В свою очередь ЖСК «Мрамор» обратился со встречным иском к Гнетневу И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием об обязании предоставить технический паспорт на квартиру. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность по ЖКУ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> –пеня за просрочку в оплате, <данные изъяты> – сумма госпошлины, <данные изъяты> расходы на копирование судебных документов, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании данные требования были поддержаны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Сведения, которые должна содержать квитанция, указаны в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года. В качестве мотивации данных требований, касающихся обязания указывать в квитанции сведения об объеме общедомового потребления горячей и холодной воды, а также площади всего дома и иных положенных сведений, истец указал на то, что в связи с их отсутствием не представляется возможным проверить правильность начисления общедомовых расходов. Ответчик в качестве возражения указала на то, что общедомовые расходы в квитанцию не включаются и оплачиваются за счет экономии в том числе и по отоплению. Однако соответствующих доказательств этой части не представила. Истец указала, что в течение полугода, когда идет отопительный сезон, действительно общедомовые нужды не указаны в квитанции, а в оставшийся период такие расходы включаются в квитанцию и подлежат оплате. Представитель ответчика также не отрицала, что в некоторые месяцы года действительно начисляются расходы на общедомовые нужды по горячей и холодной воде. Поскольку ответчик МСК «Мраморо» не представила доказательств того, что такие расходы в течение всего года не включаются в квитанцию, следовательно, отсутствие всех сведений в квитанции, предусмотренных п. 69 Правил № 354, нарушает права истца, поскольку он лишен права и возможности самостоятельно произвести проверку начислений. Довод ответчика о том, что кооператив не имеет сведений о точной площади дома и не может указать их в квитанции, судом не принимается во внимание, поскольку все полномочия для истребования таких сведений в кооперативе имеются. Также не принимаются и доводы о том, что в случае приведения квитанции в соответствии с требованиями закона кооператив будет вынужден нести дополнительные расходы, связанные с изготовлением таких квитанций, поскольку они не имеют правового значения.
Рассматривая требования истца в части обязания производить расчет за тепловую энергию в соответствии с Правилами № 307 от 23.06.2006 года, исходя из показаний общедомового прибора учета и об обязании произвести перерасчет за прошедший отопительный период, суд отмечает, что порядок начислений определен законодательством, а именно правилами № 307 от 23.05.2006 года, в соответствии с которым ���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????��??????????�?�??�??j�?????????????????J?J??�?????????J?J??�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������???????�??$???????\??????????\? при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.(п.22). При отсутствии узла учета указан иной принцип расчета. Поскольку в многоквартирном доме № по ул. <адрес> установлен и принят в коммерческую эксплуатацию узел учета тепловой энергии, то соответственно расчет за отопление должен производится по формуле 7 Приложения 2 к Правилам. Представитель ответчика ЖСК «Мрамор» н
Довод ответчика о том, что имеются многочисленные решения общих собраний членов ЖСК и собственников о порядке расчета за отопление, и по вопросу распределения излишне собранных денежных средств как основание для отказа истцу в иске не может быть использован, поскольку любое решение общего собрания не должно противоречить требованиям закона. В данном случае решение общих собраний в этой части явно противоречит закону. Договор поручение на л.д. 48 по мнению суда не является документом, на основании которого возникают права либо обязанности у истца. Данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени законодательство претерпело изменения в части порядка расчетов по оплате за ЖКУ. Истец уточнил свои требования и просил произвести перерасчет произведенных им сумм по оплате за отопление касательно последнего отопительного сезона. Ответчик указала суду, что за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ в кооператива имеется значительная сумма переплаты в том числе и по отоплению свыше <данные изъяты>, и вопрос о распределении этих средств общим собранием еще не решен. Поскольку судом установлено, что принцип расчета по отоплению в кооперативе неверен, противоречит действующим Правилам, суд полагает, что ответчик должен быть судом обязан производить расчет за отопление в соответствии с п.22 Правил и на основании принципа расчета, указанного в этой норме для многоквартирных домов, оборудованных УУТЭ, произвести перерасчет за прошедший отопительный сезон. В случае необходимости возврата истцу переплаченных им денежных сумм они имеются в кооперативе. Довод председателя ЖСК о том, что если производить расчет по Правилам, то кооператив станет убыточным и не будет денежных средств для текущего ремонта в доме судом не может быть принят во внимание, поскольку структура платы за жилое помещение помимо оплаты за ЖКУ содержит также и плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из представленных квитанций размер ежемесячных платежей по данной строке составляет около <данные изъяты> рублей только с одной квартиры истца. Кроме того, в случае необходимости вопрос, связанный с содержанием многоквартирного дома, может быть вынесен отдельно на решение общего собрания собственников жилого помещения.
Выводы суда по данным требованиям также подтверждены и содержанием полученных ответов из Государственной жилищной инспекции по Ростовской области <данные изъяты>
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ. Исходя из представленного расчета необходимо вычесть начисленные к оплате суммы за отопление, поскольку взыскание данной задолженности в прежнем размере будет противоречить выводам суда по иску Гнетнева И.Г. Ответчик должен произвести перерасчет уже оплаченных сумм, а также производить в будущем расчет исходя из порядка, установленного законодательством. В случае если и в результате перерасчета возникнет задолженность, она может быть выставлена к оплате. За указанный период задолженности Гнетнев И.Г. частично производил оплату и долг за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> – что является только оплатой за отопление. За ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> руб., за минусом отопления такой долг будет составлять <данные изъяты> ; за ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> руб., поскольку отопление за этот месяц составило <данные изъяты>, следовательно, задолженность составляет <данные изъяты>., за май соответственно за отопление не было начислений - долг составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом общая сумма задолженности без начислений по топлению за указанный период составила <данные изъяты> Обязанность по оплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Соответственно размер пени также подлежит перерасчету и составляет <данные изъяты>. : за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> пеня за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом соответственно <данные изъяты>.
В пользу истца по встречному иску также подлежит оплате сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требования об обязании Гнетнева И.Г. предоставить технический паспорт с указанием точной площади занимаемого им нежилого помещения, то оснований для удовлетворения данных требований нет, поскольку в начале судебного заседания данный документ был передан председателю ЖСК «Мрамор».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ЖСК «Мрамор» внести в квитанции по оплате коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> сведения в соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года.
Обязать ЖСК «Мрамор» производить расчет за тепловую энергию по топлению по квартире № дома № по <адрес> в соответствии с п. 22 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг № 307 от 23.05.2006 года исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора.
Обязать ЖСК «Мрамор» произвести перерасчет оплаченных Гнетневым И.Г. сумм по оплате за отопление за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета этих сумм в соответствии с п. 22 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг № 307 от 23.05.2006 года.
Взыскать с Гнетнева И.Г. в пользу ЖСК «Мрамор» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, сумму госпошлины в <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части обязания предоставить технический паспорт – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова –на -Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 12.08.2013 года.
Судья
СвернутьДело 2-1092/2015 ~ М-571/2015
В отношении Кирсановой С.А. рассматривалось судебное дело № 2-1092/2015 ~ М-571/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Боровой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кирсановой С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кирсановой С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1092/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
09 июня 2015 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Боровой Е.А.
с участием прокурора Хоянян Л.О.
при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой С.А. к ОАО «Южное АГП» о восстановлении на работе,
Установил:
Кирсанова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28 января 2010г. между ней и ответчиком был заключен Трудовой договор № 2, на должность вахтера, на неопределенный срок, на период работы с 01 февраля 2010г. по 31 января 2011г. В соответствии с п.11 договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. На основании указанного Трудового договора приказом № 27к от 29 января 2010г. истица была принята на работу с 01 февраля 2010г. по 31 января 2011г. на должность вахтера с часовой тарифной ставкой 24 руб. 99 коп. при повременной оплате труда. 26 января 2011г. заключено Дополнительное соглашение № 531/1 о продлении срока действия трудового договора № 2 от 28 января 2010 г. на один год с 01 февраля 2011г. по 31 января 2012г. 22.01.2013г. заключено Дополнительное соглашение N 175/4 о продлении срока действия трудового договора № 2 от 28.01.2010 года по 31 января 2014г. 18 февраля 2014г. заключено Дополнительное соглашение № 353/5 о продлении срока действия трудового договора № 2 от 28.01.2010г. с 01 февраля 2014г. по 31 января 2015г. В настоящее время ей стало известно, что она уволена с должности вахтера на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора. Дополнительным соглашением № 353/5 от 18 февраля 2014г. срок действия трудового договора № 2 от 28 января 2010г. был продлен по 31 января 2015г. Поскольку по истечении указанного срока ответчик не потребо...
Показать ещё...вал расторжения срочного трудового договора, не уведомил о предстоящем увольнёнии в установленном законом порядке и истица продолжала работу, следовательно условия о срочном характере трудового договора утрачивают силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Никаких дополнительных соглашений, уведомлений и приказа об увольнении она не получала. С 19 января 2015г. по 15.02.2015г. истица находилась в трудовом отпуске, а уволена с работы с 13.02.2015г. о чем ей стало известно 15 февраля 2015г. при получении уведомления № 7/219 от 09 февраля 2015г.
На основании изложенного, истица просила суд: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности вахтера отдела материально-технического обеспечения ОАО «ЮЖНОЕ АЭРОГЁОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».
В ходе рассмотрения дела судом Кирсанова С.А. неоднократно уточняла заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ОАО «Южное АГП» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44261 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Кирсанова С.А. и ее представитель – Аветян В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Представители по доверенности ОАО «Южное АГП» Будяков А.С., Шакирова А.В. в судебном заседании заявленные Кирсановой С.А. требования не признали, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым приказ об увольнении истицы работодателем отменен, истица восстановлена на работе в той же должности. Компенсация за вынужденный прогул начислена истице в размере 31944 руб. 99 коп., однако до настоящего времени не выплачена по причине финансовых затруднений на предприятии. Полагали, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя и перенесенными заболеваниями, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом на основании приказа № 27к от 29.01.2010 г. Кирсанова С.А. была принята на работу в ФГУП «Южное АГП» (в настоящее время реорганизовано в ОАО «Южное АГП») на период времени с 01.02.2010г. по 31.01.2011г., в эксплуатационную группу производственно-хозяйственной базы (ПХБ) на должность вахтера на основании трудового договора № 2 от 28.01.2010г. Впоследствии к указанному трудовому договору между Кирсановой С.А. и ОАО «Южное АГП» были заключены дополнительные соглашения: № 531/1 от 26.01.2011г., № 645/2 от 17.01.2012г., № 175/4 от 22.01.2013г., № 353/5 от 18.02.2014г. о регулярном продлении срока действия трудового договора на один год.
Приказом от 10.02.2015г. № 21к Кирсанова С.А. была уволена с должности вахтера ОМТО ОАО «Южное АГП» с 13.02.2015г. в связи с истечением срока действия трудового договора, а именно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На указанные действия работодателя Кирсановой С.А. была подана жалоба в Государственную инспекцию труда Ростовской области.
Проведенной по данному обращению выездной внеплановой проверкой ГИТ в РО деятельности ОАО «Южное АГП» были установлены факты нарушения работодателем ч. 4 ст. 58 ТК РФ, а именно правила о том, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Государственной инспекцией труда было установлено, что дополнительные соглашения о продлении трудового договора с Кирсановой С.А. были заключены с нарушением приведенной нормы ТК РФ и соответственно она была незаконно уволена с занимаемой должности вопреки требованиям ст. 58, 79 ТК РФ.
По результатам проверки ОАО «Южное АГП» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Во исполнение названного предписания ОАО «Южное АГП» издан приказ от 05.05.2015 № 73к о признании недействительным приказа от 10.02.2015г. № 21-к об увольнении Кирсановой С.А. и об обеспечении допуска последней к работе в должности вахтера с 25.05.2015г.
Кроме того 04.06.2015 между ОАО «Южное АГП» и Кирсановой С.А. заключено дополнительное соглашение № 509/7 к трудовому договору от 28.01.2010 № 2, согласно которому в трудовой договор № 2 от 28.01.2010 г. внесены следующие изменения: за работником закреплено место работы - вахта, расположенная по <адрес>. Трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Часовая тарифная ставка установлена в размере 43 руб.30 коп.. Установлен срок выплаты аванса - 25 число каждого месяца. Установлен режим работы: сутки через трое, время работы - с 8.00 до 8.00 следующего дня.
В связи с изложенным, Кирсанова С.А. окончательно уточнила свои требования и просит суд: взыскать с ОАО «Южное АГП» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44261 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В данном случае в ходе рассмотрения дела судом нашли свое подтверждение доводы Кирсановой С.А. о ее незаконном увольнении приказом от 10.02.2015г. № 21к с должности вахтера ОМТО ОАО «Южное АГП» с 13.02.2015г. в связи с истечением срока действия трудового договора, а именно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При этом работодатель самостоятельно восстановил Кирсанову С.А. в занимаемой должности с 25.05.2015г. на основании приказа от 05.05.2015г. № 73к.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В связи с тем, что, как указано выше, Кирсанова С.А. была незаконно уволена с 13.02.2015г. и восстановлена на работе только с 25.05.2015г., то за период вынужденного прогула в ее пользу подлежит взысканию средний заработок с 13.02.2015 по 24.05.2015г.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно представленным работодателем сведениям за период с февраля 2014 года по январь 2015 года Кирсановой С.А. начислена заработная плата в размере 102610 руб. 93 коп.
Указанная сумма в расчетном периоде начислена за 106 рабочих дней, следовательно, средний дневной заработок составит 968,03 руб. = 102610,93 руб. / 106 рабочих дней
Подлежащий взысканию в пользу истицы средний заработок за период с 13.02.2015г. по 24.05.2015г. составит 31944 руб. 99 коп., исходя из количества рабочих дней за период вынужденного прогула – 33 дня = 968,03 руб. х 33.
Указанная сумма, как установлено судом, начислена Кирсановой С.А. работодателем наряду с задолженностью перед истицей за период ее работы на предприятии (л.д. 118), однако не выплачена до настоящего времени.
В связи с изложенным суд полагает, что с ОАО «Южное АГП» в пользу Кирсановой С.А. должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13.02.2015 года по 24.05.2015 года в размере 31944 рубля 99 копеек.
Доводы и Кирсановой С.А. о том, что размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию составляет 44261 руб. – суд отклоняет, поскольку указанная сума и представленный истицей расчет не соответствуют правилам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и сведениям о начисленной ей заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествовавших ее увольнению.
Так, Кирсанова С.А. указывает, что при определении среднего заработка ею в расчетном периоде учитывались компенсации за неиспользованный отпуск, которые, между тем, не подлежат включению в расчет среднего заработка, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Кирсановой С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя и исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кирсановой С.А. к ОАО «Южное АГП» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Южное АГП» в пользу Кирсановой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.02.2015 года по 24.05.2015 года в размере 31944 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года.
Судья
СвернутьДело 2-1101/2015 ~ М-607/2015
В отношении Кирсановой С.А. рассматривалось судебное дело № 2-1101/2015 ~ М-607/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Губачевой В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кирсановой С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кирсановой С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №2-1101/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2015 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
с участием прокурора Хоянян Л.О.,
при секретаре Оганесяне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирсановой СА к ОАО «Южное АГП» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кирсанова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Южное АГП» о восстановлении на работе.
Стороны не явились в судебное заседание дважды 13.05.2015 года и 29.05.2015 года, извещены надлежаще.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.
Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Кирсановой ФИО7 к ОАО «Южное АГП» о восстановлении на работе, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующ...
Показать ещё...ий:
СвернутьДело 2-3366/2015 ~ М-3131/2015
В отношении Кирсановой С.А. рассматривалось судебное дело № 2-3366/2015 ~ М-3131/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Боровой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кирсановой С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кирсановой С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2015 года
Железнодорожный районный суд. г. Ростова на Дону в составе:
председательствующего судьи Боровой Е.А.,
при секретаре Оганесяне А.С.,
с участием прокурора Хоянян Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой С.А. к АО «Южное АГП» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Южное АГП» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № от 28.01.2010 года истце была принята на работу в должности вахтера отдела материально-технического обеспечения ОАО «Южное АГП» на неопределенный срок. Приказом № к от 01.09.2015 года истец уволена с указанной должности, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно справки от 11.09.2015 года № задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 73669 рублей 26 копеек. С приказом об увольнении истец не согласна, т.к. не была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата в установленном законном порядке, с приказом о сокращении штата не ознакомлена, копии приказа о сокращении штата организации истец не получала. На основании вышеизложенного, истец просит признать увольнение недействительным и восстановить ее на работе в должности вахтера отдела материально-технического обеспечения взыскать с АО «Южное АГП» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 73 669 рублей 26 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требовании и просит суд взыскать с АО ...
Показать ещё...«Южное АГП» в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь – октябрь 2015 года в размере 63005 рублей 27 копеек.
Истец Кирсанова С.А., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель АО «Южное АГП» по доверенности Будяков А.С. в судебном заседании иск признал.
Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований представителю ответчика судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2015 года.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
Согласно имеющейся в материалах справки АО «Южное АГП» размер не выплаченной Кирсановой С.А. заработной платы за период работы с июня 2015 года по октябрь 2015 года составляет 63 005 рубля 27 копеек, в том числе за период работы с июня 2015 года по август 2015 года – 29810 рублей 94 копейки.
Представитель ответчика по доверенности Будяков А.С. в судебном заседании признал исковые требования.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом приведенных в материалы дела доказательств, признания представителем ответчика исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с июня 2015 года по октябрь 2015 года в размере 63 005 рублей 27 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «Южное АГП» в пользу Кирсановой С.А. задолженность по заработной плате за период работы с июня 2015 года по август 2015 года в размере 29 810 рублей 94 копейки.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с АО «Южное АГП» в пользу Кирсановой С.А. задолженности по заработной плате за период работы с июня 2015 года по август 2015 года в размере 29 810 рублей 94 копейки.
Взыскать с АО «Южное АГП» в пользу Кирсановой С.А. задолженность по заработной плате за период работы с сентября 2015 года по октябрь 2015 года в размере 33194 рубля 33 копейки.
Взыскать с АО «Южное АГП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.
Судья
СвернутьДело 33-3766/2011
В отношении Кирсановой С.А. рассматривалось судебное дело № 33-3766/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 14 марта 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Шевчуком Т.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кирсановой С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 марта 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кирсановой С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик