Малыхина Ирина Сергеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27215/2024

46RS0028-01-2023-000742-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело № 2-462/2024 по иску Малыхиной Ирины Сергеевны к Щигровскому районному суду Курской области, Управлению судебного департамента в Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Малыхиной Ирины Сергеевны

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Малыхина И.С. обратилась в суд с иском к Щигровскому районному суду Курской области, Управлению судебного департамента в Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, премии, среднего заработка за время вынужденно...

...го прогула.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Малыхиной И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малыхиной И.С. без удовлетворения

В поданной кассационной жалобе Малыхина И.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малыхина И.С. с 1 февраля 2012 года назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области ФИО14 на срок 5 лет (приказ № 20-Л от 31 января 2012 года); приказом № 10-Л от 1 февраля 2013 года - назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области ФИО15. на срок 5 лет; приказом № 13-Л от 1 февраля 2018 года - на должность государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области ФИО16 на срок 1,5 года; приказом № 18-Л от 2 апреля 2018 года - на должность государственной гражданской службы помощника судьи.

Согласно Положению о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов районных судов, Курского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Курской области, утвержденному Приказом Управления судебного департамента в Курской области № 3 от 9 января 2020 года (с внесенными в него приказами № 51 от 13 июля 2021 года, № 81 от 8 декабря 2021 года, № 86 от 24 декабря 2021 года, № 111 от 26 декабря 2022 года изменениями), гражданским служащим выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий. При этом конкретных размер премии работникам аппаратов судов, Курского гарнизонного военного суда определяется по представлению соответственно председателей районных судов и Курского гарнизонного военного суда в пределах бюджетных средств, выделенных каждому суду на эти цели.

Гражданские служащие также могут быть премированы по представлению председателя Курского областного суда, органов судейского сообщества Курской области, руководителей органов государственной власти, высших учебных заведений.

Премии выплачиваются по результатам работы за месяц, квартал, полугодие и год, а также могут выплачиваться единовременные поощрительные (разовые) премии или денежные вознаграждения: в связи с юбилейными датами; в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет; в связи с государственными праздниками; при награждении государственными и ведомственными наградами.

Премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего и выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций, возложенных на суды и Управление, исполнения гражданским служащим должностного регламента (п.3.1).

Премирование осуществляется в пределах установленного фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается (п.3.2 Положения).

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что гражданские служащие некачественно и несвоевременно выполняющие свои служебные обязанности (задания), а также нарушающие трудовую дисциплину (факты которых оформлены в установленном прядке), не представляются к премированию за тот период, в котором имелись нарушения. Не подлежат премированию гражданские служащие, имеющие дисциплинарные взыскания.

Работникам Управления при наличии экономии по фонду оплаты труда выплачиваются премии, указанные в п. 3.1 Решение о размере выплат принимается начальником Управления и оформляется приказом Управления (п. 3.4 Положения).

Приказ Управления о премировании гражданских служащих издается на основании представлений: начальников отделов Управления - в отношении гражданских служащих Управления и гражданских служащих судов; председателя соответствующего суда - в отношении гражданских служащих судов. При этом в приказе указываются основания для выплаты премии. Приказ о выплате премии может оформляться как об одновременном премировании всех гражданских служащих, так и о премировании гражданских служащих отдельных судов, отделов Управления или конкретных гражданских служащих (п.3.5 Положения).

Пунктом 9 раздела IV «Оплата труда» срочного служебного контракта № 97 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы от 12 октября 2021 года, заключенного с Малыхиной И.С., предусмотрена выплата премии за выполнение важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным в представителя нанимателя.

В связи с оргштатными предприятиями, на основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области № 38 от 29 апреля 2022 года в Щигровском районном суде Курской области сокращена 1 штатная единица помощника судьи и 1 штатная единица секретаря судебного заседания с 30 июня 2022 года.

Приказом председателя Щигровского районного суда Курской области № 14-Л от 21 июня 2022 года Малыхина И.С. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы помощника судьи п. 8.2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004 года с 30 июня 2022 года, в трудовую книжку внесена запись об увольнении № 24.

Приказом председателя Щигровского районного суда Курской области № 29-Л от 31 октября 2022 года запись № 34 в трудовой книжке Малыхиной И.С. признана недействительной, истец восстановлена на работе на основании решения Курского районного суда Курской области от 28 октября 2022 года.

Приказом председателя Щигровского районного суда Курской области № 79 от 14 ноября 2022 года внесены изменения в штатное расписание Щигровского районного суда Курской области, действующие с 17 января 2023 года, сокращена 1 штатная единица помощника судьи.

В соответствии с перечнем изменений в штатное расписание Щигровского районного суда Курской области, утвержденных приказом председателя Щигровского районного суда Курской области № 79 от 14 ноября 2022 года и результатами определения работников на преимущественное право на замещение государственной гражданской службы, приказом председателя Щигровского районного суда Курской области № 7-Л от 30 января 2023 года Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 1 февраля 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ с учетом приказа № 7-Л от 30 января 2023 года об увольнении Малыхиной И.С. с 30 января 2023 года, приказа № 8-Л от 30 января 2023 года, которым внесены изменения в приказ № 7-Л об изменении даты увольнения и дата увольнения «30 января 2023 года» изменена на «1 февраля 2023 года».

Решением Кировского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года Малыхина И.С. восстановлена на службе в ранее занимаемой должности в должности помощника судьи Щигровского районного суда Курской области с 2 февраля 2023 года.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Курска, на основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области от 20 июля 2023 года № 19-л в Щигровском районном суде Курской области введена 1 штатная единица помощника судьи с 20 июля 2023 года.

На основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области от 21 июля 2023 года № 31 в Щигровском районном суде Курской области сокращена 1 штатная единица помощника судьи с 3 октября 2023 года.

Приказом председателя Щигровского районного суда Курской области от 3 октября 2023 года № 27-Л Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области в связи с сокращением должности гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Малыхиной И.С. выплачен окончательный расчет в сумме 23 638 рублей 60 копеек, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 209 529 рублей 32 копейки, выдана трудовая книжка.

Также установлено, что на момент принятия решения о сокращении должности в штате Щигровского районного суда Курской области состояло 5 помощников судьи: Малыхина И.С., ФИО17., ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26 сентября 2023 года № 38 создана комиссия по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы в связи с проведением мероприятий по сокращению должности помощника Щигровского районного суда Курской области.

Согласно приказу от 27 сентября 2023 года № 39 «О внесении изменений в приказ Щигровского районного суда Курской области от 26 сентября 2023 года № 38, приказ дополнен п.1.1, в соответствии с которым решение комиссии принимается большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов правом решающего голоса обладает председатель комиссии. Секретарь комиссии обладает правом совещательного голоса.

29 сентября 2023 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на замещение должности государственной гражданской службы.

Согласно протоколу заседания комиссии от 29 сентября 2023 года, при определении работников, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы, комиссией использована бальная шкала оценок по каждой характеристике с одинаковыми диапозонами оценок и с описанием условий присвоения каждого из баллов. За основу взята бальная шкала оценок из «Методических рекомендаций по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно - штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти» с учетом, специфики прохождения государственной гражданской службы при проведении организационно - штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти» с учетом специфики прохождения государственной гражданской службы в суде. При этом решено преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы предоставить тем государственным гражданским служащим, которые набрали наиболее высокий общий балл.

На заседании Комиссии изучались копии материалов из личных дел работников, отзывы на каждого из государственного гражданского служащего, должностной регламент, трудовые книжки, приказы о поощрениях. Для подтверждения актуальности представленной информации в отношении работников, замещающих сокращаемую должность гражданской службы, проводилась беседа с каждым из них в отдельности.

Председатель Комиссии в присутствии Малыхиной И.С. озвучила отзыв в отношении нее, который также содержал информацию о стаже. Малыхина И.С. согласилась с информацией, изложенной председателем Комиссии, замечаний не имела, дополнительных документов, которые могли бы повлиять на решение комиссии, не представила.

Для определения преимущественного права на замещение должности гражданской службы учитывались наличие высшего образования по профилю работы, квалификация, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду профессиональной служебной деятельности, стаж гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Как следует из материалов личных дел, все помощники судей, имеют высшее юридическое образование, помощники судей Малыхина И.С., ФИО21, ФИО22 и ФИО23. имеют классный чин - советник юстиции <данные изъяты>, ФИО24 - юрист 2 класса.

Все помощники судей, кроме истца Малыхиной И.С. проходили повышение квалификации и стажировки.

При этом продолжительность стажа гражданской службы составила: у ФИО25 - 23 года 1 месяц, у ФИО26 - 20 лет 11 месяцев (в том числе в судебной системе 20 лет 11 месяцев, с 27 сентября 2002 года принят на должность главного специалиста по работе с кадрами в Щигровском районном суде Курской области), у ФИО27 - 23 года 1 месяцев, у Малыхиной И.С. - 18 лет 2 месяца, у ФИО28 - 12 лет 9 месяцев.

В Щигровском районном суде Курской области ФИО29 работает 14 лет 3 месяца, ФИО30. - 20 лет 11 месяцев, ФИО31 - 10 лет, Малыхина И.С. - 11 лет 7 месяцев, ФИО32 - 11 лет 11 месяцев.

Комиссия определила, что ФИО33 имеет итоговый балл 14,8; ФИО34 - 14,3; ФИО35 - 13,5; ФИО36 - 12,8; Малыхина И.С. - 12,4.

Комиссией принято решение, что преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы «помощник судьи Щигровского районного суда Курской области» имеют: ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40

Все поощрения, повлиявшие на количество баллов, были применены в период работы истца, когда она не находилась в вынужденном прогуле.

Согласно приказу № 1369-л от 23 декабря 2022 года за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, личный вклад в дело организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Курской области Почетной грамотой УСД в Курской области награждены помощники судьи Щигровского районного суда Курской области ФИО41 и ФИО42

Согласно выписке из приказа № 267 - л/с от 27 марта 2023 года за значительный вклад в развитие судебной системы, всестороннее содействие в укреплении и совершении правосудия Российской Федерации помощник судьи ФИО43 награжден медалью Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За трудовую доблесть».

Почетными грамотами УСД в Курской области за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, личный вклад в дело организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Курской области награждены ФИО44 (приказ УСД в Курской области № 1049-л от 1 ноября 2022 года) и ФИО45 (почетная грамота от 22 декабря 2022 года).

Дипломом за участие в конкурсе «Лучший помощник судьи Курской области 2022 г.» награжден помощник Щигровского районного суда Курской области ФИО46 (Диплом от 24 ноября 2022 года).

О более высокой квалификации свидетельствует вменение в обязанности ФИО47 работу со СМИ, ФИО48 - является помощником председателя суда, что подтверждено должностными регламентами.

28 июля 2023 года Малыхина И.С. персонально под роспись была уведомлена о возможном увольнении в связи сокращением замещаемой ею должности помощника судьи и об отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы с учетом уровня профессионального образования в государственном органе на день вручения уведомления, т.е. за 2 месяца до увольнения.

До заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на государственной гражданской службе аналогичные уведомления были вручены и другим сотрудникам суда, занимавшим должности помощников судьи.

8 августа 2023 года и 28 августа 2023 года Малыхиной И.С. под роспись получены Уведомления об отсутствии вакантных должностей в Щигровском районном суде Курской области, предложены вакантные должности в аппаратах мировых судей Курской области (секретарь мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области, секретарь мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области, вакантная должность государственной гражданской службы в иных государственных органах - в прокуратуре Курской области предложена вакантная должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Курской области, относящаяся к старшей группе должностей категории «специалисты»).

Поскольку своего согласия на занятие одной из предложенных вакантных должностей, в том числе в другом государственном органе истец не выразила, заявление о назначение на должность не представила, по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении, приказом председателя Щигровского районного суда Курской области № 27-Л от 3 октября 2023 года Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы - помощника судьи Щигровского районного суда Курской области в связи сокращением должности государственной гражданской службы по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Малыхиной И.С. о признании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области № 27-Л от 3 октября 2023 года об увольнении с государственной гражданской службы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата государственных гражданских служащих подтверждается представленными в материалы дела документами, при увольнении Малыхиной И.С. ответчиком соблюден установленный законом порядок и процедура увольнения по данному основанию, наниматель обоснованно отдал предпочтение в оставлении на службе другим служащим, имеющим преимущественное право оставления на службе в соответствии с ч.4 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Принимая во внимание, что в 2023 году истец не работала, никаких важных и сложных заданий по поручению нанимателя не выполняла, представление к премированию в отношении нее председатель Щигровского районного суда Курской области не подавал, решение о премировании истца не принималось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за спорные периоды (1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2023 года).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, не усмотрев дискриминацию трудовых прав истца.

Отклоняя довод истца о том, что при ее увольнении в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе подлежало применению решение Кировского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года, содержащее вывод о преимущественном праве Малыхиной И.С, на оставление на службе, суд апелляционной инстанции отметил, что в основу увольнения Малыхиной И.С. на основании приказа нанимателя от 30 января 2023 года были положены иные обстоятельства, и в силу ст. 61 ГПК РФ решение Кировского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 50, 31, 33, 37, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пунктов 2, 4 Правил предоставления государственному гражданскому служащему, в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Малыхиной И.С., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Малыхиной И.С. по п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, являлись: принято ли нанимателем решение о сокращении должности помощника судьи в пределах своих полномочий; имело ли место действительное сокращение должности; соблюдение нанимателем срока и порядка уведомления служащего о предстоящем сокращении; предложение истцу всех вакантных должностей; исполнение ответчиком требований. 4 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими служащими, занимающими должность помощника судьи на оставление на службе с учетом квалификации, уровнем профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, уровнем подготовки и результатов служебной деятельности.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исследовали все юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи сокращением должности государственной гражданской службы по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, поскольку в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры исключалась 1 должность помощника судьи, Малыхина И.С. была уведомлена о предстоящем сокращении в установленный законом срок, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, согласие на занятие которых истец не высказала.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что нанимателем выполнены требования ч.4 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, представлены сведения о результатах заседания комиссии по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы в связи с проведением мероприятий по сокращению должности помощника судьи Щигровского районного суда Курской области, которой были оценены установленные комиссией критерии отбора государственный гражданских служащих, выставлены балы, исходя из которых принято решение о сокращении истца.

Учитывая, что специально созданной нанимателем комиссией было принято решение о преимущественном праве оставления на службе за иными служащими на основании единых критериев отбора, объективность которых не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малыхиной И.С.

Иные приведенные Малыхиной И.С. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхиной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-211/2025

№2-570/2024

УИД 46RS0028-01-2023-000615-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2024 по иску Малыхиной Ирины Сергеевны к Щигровскому районному суду Курской области о признании незаконным приказа, взыскании неначисленной и невыплаченной денежной премии, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в вынесении представления и его направлении

по кассационной жалобе Малыхиной Ирины Сергеевны

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Малыхина И.С. обратилась в суд с иском к Щигровскому районному суду Курской области о признании незаконным приказа, взыскании неначисленной и невыплаченной денежной премии, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в вынесении представления и его направлении.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Малыхиной И...

....С. отказано.

В кассационной жалобе Малыхина И.С. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №18-Л от 02.04.2018 г. Малыхина И.С. назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи.

03.06.2022 г. Малыхина И.С. освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы помощника судьи п.8.2 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79 «О государственной гражданской службе в РФ».

На основании решения Курского районного суда Курской области от 28.10.2022 г. Малыхина И.С. восстановлена на работе.

30.01.2023 г. Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы помощника судьи.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 19.07.2023 г. Малыхина И.С. восстановлена на работе в должности помощника судьи Щигровского районного суда Курской области с 02.02.2023 г.

Приказом от 03.10.2023 г. №27-Л Малыхина И.С. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы – помощника судьи Щигровского районного суда Курской области в связи с сокращением должности гражданской службы, который ею в настоящее время оспорен в судебном порядке.

По условиям срочного служебного контракта №97 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы от 12.10.2021 г., заключенного между Малыхиной И.С. и Щигровским районным судом Курской области (далее служебный контракт), денежное содержание Малыхиной И.С. состоит из: месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы РФ; месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином; ежемесячного денежного поощрения; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими ФЗ и иными правовыми актами.

Пунктом 9 служебного контракта предусмотрена выплата премии за выполнение важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя.

Разделом 3 Положения, утв. Приказом Управления судебного департамента в Курской области №3 от 9.01.2020г. (с внесенными в него изменениями 13.07.2021г., 8.12.2021г., 24.12.2021г., 26.12.2022г.) установлено, что размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий определяется по представлению председателей районных судов в пределах бюджетных средств, выделенных каждому суду на эти цели.

Премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций, возложенных на суды и Управление, исполнение гражданскими служащими должностного регламента (п.3.1).

Пунктом 2 представления председателя Щигровского районного суда Курской области от 14.12.2022 г. в соответствии с п.3.1 Положения принято решение Малыхиной И.С. не выплачивать премию за выполнение особо важного и сложного задания.

Приказом УСД в Курской области от 15.12.2022г. №1391-л «О поощрении» Мадыхина И.С. не премирована.

30 января 2023 года Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы помощника судьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Положения и служебного контракта, заключенного с Малыхиной И.С., премия за выполнение особо сложных и важных задач является одним из видов поощрения сотрудника аппарата суда, то есть является дополнительной стимулирующей выплатой и не носит гарантированный характер. К фиксированным стимулирующим выплатам данная премия не относится.

Не установив нарушения трудовых прав Малыхиной И.С., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с УСД в Курской области компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 8, 11, 21, 22, 129, 135, 132, 191 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что локальным нормативным актом – Положением и срочным служебным контрактом №97 от 12.10.2021 г. обязательное премирование Малыхиной И.С. за выполнение особо важных и сложных заданий не предусмотрено, данный вид премии не является фиксированной частью денежного содержания, не носит обязательного характера и представитель нанимателя имеет право их не выплачивать.

Ссылка в кассационной жалобе Малыхиной И.С. на признание судом незаконным приказа от 15.12.2022 г. о привлечении Малыхиной И.С. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлено, что премия за выполнение особо важных и сложных задач является одним из видов поощрения работника за выполнение особо сложных и важных задач, то есть носит стимулирующий характер и ее применение относится к компетенции председателя суда, который принимает решение о выплате такой премии в зависимости от результатов работы конкретного работника.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхиной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Шабунина А.Н. УИД 46RS0028-01-2023-000742-07

№2-462/2024

№ 33-1704/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 3 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

с участием прокурора Польской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной И.С. к Щигровскому районному суду Курской области, Управлению Судебного департамента в Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Малыхиной И.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малыхина И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Щигровскому районному суду Курской области, Управлению Судебного департамента в Курской области, в котором указала, что она работала в Щигровском районном суде Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность государственной гражданской службы помощника Щигровского районного суда Курской области. Согласно срочному служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность...

... государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области ФИО8 на срок полномочий судьи.

Приказом представителя нанимателя государственного органа в лице председателя Щигровского районного суда Курской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального Закона от 27.07.2003 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись под №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично: приказ председателя Щигровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении признан незаконным и отменен, с ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности помощника судьи Щигровского районного суда Курской области, с УСД в Курской области в ее пользу взыскана компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами председателя Щигровского районного суда Курской области №-Л и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись под №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично: приказы председателя Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и №-Л об увольнении признаны недействительными, с ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности помощника судьи Щигровского районного суда Курской области, с УСД в Курской области в ее пользу взыскана компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула. Производство по исковым требованиям в части признания выводов (решений), содержащихся в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении преимущественного права оставления на службе незаконными и не подлежащими применению прекращено как по требованиям, не являющимся самостоятельными исковыми требованиями и неподлежащим рассмотрению в порядке искового производства, при этом судом указано, что данный протокол заседания комиссии является локальным актом ответчика и сам по себе не влечет для истца правовых последствий в виду увольнения по сокращению штатов.

Уведомлением председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № она в числе иных помощников суда, в связи с проведением организационно – штатных мероприятий, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание Щигровского районного суда Курской области на 2023 год, была ознакомлена с возможным предстоящим увольнении с гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом представителя нанимателя государственного органа в лице председателя Щигровского райсуда №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы (п.3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка.

Считает увольнение в связи с сокращением должности государственной гражданской службы без учета ее преимущественного права на оставление на службе и расторжение срочного служебного контракта незаконным.

В обоснование исковых требований Малыхина И.С. указала, что общий стаж федеральной государственной гражданской службы по юридической специальности (после получения диплома о высшем образовании) на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты>, в том числе непосредственно в <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела по ее иску к Щигровскому районному суду Курской области и УСД в Курской области о восстановлении на работе, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано преимущественное право на оставление на службе, при наличии у нее высшего юридического образования по специальности «юрист» и большего срока стажа гражданской службы, в том числе в должности помощника судьи <данные изъяты> относительно иных государственных гражданских служащих помощников судей этого же суда. Приказ о ее увольнении в связи с сокращением штата был признан незаконным, она была восстановлена в должности. Решение суда ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выводы <данные изъяты> суда г<данные изъяты> о признании за нею преимущественного права на оставление на службе при повторном ее увольнении в связи с сокращением должности, не были приняты во внимание и не учтены не только комиссией по определению преимущественного права, но и представителем нанимателя.

Полагает, что информация в протоколе и выводы (решение) комиссии по определению преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы являются незаконными, поскольку в описании условий присвоения каждого из баллов в протоколе, в нарушение принятого регламента, отсутствует указание на то, какая специфика прохождения государственной гражданской службы была применена непосредственно к судебной системе, не указаны стаж кандидатов с указанием федеральной государственной гражданской службы, уровень образования не исследовался, тем самым изложенные в протоколе выводы комиссии не могут быть признаны достоверными и объективными. Помимо этого, полагает, что показатели работы помощников судей (объем выполненной работы) - не могут быть к ним применены в качестве оценочных критериев как к исполнителям. Считает, что более высокие результаты профессиональной служебной деятельности не могут быть оценены непосредственно в судебной системе. В судебной системе помощники исполняют лишь конкретные поручения судьи по подготовке проектов процессуальных документов по принятым судьей по существу решениям в совещательной комнате после их оглашения. К более высоким достижениям в данном случае могут быть отнесены лишь поощрения.

Работодателем, с целью определения преимущественного права оставления на службе, вторично было предложено представить сведения о наличии иных высших профильных образований, помимо юридического, которые были учтены в отношении других сотрудников, оставленных на службе, путем неправомерного присвоения за это более высоких баллов. Наличие у потенциальных кандидатов к сокращению каких-либо иных квалификаций и специальностей для сокращаемой должности правового значения не имеет и на преимущественное право какого-либо правового значения оказать не может.

Считает, что графы оценочного листа не могут быть заполнены, исходя из расчета и исчисления в комиссионно определенной и установленной балльной системе, носящей рекомендательный характер применительно к системе органов исполнительной власти, в отношении всех кандидатов, в том числе при учете, оценке и применении комиссией дополнительных высших образований по иным специальностям, не имеющим отношения к судебной системе. Ни один из выводов комиссии не содержит объективного описания условий и возможности присвоения каждого из баллов с учетом специфики прохождения государственной гражданской службы непосредственно в федеральном районном суде.

Считает, что ответчиком нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения.

Полагает, что при комиссионном определении преимущественного права она, при наличии очного дневного высшего образования и общего стажа замещения должностей федеральной государственной гражданской службы по полученному профильному юридическому образованию, обладает таким правом по сравнению с другими кандидатами. Отсутствие объективного подхода в этом направлении свидетельствует о субъективном и пристрастном отношении.

По мнению Малыхиной И.С. в нарушение положений действующего законодательства, представителем нанимателя не были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой ею должности, соответствующие уровню квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности, в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ, а предложенные в уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должности секретарей мировых судьей и главного специалиста отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Курской области не соответствовали ни категории, ни группе занимаемой должности.

Считает выводы (решение) комиссии, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по определению преимущественного права, на основании которых преимущественное право оставления на службе за ней не признано, сделанных без учета выводов решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым за ней признано преимущественное право оставления на службе, и увольнение незаконными.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Малыхина И.С. просила суд: признать за ней преимущественное право на замещение должности «помощник судьи» Щигровского районного суда Курской области при сокращении штатной численности; признать незаконным приказ председателя Щигровского районного суда Курской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы и расторжении срочного служебного контракта; восстановить на государственной гражданской службе в должности помощника судьи Щигровского районного суда Курской области с ДД.ММ.ГГГГ; признать запись представителя нанимателя во вкладыше в трудовую книжку № об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ недействительной; внести в трудовую книжку запись о восстановлении в должности государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Судебного департамента в Курской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, премию государственным служащим за период с 1-го по 4-ый кварталы 2023, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суда Российской Федерации.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Малыхина И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Сеймского округа г. Курска Марков С.И. апелляционное представление и ответчик Управление Судебного департамента в Курской области апелляционную жалобу на решение суда не подавали, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просят оставить решение суда без изменения.

Истец Малыхина И.С., ответчик Щигровский районный суд Курской области, представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах, направленных в адрес Курского областного суда истец Малыхина И.С., третье лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора УСД в Курской области, по доверенности Русановой Ю.В. и Шикиной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущеноне допущено.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 2 этого Закона).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной службы приведены в ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ. В п. 4 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы (ч.1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может производиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст. 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 30.06.2016 № 224-ФЗ, от 29.12.2022 № 645-ФЗ)).

Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ следует, что наниматель обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 № 822 в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством федеральной государственной информационной системы «Федеральный портал государственной службы и управленческих кадров», с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности.

Уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа (пункт 4 Правил).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обеспечивает государственному гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предоставляемой для замещения должности, позволяя представителю нанимателя прекратить служебный контракт только в случае отказа данного лица от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы (часть 6 названной статьи), направлена на создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и не может расцениваться как нарушающая права государственных гражданских служащих (определения от 17.07.2018 № 1901-О, от 19.12.2017 № 2906-О и др.).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же Закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой нормы, освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, а также оснований заявленных исковых требований Малыхиной И.С., имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Малыхиной И.С. по п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, являлись следующие обстоятельства: имелись ли у нанимателя основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы; был ли соблюден установленный законом порядок увольнения по названному выше основанию.

Из материалов дела следует, что Малыхина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> ФИО12 на срок 5 лет (Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ); приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ - назначена на должность <данные изъяты> ФИО13 на срок 5 лет; приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты> ФИО13 на срок 1,5 года; приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ - на должность государственной гражданской службы помощника судьи.

В связи с оргштатными предприятиями, на основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Щигровском районном суде Курской области сокращена 1 штатная единица помощника судьи и 1 штатная единица секретаря судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Щигровского районного суда Курской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы помощника судьи п. 8.2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона №79 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена запись об увольнении №.

Приказом председателя Щигровского районного суда Курской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ запись № в трудовой книжке Малыхиной И.С. признана недействительной, она восстановлена на работе на основании решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Щигровского районного суда Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Щигровского районного суда Курской области, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, сокращена 1 штатная единица помощника судьи.

В соответствии с перечнем изменений в штатное расписание Щигровского районного суда Курской области, утвержденных приказом председателя Щигровского районного суда Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами определения работников на преимущественное право на замещение государственной гражданской службы, приказом председателя Щигровского районного суда Курской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ (с учетом приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малыхиной И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ №-Л об изменении даты увольнения и дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» изменена на «ДД.ММ.ГГГГ».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. восстановлена на службе в ранее занимаемой должности в должности помощника судьи Щигровского районного суда Курской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения <данные изъяты>, на основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л в Щигровском районном суде Курской области введена 1 штатная единица помощника судьи с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Щигровском районном суде Курской области сокращена 1 штатная единица помощника судьи с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области в связи с сокращением должности гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Малыхиной И.С. был выплачен окончательный расчет в сумме <данные изъяты>., компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты>., выдана трудовая книжка. В указанной части действия работодателя истцом не обжалуются.

Обратившись с данным иском в суд, Малыхина И.С. указала, что ее увольнение с должности помощника суда является незаконным, носит субъективный характер, является пристрастным, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, увольнение произведено с нарушение порядка и процедуры увольнения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Малыхиной И.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт сокращения штата государственных гражданских служащих подтверждается представленными в материалы дела документами, при увольнении Малыхиной И.С. ответчиком был соблюден установленный законом порядок и процедура увольнения по данному основанию.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, судебная коллегия находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и с ними соглашается.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Указанное также следует из положений ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ), предусматривающих, что Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата государственных гражданских служащих представитель нанимателя обязан учитывать только нормы ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (без применения норм ст. 179 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 №25-П, Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ исходит из того, что основания, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются в ним субсидарно – в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №930-О, от 24.03.2017 №477-О, от 29.09.2016 №1841-О, от 19.07.2016 №1437-О, от 24.09.2012 №1690-О и др.).

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что в Щигровском районном суде Курской области с ДД.ММ.ГГГГ проводились организационно – штатные мероприятия, были сокращены 1 штатная единица помощника судьи и 1 штатная единица секретаря судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, должность помощника судьи вводилась в штатное расписание Щигровского районного суда Курской области исключительно во исполнение решений <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Малыхиной И.С. на работе.

С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания вновь исключена должность помощника судьи в количестве – 1 ед. и на день увольнения истца в штатном расписании Щигровского районного суда Курской области вместо 5 штатных единиц по должности «помощник судьи», значилось 4 штатные единицы.

Проверяя доводы истца Малыхиной И.С. о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции не усмотрел в действиях нанимателя нарушения порядка и процедуры увольнения, сделал обоснованный вывод, что трудовые права истца при увольнении не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается.

Часть 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает объективные критерии отбора государственных гражданских служащих для оставления на службе и направлена как на предоставление дополнительных мер защиты государственным гражданским служащим, имеющим более высокие результаты профессиональной служебной деятельности и лучшие профессиональные качества, так и на обеспечение интереса представителя нанимателя в продолжении служебных отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими должностные обязанности государственными гражданскими служащими.

Преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. В противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих одинаковые должности с одинаковыми должностными обязанностями.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения о сокращении должности в штате Щигровского районного суда Курской области состояло 5 помощников судьи: Малыхина И.С., Д. Б.., К. и П.

В силу вышеприведенных положений закона, понятие квалификации работника включает в себя несколько составляющих, а не только продолжительность общего стажа работы или стажа государственной гражданской службы.

Учитывая специфику государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, представляющую правовой статус государственных служащих при решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы помощника судьи представителем нанимателя обоснованно учитывались критерии отбора государственных гражданских служащих, установленные в ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

При равном уровне профессионального образования предпочтение было отдано работникам, имеющим большую продолжительность стажа гражданской службы и стажа работы непосредственно в суде, проходившим повышение квалификации, а также имеющим более высокие результаты служебной деятельности, что подтверждается поощрениями за труд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы в связи с проведением мероприятий по сокращению должности помощника Щигровского районного суда Курской области.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ дополнен п.1.1, в соответствии с которым решение комиссии принимается большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов правом решающего голоса обладает председатель комиссии. Секретарь комиссии обладает правом совещательного голоса.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на замещение должности государственной гражданской службы.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при определении работников, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы, комиссией использована бальная шкала оценок по каждой характеристике с одинаковыми диапозонами оценок и с описанием условий присвоения каждого из баллов. За основу взята бальная шкала оценок из «Методических рекомендаций по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно – штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти» с учетом специфики прохождения государственной гражданской службы при проведении организационно – штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти» с учетом специфики прохождения государственной гражданской службы в суде. При этом решено преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы предоставить тем государственным гражданским служащим, которые набрали наиболее высокий общий балл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца применение вышеназванных Методических рекомендаций Федеральному закону от 27.07.2004 №79-ФЗ не противоречит и прав истца не нарушает.

На заседании Комиссии изучались копии материалов из личных дел работников, отзывы на каждого из государственного гражданского служащего, должностной регламент, трудовые книжки, приказы о поощрениях. Для подтверждения актуальности представленной информации в отношении работников, замещающих сокращаемую должность гражданской службы, проводилась беседа с каждым из них в отдельности.

Председатель Комиссии в присутствии Малыхиной И.С. озвучила отзыв в отношении нее, который также содержал информацию о стаже. Малыхина И.С. согласилась с информацией, изложенной председателем Комиссии, замечаний не имела, дополнительных документов, которые могли бы повлиять на решение комиссии, не представила.

Для определения преимущественного права на замещение должности гражданской службы учитывались наличие высшего образования по профилю работы, квалификация, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду профессиональной служебной деятельности, стаж гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Учитывая специфику государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяющую правовой статус государственных служащих при решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы помощника судьи представителем нанимателя обоснованно учитывались критерии отбора государственных гражданских служащих, установленные в ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Как следует из материалов личных дел, все помощники судей, имеют высшее юридическое образование, помощники судей Малыхина И.С., Д.,Б. и П. имеют классный чин – <данные изъяты>, К. – <данные изъяты>.

Преимущественное право на оставление на государственной гражданской службе определятся в том числе и повышением квалификации, независимо от того в добровольном или обязательном порядке государственный гражданский служащий повышал квалификацию.

В п. 25 Методических рекомендаций по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, альтернативно предусмотрены продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности. При этом в стаж государственной гражданской службы или стаж работы по специальности, направлению подготовки, который необходим для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы включаются периоды замещения воинских должностей.

Материалами дела подтверждено, что все помощники судей, кроме истца Малыхиной И.С. проходили повышение квалификации и стажировки.

При этом продолжительность стажа гражданской службы составила: у Б. – <данные изъяты>, у Д. – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>), у К. – <данные изъяты>, у Малыхиной И.С. <данные изъяты>, у П. – <данные изъяты>.

В Щигровском районном суде Курской области Б. работает <данные изъяты>, Д. – <данные изъяты>, К. – <данные изъяты>, Малыхина И.С. – <данные изъяты> П. – <данные изъяты> 11 месяцев.

Комиссия определила, что Д.. имеет итоговый балл <данные изъяты> Б. – <данные изъяты>; К. – <данные изъяты>; П. – <данные изъяты>; Малыхина И.С. – <данные изъяты>

Комиссией было принято решение, что преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы «помощник судьи Щигровского районного суда Курской области имеют: Б.,Д.,К.,П.

Доводы истца Малыхиной И.С. об искусственном завышении баллов другим помощникам судьи Щигровского районного суда Курской области обоснованно признаны судом несостоятельными.

Все поощрения, повлиявшие на количество баллов, были применены в период работы истца, когда она не находилась в вынужденном прогуле.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, личный вклад в дело организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции <данные изъяты> награждены помощники судьи <данные изъяты> Б.и П.

Согласно выписке из приказа № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ за значительный вклад в развитие судебной системы, всестороннее содействие в укреплении и совершении правосудия Российской Федерации помощник судьи Д. награжден <данные изъяты>».

Почетными грамотами УСД в Курской области за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, личный вклад в дело организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Курской области награждены К. (приказ УСД в Курской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ) и Б.. (почетная грамота от ДД.ММ.ГГГГ).

Дипломом за участие в конкурсе «<данные изъяты> г.» награжден помощник Щигровского районного суда Курской области Д.. (Диплом от ДД.ММ.ГГГГ).

О более высокой квалификации свидетельствует вменение в обязанности П. работу со СМИ, Д. - является помощником председателя суда, что подтверждено должностными регламентами.

Само по себе отсутствие у Малыхиной И.С. в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, на количество баллов при определении преимущественного права на оставление на работе, повлиять не могло.

Из материалов дела усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. поощрений за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, личный вклад в дело организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Курской области не награждалась, в то же время, имела нарушения служебной дисциплины, факт которых установлен вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из судебного акта, признание судом незаконным приказа о привлечении Малыхиной И.С. к дисциплинарной ответственности не исключает совершения ею дисциплинарного проступка, свидетельствует лишь о нарушении нанимателей порядка привлечения Малыхиной И.С. к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд согласился с ответчиками, что Б. имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы в сравнении с Малыхиной И.С. по всем показателям: по стажу гражданской службы, по длительности работы в Щигровском районном суде Курской области, повышала квалификацию и имеет поощрения; Д. имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы в сравнении с Малыхиной И.С. по всем показателям: по стажу гражданской службы, по длительности работы в Щигровском районном суде Курской области, повышала квалификацию и имеет поощрения; К. в сравнении с Малыхиной И.С. имеет меньшую продолжительность работы в Щигровском районном суде Курской области, но по всем остальным показателям: по стажу гражданской службы, по повышению квалификации и наличию поощрений – имеет преимущество; П. имеет меньший стаж гражданской службы в сравнении с Малыхиной И.С., но по всем остальным показателям: стажу работы в Щигровском районном суде Курской области, по повышению квалификации и наличию поощрений – имеет преимущество.

На правильность выводов комиссии о преимущественном праве на оставление на работе указывает и награждение П. знаком отличия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За усердие» II степени.

Получение истцом высшего юридического образования по очной форме обучения, и наличие диплома с отличием, как критерий преимущественного права оставления на службе Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ не предусмотрено.

Довод истца о дискриминации ее трудовых прав, является несостоятельным. Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ, на совершение таких действий со стороны нанимателя Малыхина И.С. не ссылается. При определении преимущественного права нанимателем применялась единая шкала оценки.

При изложенных обстоятельствах полагать, что Малыхина И.С. имеет преимущественное право на оставление на работе в сравнении с другими помощниками судьи Щигровского районного суда Курской области Д.,Б.,К. и П. оснований не имеется.

Довод истца о том, что при ее увольнении в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе подлежало применению решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о преимущественном праве Малыхиной И.С. на оставление на службе, является ошибочным, поскольку в основу увольнения Малыхиной И.С. на основании приказа нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ были положены иные обстоятельства, и в силу ст. 61 ГПК РФ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет.

Положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» истцом истолкованы не верно.

При рассмотрении дела не установлено судом первой инстанции и нарушений со стороны нанимателя положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ при увольнении Малыхиной И.С.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. персонально под роспись была уведомлена о возможном увольнении в связи сокращением замещаемой ею должности помощника судьи и об отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы с учетом уровня профессионального образования в государственном органе на день вручения уведомления, т.е. за 2 месяца до увольнения.

До заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на государственной гражданской службе аналогичные уведомления были вручены и другим сотрудникам суда, занимавшим должности помощников судьи.

Доводы истца о том, что при сокращении штатов ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены только должности более низкой категории, судом проверялись, своего подтверждения в суде не нашли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малыхиной И.С. под роспись получены Уведомления об отсутствии вакантных должностей в Щигровском районном суде Курской области, предложены вакантные должности в аппаратах мировых судей Курской области (секретарь мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области, секретарь мирового судьи Судебного участка Советского судебного района Курской области, вакантная должность государственной гражданской службы в иных государственных органах - в прокуратуре Курской области предложена вакантная должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Курской области, относящаяся к старшей группе должностей категории «специалисты».

На наличие иных вакантных должностей, которые истец могла занять в силу своего образования, опыта работы, Малыхина И.С. в суде первой инстанции не ссылалась, не ссылается на это обстоятельство и в своей апелляционной жалобе.

Сроки предложения вакантных должностей нанимателем не нарушены.

Поскольку своего согласия на занятие одной из предложенных вакантных должностей, в том числе в другом государственном органе истец не выразила, заявление о назначение на должность не представила, по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении, приказом председателя Щигровского районного суда Курской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. правомерно освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы – помощника судьи Щигровского районного суда Курской области в связи сокращением должности государственной гражданской службы по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при увольнении Малыхиной И.С. судом первой инстанции нарушены положения ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Так как судом не установлено оснований для признания приказа председателя Щигровского районного суда Курской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малыхиной И.С. с государственной гражданской службы незаконным, в удовлетворении этого искового требования, а также производных исковых требований: о восстановлении в должности помощника судьи Щигровского районного суда Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, признании записи во вкладыше в трудовую книжку № об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ недействительной; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о восстановлении в должности государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с УСД в Курской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку признание преимущественного права на оставление на работе не является самостоятельным требованием, процессуального разрешения по нему не требуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с решением суда 1 инстанции об отказе Малыхиной И.С. в удовлетворении иска о взыскании с УСД в Курской области премии государственным служащим за период с <данные изъяты> г. исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с указанным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из оклада месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К числу дополнительных выплат отнесена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Согласно Положению о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов районных судов, Курского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Курской области, утвержденному Приказом Управления судебного департамента в Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными в него приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменениями) (далее - Положение), гражданским служащим выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий (далее - премия). При этом конкретных размер премии работникам аппаратов судов, Курского гарнизонного военного суда определяется по представлению соответственно председателей районных судов и Курского гарнизонного военного суда в пределах бюджетных средств, выделенных каждому суду на эти цели.

Гражданские служащие также могут быть премированы по представлению председателя Курского областного суда, органов судейского сообщества Курской области, руководителей органов государственной власти, высших учебных заведений.

Премии выплачиваются по результатам работы за месяц, квартал, полугодие и год,а также могут выплачиваться единовременные поощрительные (разовые) премии илиденежные вознаграждения: в связи с юбилейными датами; в связи с выходом нагосударственную пенсию за выслугу лет; в связи с государственными праздниками; принаграждении государственными и ведомственными наградами.

Премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего и выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций, возложенных на суды и Управление, исполнения гражданским служащим должностного регламента (п.3.1).

Премирование осуществляется в пределах установленного фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается (п.3.2 Положения).

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что гражданские служащие некачественно и несвоевременно выполняющие свои служебные обязанности (задания), а также нарушающие трудовую дисциплину (факты которых оформлены в установленном прядке), не представляются к премированию за тот период, в котором имелись нарушения. Не подлежат премированию гражданские служащие, имеющие дисциплинарные взыскания.

Работникам Управления при наличии экономии по фонду оплаты трудавыплачиваются премии, указанные в п. 3.1 Решение о размере выплат принимаетсяначальником Управления и оформляется приказом Управления (п. 3.4 Положения).

Приказ Управления о премировании гражданских служащих издается на основаниипредставлений: начальников отделов Управления - в отношении гражданских служащих Управления и гражданских служащих судов; председателя соответствующего суда – в отношении гражданских служащих судов. При этом в приказе указываются основания для выплаты премии. Приказ о выплате премии может оформляться как об одновременном премировании всех гражданских служащих, так и о премировании гражданских служащих отдельных судов, отделов Управления или конкретных гражданских служащих (п.3.5 Положения).

Пунктом 9 раздела IV «Оплата труда» срочного служебного контракта № 97 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Малыхиной И.С., предусмотрена выплата премии за выполнение важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным в представителя нанимателя.

Исходя из системного толкования требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что премия за выполнение важных и сложных заданий является одним из видов поощрения государственного гражданского служащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, размер и условия выплаты которой определяется с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку представителем нанимателя выполненных государственным гражданским служащим обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии. Система оплаты государственных гражданских служащих, равно как и оплата труда в рамках применения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает как фиксированные элементы (оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера), так и надбавки стимулирующего характера, размер которых может варьироваться.

Применение премии за выполнение важных и сложных заданий, являющейся надбавкой стимулирующего характера, включая определение ее размера, периодичности выплаты, относится к компетенции представителя нанимателя, заинтересованного в эффективном управлении служебной деятельностью.

Принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, никаких важных и сложных заданий по поручению нанимателя не выполняла, представление к премированию в отношении нее председатель Щигровского районного суда Курской области не подавал, решение о премировании истца не принималось, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за спорные периоды (1<данные изъяты>

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, дал им надлежащую правовую оценку.

Иная оценка истцом доказательств по делу, иное толкование норм материального права, основанием для отмены решения суда не является.

Материальный закон применен судом правильно.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба истца Малыхиной И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малыхиной И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

г. Курск 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной И.С. к Щигровскому районному суду Курской области, Управлению Судебного департамента в Курской области о признании незаконным приказа, взыскании неначисленной и невыплаченной денежной премии, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в вынесении представления и его направлении,

поступившее с апелляционной жалобой истца Малыхиной И.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 марта 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Малыхина И.С. обратилась в суд с иском к Щигровскому районному суду Курской области, Управлению Судебного департамента в Курской области о признании незаконным приказа, взыскании неначисленной и невыплаченной денежной премии, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в вынесении представления и его направлении.

В обоснование требований указала, что приказом председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Л она, будучи помощником судьи, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. В связи с наличием дисциплинарного взыскания принято решение (пункт 2 представления председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) о невыплате ей премии за выполнение особо важного и сложного задания в размере 6,15 должностного оклада. Изданным на основании представления председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом УСД в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л она не включена в число служащих, подлежащих поощрению (премированию), тем самым начисление и выплата премии ей УСД в Курской области не произведена. Указанное дисциплинарное взыскание было учтено ДД.ММ.ГГГГ комиссией при подсчете баллов для определения преимущественного права оставления на службе, недостаточное количество которых и послужило основанием увольнения ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатной численности. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, не предусмотрена ст. 192 Трудового кодекса РФ. Правом принятия решения о поощрении/лишении премий служащих в соответствии с требованиями локального акта наделён исключительно наниматель (председатель районного суда), а Управление выполняет функцию по распределению федеральных бюджетных ассигнований, её действия являются производными, следствием принятого представителем нанимателя решения. Приказ о наложении взыскания и лишении премии она обжаловала в суд. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.03.2023 в удовлетворении её исковых требований отказано. 14.06.2023 решение суда оттенено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, приказ от ДД....

...ММ.ГГГГ №-Л признан незаконным в связи с нарушением порядка привлечения; производство по делу в части признания незаконным и отмены пункта 2 представления председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ей премии прекращено по тем основаниям, что представление не является локальным актом. В соответствии с судебным актом на основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л отменен. С учетом этих обстоятельств решением Кировского районного суда г. Курска от 19.07.2023 удовлетворены её исковые требования о признании незаконными приказов Щигровского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-л и №-л об увольнении, она восстановлена в должности помощника судьи. Поскольку законность депремирования напрямую зависит от законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в случае отмены неправомерно наложенного дисциплинарного взыскания работник признаётся не имевшим такого взыскания. Следовательно, все негативные последствия, связанные с незаконным привлечением к такой ответственности, автоматически утрачивают своё действие, должны быть устранены непосредственно работодателем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю Щигровского районного суда Курской области с заявлением о вынесении представления и направления его в УСД в Курской области для выплаты ей премии за выполнение особо важного и сложного задания в размере 6,15 должностного оклада, но получила отказ, мотивированный об отсутствии оснований для удовлетворения её заявления. Полагает данный отказ нанимателя незаконным. Действиями работодателя по издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, который признан судом апелляционной инстанции незаконным, а также неначислением и невыплатой премии ей причинен моральный вред.

С учётом уточнений просила признать незаконным приказ УСД в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О поощрении» ввиду невключения её в список лиц, подлежащих поощрению денежной премией за выполнение особо важного и сложного задания в размере 6,15 должностного оклада; взыскать с УСД в Курской области в её пользу неначисленную и невыплаченную в ДД.ММ.ГГГГ денежную премию за выполнение особо важного и сложного задания в размере 34 095 руб. 60 коп.; признать незаконным отказ Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении представления и направления его в УСД в Курской области для выплаты премии в размере 6,15 должностного оклада; взыскать с УСД в Курской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Малыхина И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Курской области Тураев С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения.

Истец Малыхина И.С., представитель ответчика Щигровского районного суда Курской области в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Истец Малыхина И.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила соответствующее заявление, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность принятого решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика УСД в Курской области по доверенности Шикиной О.В., Жаткиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Россиской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 3 указанного Закона государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области Р. Т.В. на срок 5 лет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л Малыхина И.С. назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области З. С.Н. на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи Щигровского районного суда Курской области З. С.Н. на срок 1,5 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л истец назначена на должность государственной гражданской службы помощника судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы помощника судьи п.8.2 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Курского районного суда Курской области от 28 октября 2022 года Малыхина И.С. восстановлена на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л в отношении Малыхиной И.С. за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного заключения следует, что Малыхина И.С. отсутствовала на рабочем месте в Щигровском районном суде Курской области ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 9 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 9 часов 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 9 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 9 часов 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 9 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 9 часов 11 минут и таким образом нарушила пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», абзацы 6, 7 раздела 6 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего в Щигровском районном суде Курской области должность государственной гражданской службы помощника судьи, пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Щигровского районного суда Курской области от 13.02.2020 № 9.

Приказ председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л о привлечении Малыхиной И.С. к дисциплинарной ответственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 14 июня 2023 года признан незаконным, что явилось основанием для его отмены ДД.ММ.ГГГГ (приказ председателя Щигровского районного суда Курской области №-л).

Представлением председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся экономией денежных средств по целевой статье «Заработная плата» и в соответствии с п.3.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов районных судов, Курского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Курской области государственных гражданских служащих Щигровского районного суда Курской области предложено премировать за выполнение особо важного и сложного задания в размер 6,15 должностного оклада.

Пунктом 2 указанного представления председателем Щигровского районного суда Курской области принято решение не выплачивать Малыхиной И.С. премию за выполнение особо важного и сложного задания в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УСД в Курской области издан приказ №-л «О поощрении», в соответствии с которым за выполнение особо важных и сложных заданий на основании представления председателя Щигровского районного суда Курской области поощрены денежной премией в размере 6,15 должностного оклада работники аппарата Щигровского районного суда Курской области, при этом в списке Малыхина И.С. не указана.

ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы помощника судьи.

На основании решения Кировского районного суда г. Курска от 19.07.2023 Малыхина И.С. восстановлена на работе в должности помощника судьи Щигровского районного суда Курской области с 2 февраля 2023 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы – помощника судьи Щигровского районного суда Курской области в связи с сокращением должности гражданской службы.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов районных судов, Курского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Курской области, утвержденным приказом начальника от 09.01.2020 № 3 (с изменениями) (далее - Положение), Правилами внутреннего трудового распорядка Щигровского районного суда Курской области, утвержденными приказом председателя суда от 13.02.2020 №9, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что премирование гражданских служащих Щигровского районного суда Курской области является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных критериев, которыми являются результаты выполнения особо важных и сложных заданий. Поскольку установлен факт нарушения Малыхиной И.С. трудовой дисциплины, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не находит оснований для признания данных выводов незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2 ст. 50).

К числу дополнительных выплат отнесена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (ч.5 ст. 50).

Приказом Управления Судебного департамента в Курской области от 09.01.2020 № 3 утверждено Положение о выплате ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов районных судов, Курского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Курской области.

Разделом 3 указанного Положения предусмотрена выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий, которая является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций, возложенных на суды и Управление, исполнения должностного регламента. Гражданские служащие, нарушающие трудовую дисциплину (факты которых оформлены в установленном порядке), не представляются к премированию за тот период, в котором имелись нарушения.

Разделом 4 срочного служебного контракта, заключенного Малыхиной И.С. и Щигровским районным судом Курской области, о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы предусмотрена выплата премии за выполнение важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя.

Исходя из приведенного действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий является одним из видов поощрения государственного гражданского служащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, размер и условия выплаты которой определяются с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку представителем нанимателя выполненных государственным гражданским служащим обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты Малыхиной И.С. премии основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждено материалами дела, что премия за выполнение особо важного и сложного задания Малыхиной И.С. не выплачивалась в связи с тем, что она имела нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время, обстоятельства которых не оспаривались в ходе проведения служебной проверки.

Признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малыхиной И.С. к дисциплинарной ответственности на основании судебного акта от 14 июня 2023 года не влечет безусловного основания для принятия председателем суда решения о включении истца в список для выплаты ей премии за выполнение особо важных и сложных заданий, поскольку такая премия является одним из видов поощрения работника за выполнение особо сложных и важных задач, то есть носит стимулирующий характер и ее применение относится к компетенции председателя суда, который принимает решение о выплате такой премии в зависимости от результатов работы конкретного работника.

С учетом установленного факта нарушения Малыхиной И.С. трудовой дисциплины суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказа Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о не включении Малыхиной И.С. в список лиц, подлежащих поощрению премией за выполнение особо важного и сложного задания, а также отказа в вынесении представления и направления в УСД в Курской области для выплаты такой премии. При отсутствии оснований для удовлетворения этих исковых требований требование Малыхиной И.С. о взыскании с УСД в Курской области невыплаченной премии удовлетворению также не подлежит.

Поскольку нарушений трудовых прав Малыхиной И.С. не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика УСД в Курской области компенсации морального вреда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Малыхиной И.С. и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малыхиной И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-462/2024

УИД 46RS0028-01-2023-000742-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истца Малыхиной И.С.,

представителей ответчиков Щигровского районного суда Курской области – Душиной М.И., Управления судебного департамента в Курской области – Шикиной О.В., Жаткиной Н.В.,

помощника прокурора СО г. Курска – Маркова С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Ирины Сергеевны к Щигровскому районному суду Курской области, Управлению Судебного департамента в Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина И.С. обратилась с иском с учетом уточнения к Щигровскому районному суду Курской области, Управлению Судебного департамента в Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области.

Приказом представителя нанимателя государственного органа в лице председателя Щигровского райсуда № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной граж...

...данской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка.

Считает свое освобождение от занимаемой должности, увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и расторжение срочного служебного контракта, незаконным.

Указывает, что общий стаж федеральной государственной гражданской службы по юридической специальности (после получения диплома о высшем образовании) на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> в том числе непосредственно в федеральном суде - более <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Щигровского райсуда.

Ранее решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее доводы о наличии преимущественного права на оставление на службе, при наличии высшего юридического образования по специальности «юрист» и большего срока стажа гражданской службы, в том числе в должности <данные изъяты> Щигровского райсуда относительно иных государственных гражданских служащих помощников судей, признаны законными и обоснованными, что и послужило основанием для удовлетворения его исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе. Приказы о ее увольнении в связи с сокращением штата были признаны незаконными, она была восстановлена в должности. Решение суда ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при этом выводы <данные изъяты> о признании преимущественно права для оставления на службе намеренно проигнорированы представителем нанимателя при повторном сокращении с должности, не были приняты во внимание и не учтены не только комиссией по определению преимущественного права, но и работодателем.

Полагает, что информация в протоколе и выводы (решение) комиссии по определению преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы являются незаконными, поскольку в описании условий присвоения каждого из баллов в протоколе, в нарушение принятого регламента, отсутствует какая специфика прохождения государственной гражданской службы была применена непосредственно к судебной системе, не указаны стаж кандидатов с указанием федеральной государственной гражданской службы, уровень образования не исследовался, тем самым протокольные выводы комиссии не могут быть признаны достоверными и объективными. Помимо этого, полагает, что показатели работы помощников (объем выполненной работы) - не могут быть к ним применены в качестве оценочных критериев как к исполнителям.

Указанные обстоятельства были предметом исследования <данные изъяты> и не были оценены в качестве критериев, каким-либо образом влияющим на преимущественное право. Более высокие результаты профессиональной служебной деятельности не могут быть оценены непосредственно в судебной системе. В судебной системе <данные изъяты> исполняют лишь конкретные поручения судьи по подготовке проектов процессуальных документов по принятым судьей по существу решениям в совещательной комнате после их оглашения. К более высоким достижениям в данном случае могут быть отнесены лишь поощрения. Работодателем, с целью определения преимущественного права оставления на службе, вторично было предложено представить сведения о наличии иных высших профильных образований, помимо юридического, которые были учтены в отношении других сотрудников, оставленных на службе, путем неправомерного присвоения за это более высоких баллов. Наличие у потенциальных кандидатов к сокращению каких-либо иных квалификаций и специальностей для сокращаемой должности правового значения не имеет и на преимущественное право какого-либо правового значения оказать не может. Считает, что графы оценочного листа не могут быть заполнены, исходя из расчета и исчисления в комиссионно определенной и установленной балльной системе, носящей рекомендательный характер применительно к системе органов исполнительной власти, в отношении всех кандидатов, в том числе при учете, оценке и применении комиссией дополнительных высших образований по иным специальностям, не имеющим отношения к судебной системе. Ни один из выводов комиссии не содержит объективного описания условий и возможности присвоения каждого из баллов с учетом специфики прохождения государственной гражданской службы непосредственно в федеральном районном суде. Считает, что ответчиком нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения. Полагает, что при комиссионном определении преимущественного права она, при наличии очного дневного высшего образования и общего стажа замещения должностей федеральной государственной гражданской службы по полученному профильному юридическому образованию, обладает таким правом по сравнению с другими кандидатами. Отсутствие объективного подхода в этом направлении свидетельствует о субъективном и пристрастном отношении. В нарушение положений действующего законодательства, представителем нанимателя не были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой ею должности, соответствующие уровню квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности, в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ, а предложенные в уведомлениях №9 от 08.08.2023 и №14 от 28.08.2023 должности <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствовали ни категории, ни группе занимаемой должности.

Считает выводы (решение) комиссии, содержащиеся в протоколе от 29.09.2023 по определению преимущественного права, без учета выводов решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых преимущественное право оставления на службе за ней не признано, и увольнение незаконными.

Просит с учетом уточнения

-признать за ней преимущественное право на замещение должности «<данные изъяты>» Щигровского районного суда Курской области при сокращении штатной численности,

- признать незаконным приказ председателя Щигровского районного суда Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы и расторжении срочного служебного контракта,

- восстановить в должности <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области с ДД.ММ.ГГГГ

- признать запись представителя нанимателя во вкладыше в трудовую книжку № об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

- внести запись о восстановлении в должности государственной гражданской службы <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с Управления судебного департамента в Курской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать с Управления судебного департамента в Курской области премии государственным служащим за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с Управления судебного Департамента в Курской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10.01.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Судебного департамента при Верховном Суде в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Истец Малыхина И.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Управления судебного департамента в Курской области - Шикина О.В., Жаткина Н.В., представитель ответчика Щигровского районного суда Курской области – Душина М.И., просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малыхина И.С. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области ФИО17 на срок <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области ФИО18 на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области ФИО19 на срок <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты>.

На основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Щигровском районном суде Курской области сокращена 1 штатная единица <данные изъяты> и 1 штатная единица секретаря судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. была освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы <данные изъяты> п.8.2 ч.2 ст. 37 федерального закона №79 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской рации» (запись в трудовой книжке № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ запись № признана недействительной и восстановлена на работе на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы <данные изъяты>.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы признан незаконным. Малыхина И.С. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Щигровском районном суде Курской области введена 1 штатная единица <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа председателя Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Щигровском районном суде Курской области сокращена 1 штатная единица <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малыхина И.С. персонально под роспись уведомлена о возможном увольнении в связи сокращением замещаемой ею должности <данные изъяты> и об отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы с учетом уровня профессионального образования в государственном органе на день вручения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малыхиной И.С. получены Уведомления о предложении вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы в связи с проведением мероприятий по сокращению должности <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в приказ Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказ дополнен п. 1.1, в соответствии с которым решение комиссии принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов правом решающего голоса обладает председатель комиссии. Секретарь комиссии обладает правом совещательного голоса.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Малыхина И.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы – <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области в связи с сокращением должности гражданской службы.

Малыхиной И.С. был выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., и компенсация в размере <данные изъяты> денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб., своевременно выдана трудовая книжка. В указанной части действия работодателя не обжалуются.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 указанного закона; далее также - Федеральный закон № 79-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Таким образом, понятие квалификации работника включает в себя несколько составляющих, а не только продолжительность общего стажа работы.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 25-П, Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Положения законодательства, регламентирующие вопросы преимущественного права на оставление на работе (службе) закрепляют основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата.

Установив в части 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ объективные критерии отбора государственных гражданских служащих для оставления на службе, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты государственным гражданским служащим, имеющим более высокие результаты профессиональной служебной деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса представителя нанимателя в продолжении служебных отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими должностные обязанности государственными гражданскими служащими.

Преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. В противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих одинаковые должности с одинаковыми должностными обязанностями.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 17 июня 2010 г. N 917-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1492-О неоднократно указывал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Судом установлено, что на момент принятия решения о сокращении должности в штате Щигровского районного суда Курской области состояло 5 <данные изъяты>: ФИО20

Как следует из материалов личных дел, все <данные изъяты> имеют высшее юридическое образование, <данные изъяты> ФИО21 имеют классный чин – <данные изъяты> ФИО22 – <данные изъяты>

Как следует из материалов личных дел, все помощники судей, кроме истца, проходили повышение квалификации и стажировки.

При этом продолжительность стажа гражданской службы составила: у ФИО23 – <данные изъяты> у ФИО24 – <данные изъяты> ( в том числе в судебной системе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в Щигровском районном суде Курской области), у ФИО25 – <данные изъяты> у Малыхиной И.С. – <данные изъяты> у ФИО27 – <данные изъяты>

В Щигровском районном суде Курской области ФИО28 работает <данные изъяты> ФИО29 – <данные изъяты> ФИО30 – <данные изъяты> Малыхина И.С. – <данные изъяты> ФИО32 – <данные изъяты>

ФИО33 награжден медалью за «Трудовую доблесть», дипломом за участие в конкурсе «<данные изъяты> Курской области» 2022. ФИО34 и ФИО35 награждены почетной грамотой УСД в Курской области за успешное и добросовестное выполнение должностных обязанностей. ФИО36 награждена почетной грамотой УСД в Курской области за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, личный вклад в дело организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Курской области. Малыхина И.С. поощрений за период работы в суде не имела.

ФИО37 имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы по сравнению с Малыхиной И.С. по всем показателям – по стажу гражданской службы, по длительности работы в Щигровском районном суде Курской области, повышала квалификацию и имеет поощрения.

ФИО38 имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы по сравнению с Малыхиной И.С. по всем показателям – по стажу гражданской службы, по длительности работы в Щигровском районном суде Курской области, повышала квалификацию и имеет поощрения.

ФИО39 по сравнению с Малыхиной И.С. имеет меньшую продолжительность работы в Щигровском районном суде Курской области, но по всем остальным показателям - по стажу гражданской службы, по повышению квалификации и наличию поощрений – имеет преимущество.

ФИО40 имеет меньший стаж гражданской службы по сравнению с Малыхиной И.С., но по всем остальным показателям – стажу работы в Щигровском районном суде Курской области, по повышению квалификации и наличию поощрений – имеет преимущество.

Учитывая специфику государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяющую правовой статус государственных служащих при решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы <данные изъяты> представителем нанимателя обоснованно учитывались критерии отбора государственных гражданских служащих, установленные в части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

При равном уровне профессионального образования предпочтение отдано работникам, имеющим большую продолжительность стажа гражданской службы и стажа работы непосредственно в суде, проходившим повышение квалификации, а также имеющим более высокие результаты служебной деятельности, что подтверждается поощрениями за труд.

Из материалов дела достоверно установлено, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением численности штата проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, трудовые права истца при данном увольнении не нарушены, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании преимущественного права на замещение должности «<данные изъяты>» Щигровского районного суда Курской области при сокращении штатной численности, признании незаконным приказа председателя Щигровского районного суда Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы и расторжении срочного служебного контракта, восстановлении в должности <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области с ДД.ММ.ГГГГ признании записи представителя нанимателя во вкладыше в трудовую книжку № об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внесении записи о восстановлении в должности государственной гражданской службы <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области с 04.10.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Довод истца об искусственном завышении баллов других <данные изъяты> Щигровского районного суда Курской области судом отвергается, поскольку при определении преимущественного права гражданских служащих оценке подлежит именно стаж государственной гражданкой службы. Все поощрения были применены в период работы истца, когда она не находилась в вынужденном прогуле. Место жительство и семейное положение никого из кандидатов не учитывалось.

Преимущественное право на оставление на государственной гражданской службе определятся в том числе и повышением квалификации, независимо от того в добровольном или обязательном порядке государственный гражданский служащий повышал квалификацию.

В п. 25 Методических рекомендаций по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, альтернативно предусмотрены продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности. При этом в стаж государственной гражданской службы или стаж работы по специальности, направлению подготовки, который необходим для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы включаются периоды замещения воинских должностей.

Довод истца о дискриминации ее трудовых прав, является несостоятельным, поскольку при определении преимущественного права применялась единая шкала оценки.

Довод истца о том, что при сокращении штатов ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не применялось решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается, поскольку это решение обязательно для увольнения ДД.ММ.ГГГГ В настоящем случае увольнения в Щигровском районном суде Курской области предметом рассмотрения были иные обстоятельства.

Довод истца о том, что при сокращении штатов ДД.ММ.ГГГГ ей неправомерно были предложены должности более низкой категории, основан на неверном толковании закона, поскольку соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Очное образование как критерий преимущественного права ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрено.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми Актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации определены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, законом Иркутской области от 4 апреля 2008 г. N 2-оз "Об отдельных вопросах государственной гражданской службы Иркутской области".

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ст. 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В силу положений ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесено, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии с абзц. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с указанным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из оклада месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К числу дополнительных выплат отнесена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Согласно Положению о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условиягражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий,единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска иматериальной помощи, материального стимулирования федеральным государственнымгражданским служащим аппаратов районных судов, Курского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Курской области, утвержденному ПриказомУправления судебного департамента в Курской области №3 от 09.01.2020 (с внесенными внего приказами №51 от 13.07.2021, №81 от 08.12.2021, №86 от 24.12.2021, №111 от изменениями) (далее - Положение), гражданским служащим выплачиваютсяпремии за выполнение особо важных и сложных заданий (далее - премия). При этомконкретных размер премии работникам аппаратов судов, Курского гарнизонного военногосуда определяется по представлению соответственно председателей районных судов иКурского гарнизонного военного суда в пределах бюджетных средств, выделенныхкаждому суду на эти цели.

Гражданские служащие также могут быть премированы по представлениюпредседателя Курского областного суда, органов судейского сообщества Курской области,руководителей органов государственной власти, высших учебных заведений.

Премии выплачиваются по результатам работы за месяц, квартал, полугодие и год,а также могут выплачиваться единовременные поощрительные (разовые) премии илиденежные вознаграждения: в связи с юбилейными датами; в связи с выходом нагосударственную пенсию за выслугу лет; в связи с государственными праздниками; принаграждении государственными и ведомственными наградами.

Премия является формой материального стимулирования эффективного идобросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего ивыполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций,возложенных на суды и Управление, исполнения гражданским служащим должностногорегламента (п.3.1).

Премирование осуществляется в пределах установленного фонда оплаты труда имаксимальными размерами не ограничивается (п.3.2 Положения).

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что гражданские служащие некачественнои несвоевременно выполняющие свои служебные обязанности (задания), а такженарушающие трудовую дисциплину (факты которых оформлены в установленномпрядке), не представляются к премированию за тот период, в котором имелись нарушения.Не подлежат премированию гражданские служащие, имеющие дисциплинарныевзыскания.

Работникам Управления при наличии экономии по фонду оплаты трудавыплачиваются премии, указанные в п.3.1 Решение о размере выплат принимаетсяначальником Управления и оформляется приказом Управления (п.3.4 Положения).

Приказ Управления о премировании гражданских служащих издается на основаниипредставлений: начальников отделов Управления - в отношении гражданских служащихУправления и гражданских служащих судов; председателя соответствующего суда - вотношении гражданских служащих судов. При этом в приказе указываются основания длявыплаты премии. Приказ о выплате премии может оформляться как об одновременномпремировании всех гражданских служащих, так и о премировании гражданских служащихотдельных судов, отделов Управления или конкретных гражданских служащих (п.3.5Положения).

Пунктом 9 раздела IV "Оплата труда" срочного служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Малыхиной И.С., предусмотрена выплата премии за выполнение важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным в представителя нанимателя.

Исходя из системного толкования требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что премия за выполнение важных и сложных заданий является одним из видов поощрения государственного гражданского служащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, размер и условия выплаты которой определяется с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку представителем нанимателя выполненных государственным гражданским служащим обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии. Система оплаты государственных гражданских служащих, равно как и оплата труда в рамках применения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает как фиксированные элементы (оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера), так и надбавки стимулирующего характера, размер которых может варьироваться. Применение премии за выполнение важных и сложных заданий, являющейся надбавкой стимулирующего характера, включая определение ее размера, периодичности выплаты, относится к компетенции представителя нанимателя, заинтересованного в эффективном управлении служебной деятельностью. Поскольку работодателем решение о премировании истца не принималось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии.

Поскольку в суде не было установлено нарушение трудовых прав истца, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малыхиной Ирины Сергеевны к Щигровскому районному суду Курской области, Управлению Судебного департамента в Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.02.2024.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а – 582/2024 (УИД 53RS0003-01-2024-001092-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малыхина Сергея Анатольевича, Малыхиной Елены Альбертовны, Малыхиной Ирины Сергеевны к отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Граховой Ксении Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Орловой Татьяне Эдуардовне о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Малыхин С.А., Малыхина Е.А., Малыхина И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Отделение) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении находятся, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с истцов задолженности по кредитному договору в размере 909 562 рубля 44 копеек. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительског...

...о сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 63 669 рублей 37 копеек. Полагают, что взыскание исполнительского сбора с каждого из солидарных должников в указанном выше размере противоречит положениям законодательства, постановления вынесены незаконно и указанная сумма подлежит взысканию с должников также в солидарном порядке.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление), судебные приставы-исполнители Отделения Грахова К.С., Орлова Т.Э., в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), Малыхина В.С., Семенов П.А.

Административные истцы – Малыхин С.А., Малыхина Е.А., Малыхина И.С., представители административных ответчиков – представители Управления, Отделения, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отделения Грахова К.С., Орлова Т.Э., заинтересованные лица – Малыхина В.С., Семенов П.А., представитель АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Административные истцы представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным требованием.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 3, 5 – 8 ст. 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемое постановление основано на реализации должностными лицами службы судебных приставов властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 КАС РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора получены административными истцами в октябре 2023 года. Последние обратились в Отделение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Получив через месяц ответ от судебного пристава-исполнителя, административные истцы обратились с заявлением в Управление, ответ на данное обращение был получен в августе 2024 года. В связи с изложенным, пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.02.2016 с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 909 562 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, исходя из остатка долга в размере 696 674 рубля 08 копеек или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения на основании исполнительных листов, выданных по указанному выше гражданскому делу, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Малыхиной И.С., №-ИП в отношении Малыхина С.А., №-ИП в отношении Малыхиной Е.А., №-ИП в отношении Семенова П.А., №-ИП в отношении Малыхиной В.С. о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В п. 4 постановлений о возбуждении исполнительных производств содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Малыхиной И.С. взыскан исполнительский сбор в размере 63 669 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Малыхина С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 63 669 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Малыхиной Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 63 669 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Малыхиной В.С. взыскан исполнительский сбор в размере 63 669 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Семенова П.А. взыскан исполнительский сбор в размере 63 669 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малыхина С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Малыхиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Малыхиной И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании сумм исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом в ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3.1 указанной статьи (в редакции закона от 03.07.2016) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должников не содержат указание на солидарность взыскания исполнительского сбора, отсутствие этого указания нарушает права заявителей, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер взыскания.

Таким образом, действия ответчиков в части взыскания с каждого из должников исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, указанной в исполнительном документе, являются незаконными.

Довод представителя Отделения Ефимковой Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, изложенный ранее в судебном заседании, о том, что исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается для каждого из солидарных должников в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

Анализ действующей редакции ч. 3, 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что после введения их в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников, но при этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства, принимая во внимание, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, оснований для взыскания с каждого из солидарных должников суммы исполнительского сбора в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Малыхина Сергея Анатольевича, Малыхиной Елены Альбертовны, Малыхиной Ирины Сергеевны к отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Граховой Ксении Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Орловой Татьяне Эдуардовне о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малыхина Сергея Анатольевича исполнительского сбора в размере 63 669 рублей 37 копеек в части отсутствия указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о солидарном характере взыскания исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малыхиной Елены Альбертовны исполнительского сбора в размере 63 669 рублей 37 копеек в части отсутствия указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о солидарном характере взыскания исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малыхиной Ирины Сергеевны исполнительского сбора в размере 63 669 рублей 37 копеек в части отсутствия указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о солидарном характере взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «____»_____________2024 года.

Судья – Носова И.А. Дело № 2а-582/24-33а-2172/24

УИД 53RS0003-01-2024-001092-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Комаровской Е.И.,

судей Павловой Е.Б. и Ящихиной В.В.,

при секретаре Семёновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2024 года, принятое по административному исковому заявлению Малыхина <...>, Малыхиной <...>, Малыхиной <...> к Отделу судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Граховой <...>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Орловой <...> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Малыхин С.А., Малыхина Е.А., Малыхина И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (да...

...лее – ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства, возбужденные 01 июня 2016 года, о взыскании в солидарном порядке с истцов задолженности по кредитному договору в размере <...>. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере по <...>. с каждого из должников.

Административные истцы считают, что взыскание исполнительского сбора с каждого из солидарных должников, а не в солидарном порядке, противоречит положениям законодательства и нарушает их права.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее – УФССП России по Новгородской области), судебные приставы-исполнители ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Грахова К.С., Орлова Т.Э., в качестве заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», Малыхина В.С., Семенов П.А.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2024 года административное исковое заявление Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С. удовлетворено частично и постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от 06 сентября 2016 года о взыскании с Малыхина С.А. исполнительского сбора в размере 63 669 руб. 37 коп. в части отсутствия указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о солидарном характере взыскания исполнительского сбора;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от 06 сентября 2016 года о взыскании с Малыхиной Е.А. исполнительского сбора в размере 63 669 руб. 37 коп. в части отсутствия указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о солидарном характере взыскания исполнительского сбора;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от 06 сентября 2016 года о взыскании с Малыхиной И.С. исполнительского сбора в размере 63 669 руб. 37 коп. в части отсутствия указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о солидарном характере взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции недостаточно полно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, такие условия установлены судом при разрешении данного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в ред. от 03 июля 2016 года).

Как установлено судом и следует из материалов на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1251/2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Взыскателю были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства № <...> в отношении Малыхина С.А., № <...> в отношении Малыхиной Е.А., № <...> в отношении Малыхиной И.С., № <...> в отношении Малыхиной В.С., № <...> в отношении Семенова П.А., должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. исполнительского сбора в размере <...>. (с каждого из должников).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должников не содержат указание на солидарность взыскания исполнительского сбора, что означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, указанной в исполнительном документе.

02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № <...> в отношении Малыхина С.А., № <...> в отношении Малыхиной Е.А., 21 ноября 2022 года – № <...> в отношении Малыхиной И.С. о взыскании исполнительского сбора по <...> с каждого из должников в пользу взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора административным истцам стало известно только в 2023 года, не согласившись с которыми, они обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования и признавая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными в части взыскания с каждого из них исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, указанной в исполнительном документе, суд первой инстанции исходил из того, что данные постановления не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, отсутствие этого указания свидетельствует о незаконности постановлений и нарушает права заявителей, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 года №1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильюшенко И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая же позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении закона и противоречат вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.И. Комаровская

Судьи Е.Б. Павлова

В.В. Ящихина

УИД 79RS0002-01-2023-001204-47

Дело № 2-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при помощнике судьи Меланиной Н.В., секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., Щербаковой В.С.,

с участием: истца Куликова А.М., представителя ответчика АО «ДЭК» Казаковой А.В., третьего лица Кравченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Алексея Матвеевича к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Куликов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» об обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что он обратился к ответчику с претензией о завышенном начислении за коммунальную услугу отопление. 03.04.2023 получил ответ, с которым не согласен, в связи с тем, что ответчик самовольно уменьшил общую площадь жилых и нежилых помещений 1 блока жилого дома при расчете оплаты за указанную коммунальную услугу. Также в ответе ответчик не приложил доказательства объема потребленной ГВС в жилых и нежилых помещениях.

Просит суд: признать незаконными действия ответчика по самовольному уменьшению площади жилых и нежилых помещений, указанной в приведенном расчете за декабрь 2022 года; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты истца за коммунальную услугу отопление за пер...

...иод с октября 2022 года по март 2023 года; обязать ответчика предоставить доказательства объема потребления ГВС в жилых и нежилых помещениях в размере.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ДГК», ООО «УК «Рембытстройсервис», Куликова О.М., Литовченко Т.А.

Определением от 18.05.2024 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным самовольное уменьшение ПАО «ДЭК» общей площади жилых, нежилых помещений, мест общего пользования блока № <адрес> в <адрес> при расчете оплаты за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2022 года по май 2023 года; признать недостоверным указанный в платежных документах за период с октября 2022 года по май 2023 года количество (объем горячей воды) потребленной собственниками жилых и нежилых помещений блока № <адрес> в <адрес>; признать недостоверным объем тепловой энергии, поданного в блок № <адрес> в <адрес>, для коммунальной услуги «отопление» в отопительный период 2022-2023 годов; признать недостоверным расчет оплаты за коммунальную услугу «отопление» произведенный ПАО «ДЭК» в отопительный период 2022-2023 годов собственнику <адрес> в <адрес>; признать незаконным отказ ПАО «ДЭК» произвести перерасчет по требованиям, изложенным в претензии. АО «ДГК», ООО «УК «Рембытстройсервис» переведены в соответчики, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Борохович С.Ю., Гайдай А.Ю., Дубина И.А., Маевский А.А., Тимофеев В.А., Касьяненко В.В., Кирилин А.В., Кравченко В.В., Редькина Т.М., Осадчук Ю.Ю., Семилетова Т.Н., Лященко А.В., Князь Т.В., Янь Н.В., Яролавцев А.Н., Ярославцева А.А., Горлач В.В., Резниченко Ю.А., Кудинова Е.И., Сафонова О.В., Шармаков В.Н., Кельнер А.М., Кельнер А.В., Лямзинау А.С., Кацнова А.А., Горева Е.А., Копылов В.А., Ромашевского П.А., Ельцова С.Н., Семилетова Т.Н., Семилетов Н.В., Заря А.В., Маров А.В., Трубчанинов Ю.И., Конплев Н.А., Панфилова А.И., Кириллов А.С., Скачкова Т.А., Власов А.В., Пурахина Р.Б., Пурахин П.Л., Матюков В.А., Хлыстова И.В., Радецкий В.В., Малыхина И.С., Малыхин С.А., Матвиенко И.Н., Жигалкина И.М., Залевская В.Д., Залевский В.В., Стягайло А.А., Волынский М.Ш., Волынская И.Е., Тимощук Л.А., Ткаченко А.И., Ткаченко Е.Н., Павлова Н.Л., Пе М.А., Юдина Д.А., Юдин А.В., Мазуров А.А., Литин А.В., Говорова И.М., Снежкова Ю.В., Парамзин А.Ф., Немова И.В., Зайцева О.Н., Гаева О.А., Чернышов Г.С., Рейно-Чернышова Е.А., Ражков А.П., Кузнецов С.Н., Барсукова А.Ю., Барсуков С.А., Соболь Т.А., Соболь В.В., Дубова Н.С., Петров В.К., Миланин А.И., Кирилина А.В., Грачева В.А., Еремкин А.В., Кибитов В.С., Тирбах О.В., Тирбах Г.П., Налбандян А.А., Налбалдян Н.С., Савастеев С.В., Савастеева М.В., Цуканов В.А., Катаманов К.В., Фокин М.А., Виноградова Н.Н., Виноградова В.М., Беспалов В.Н., Кизуб Н.В., Арбитражный суд Еврейской автономной области, Корчевная В.О., Гриднев В.Г., Акиньшина Е.В., Казак Е.В., Лысюк Н.Ю., Копысов И.С., ГУ МЧС России по Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец Куликов А.М. исковые требования к ПАО «ДЭК» с учетом уточнений поддержал, просил признать незаконным самовольное уменьшение ПАО «ДЭК» общей площади жилых, нежилых помещений, мест общего пользования блока № <адрес> в <адрес> при расчете оплаты за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недостоверным указанный в платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество (объем горячей воды) потребленной собственниками жилых и нежилых помещений блока № <адрес> в <адрес>; признать недостоверным объем тепловой энергии, поданного в блок № <адрес> в <адрес>, для коммунальной услуги «отопление» в отопительный период 2022-2023 годов; признать недостоверным расчет оплаты за коммунальную услугу «отопление» произведенный ПАО «ДЭК» в отопительный период 2022-2023 годов собственнику <адрес> в <адрес>; признать незаконным отказ ПАО «ДЭК» произвести перерасчет по требованиям, изложенным в претензии. Дополнительно суду пояснив, что из-за уменьшения общей площади жилых и нежилых помещений, мест общего пользования на 16,9 кв.м., а также в результате неверного определения объема затраченного количества воды и количества потребленных Гкал на нагрев воды, расчет платы за услугу «отопление» произведен неверно. Полагает, что общая площадь жилых и нежилых помещений, мест общего пользования составляет 5 028,0 кв.м., из которых, площадь жилых и нежилых помещений - 4 643,9 кв.м., площадь МОП – 384,1 кв.м. Просит суд обязать ответчика ПАО «ДЭК» произвести ему перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление», исходя из фактической площади, фактического объема потребленной услуги и фактического количества потребленных Гкал.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО34 исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по требования иска о перерасчете, поскольку действует от имени и за счет АО «ДГК». Также считает, что общая площадь жилых и нежилых помещений, мест общего пользования составляет 5 011,0 кв.м., из которых, площадь жилых и нежилых помещений - 4 627,0 кв.м., площадь МОП – 384,1 кв.м., которая рассчитана исходя из данных технического паспорта жилого дома и свидетельств о государственной регистрации права по нежилым помещениям. Иными данными ПАО «ДЭК» не располагает. Управляющая компания не обновляла технический паспорт с 2012 года и его данные некорректны. Технические помещения (№№, 36, 39 общей площадью 56 кв.м.) в которых располагаются ОДПУ, узел учета входят в МОП и не учитываются при расчете платы за услугу «отопления». По данным управляющей компании площадь нежилых помещений составляет 926 кв.м., по факту - 912,1 кв.м. 16,9 кв.м. это разница между данными управляющей компании, на которой лежит обязанность по предоставлению актуальных данных по площадям. При расчете объема потребленной ГВС, учитываются данные, предоставленных жильцами и по нормативу, если данные не поданы. Истцом не представлены доказательства, что за спорный период потреблен иной объем ГВС. Объем потраченных Гкал подается управляющей компанией на основании показаний ОДПУ, сертификаты поверки управляющей компанией представлены, доказательств, что ОДПУ работало неисправно истцом суду не представлено.

Третье лицо ФИО44 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, просил иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (часть 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (пп. "а" и "д" п. 33 Правил).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил).

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 31 Правил исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (1/4 доли), ФИО13 (1/4 доли) и ФИО102 (1/2 доли) являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> «б» в <адрес>.

На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоит Куликов А.М. с 27.04.2012.

Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета ГВС, 1 блок МКД оборудован узлом учета тепловой энергии.

Управление данным многоквартирным домом с 25.06.2012 осуществляет ООО «УК «Рембытстройсервис».

ООО «УК «Рембытстройсервис» с целью внесения платы за услуги, предоставляемые указанной организацией, на имя собственников данной квартиры открыты отдельные лицевые счета.

01.01.2017 между ООО «УК «Рембыстройсервис» и АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, согласно которому (пункт1) ресурсоснабжающая организация (АО «ДГК») осуществляет расчеты за поставленные исполнителю коммунальных услуг (ООО «УК «Рембыстройсервис») коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с собственниками и пользователями жилых, нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Между АО «ДГК» (Принципал) и ПАО «ДЭК» (агент) 01.01.2019 заключен агентский договор, в рамках данного договора на АО «ДГК» возложена обязанность от имени и за счет Принципала совершать в соответствии с поручениями последнего комплекс юридических и фактических действий на территории Еврейской автономной области (г. Биробиджан) по сопровождению договоров теплоснабжения, заключенных Принципалом с Потребителями до заключения Сторонами Агентского договора и заключению новых договоров теплоснабжения, расчетам, абонентному обслуживанию Потребителей, обеспечению получения Принципалом оплаты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, отопление и (или) горячее водоснабжение, а также пени, установленной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», законодательством и Жилищным кодексом РФ, ведению претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью юридических и физических лиц за неисполнение условий договоров теплоснабжения, осуществляет функции по начислению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, выставлению платежных документов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании данного договора ПАО «ДЭК» производит начисление платы за коммунальные ресурсы – отопление, горячее водоснабжение.

В частности на имя Куликова А.М. от имени АО «ДГК» ПАО «ДЭК» выставляет квитанции на оплату услуги отопление.

23.03.2023 Куликов А.М. обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет за услугу отопление, потому что при расчете платы использована площадь 4 627 кв.м. вместо площади 4 643,9 кв.м., и при определении тепловой энергии (Гкал) на отопление не вычитается из объема ГВС по показаниям ОДПУ 1 блока объем ГВС, потребленного в помещениях 1 блока.

31.03.2023 на указанное заявление Куликову А.М. дан ответ о том, что согласно техническому паспорту МКД (кв. с 1-74, а также нежилые помещения) имеется нежилое помещение площадью 15,9 кв.м., которое является техническим помещением МКД, входящим в состав общего имущества дома, предназначенным для обслуживания МКД в соответствии с пунктом 2 Правил № 491 и не учитывается при расчете платы за отопление. Также в данном ответе приведен расчет платы за отопление за декабрь 2022 года и разъяснен порядок начисления со ссылками на нормативные правовое акты.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 20.02.2024 № 4/4-2024 с учетом дополнительного заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 06.04.2024 № 4-1/4/2024, общая площадь жилых, нежилых помещений и мест общего пользования 1 блока многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет 5007,10 кв.м., из которых площадь жилых помещений – 3710,90 кв.м., площадь нежилых помещений - 912,10 кв.м., площадь МОП – 384,10 кв.м.

В судебном заседании эксперт Бахирев И.В., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что площадь жилых, нежилых помещений и МОП определена исходя из данных ЕРГН, если нет данных ЕГРН по техническим паспортам. Им осмотрены и определены технические помещения 1 блока МКД (щитовые и тепловой узел (№№ 35, 36, 37).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 20.02.2024 № 4/4-2024 с учетом дополнительного заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 06.04.2024 № 4-1/4/2024, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Из возражений ПАО «ДЭК» от 05.05.2023 следует, что плата за коммунальную услугу отопление за отопительный период 2022 – 2023 годы, рассчитывалась исходя из площади дома равной 5011,10 кв.м., площадь мест общего пользования – 384,10 кв.м.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 42(1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем, в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Из материалов дела следует, что расчет за коммунальную услугу «отопление» за период с 5 октября 2022 года по 5 мая 2023 года произведен исходя из показаний ОДПУ согласно отчетам по среднесуточным параметрам.

В материалы дела представлены: свидетельство о поверки тепловычислителя ТМК-Н130, заводской № 011025, действителен до 23.08.2025; акт проверки установленного и введенного в эксплуатацию комплексов узлов учета тепловой энергии, тепловычислителя от 16.01.2022, согласно которому комплекс узлов учета, учитывающих отопление и подогрев ГВС 1 блока МКД (1-5 подъезды), пригоден для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель.

В судебном заседании свидетель Растопчина Ю.В., работающая в ПАО «ДЭК» расчетчиком, суду пояснила, что платежный документ формируется программным комплексом ПАО «ДЭК», площадь нежилых помещений внесена в базу по данным ЕГРН. Расчет за услугу «отопление» производится исходя из данных управляющей компании. После предоставления ведомостей потребления, данные вносятся в базу. Если происходит отключение воды, производится перерасчет. Расчет платы за отопление производится по формуле в соответствии с Постановлением № 354. С 01.01.2019 расчет платы производится по двухсоставной формуле, которая указана в Постановлении № 354, то есть высчитывается индивидуальное потребление, приходящееся на жилое помещение, и потребление этого же жилого помещения в составе общего имущества дома. Высчитывается суммарное потребление жилых и нежилых помещений от общей площади блока 1 дома с учетом мест общего пользования, а также индивидуальное потребление от общего потребления и площади мест общего пользования, а плата за отопление состоит из индивидуального потребления и разницей между суммарным потреблением дома и площадью мест общего пользования.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, истцом заинтересованность не доказана. Вместе с тем, показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, доказательств того, что прибор учета для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель в спорный период работал неисправно, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Фактов того, что в период отопительного периода 2022-2023 годы ненадлежащим образом осуществлялась подача тепловой энергии в судебном заседании не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что начисление оплаты за услугу отопления производилось ответчиком ПАО «ДЭК» исходя из отчетов по приборам учета, предоставленных управляющей компанией.

Доказательств того, что ПАО «ДЭК» искажались данные сведения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о неправомерном применении при расчете платы за отопление площади МКД, не соответствующей его фактической площади.

Вместе с тем, как ранее установлено АО «ДГК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение вышеуказанном МКД, и соответственно в спорный период (октябрь 2022 года - май 2023 года) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Между АО «ДГК» (принципал) и ПАО «ДЭК» (агент) 01.01.2019 заключен агентский договор, в рамках данного договора на АО «ДГК» возложена обязанность от имени и за счет принципала совершать в соответствии с поручениями последнего комплекс юридических и фактических действий на территории Еврейской автономной области (г. Биробиджан) по сопровождению договоров теплоснабжения, заключенных принципалом с потребителями.

На основании данного договора ПАО «ДЭК» производит начисление платы за коммунальные ресурсы – отопление, горячее водоснабжение в МКД на территории г. Биробиджана. В частности, выставляет квитанции на оплату спорных услуг.

Принимая во внимание, что на АО «ДГК» как на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность производить перерасчет за услугу «отопление», суд приходит к выводу, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком, так как действует на основании агентского договора.

Исковые требования к ответчикам АО «ДГК», ООО «УК «Рембытстройсервис» истцом не поддержаны.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ПАО «ДЭК» по доводам иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликова Алексея Матвеевича к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 мая 2024 г.

Гражданское дело № 2-645/10-2023

УИН 46RS0028-01-2022-000951-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Ирины Сергеевны к Щигровскому районному суду Курской области о признании незаконными и недействительными заключения комиссии по результатам служебной проверки и изданного на его основе приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене п. 2 представления председателя Щигровского райсуда от 14.12.2022, возложении на председателя Щигровского районного суда обязанности по изданию представления о выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина И.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Щигровскому районному суду Курской области о признании незаконными и недействительными заключения комиссии по результатам служебной проверки и изданного на его основе приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене п. 2 представления председателя Щигровского райсуда от 14.12.2022, возложении на председателя Щигровского районного суда обязанности по изданию представления о выплате премии, мотивируя свои требования тем, что с 01.02.2012 она замещала должность <данные изъяты> Приказом председателя Щигровского районного суда Курской области № от 28.11.2022 в отношении нее было назначено проведение служебной проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины, сформирована комиссия для проведения служебной проверки в поименованном в приказе составе. Согласно заключению № 1 от 06.12.2022 по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Малыхина И.С. за нарушение трудовой дисциплины, требований, установленных ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента, правил внутреннего трудового распорядка Щигровского районного суда Курской области, заслуживает применение дисциплинарного взыскания в виде замечания. На основании комиссионных выводов, председателем Щигровского районного суда Курской области 06.12.2022 был издан приказа № о наложении на нее за нарушение трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым она была ознакомлена в день его издания 06.12.2022. Считает, что проведенная в отношении нее служебная проверка осуществлена с нарушением действующего законодательства, носила поверхностный характер, а привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер. Правовые основания для издания приказа о проведении проверки в отношении нее в приказе не поименованы, время и место совершения конкретных проступков, а также кем, когда и в связи с чем они были установлены, обязательства и последствия нарушения трудовой дисциплины указанным документом не обозначены, в связи с чем документальных оснований и причин для назначения служебной проверки, приказ № от 28.11.2022 не содержит. Достоверность сведений о соответствии времени на видеокамерах фактическому времени на момент получения конкретных распечаток не подтверждена, сведения о проверке указанных приборов фиксации в конкретные даты и точность указания времени не представлены. 05.12.2022 ею были даны объяснения по существу, из которых следует, что в связи с удаленностью места ее постоянного проживания от места работы, выезд из дома к месту работы всегда осуществляется заблаговременно, с расчетом необходимого времени прибытия к началу рабочего дня в г. Щигры. Полагает указанные в ее объяснениях обстоятельства, связанные с неблагоприятными погодными условиями 17.11.2022 и в период с 21.11.2022 по 23.11.2022, а также дорожной «пробкой», имевшей место 28.11.2022, объективно непредотвратимыми с ее стороны, тем самым вины, намеренности и умысла в ее действиях, выразившихся в опоздании, не имелось. Относительно прибытия на работу 24.11.2022 в 09:58 час. председатель суда был заблаговременно предупрежден и не возражал. При этом в заключении комиссии отмечено, что об указанных обстоятельствах 24.11.2022 председатель суда предупрежден не был, но доказательства тому к заключению не приложены, в связи с чем считает эти выводы также объективно неподтвержденными. Кроме того, с целью достоверного подтверждения перечисленных обстоятельств, ею указано на возможность при проведении проверки запроса метеосводки, содержащей сведения о соответствующих погодных условиях в обозначенные дни и часы. Указанное предложение работодателем было проигнорировано, необходимая информация истребована не была. Более того, в своих объяснениях в рамках служебной проверки истцом неоднократно указывалось на обстоятельства личной заинтересованности в сложившейся ситуации непосредственно начальника отдела ФИО19., выразившееся в предвзятом к ней отн...

...ошении, в связи с личными неприязненными отношениями, с намерением создания наступления для истца негативных последствий, что тоже не было принято во внимание, ФИО14. не была исключена из комиссионного состава. При наличии почти 20-летнего стажа госслужбы, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, взысканий не имела, должностные обязанности исполняла согласно соответствующим поручениям своевременно, каких-либо нареканий и замечаний, в связи с исполнением должностных обязанностей, со стороны руководителя не поступало. Тяжесть проступка, с учетом имеющегося стажа, отсутствием каких-либо дисциплинарных взысканий в течение всего времени работы, учет ее служебного поведения и применение дисциплинарного взыскания подлежали объективной всесторонней оценке, чего комиссией сделано не было. Указала также о том, что акты об отсутствии ее на рабочем месте в период с 17.11.2022 по 28.11.2022 не составлялись, ее с ними не знакомили, о необходимости дачи объяснений в эти дни она на уведомлялась, объяснения в конкретные даты у нее не отбирались, предметом комиссионного исследования, по результатам которого на нее было наложено дисциплинарное взыскание, акты, ввиду их отсутствия, не являлись. 28.11.2022 начальником отдела председателю суда совокупно были представлены несколько докладных записок, начиная с 17.11.2022, и в этот же день (28.11.2022) представителем нанимателя безосновательно издан приказ о проведении служебной проверки. Доводы истца в ходе проведения служебной проверки объективно не исследовались, не приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, не дана оценка тяжести проступка последствиям, которые не наступили, что никак не повлияло на исполнение ею должностных обязанностей. Доказательства того, что действия истца создали угрозу неисполнения работы и порученных заданий, не представлены, на исполнение ею должностных обязанностей и тем более качество и своевременность, указанные факты не повлияли, неблагоприятных последствий не повлекли. Издание в такой короткий срок (с ноября по декабрь) приказа об объявлении замечания за нарушение трудового распорядка, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, участие в проведении проверки заинтересованного лица достоверно свидетельствует о целенаправленных намеренных действиях работодателя по ее увольнению с занимаемой должности и очевидном злоупотреблении правом со стороны нанимателя, в связи с чем считает заключение комиссии и примененное к ней по результатам служебной проверки дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконными и необоснованными. Кроме того, указала, что пунктом 2 представления председателя Щигровского районного суда от 14.12.2022 принято решение не выплачивать истцу премию за выполнение особо важного и сложного задания в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд: признать незаконными и недействительными заключение комиссии по результатам проведенной служебной проверки № 1 от 06.12.2022 и изданный на его основе приказ председателя Щигровского районного суда Курской области № от 06.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ председателя Щигровского районного суда Курской области № от 06.12.2022 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить п. 2 представления Щигровского районного суда Курской области от 14.12.2022 о невыплате ей премии за выполнение особо важного и сложного задания в размере <данные изъяты> должностного оклада в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом Щигровского районного суда Курской области от 06.12.2022 № возложить на председателя Щигровского райсуда обязанность по изданию представления о выплате ей премии за выполнение особо важного и сложного задания в размере <данные изъяты> должностного оклада и направлению его в Управление Судебного департамента в Курской области для исполнения в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец Малыхина И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не оспаривая факты допущенных ею опозданий на работу, пояснила, что они произошли не по ее вине, а были связаны с форс-мажорными обстоятельствами, которые не зависели от ее воли, и повлиять на которые она объективно была лишена какой-либо возможности. Опоздания были обусловлены погодными условиями и состоянием дороги, а не ее намеренной виной, тем более наличием умысла либо отрицательного отношения к выполнению возложенных на нее должностных обязанностей. Обратила внимание на то, что в состав комиссии для проведения в отношении нее служебной проверки были включены судья, помощником которой она является, а также начальник отдела ФИО15., имеющей к ней предвзятое отношение, что исключает объективность проверки. Просила также признать недопустимыми представленные ответчиком доказательства в виде «скриншотов» с камер видеонаблюдения, поскольку целью видеонаблюдения является, предположительно, обеспечение безопасности в здании суда, а не производственная необходимость наличия системы слежения, при этом ответчиком не представлено информации о том, когда, на основании чего, каким способом и при каких обстоятельствах они были получены, а также, как к ним получила доступ начальник отдела обеспечения судопроизводства.

Представитель ответчика Щигровского районного суда Курской области по доверенности ФИО16. исковые требования не признала, пояснила, что согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Щигровского районного суда Курской области, утвержденных приказом председателя Щигровского районного суда Курской области от 13.02.2020 № 9, судьям и работникам суда установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу до 16 час. 45 мин., с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. В связи с имевшими место неоднократными случаями несоблюдения <данные изъяты> Малыхиной И.С. служебного распорядка оспариваемым приказом в отношении нее было назначено проведение служебной проверки. Доводы истца о личной заинтересованности начальника отдела обеспечения судопроизводства в результатах служебной проверки являются надуманными, поскольку именно на нее возложены обязанности по ведению кадровой работы. Контроль за соблюдением пропускного режима в Щигровском районном суде Курской области осуществляется судебными приставами по ОУЛДС, в том числе с использованием камер видеонаблюдения, работающих в автоматическом режиме, изображение с которых в режиме реального времени отображается на мониторе, установленном в комнате судебных приставов, записи с камер видеонаблюдения хранятся на сервере. Доступ в серверную для получения сведений с камер видеонаблюдения разрешен ФИО20. на основании приказа председателя Щигровского райсуда от 25.03.2022. В этой связи считает подтвержденными факты допущенных истцом опозданий на работу 17 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 16 мин., 21 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 13 мин., 22 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 15 мин., 23 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 13 мин., 24 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 58 мин., 28 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 11 мин. Поэтому, признав данные обстоятельства установленными, комиссией обоснованно сделано заключение о наличии оснований для применения к помощнику судьи Малыхиной И.С. дисциплинарного взыскания. Полагая, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении государственного служащего полностью соблюден, нарушений при организации и проведении в отношении истца служебной проверки не имелось, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований Малыхиной И.С. отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Управления Судебного департамента в Курской области по доверенностям Шикина О.В., Русанова Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе указывая на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком полностью соблюден. При этом пояснили, что при условии наличия у Малыхиной И.С. дисциплинарного взыскания не имелось оснований для выплаты ей премии за выполнение особо важного и сложного задания, поскольку в соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов районных судов, Курского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Курской области, утвержденным приказом Управления Судебного департамента от 09.01.2020 № 3, не подлежат премированию гражданские служащие, имеющие дисциплинарные взыскания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части седьмой статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 79-ФЗ).

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

С учетом этого, в целях разрешения спора применимы общие разъяснения, касающиеся трудовых отношений, в том числе принципов применения дисциплинарных взысканий и последствий нарушения порядка их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены положениями статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, в том числе подпунктами 1- 3, 5 части 1 данной нормы предусмотрены обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Малыхина И.С была принята на должность <данные изъяты> С истцом был заключен срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Малыхина И.С. замещала должность <данные изъяты>

Впоследствии с Малыхиной И.С. служебный контракт неоднократно перезаключался, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела следующие контракты: от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно положениям срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Малыхиной И.С., гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий судьи ФИО25 в соответствии с прилагаемыми к контракту должностным регламентом гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок районного суда (п. 2).

Правилами внутреннего трудового распорядка Щигровского районного суда Курской области, утвержденными приказом председателя Щигровского райсуда от 13.02.2020 № в соответствии с пунктом 3.2. которого работники суда обязаны соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка, судьям и работникам суда установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу до 16 час. 45 мин., с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. (п. 4.1).

Согласно листу ознакомления помощник судьи Малыхина И.С. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка Щигровского районного суда Курской области 13.02.2020.

Приказом от 21.06.2022 № Малыхина И.С. была уволена с <данные изъяты> в связи с сокращением должности, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ранее замещаемой должности восстановлена на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На момент применения обжалуемого истцом дисциплинарного взыскания она занимала должность <данные изъяты> и была закреплена за судьей ФИО26

Приказом председателя Щигровского районного суда Курской области № от 28.11.2022 в отношении Малыхиной И.С. назначено проведение служебной проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины, сформирована комиссия для проведения служебной проверки в составе: председателя комиссии – судьи ФИО27 членов комиссии: начальника отдела обеспечения судопроизводства ФИО21., администратора суда ФИО28 секретаря судебного заседания ФИО29

Основанием для принятия председателем Щигровского районного суда Курской области решения о проведении в отношении истца служебной проверки явились докладные записки начальника отдела обеспечения судопроизводства ФИО22., датированные 17.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 28.11.2022, в которых сообщалось о допущенных <данные изъяты> Малыхиной И.С. фактах нарушения служебной дисциплины, выразившихся в опозданиях.

Малыхина И.С. 28.11.2022 была ознакомлена с вышеуказанным приказом о проведении служебной проверки и была уведомлена о необходимости представления объяснения на имя председателя суда.

29.11.2022 на имя председателя Малыхиной И.С. даны объяснения, в которых указано на невозможность дачи каких-либо объяснений по существу, в связи с тем, что в приказе не указаны конкретные обстоятельства.

01.12.2022 председателем комиссии ФИО30 Малыхина И.С. под роспись была ознакомлена с докладными записками, составленными на имя председателя суда начальником отдела обеспечения судопроизводства, из которых следовало, что 17.11.2022 Малыхина И.С. отсутствовала на рабочем месте с 09:00 до 09:16 час., 21.11.2022 – с 09:00 до 09:13 час., 22.11.2022 – с 09:00 до 09:15 час., 23.11.2022 – с 09:00 до 09:13 час., 24.11.2022 – с 09:00 до 09:58 час., 28.11.2022 – с 09:00 до 09:11 час., а также представлены фотораспечатки видеокамер (автоматизированной системы, фиксирующей проход (вход-выход), расположенных на входе административного здания суда, с указанием в левом верхнем углу соответствующих даты и времени).

05.12.2022 Малыхиной И.С. даны объяснения по существу, из которых следует, что в связи с удаленностью ее постоянного проживания от места работы (<данные изъяты>), выезд из дома к месту работы всегда осуществляется заблаговременно, с расчетом необходимого времени прибытия к началу рабочего дня в г. Щигры, в том числе с учетом времени для передвижения по территории г. Курска в утренние час-пик, при большом скоплении транспорта и образовании заторов на дорогах. 17.11.2022 выпал первый сезонный снег, что ухудшило состояние дороги, нарушило и существенно снизило скорость движения транспорта как на городской дороге (образовались заторы, пробки, случились ДТП), так и на межгородской трассе, а в период с 21.11.2022 по 23.11.2022 была гололедица, поскольку шел ледяной дождь и густой туман, что существенно препятствовало и замедляло движение всего транспорта, не позволяя развить водителям даже на допустимых участках необходимую скорость движения. В связи с ухудшением видимости на дороге, осуществление обгона было невозможно, поскольку слишком высокой была вероятность совершения ДТП при любом маневрировании. 28.11.2022, двигаясь вверх по ул. Запольной и далее Красный Октябрь, где вниз – односторонняя полоса движения, образовалась пробка, в связи с поломкой легкового автомобиля, стоявшего на полосе движения с включенным аварийным сигналом, что повлияло на проходимость транспортных средств с необходимой скоростью. Полагает указанные обстоятельства объективно непредотвратимыми с ее стороны, намерения и умысла в моих действиях не имелось. В то же время относительно прибытия на работу 24.11.2022 в 09:58 час. (личные обстоятельства) председатель суда был заблаговременно предупрежден и не возражал, что подтверждается распечаткой телефонного вызова 24.11.2022, сделанного с мобильного телефона из автомобиля ее супруга, с которым они совместно пребывают к месту работы на личном транспорте, она находилась во время разговора в автомобиле.

Согласно заключению № от 06.12.2022 по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Малыхина И.С. за нарушение трудовой дисциплины, требований, установленных ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента, правил внутреннего трудового распорядка Щигровского районного суда Курской области, заслуживает применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Председателем Щигровского районного суда Курской области 06.12.2022 был издан приказ № о наложении на Малыхину И.С. за нарушение трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым она была ознакомлена в день его издания 06.12.2022.

Представлением председателя Щигровского районного суда Курской области от 14.12.2022, в связи со сложившейся экономией денежных средств по целевой статье «Заработная плата» и в соответствии с п.3.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов районных судов, Курского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Курской области государственные гражданские служащие Щигровского районного суда Курской области за выполнение особо важного и сложного задания в размере <данные изъяты> должностного оклада предложено премировать государственных гражданских служащих Щигровского районного суда.

Пунктом 2 указанного представления, оспариваемого истцом, председателем Щигровского районного суда Курской области принято решение не выплачивать истцу премию за выполнение особо важного и сложного задания в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Оспаривая наложение на нее дисциплинарного взыскания, истец указывает на отсутствие правовых оснований для ее проведения в приказе № 30-л от 28.11.2022, а также на то, что комиссией, проводившей в отношении нее служебную проверку, не установлены юридически значимые обстоятельства, которые должен учитывать работодатель при наложении дисциплинарного взыскания.

Однако указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, из приказа председателя Щигровского районного суда Курской области № 30-л от 28.11.2022, со ссылкой на ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, следует, что служебная проверка проводится по фактам нарушения Малыхиной И.С. трудовой дисциплины.

При этом в материалах служебной проверки имеются докладные записки начальника отдела обеспечения судопроизводства ФИО23., дающие основание полагать о наличии таких фактов.

Согласно материалам служебной проверки у Малыхиной И.С. были отобраны объяснения, оценка которым дана в заключении от 06.12.2022. В ходе проверки было также обеспечено ее право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, что не оспаривалось самим истцом.

Доводы истца о том, что представителем работодателя не были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте в период с 17.11.2022 по 28.11.2022 суд признает несостоятельными, поскольку ни Федеральным законом № 79-ФЗ, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрено составление такого рода акта в качестве способа фиксации факта опоздания работника.

Относительно довода истца о недостоверности сведений, представленные ответчиком в виде «скриншотов» с камер видеонаблюдения, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения, согласно которым за период 01.11.2022 по 30.11.2022 информации о сбоях в работе системы безопасности Щигровского районного суда с использованием камер видеонаблюдения, работающих в автоматическом режиме, изображение с которых в режиме реального времени отображается на мониторе, от судебных приставов по ОУЛДС, не поступало, в том числе о том, что камеры видеонаблюдения не поддерживали синхронизацию данных даты / времени с истинным (московским) временем, что подтверждается справкой председателя Щигровского суда от 15.03.2023, сообщением начальника отделения ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области.

Кроме того, в своих объяснениях от 05.12.2022, данных в ходе служебной проверки, Малыхина И.С. факты допущенных ею опозданий признавала и достоверность сведений с камер видеонаблюдения не опровергала.

В этой связи суд признает подтвержденными факты допущенных истцом опозданий на работу 17 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 16 мин., 21 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 13 мин., 22 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 15 мин., 23 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 13 мин., 24 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 58 мин., 28 ноября 2022 с 09 ч 00 мин. до 09 ч 11 мин.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки, определенные ч. 9 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, членами комиссии, созданной приказом № от 28.11.2022, соблюдены, поскольку в заключении от 06.12.2022 указаны факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, и предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что в составе комиссии для проведения в отношении нее служебной проверки были включены лица, заинтересованные в исходе проверки, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Так, ФИО17., которая, по мнению истца, инициировала проверку и имеет к ней предвзятое отношение, что исключает объективность проверки, занимает должность <данные изъяты>

Согласно положениям п. 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего в Щигровском районном суде должность <данные изъяты> утвержденного приказом председателя Щигровского райсуда от 18.09.2018 № <данные изъяты> обязан выполнять обязанности, предусмотренные статьями 15 и 18 Федерального закона № 79-ФЗ, а также контролировать исполнение должностных обязанностей работниками суда, учитывать явку на работу и уход с работы работников аппарата суда, вести кадровую работу и воинский учет и т.д.

В этой связи контроль за соблюдением режима рабочего времени, в том числе работниками аппарата суда, входит в обязанности <данные изъяты> что соотносится с ее действиями по составлению докладных записок на имя председателя суда о допущенных <данные изъяты> Малыхиной И.С. опозданиях и объясняет включение ее в состав комиссии для проведения служебной проверки.

Что касается довода о необоснованном включении в состав комиссии судьи ФИО31 то истцом не представлено сведений, указывающих на факт ее прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки.

Исходя из изложенного, действия представителя нанимателя – председателя Щигровского районного суда Курской области по организации и проведению в отношении Малыхиной И.С. служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона № 79-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что имели место факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу, по данным фактам у истца отбирались объяснения, проводилась проверка, с результатами которой истец была ознакомлена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Малыхина И.С. опоздания на работу не отрицала, объясняя их наличием обстоятельств, от нее не зависящих, а также устной договоренностью с председателем суда (по факту опоздания 24.11.2022).

Вместе с тем, суд не может признать указанные истцом причины уважительными и признать неблагоприятные погодные условия, а также затруднительную дорожную обстановку, обстоятельствами непреодолимой силы, так как работник, проявляя должную осмотрительность, с целью соблюдения служебной дисциплины, должен добираться до места работы вовремя, в том числе, выезжая раньше из дома или выбирая другой вид транспорта.

В этой связи судом также отвергаются доводы истца о необоснованном отказе в запросе комиссией метеорологической сводки, содержащей сведения о соответствующих погодных условиях в дни и часы, когда ею были допущены опоздания, поскольку неблагоприятные погодные явления в осенний период времени должны быть ожидаемы.

Доводы истца о том, что председатель суда был предупрежден о ее опоздании 24.11.2022, материалами дела не подтверждается.

Так, представленная истцом детализация подтверждает факт осуществления телефонного звонка 24.11.2022 в 08 час. 21 мин., продолжительностью 0:24 сек., но не свидетельствует о том, что председатель Щигровского районного суда был предупрежден об опоздании Малыхиной И.С., учитывая также, что в письменном отзыве на иск председатель Щигровского райсуд данный факт отрицает.

Судом при разрешении спора также принимается во внимание, что в отношении истца представителем работодателя применен самый мягкий вид взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ, - замечание, что свидетельствует о соразмерности наказания тяжести проступка и о том, что тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, были представителем работодателя учтены.

Таким образом, судом признается, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания при наложении истцу замечания ответчиком был соблюден, так как перед изданием приказа была проведена служебная проверка, по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения по фактам вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы, при этом сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что исковые требования Малыхиной И.С. о признании незаконными и недействительными заключения комиссии по результатам служебной проверки и изданного на его основе приказа о наложении дисциплинарного взыскания не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены также производные исковые требования Малыхиной И.С. об отмене п. 2 представления председателя Щигровского райсуда от 14.12.2022 и возложении на председателя Щигровского районного суда обязанности по изданию представления о выплате премии, поскольку невыплата истцу годовой премии обусловлена наличием у нее дисциплинарного взыскания, признанного судом обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малыхиной Ирины Сергеевны к Щигровскому районному суду Курской области о признании незаконными и недействительными заключения комиссии по результатам служебной проверки и изданного на его основе приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене п. 2 представления председателя Щигровского райсуда от 14.12.2022, возложении на председателя Щигровского районного суда обязанности по изданию представления о выплате премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.03.2023 г.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 августа 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыхиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Малыхиной И.С. задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 г. в сумме 1328659 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 14843 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась. Извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просила. Письменных возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполне...

...ния обязательства не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.02.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малыхиной И.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 50000 руб., срок уплаты суммы кредита и процентов не позднее чем 60 месяца с даты фактической выдачи кредита под 0,0614 % в день.

Согласно заявлению на выдачу кредита заемщик обязался производить погашение кредит ежемесячно в соответствии с графиком. Размер от остатка задолженности который подлежит ежемесячному погашению – 2%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. года по делу № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. года по делу № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

13.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита по состоянию на 03.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 1328659 руб. 28 коп., в том числе: 38901 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 81861 руб. 03 коп. - сумма процентов, 1207897 руб. 21 коп. – штрафные санкции.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 120762 руб. 07 коп., из которых 38901 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 81861 руб. 03 коп. – сумма процентов.

Расчет в части основного долга и процентов соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Требования о взыскании штрафных санкций на просроченный долг и просроченные проценты 1207897 руб. 21 коп. являются в силу статьи 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 30000 руб.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4215 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыхиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Малыхиной И.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 г. в размере 150762 руб. 07 коп., из которых 38901 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 81861 руб. 03 коп. – сумма процентов, штрафные санкции – 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыхиной И.С. о взыскании штрафных санкций - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года.

Дело №2-449/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 15 мая 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.

с участием представителя истца Фальковой М.Ю. (доверенность от <дата>), ответчика Малыхиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыхина А. П. к Малыхиной И. С. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин А.П. является наследником первой очереди к имуществу Малыхина П.Н., умершего <дата> В состав наследства входят земельные участки площадью <данные> по адресу <адрес> площадью <данные> по адресу <адрес>.

Наследником первой очереди по праву представления является также Малыхина И.С.

Нотариусом свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не выданы, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.

Дело инициировано иском Малыхина А.П., в котором заявлено требование о признании права собственности на земельные участки площадью <данные> по адресу <адрес> площадью <данные> по адресу <адрес> в порядке наследования по закону.

Истец Малыхин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца Фалькова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малыхина И.С. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны...

..., письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, что подтверждается письменным заявлением последнего.

Суд принимает признание иска ответчику, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Малыхиной И. С..

Исковые требования Малыхина А. П. к Малыхиной И. С. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону, удовлетворить полностью.

Признать право собственности Малыхина А. П. на земельный участок площадью <данные>. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> земельный участок площадью <данные>., с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

Дело № 2-1251/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Феодориди О.Н., ответчиков Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Малыхину С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Малыхину С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семееову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ................. от ..................... года, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение заемщиками обязательств по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также на солидарную ответственность ответчиков Малыхиной В.С. и Семенова П.А., принятую на себя в соответствии с договорами поручительства от ..................... года.

Извещенный надлежащим образом ответчик Семенов П.А. в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчики Малыхин С.А., Малыхина Е.А., Малыхина И.С., Малыхина В.С., в судебном заседании иск не признали, не оспаривая представленный стороной истца расчет задолженности. Малыхин С.А. указал в объяснениях, что не смог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в связи с продо...

...лжительным прохождением лечения. Полагали, что размер задолженности по процентам образовался, в том числе, по вине Банка обратившегося в суд с исковым заявлением по прошествии значительного времени, несмотря на неоднократные обращения Малыхина С.А. Также просили суд уменьшить начисленные Банком пени в связи с их несоответствием на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ................. от ..................... года, заключенным между кредитором Банком и заемщиками Малыхиным С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 883 000 рублей на срок по ..................... года, а Заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 19% годовых.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора ..................... года Банком кредит Заемщикам был выдан в полном размере.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что размер задолженности Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С. по данному кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2015 года составил: по кредиту – 696 674 рубля 08 копеек (с учетом остатка кредита в размере 215 000 руб., требование о взыскании которого основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), по процентам за пользование кредитом – 202 888 рублей 36 копеек.

Правильность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом судом проверена, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиками Малыхиным С.А., Малыхиной Е.А. и Малыхиной И.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ..................... года по ..................... года в размере 17 745 рублей 67 копеек и пени на неуплаченные проценты в размере 23 964 рублей 41 копейки.

Обоснованность расчета пени судом также проверена. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 10 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым притом, что неблагоприятные для Банка последствия помимо пени в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим достаточно высокий размер.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Малыхина С.А., Малыхиной Е.А. и Малыхиной И.С. по кредитному договору между Банком и Малыхиной В.С., а также Семеновым П.А. ..................... года были заключены договоры поручительства № ................. и № ................. соответственно, по условиям которых Малыхина В.С. и Семенов П.А. приняли на себя солидарную с заемщиками Малыхиным С.А., Малыхиной Е.А. и Малыхиной И.С. ответственность перед Банком за выполнение последними обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Малыхиной В.С. и Семенову П.А. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка: задолженность по кредитному договору № ................. от ..................... года – кредит в размере 696 674 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 202 888 рублей 36 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, а всего – 909 562 рубля 44 копейки; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ................. от ..................... года в размере 19% годовых, исходя из остатка долга в размере 696 674 рубля 08 копеек или его соответствующей части, начиная с 15 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины: с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. - в размере по 2 437 рублей 59 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. задолженность по кредитному договору в размере 909 562 рубля 44 копейки.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых исходя из остатка долга 696 674 рубля 08 копеек или его соответствующей части, начиная с 15 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского РФ солидарно с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2 437 рублей 59 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 февраля 2016 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Малыхиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Малыхиной И.С. 18 февраля 2014 г. заключен кредитный договор № 935-37735383-810/14ф, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 50000 руб. под 0,614 % в день при условии безналичного использования и 0,15 % в день в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, на срок до 28 февраля 2019 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сославшись на то, что Малыхина И.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) инициировало дело предъявлением иска о взыскан...

...ии с неё задолженности в сумме 1328659,28 руб., из которых: 38901,04 руб. – сумма основного долга, 81861,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 1207897,21 руб. – штрафные санкции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством электронной почты (представитель истца) и заказным почтовым отправлением (ответчик, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения) – л.д. 66, 67.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Малыхиной И.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 150762,07 руб., из которых: 38901,04 руб. – сумма основного долга, 81861,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 30000 руб. – штрафные санкции, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного судебного постановления и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем уведомлен в письме Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2018 г.; ответчик извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору на определенных сторонами условиях ответчиком получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, на основании выписки по счету заемщика, ответчиком не оспорен.

Разрешая требование истца в части взыскания штрафных санкций, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 1207897,21 руб. до 30000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, а доводы в апелляционной жалобе о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельными.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Размер пени на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов, определенной по условиям договора, исходя из ставки 2 % за каждый день просрочки, составляющий в данном случае 1207897,21 руб., является несоразмерным по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, в совокупности составляющей 120762,07 руб., превышая их в 10 раз.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что определенный истцом размер пени на сумму просроченных основного долга и процентов является завышенным и подлежащим снижению до 30000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене либо изменению.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взыскал с Малыхиной И.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2018 г. по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Малыхиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-929/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2016 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Бикмансуровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Кредо" к Малыхину Сергею Анатольевичу, Малыхиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив "Кредо" обратился в суд с иском к Малыхину С.А., Малыхиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что между КПК "Кредо" и Малыхиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого Малыхину С.А. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Малыхин С.А. обязался ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся приложением № к договору. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов между Кооперативом и Малыхиной И.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа перед займодавцем. Поскольку Малыхин С.А. свои обязательства по договору не выполнял, КПК "Кредо" в его адрес и в адрес поручителя неоднократно направлял требования об оплате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ...

...ГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользованием заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – КПК "Кредо" - Николаев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Малыхин С.А. и Малыхина И.С. в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования признают в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону (ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кредо" к Малыхину Сергею Анатольевичу, Малыхиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Малыхина Сергея Анатольевича и Малыхиной Ирины Сергеевны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредо" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользованием заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малыхина Сергея Анатольевича и Малыхиной Ирины Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредо" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимофеева