Киршин Владимир Иванович

Дело №

50RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (впоследствии переименован в АО «ЮниКредит ФИО4») и ФИО2 был заключен кредитный договор №USDRA01001, согласно которому ответчику предоставлен ФИО3 в размере 17 833 долларов США под 9,5% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору №USDRA01001 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и истцом ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору №USDRA01001 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Ранее судом было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Решением суда была взыскана частичная задолженность по договору, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование ФИО3 по дату фактической уплаты задолженности по основно...

...му долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование ФИО3 по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 407,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 410 руб.

Истец – представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (впоследствии переименован в АО «ЮниКредит ФИО4») и ФИО2 был заключен кредитный договор №USDRA01001, согласно которому ответчику предоставлен ФИО3 в размере 17 833 долларов США под 9,5% годовых (л.д. 22-26).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору №USDRA01001 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого право требования по кредитному договору №USDRA01001 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «НБК» (л.д. 33-37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 502 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ФИО4 России на день исполнения решения суда, судебные расходы. Обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Renault Megane II, 2006 года выпуска, VIN № (л.д.29-30).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Заочное решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 396 407,20 руб. (л.д. 32). Судом признается предоставленный расчет арифметически верным и нормативно обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно произведенного расчета суду не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 407,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 12 410 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, а также акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение (л.д. 12-14).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов. С учетом установленных по делу обстоятельств, категории дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сери 4699 №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 43445197098) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 407 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 410 рублей 00 копеек, а всего взыскать 433 817 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскивать ФИО2 (паспорт сери 4699 №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 43445197098) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

Дело № 2-1597/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001674-48

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

представителя истца Киршина И.В.,

представителя ответчиков Бенеш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина В.И., Киршиной Т.С., Киршина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Ай Ти Эм-Север», АООТ «Авиакомпания Туркменистан» в лице представительства в Российской Федерации о защите прав потребителя,

установил:

Киршин В.И., Киршина Т.С., Киршин Р.В. обратились в суд с иском к ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север”, АООТ “Авиакомпания Туркменистан” в лице представительства в Российской Федерации о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что *** истцы через своего представителя Киршина И.В. на сайте партнера перевозчика АООТ “Авиакомпания Туркменистан” - ООО “Чабука-Тур” приобрели 3 авиабилета по маршруту Москва - Ашхабад - Бангкок и обратно с вылетом:

*** в 17 часов 10 минут из Москвы в Ашхабад;

*** в 03 часа 50 минут из Ашхабада в Бангкок;

*** в 14 часов 05 минут из Бангкока в Ашхабад;

*** в 00 часов 05 минут из Ашхабада в Москву.

Стоимость трех билетов составила 192280 рублей. Киршина В.И. - 64094,33 рубля, Киршиной Т.С. - 64094,33 рубля, Киршина Р.В. - 64094,34 рубля. Денежные средства были перечислены генеральному агенту перевозчика - ООО “...

...Туроператор Ай Ти Эм - Север”.

Кроме того, истцами постоянно проживающими в г.Мурманск были приобретены ж/д билеты по маршруту Мурманск - Москва на *** и 3 авиабилета дополнительно по маршруту Москва - Мурманск на ***.

*** на электронную почту истцов от ООО “Чабука-Тур” поступило сообщение о высокой вероятности отмены рейса. В этом же письме истцам было предложено оформить вынужденный возврат билетов, либо подобрать альтернативный перелет другой авиакомпанией.

В тот же день ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север” подтвердил отмену рейсов, при этом альтернативный вариант перелета, либо компенсация предложены не были. На официальном сайте авиакомпании так же была размещена информация об отмене рейсов с 01 по ***.

*** по просьбе доверителей им был оформлен вынужденный возврат авиабилетов, который был принят ООО “Чабука-Тур”.

В связи с оформлением вышеуказанного возврата авиабилетов, истцы были вынуждены нести дополнительные издержки связанные с приобретением новых авиабилетов в авиакомпании “Аэрофлот” в общей сумме 308497 рублей 53 копейки, аренды жилья в сумме 5900 рублей, услуг такси в размере 1087 рублей, моральные страдания. Кроме того, Кршина Т.С. понесла убытки в виде процентов в размере 47835 рублей 69 копеек, связанные с закрытием денежного вклада для приобретения новых билетов.

*** представителем истцов в адрес генерального агента авиакомпании было направлено претензионное письмо, доставленное в почтовое отделение *** и врученное *** - проигнорировано.

*** денежные средства были возвращены авиакомпанией в полном объеме. Убытки и моральный вред истцам компенсированы не были.

*** в адрес генерального агента вновь было направлено претензионное письмо, с уточнением требований о компенсации убытков, морального вреда, неустойки, которое так же было проигнорировано.

В этой связи просит суд взыскать с Ответчика ООО "ТУРОПЕРАТОР АЙ ТИ ЭМ - СЕВЕР":

в пользу Киршиной Т.С. сумму понесенных убытков в размере 93638 рублей 36 копеек, в том числе убытки в разнице в цене авиабилетов в размере - 43473 рубля 67 копеек, потерянные проценты по вкладу, в связи с его досрочным закрытием в размере 47835 руб. 69 коп., стоимость 1/3 части от общей стоимости аренды жилья в г. Лобня Московской области в размере 1966 рублей 67 копеек, стоимость 1/3 части от общей стоимости услуг такси в размере 362 рубля 33 копейки.

в пользу Киршина В.И. сумму понесенных убытков в размере 45802 рубля 67 копеек, в том числе убытки в разнице в цене авиабилетов в размере - 43473 рубля 67 копеек, стоимость 1/3 части от общей стоимости аренды жилья в г. Лобня Московской области в размере 1966 рублей 67 копеек, стоимость 1/3 части от общей стоимости услуг такси в размере 362 рубля 33 копейки.

в пользу Киршина Р.В. сумму понесенных убытков в размере 31599 рублей 19 копеек, в том числе убытки в разнице в цене авиабилетов в размере - 29270 рублей 19 копеек, стоимость 1/3 части от общей стоимости аренды жилья в г. Лобня Московской области в размере 1966 рублей 66 копеек, стоимость 1/3 части от общей стоимости услуг такси в размере 362 рубля 34 копейки.

в пользу Киршиной Т.С. сумму неустойки за задержку возврата понесенных убытков в размере - 93638 рублей 36 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета на каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с 30.03.2025 (дата истечения срока удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика) по дату вынесения решения суда; неустойку за задержку возврата понесенных убытков в размере - 93638 рублей 36 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета на каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с латы вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

в пользу Киршина В.И. сумму неустойки за задержку возврата понесенных убытков в размере - 45802 рубля 67 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с 30.03.2025 (дата истечения срока удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика) по дату вынесения решения суда.

в пользу Киршина В.И. сумму неустойки за задержку возврата понесенных убытков в размере - 45802 рубля 67 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета на каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

в пользу Киршина Р.В. сумму неустойки за задержку возврата понесенных убытков в размере - 31599 рубля 19 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета на каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с 30.03.2025 (дата истечения срока удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика) по дату вынесения решения суда.

в пользу Киршина Р.В. сумму неустойки за задержку возврата понесенных убытков в размере - 31599 рубля 19 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

в пользу каждого истца моральный вред в сумме 20000 рублей 00 копеек

в пользу каждого истца неустойку, рассчитанную по ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 5836 рублей 74 копейки (1/3 части от общего размера неустойки в размере 17510 рублей 23 копейки).

в пользу каждого истца судебные расходы в размере 2358 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АООТ “Авиакомпания Туркменистан”. Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчиков - агента и перевозчика в солидарном порядке.

Истцы Киршина Т.С., Киршин В.И., Киршин Р.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд представителя.

Представитель истцов Киршин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север” и АООТ “Авиакомпания Туркменистан” Бенеш Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск представленном ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север”, указала, что ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север” является ненадлежащим ответчиком, исполняет функцию генерального агента по продаже билетов на территории Российской Федерации, и не несет ответственности за действия авиакомпании.

Кроме того, являясь одновременно представителем АООТ “Авиакомпания Туркменистан” Бенеш Е.С. исковые требования так же не признала, обратила внимание, что на основании п.76 Приказа Минтранса РФ №*** перевозчик вправе отменить рейс если этого требует безопасность перелетов. После крушения *** самолета авиакомпании “Азербайжданских авиалиний” вблизи г.Актау, следуя рекомендациям Европейского агентства безопасности полетов, исходя из соображений безопасности людей, перевозчик принял решение отменить рейсы, в том числе и рейс на который были оформлены билеты истцов. В действиях авиакомпании отсутствуют нарушения. Авиакомпания обязана осуществлять перевозки в режиме безопасности. Об отмене рейса пассажиры были извещены заблаговременно. Денежные средства в полном объеме возвращены в течение 30 дней с момента обращения с претензией к генеральному агенту, в соответствии с положениями ВК РФ, несмотря на несоблюдение истцами требований к форме претензии, в том числе отсутствия реквизитов. Так же отметила, что право на подачу претензии имеет либо сам пассажир, либо лицо уполномоченное им. При этом ООО “Чабука-Тур” не произвела никаких действий по заявлению от *** ввиду отсутствия доверенности от пассажиров. В данном случае истцы сами приняли решение нести дополнительные расходы после отмены рейса, никаких убытков, которые возникли бы независимо от действий истцов, непосредственно ввиду отмены рейса, истцы не понесли. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО “Чабука-Тур” в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, полагал требования истцов необоснованными, поскольку денежные средства возвращены перевозчиком в полном объеме в установленный законом срок, права потребителя нарушены не были, отмена рейса имела место ввиду соображений безопасности для пассажиров, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, отметил, что право на предъявление претензии к перевозчику имеет исключительно пассажир. Киршин И.В. Такого права не имел, следовательно претензионный порядок соблюден не был.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что *** истцы Киршин В.И., Киршина Т.С., Киршин Р.В. через своего представителя Киршина И.В. на сайте партнера перевозчика АООТ “Авиакомпания Туркменистан” - ООО “Чабука-Тур” приобрели 3 авиабилета по маршруту Москва - Ашхабад - Бангкок и обратно на следующие рейсы:

№*** вылет *** в 17 часов 10 минут из Москвы в Ашхабад;

№*** вылет *** в 03 часа 50 минут из Ашхабада в Бангкок;

№*** вылет *** в 14 часов 05 минут из Бангкока в Ашхабад;

№*** вылет *** в 00 часов 05 минут из Ашхабада в Москву.

Стоимость трех билетов составила 192280 рублей. Киршина В.И. - 64094,33 рубля, Киршиной Т.С. - 64094,33 рубля, Киршина Р.В. - 64094,34 рубля. Денежные средства были перечислены генеральному агенту перевозчика - ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север”.

Ответчик АООТ “Авиакомпания Туркменистан” является юридическим лицом, иностранной организацией, при этом согласно выписке ЕГРН с *** состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №***, по месту регистрации представительства в г.Москва.

Согласно ст. 3 ВК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 19 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", заключенной в г. Монреале ***, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

*** ООО “Чабука-Тур” сообщило истцам о высокой вероятности отмены рейса. В тот же день ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север” подтвердил отмену рейсов. На официальном сайте авиакомпании так же была размещена информация об отмене рейсов с 01 по ***, что не оспаривалось в судебном заседании.

По предложению ООО “Чабука-Тур” представитель истцов Киршин И.В. общаясь посредством электронной почты с представителями генерального агента перевозчика ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север” и субагента ООО “Чабука-Тур” сообщил о волеизъявлении истцов оформить вынужденный возврат.

В соответствии со статьей 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В соответствии с п.3.6 Договора оферты заказчик соглашается при расторжении договора перевозки предъявить требование о возврате уплаченной за авиаперелет суммы непосредственно перевозчику.

*** представителем истцов в адрес генерального агента авиакомпании было направлено претензионное письмо (л.д. 95-101).

*** денежные средства за уплаченные истцами за авиабилеты были возвращены генеральным агентом авиакомпании в полном объеме, таким образом срок установленный статьей 127.1 ВК РФ перевозчиком нарушен не был.

Из пояснений представителя ответчиков Бенеш Е.С., данных в судебном заседании, а так же материалов дела следует, что решение об отмене рейсов в вышеуказанный период было принято в соответствии с рекомендацией Европейского Агентства безопасности полетов от ***, со сроком действия до ***, не выполнять полеты в затронутом воздушном пространстве Российской Федерации, расположенном к западу от долготы 60 градусов восточной долготы на всех высотах и эшелонах полета. Затронутое воздушное пространство - все высоты и эшелоны полета в воздушном пространстве Российской Федерации к западу от долготы 60 градусов восточной долготы, в том числе РПИ Москва (UUWV). В частности агентство обратило внимание на высокий риск для выполнения полетов на указанной территории ввиду возможных атак беспилотников или активации систем ПВО, приведя в пример инцидент с рейсом 8243 авиакомпании “Азербайджанские авиалинии” произошедший ***.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 76 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом в данном случае сторонами договора воздушной перевозки выступают пассажир и перевозчик, в данном случае – АООТ «Авиакомпания Туркменистан». Именно авиакомпания приняла решение об отменен рейса, при этом денежные средства уплаченные за авиаперевозку были возвращены в полном генеральным агентом ООО «Туроператор Ай Ти Эм-Север» в полном объеме и соответствующего требования о взыскании указанных денежных средств истцами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах ООО «Туроператор Ай Ти Эм-Север» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является авиакомпания - перевозчик.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что авиакомпания - перевозчик, следуя рекомендации Европейского Агентства безопасности полетов воспользовалась правом отменить рейс истцов, запланированный на *** по маршруту следования Москва-Ашхабад-Бангког и обратно, поскольку этого требовали условия безопасности полетов и авиационной безопасности, то есть при отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору перевозки. При этом извещение об отмене рейса направлено пассажирам заблаговременно, более чем за 10 дней до перелета.

Доказательств причинения убытков истцам в результате виновных действий ответчика или нарушения им обязательств, влекущих обязанность по возмещению вреда стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена рейса произошла по независящей от перевозчика причине, перевозчик выполнил в полном объеме все принятые на себя обязательства, денежные средства, оплаченные за билеты, в установленный законом срок возвращены истцам в полном объеме.

Действия ответчика по отмене рейса истцов являлись правомерными, что соответствовало законодательству Российской Федерации, поскольку такие действия направлены на избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров. Данное событие относится к обстоятельствам, позволяющим перевозчику отменить рейс воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В момент исполнения обязательства у ответчика возникли чрезвычайные обстоятельства, которые соответствуют критериям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истцов в установленный временной отрезок по маршруту, указанному в приобретенных билетах.

При отсутствии вины перевозчика в отмене рейса, исполнении обязанности по возврату истцам стоимости провозной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что права истцов ответчиками нарушены не были, в этой связи, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку судом не установлено обстоятельств указывающих на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд так же не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик ООО «Туроператор Ай Ти Эм-Север» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, затраченную на расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, в дело представлен электронный чек от ***, согласно которому Бенеш Е.С. ответчику ООО «Туроператор Ай Ти Эм-Север» оказаны юридические услуги по ознакомлению с материалами дела №*** и подготовка отзыва на иск.

Определяя размер подлежащих взысканию с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киршина В.И., Киршиной Т.С., Киршина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Ай Ти Эм-Север», АООТ «Авиакомпания Туркменистан» в лице представительства в Российской Федерации о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Киршина В.И. (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Ай Ти Эм-Север» (ИНН №***) расходы по оплате услуг представителя в размере 8333 рубля 34 копейки.

Взыскать с Киршиной Т.С. (ИНН №***), Киршина Р.В. (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Ай Ти Эм-Север» (ИНН №***) расходы по оплате услуг представителя в размере 8333 рубля 33 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ковалева

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

При секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2022 по исковому заявлению Киршина Владимира Ивановича к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, о признании права на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Киршин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд признать право общей долевой собственности (размер доли – 11 га) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил заверенную копию Свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России» и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении права долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, описание собственности: земельная доля с кадастровым номером участка САМ-26-00-07-1, кадастровая оценка 361 балло-гектар(ов), в составе земель сельхозназначения, используется для ведения товарного сельхозпроизводства, площадь с/х угодий 11 га, из них пашни 9 га. ...

...Однако, в свидетельстве отсутствуют печать организации и подпись ответственного лица, выдавшего свидетельство.

Ввиду изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Киршин В.И. и его представитель Колесников В.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск, оставляют вынесение решения по делу на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск, оставляют вынесение решения по делу на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельным участком является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании Закона РСФСР «О земельной реформе» и Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» разрешена приватизация государственных и муниципальных земель, а колхозам и совхозам предписывалось в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предусматривалось создание предприятий с различными формами собственности, в том числе в форме товариществ и акционерных обществ.

Законом «О земельной реформе» и Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусматривалась бесплатная передача коллективам колхозов и работникам других сельскохозяйственных предприятий земли сельхозназначения, в том числе в долевую собственность.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» принято решение о предоставлении права на земельную долю всем членам колхоза и работникам совхоза, в том числе и ушедшим на пенсию. В силу данного Постановления по решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен также работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

В силу п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96) моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации Красноярского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении собственности на землю колхозов, совхозов Красноярского района», признана коллективно-совместная собственность на землю акционерных обществ созданных на базе колхозов, совхозов согласно приложению. В приложении поименовано им. М.Горького (в настоящее время ЗАО «Новобуянское»).

На основании вышеуказанного постановления, Киршину В.И., было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, согласно которого Киршин В.И. приобрел право общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 га с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Из ответа межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на хранении в ГФД находятся сведения о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ гг.. в виде копии второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю серии № № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Киршина В.И.. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>( л.д.55-56).

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Киршина В.И. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку установлена принадлежность спорного земельного участка заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киршина Владимира Ивановича к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Киршиным Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, российская Федерация, признать право общей долевой собственности (размер доли – 11 га) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 29.08.2022.

Судья Челаева Ю.А.

Дело № 2-4157/2021 Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021

51RS0002-01-2021-007522-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» (ООО «ВСК-Сервис») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киршин В.И. обратился в суд с иском к ООО «ВСК-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** В соответствии с договором №*** от *** предоставления услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов и прилегающей территории, ООО «ВСК-Сервис» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и обслуживанию помещений в здании, содержанию территории в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в апартаменты, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием в комплексе. *** сотрудниками обслуживающей организации ООО «ВСК-Сервис» составлен акт №*** обследования мест общего пользования (крылец) коттеджей *** по адресу: *** В ходе обследования установлено, что на ступенях крылец в вышеуказанных коттеджах наблюдается значительное отслоение кафельной плитки от основы кладки, аналогичная ситуация на боковых стенках крылечек. Необходимо срочное восстановление кафельной плитки на крылечках коттеджей *** *** истцом дополнительно в адрес обслуживающей организации ООО «ВСК-Сервис» направлено претензионное письмо с требованием произвести ремонтные работы по восстановлению кафельной плитки на крылечке коттеджа *** в срок до ***. Письмо получено ООО «ВСК-Сервис» *** и проигнорировано. До настоящего момента каких-либо ремонтных работ по восстановлению кафельной плитки на крылечке коттеджа *** со стороны обслуживающей организации ООО «ВСК-Сервис» не произведено. Просит обязать ООО «ВСК-Сервис» в течение 1-го месяца с момента вынесения судебного решения выпо...

...лнить работы по текущему ремонту в части восстановления кафельной плитки на крылечке коттеджа *** расположенного по адресу: ***. Взыскать с ответчика ООО «ВСК-Сервис» в пользу Киршина В.И. сумму перерасчета за период с *** за не оказанные услуги по содержанию мест общего пользования в комплексе в размере 465,69 рублей. Взыскать с ответчика ООО «ВСК-Сервис» в пользу Киршина В.И. сумму неустойки (пеней) за период с *** в размере 684,56 рубля. Взыскать с ответчика ООО «ВСК-Сервис» в пользу Киршина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «ВСК-Сервис» в пользу Киршина В.И. судебные расходы в сумме 370,84 рублей. Взыскать с ответчика ООО «ВСК-Сервис» в пользу Киршина В.И. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с нормами п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Киршин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Киршин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «ВСК-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «ВСК-Сервис» и Киршиным В.И. заключен договор №*** предоставления услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов и прилегающей территории в отношении объекта: 2-я очередь строительства туристического комплекса, распложенного по адресу: ***

В соответствии с п.2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и обслуживанию помещений в здании, содержанию территории в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в апартаменты, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием и комплексом.

Согласно пункту 2.2. договора обслуживанию подлежат помещения в здании, не являющиеся частями помещений апартаментов собственников, и иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, элемент кровли, ограждающие несущие и не несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен Объект с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, включая коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, зоны отдыха в границах земельного участка.

Исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее выполнение услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, включающее в себя санитарно-техническое обслуживание технических этажей, помещений, подвалов и пожарных лестниц строения, содержание, технические обслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования, внутренних сетей, систем вентиляции, освещение, отопление мест общего пользования строения, текущий ремонт кровли и водостоков, проверка общих счетчиков учета, содержание территории Объекта в надлежащем санитарно-техническом состоянии, организацию вывоза бытовых отходов с контейнерных площадок (п.3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик имеет право на своевременное и качественное предоставление коммунальных услуг с соблюдением требований, предусмотренных для каждого вида услуг действующим законодательством, в соответствии с условиями договора.

*** сотрудниками ООО «ВСК-Сервис» составлен акт №*** обследования мест общего пользования (крылец) коттеджей *** по адресу: ***

В ходе обследования установлено: на ступенях крылец в вышеуказанных коттеджах наблюдается значительное отслоение кафельной плитки от основы кладки, аналогичная ситуация на боковых стенках крылечек. Необходимо срочное восстановление кафельной плитки на крылечках коттеджей ***

Акт №*** от *** составлен по результатам визуального осмотра.

*** истец направил в адрес застройщика ООО «ИСК «ВСК-Инвест» претензионное письмо с требованием произвести ремонтные работы по гарантийному восстановлению кафельной плитки на крылечке коттеджа *** в срок до ***.

Письмом №*** от *** ООО «ИСК «ВСК-Инвест» сообщило истцу и ООО «ВСК-Сервис», что гарантии застройщика распространяются только на конструктивные элементы здания и несущие конструкции. Крылечки коттеджей *** не являются конструктивными элементами здания, а также не являются несущей конструкцией здания.

Также в данном письме содержалась просьба к ООО «ВСК-Сервис» на основании договора №*** оказания услуг по содержанию, обслуживанию, эксплуатации объекта движимого и недвижимого имущества от ***, в кратчайшие сроки произвести работы по восстановлению кафельной плитки на крылечках коттеджей *** которые были выявлены сотрудниками ООО «ВСК-Сервис» ***.

*** истцом в адрес ООО «ВСК-Сервис» направлено претензионное письмо с требованием произвести ремонтные работы по восстановлению кафельной плитки на крылечке коттеджа *** в срок до ***.

До настоящего момента ремонтные работы по восстановлению кафельной плитки на крылечке коттеджа *** со стороны обслуживающей организации ООО «ВСК-Сервис» не произведены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «ВСК-Сервис» выполнить ремонтные работы по текущему ремонту в части восстановления кафельной плитки на крылечке коттеджа *** расположенного по адресу: *** подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая доводы истца относительно срока устранения недостатков, суд полагает, что указанный срок является разумным.

Таким образом, заявленные требования суд удовлетворяет, возложив на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение работ по устранению выявленных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы перерасчета в размере 465,69 рублей за период с ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора №*** от *** заказчик имеет право на перерасчет оплаты за предоставленные услуги в сторону уменьшения, в случае, если они были предоставлены ненадлежащего качества или предоставлены не в полном объеме.

Приложением № 2 к договору установлены тарифы на содержание нежилого помещения для потребителей комплекса *** в соответствии с п.2 которых тариф за услугу содержание мест общего пользования в комплексе составляет 10,10 рублей в месяц за 1 квадратный метр общей площади апартамента (помещения).

Поскольку судом установлено неисполнения ответчиком услуги по содержанию нежилого помещения в части мест общего пользования в данный период, суд полагает, что у истца возникло право на перерасчет платы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма перерасчета за период с *** (с момента получения претензионного письма до момента подачи искового заявления в суд) составляет 465,69 рублей (28,7*10,10:30,5*49).

Суд, проверив представленный истцом расчет, признаёт его арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ООО «ВСК-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма перерасчета за период с *** по услуге «содержание и ремонт» в размере 465,69 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

*** истцом в адрес ООО «ВСК-Сервис» направлено претензионное письмо с требованием произвести ремонтные работы по восстановлению кафельной плитки в срок до ***.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** в размере 286,97 рублей (10,10*28,7*3%*33).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 5376,33 рублей ((465,69+286,97+10000)/2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 370,84 рублей, которые признаны судебными и подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 700 рублей, за удовлетворенные имущественные требования и требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киршина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» (ООО «ВСК-Сервис») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» (ООО «ВСК-Сервис») в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по текущему ремонту в части восстановления кафельной плитки на крылечке коттеджа *** расположенного по адресу: ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» (ООО «ВСК-Сервис») в пользу Киршина В.И. сумму перерасчета за период с *** по услуге «содержание и ремонт» в размере 465,69 рублей, неустойку в размере 286,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 370,84 рублей, штраф в размере 5376,33 рублей, всего взыскать 16499,83 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» (ООО «ВСК-Сервис») государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова