Киршина Анна Вадимовна

Дело №RS0№-69

Производство № – 5/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 31мая 2021 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А., заместителя прокурора Опочецкого района Псковской области Бубновой Г.Ю.,

подсудимой Киршиной А.В.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киршиной Анны Вадимовны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> со средним образованием, неработающей, вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2020 года в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часов 20 минут, Киршина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение путем поджога дома Маркинтевич А.А., расположенного по адресу: <адрес>, прошла на неогороженную территорию земельного участка Маркинтевич А.А., скрытно подошла к указанному дому, и через незапертую входную дверь проникла в помещение веранды, где, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба Маркинтевич А.А., желая их наступления, убедившись, что за ее преступными д...

...ействиями никто не наблюдает, действуя общеопасным способом, подожгла при помощи имеющейся при себе зажигалки тряпичную занавеску, которая висела на окне в помещении веранды. После чего, убедившись, что огонь разгорелся, Киршина А.В. с места совершения преступления скрылась.

В результате указанных умышленных преступных действий Киршиной А.В. в доме произошел пожар, в результате которого он был уничтожен огнем, что причинило потерпевшей Маркинтевич А.А. значительный материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Киршина А.В. вину не признала, пояснила, что себя оговорила, преступления не совершала. 25 апреля 2020 года находилась дома, где с гостями распивала спиртные напитки. Вечером около 17 часов увидела, что к дому Маркинтевич А.А., подъехала машина, решив выяснить кто это, подошла к машине, увидела Маркинтевич А.А., которая ей сказала о том, что собирается переезжать жить в деревню, а затем обвинила в том, что ее сын (Киршиной А.В.) залез в ее дом, навел беспорядок и что-то украл. Из-за этого они поговорили на повышенных тонах, после чего села в машину такси и уехала, пообещав Маркинтевич А.А. договорить потом. О произошедшем пожаре она узнала от соседа часов в 6-7 утра, около дома Маркинтевич А.А. стояла пожарная машина. В ходе предварительного следствия она оговорила себя под давлением сотрудников полиции, которые несколько раз возили ее в отдел полиции, подолгу разговаривали, склоняя сознаться в поджоге дома Маркинтевич А.А. При проверке показаний на месте все действия она моделировала и показывала на месте со слов следователя, который заранее ей сообщил, что нужно говорить.

В соответствии с протоколом допроса подозреваемой Киршиной А.В. от 04 августа 2020 года (т. 1 л.д. 162-165) в присутствии адвоката Капула М.И. подозреваемая вину признала, при этом указала, что давления со стороны сотрудников полиции не испытывает и пояснила, что в 2018 году она с семьей переехала в д. <адрес>. По соседству с ними, через дом, проживали лица цыганской национальности, с которыми у нее возникли неприязненные отношения, так как их дети заходили без разрешения к ней домой, вели себя вольно и ее это раздражало. Она неоднократно делала замечания детям и их родителям - Маркинтевич А.А. и БАВ, но на замечания они не реагировали. Весной 2019 года семья Маркинтевич А.А. уехала из деревни в <адрес>. 25 апреля 2020 года к дому Маркинтевич А.А. приехал автомобиль, она решила узнать кто приехал и поехала к ним на автомобиле с сожителем ИАВ, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав, она увидела, что приехала Маркинтевич А.А., с которой у нее возник словесный конфликт на почве того, что ей не понравилось, что семья Маркинтевич А.А. снова приехала проживать в деревню. 26 апреля 2020 года около 02 часов она с ИАВ вернулась к себе домой, где в состоянии алкогольного опьянения спал РФВ Разбудив РФВ, все вместе стали употреблять спиртное. От большого количества выпитого, РФВ и ИАВ уснули, а она продолжала сидеть на кухне. В один из моментов у нее всплыли в памяти словесная ругань между нею и Маркинтевич А.А. и многое другое, что между ними происходило и она решила пойти к ней и снова выяснить отношения. Настроение у нее было плохое, тем более она была в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому, она увидела и убедилась, что их нет и в этот момент около 04 час 00 мин у нее возник умысел на поджог дома Маркинтевич А.А., пока никого из них нет дома. Убивать никого она не собиралась, просто хотела поджечь дом и уничтожить его полностью. С этой целью в 04 час 10 мин, убедившись, что дом закрыт и внутри никого нет, она взяла зажигалку красного цвета «Пятерочка», которая находилась у нее в кармане брюк, зашла через незапертую дверь в помещение веранды дома и с помощью зажигалки подожгла занавеску. Увидев, что она разгорается и пошел огонь, она в 04 час 20 мин вышла из дома и пошла к себе. По пути следования она выкинула зажигалку в траву, куда именно не помнит. Придя домой, она сидела на кухне и смотрела, как горит дом, одновременно употребляла алкоголь. О данном факте она никому не говорила, в том числе РФВ и ИАВ Вскоре прибыли пожарные и начали тушить пожар. 04 августа 2020 года к ней прибыли сотрудники полиции и в ходе беседы с ними она созналась в совершенном преступлении и дала явку с повинной в присутствии защитника. Совершила поджог по причине того, что испытывала личные неприязненные отношения к Маркинтевич А.А.

В ходе допроса в качестве обвиняемой 13 августа 2020 года Киршина А.В. дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 192-194).

Как следует из протокола проверки показаний на месте 05 августа 2020 года Киршина А.В. в присутствии защитника показывая об обстоятельствах содеянного, прошла к входу в дом Маркинтевич А.А., указала на место в помещении веранды дома, где она подожгла занавеску, висевшую на окне, после чего указала место, куда она приблизительно выкинула зажигалку красного цвета «Пятерочка» (т. 1 л.д. 171-178).

В судебном заседании подсудимая Киршина А.В. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что такие показания в ходе допросов не давала, следователь печатал то, что нужно было ему, в ходе проверки показаний все обстоятельства ей рассказал следователь, в протоколах расписалась, чтобы ее быстрее отпустили домой.

Показания, данные Киршиной А.В. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с заключением пожаро-технической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.

Утверждение подсудимой о том, что она давала признательные показания под давлением, несостоятельны. Применение в отношении Киршиной А.В. недозволенных методов ведения следствия, проверялось в ходе судебного следствия и не нашло своего подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021.

Доводы подсудимой о самооговоре и о непричастности к совершению указанного преступления, суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности всех доказательств по делу, и расценивает их, наряду с ее показаниями, как избранную форму защиты от предъявленного обвинения.

Суд пришел к выводу, что вина Киршиной А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Маркинтевич А.А., данных ею в судебном заседании, в 2011 году за счет средств материнского капитала она приобрела жилой дом в д. <адрес>, где проживала на протяжении восьми лет. С соседями по деревне у нее сложились очень хорошие отношения, за исключением Киршиной А.В., с которой они ругались из-за детей, кроме того, Киршина А.В. испытывала к ее семье неприязнь также потому, что они являются лицами цыганской национальности. 25 апреля 2020 года она с мужем и детьми приехала в д. Белоусы к себе в дом, где начала делать уборку, топила баню. Вечером, около 17 часов к ней подходила Киршина А.В. с вопросом зачем они приехали, в разговоре, который состоялся на «повышенных тонах», она сказала Киршиной А.В. о том, что она превратила ее дом в «помойку»: разрисовала стены и везде разбросала мусор, после чего Киршина А.В. с угрозой сказала ей: «Подожди, вечером я тебя навещу» и уехала. В д. Белоусы они находились до 21 часа, затем уехали в г. Опочку. Около 08 утра 26 апреля 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее дом сгорел. Полагает, что причина возгорания дома – поджог, дом был отключен от электричества, печь они вечером не топили по причине ее неисправности. Ущерб, причиненный в результате поджога дома, является для нее значительным, так как это было ее единственное жилье, она не работает, источником ее дохода являются сезонные случайные заработки и заработная плата гражданского мужа в размере 28 000-30 000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В настоящее время она вынуждена проживать с семьей в доме брата. Считает, что у Киршиной А.В. был мотив поджечь ее дом, так как она ранее говорила ей о том, что жизни в деревне ей она не даст.

Свидетель БАВ – сожитель Маркинтевич А.А., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Маркинтевич А.А., подтвердив наличие между Маркинтевич А.А. и Киршиной А.В. неприязненных отношений, а также угроз со стороны Киршиной А.В., сводившихся к тому, что они не будут жить в деревне, в том числе накануне пожара. По его мнению, пожар в доме произошел из-за поджога, иных причин возгорания не может быть, так как дом не был электрифицирован, печное отопление накануне пожара не использовалось.

Свидетель БАВ – начальник караула ПЧ-20, в судебном заседании показал, что в апреле 2020 года около 05-06 часов утра выезжал в составе пожарного караула на тушение пожара жилого дома в д. <адрес>. Огнем была охвачена крыша и внутренние помещения дома. После локализации пожара он увидел, что большей частью выгорел вход в дом и одна из комнат дома. Дом был отключен от электричества, запаха ГСМ при тушении пожара, не чувствовал.

Свидетель ААА, показал в судебном заседании о том, что он является жителем д. <адрес>. 25 апреля 2020 года в деревню приехала Маркинтевич А.А. со своей семьей, они наводили порядок, рассказали ему о том, что у них получился скандал с Киршиной А.В. Маркинтевич А.А. обвинила ее в том, что ее дети навели беспорядок в доме, в ходе разговора Киршина А.В. начала им угрожать, обещала «разобраться». Семью Маркинтевич А.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, со всеми жителями деревни, кроме Киршиной А.В., они поддерживали дружеские отношения, конфликтов и неприязненных отношений не было. Киршина А.В. по его мнению является «сложным» человеком, грубиянкой, около двух лет назад она поссорилась с его братом, который утром обнаружил, что в его автомобиле порезано колесо. Утром 26 апреля 2020 года он увидел, что дом Маркинтевич А.А. сгорел. По последствиям пожара было понятно, что это поджог, больше всего пострадал коридор дома, откуда вероятно и началось распространение огня. У него сложилось мнение, что дом Маркинтевич А.А. могла поджечь Киршина А.В., так как она конфликтовала с Маркинтевич А.А., обещала ей что-нибудь сделать, оснований подозревать в поджоге других лиц, не имеется, остальные жители деревни живут мирно.

Свидетель АГА в судебном заседании показала, что 26 апреля 2020 года рано утром к ней домой прибежал сосед СНЕ и попросил вызвать пожарных, потому что горел дом Маркинтевич А.А., которая накануне вечером 25 апреля 2020 года приезжала к ней и рассказала о конфликте, произошедшем днем между нею и Киршиной А.В. В ходе конфликта Киршина А.В. высказалась о том, что все равно Маркинтевич А.А. в деревне жить не будет. У семьи Маркинтевич А.А. с остальными жителями деревни никогда не было неприязненных отношений, а Киршина А.В. является скандальной женщиной.

Согласно показаниям свидетеля СНЕ, показавшего в судебном заседании о том, что около 05 часов утра 26 апреля 2020 года он увидел, что горит крыша дома Маркинтевич А.А., побежал к соседям Ануфриевым и попросил вызвать пожарных. На месте пожара не был, семью Маркинтевич А.А. охарактеризовал как положительных и неконфликтных людей.

Свидетель ГПЕ, показал в судебном заседании о том, что 26 апреля 2020 года рано утром проснулся от того, что горит дом Маркинтевич А.А., расположенный в непосредственной близости к его дому. Накануне днем он видел ссору между Маркинтевич А.А. и Киршиной А.В., о том, что женщины ссорятся, он понял по крикам и возгласам, вечером Маркинтевич А.А. с семьей уехала из деревни. В большей степени в доме выгорел вход и правая сторона.

Свидетель КНЮ, в судебном заседании показала о том, что за период проживания в д. Белоусы Киршина А.В. зарекомендовала себя конфликтным человеком, она не реагировала на сделанные в ее адрес замечания не слушать громко музыку, не выгуливать собаку без намордника, которая покусала ее (КНЮ) мужа и ААА Киршина А.В. неоднократно высказывала в ее адрес оскорбления и угрозы, разбила ей окна в доме, о чем сообщалось в полицию. Весной 2020 года рано утром, сгорел дом, принадлежащий Маркинтевич А.А., причины пожара ей не известны.

Свидетель РФВ в судебном заседании показал о том, что 25 апреля 2020 года находился в гостях у Киршиной А.В., где совместно с последней и ИАВ вечером распивал спиртное, после чего лег спать в доме Киршиной А.В. О том, что в соседнем доме произошел пожар, узнал впоследствии, о причастности кого-либо к поджогу дома, ему не известно.

Свидетель ИАВ в судебном заседании показал, что он сожительствует с Киршиной А.В., проживают они в ее доме в д. <адрес>. 26 апреля 2020 года около 06 часов утра к ним пришел сосед и сообщил о пожаре в доме Маркинтевич А.А. Накануне вечером он, Киршина А.В. и РФВ распивали спиртное в доме Киршиной А.В., около 02 часов ночи он и Киршина А.В. легли вместе спать, ночью Киршина А.В. никуда не выходила, о причастности Киршиной А.В. к поджогу дома Маркинтевич А.А., ему ничего не известно, как и о ее конфликте с Маркинтевич А.А.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИАВ, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 139-141), где ИАВ пояснял, что Киршина А.В. после того, как они легли спать, выходила на улицу; после беседы с сотрудниками полиции, последняя созналась ему, что совершила поджог дома Маркинтевич А.А.; 25 апреля 2020 года Киршина А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ругалась на улице с Маркинтевич А.А.

Причину изменения своих показаний и утверждения о причастности к поджогу дома Киршиной А.В., свидетель ИАВ обосновал тем, что подписал протокол допроса не читая, что там было указано ему не известно, в настоящее время дает показания, соответствующие действительности.

Оценивая показания свидетеля ИАВ, суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, согласуются с совокупностью доказательств по делу. К доводам свидетеля о том, что он подписал протокол допроса не читая его, суд относится критически, поскольку в протоколе допроса свидетеля имеется пометка «протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют», о чем имеются подписи ИАВ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Свидетель ЕНМ в судебном заседании показала, что в период с 26.06.2019 по 24.02.2021 она занимала должность дознавателя ОНД и ПР по Опочецкому, Красногородскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области. В конце апреля 2020 года произошел пожар в д. <адрес>, сгорел дом, принадлежащий Маркинтевич А.А. Она выезжала на место пожара и видела, что больше всего выгорела веранда дома и кровля. Собственник дома Маркинтевич А.А. поясняла, что в доме никто не проживал и он был отключен от электричества, также Маркинтевич А.А. высказалась о том, что одни из соседей не хотели, чтобы ее семья проживала в деревне.

Из показаний свидетеля ВЛА (т. 1 л.д. 129-131), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что рядом с его домом по соседству расположен дом, принадлежащий Маркинтевич А.А. В данном доме около двух лет никто не проживает. 26 апреля 2020 года в период с 05 час по 06 час он проснулся из-за того, что услышал на улице треск. Выйдя на улицу, увидел, что горит соседский дом, после чего позвонил в соответствующую службу и сообщил о случившемся. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что к данному происшествию причастна местная жительница <адрес> Киршина А.В., которая совершила поджог данного дома. Каких-либо подозрительных лиц и автомобилей в ночь на 26 апреля 2020 года он не видел и не слышал.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от **.**.**** (т. 1 л.д. 8-12, 16-21), в ходе осмотра места пожара, произошедшего в доме Маркинтевич А.А. в д. <адрес> установлено, что в наибольшей степени огнем уничтожено помещение веранды дома.

Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы № от **.**.****, очаговая зона пожара (место первоначального возникновения горения) расположена во внутреннем объеме помещения веранды <адрес>. Причиной происшедшего пожара в <адрес> расположенном в д. <адрес> послужило воздействие на горючие материалы в очаговой зоне источника постороннего занесения открытого огня. Возможность распространения пожара от горящего дома на расположенные в непосредственной близости строения сарая и дома не последует (т. 1 л.д. 66-68).

Справкой о стоимости от **.**.****, предоставленной ЗАО «Консалт Оценка», установлена рыночная стоимость с учетом износа одноэтажного <адрес> года постройки, размерами 10мх9м с бревенчатыми стенами снаружи, обложенными кирпичом и с шиферной кровлей по деревянной обрешетке по состоянию на **.**.****, которая составляет 500 000 рублей (т. 1 л.д. 74).

В явке с повинной Киршина А.В. **.**.**** сообщила, что **.**.****, около 04 часов она, испытывая личные неприязненные отношения к Маркинтевич А.А., подошла к ее дому в д. <адрес> и при помощи зажигалки подожгла данный дом (т. 1 л.д. 45).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Киршиной А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит их того, что фактические действия подсудимой свидетельствуют о том, что преступление совершено ею с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога и желала этого. Показаниями потерпевшей и свидетелей достоверно установлено наличие у Киршиной А.В. мотива совершения преступления – личной неприязни к Маркинтевич А.А., в том числе из-за произошедшей накануне ссоры между ними, и угрозы, поступавшей от Киршиной А.В. в адрес потерпевшей.

В результате действий Киршиной А.В. жилой дом, принадлежащий Маркинтевич А.А., был уничтожен, а последней причинен значительный ущерб, поскольку в соответствии со справкой от 11.08.2020 стоимость уничтоженного жилого дома на момент совершения преступления составила 500 000 рублей, что явилось значительным ущербом для Маркинтевич А.А., с учетом ее материального положения.

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости уничтоженного жилого дома, справками, подтверждающими материальное положение потерпевшей из: ГКУ ПО «ОЦЗН», ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий», ГУ – отделение ПФ РФ по <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, сведениями из ЕГРН.

При назначении наказания Киршиной А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Киршиной А.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как она сделана Киршиной А.В. по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении ею преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Киршина А.В. в ходе предварительного расследования добровольно давала правдивые показания о совершенном преступлении, участвовала в проверке показаний на месте, тем самым помогая органам предварительного следствия, заявила о признании своей вины, добровольно рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины, мотивы их совершения, что содействовало раскрытию и расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киршиной А.В., судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие у Киршиной А.В. алкогольного опьянения существенным образом повлияло на ее поведение и стало причиной совершения данного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенное Киршиной А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимой Киршиной А.В. за совершенное преступление, суд принимает во внимание то, что согласно характеристике УУП МО МВД России «Апатитский» Киршина А.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 31), по месту жительства в д. <адрес> Киршина А.В. также характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 27-28, 42), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 17,19), хроническими заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 21), ранее не судима (т. 2 л.д. 11-12).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Киршиной А.В. преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Киршиной А.В. наказание в виде лишения свободы, но с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, приходит к выводу, что исправление Киршиной А.В. возможно без реального отбывания наказания и, согласно ст. 73 УК РФ, применяет условное осуждение, не находя оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание общественно опасный способ совершения преступления – путем поджога, степень реализации преступных намерений – преступление было доведено до конца, прямой умысел, совершение преступления, целью которого было уничтожение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к потерпевшей, причинение значительного материального ущерба потерпевшей и в этой связи не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Киршиной А.В., связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания Киршиной А.В. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей Маркинтевич А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Киршиной А.В. 500 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, подсудимая Киршина А.В. гражданский иск не признала.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Маркинтевич А.А. являются обоснованными, а гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения Киршиной А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, осуществлявшего защиту подсудимой Киршиной А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в силу имущественной несостоятельности подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киршину Анну Вадимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киршиной А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года и обязать ее ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Киршиной А.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшей Маркинтевич А.А. удовлетворить. Взыскать с Киршиной Анны Вадимовны в счет причинения имущественного вреда в пользу потерпевшей Маркинтевич Анжелики Александровны 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Киршиной А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой Киршиной А.В. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.В. Белова

Дело № 60RS0015-01-2021-000864-45

Производство № 1-107/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Опочка 23 ноября 2021 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Прокофьева М.А.,

подсудимой Киршиной Анны Вадимовны,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., представившей удостоверение № 379, ордер № 288/24 от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Киршиной Анны Вадимовны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, вдовы, неработающей, судимой 31.05.2021 Опочецким районным судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киршина А.В. 05.06.2021 в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 50 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме <адрес>, с преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества с целью причинения значительного ущерба, а именно: жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего М.А.А. и Б.С.Г. на праве собственности в равных долях (по ? доли в праве каждой), и находящ...

...егося в нем движимого имущества, принадлежащего М.А.А.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества М.А.А. и Б.С.Г. путем поджога, Киршина А.В. в вышеуказанный период времени, находясь внутри указанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба его собственникам, и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя общеопасным способом, с помощью имеющейся при себе газовой зажигалки подожгла тюль, висевший на окне в кухонном помещении дома, в результате чего произошло его возгорание с последующим распространением огня на стену и потолок дома.

После чего Киршина А.В., действуя в рамках единого преступного умысла и с целью доведения своих преступных намерений до конца, в вышеуказанный период времени прошла в жилую комнату во второй половине дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба М.А.А., и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя общеопасным способом, с помощью имеющейся при себе газовой зажигалки подожгла подушку на кровати, расположенной в указанной выше комнате, в связи с чем произошло ее возгорание с последующим распространением огня на кровать и стену дома. После чего Киршина А.В. с места совершения преступления скрылась, чем создала реальную угрозу уничтожения имущества М.А.А. и Б.С.Г., а также жизни и здоровью находившихся в доме лиц: потерпевшей М.А.А., ее несовершеннолетней дочери М.Б.Ф., ее брата В.С.А., при этом осознавала возможность распространения огня на другие объекты: стены, крышу и иные части и строения указанного дома и находящееся в нем движимое имущество.

Однако довести свой преступный умысел Киршина А.В. до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку М.А.А. обнаружила возгорание дома, что позволило своевременно вызвать пожарную охрану, в результате чего возникший пожар был потушен сотрудниками пожарно-спасательной части №20 гор. Опочка при участии М.Б.Ф.

В результате произошедшего в доме возгорания огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее М.А.А.: тюль белого цвета из полимерного материала стоимостью 200 рублей, три детских комбинезона стоимостью 2000 рублей за каждый комбинезон на общую сумму 6000 рублей, два детских теплых костюма (брюки/блузка), стоимостью 1200 рублей за каждый костюм на общую сумму 2400 рублей, две детские куртки стоимостью 1800 рублей за каждую куртку на общую сумму 3600 рублей, счетчик электрической энергии стоимостью 1800 рублей, кровать с матрацем стоимостью 5000 рублей, подушка с синтетическим наполнителем размером 70х70 см стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 300 рублей.

Стена кухни дома и потолок, а также стена жилой комнаты дома в месте поджога получили термические повреждения, которые для потерпевших М.А.А. и Б.С.Г. имущественного ущерба не составляют.

Тем самым Киршина А.В. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, жилого дома, принадлежащего М.А.А. и Б.С.Г., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 355 566 рублей и находящегося в нем движимого имущества, принадлежащего М.А.А., а именно: газового баллона стоимостью 1500 рублей; редуктора от газового баллона стоимостью 400 рублей; газовой плиты марки «ZANUSSI» модель «ZCG9510S1W» стоимостью 800 рублей; тумбочки деревянной двухдверной стоимостью 300 рублей; холодильника марки «Саратов» модель «452» стоимостью 1000 рублей; обеденного стола стоимостью 400 рублей; двух стульев деревянных с сидениями из тканевого материала стоимостью 200 рублей за каждый на общую сумму 400 рублей; часов настенных марки «Космос» стоимостью 100 рублей; дивана с механизмом «книжка» с обивкой из тканевого материала стоимостью 1000 рублей; телевизора марки «Horizont» модель «20А10» стоимостью 1500 рублей; DVD-плеера марки «BBK» модель «DVP035S» стоимостью 1000 рублей; тумбы телевизионной деревянной двухдверной стоимостью 400 рублей; дивана с механизмом «книжка» с обивкой из тканевого материала стоимостью 1000 рублей; двух книжных шкафов деревянных двухдверных стоимостью 1000 рублей за каждый шкаф на общую сумму 2000 рублей; шкафа платяного деревянного двухдверного стоимостью 1000 рублей; двух кресел с обивкой из тканевого материала стоимостью 800 рублей за каждое кресло на общую сумму 1600 рублей; часов настенных марки «Wiliilams TTon and CO.» стоимостью 100 рублей; тюля белого цвета из полимерного материала стоимостью 200 рублей; телевизора марки «LG» модель «CТ-15Q95KE» стоимостью 3000 рублей; TV-тюнера марки «LUMAX» модель «DV2105HD» стоимостью 1000 рублей; тумбы телевизионной деревянной двухдверной стоимостью 400 рублей; стола с механизмом «книжка» деревянного стоимостью 400 рублей; мягкой игрушки «Медведь» стоимостью 500 рублей; трех детских комбинезонов стоимостью 2000 рублей за каждый комбинезон на общую сумму 6000 рублей; двух детских теплых костюмов (брюки/блузка), стоимостью 1200 рублей за каждый костюм на общую сумму 2400 рублей; двух детских курток стоимостью 1800 рублей за каждую куртку на общую сумму 3600 рублей; кресла с обивкой из тканевого материала стоимостью 300 рублей; детской коляски «люльки» с механизмом складывания стоимостью 2000 рублей; счетчика электрической энергии стоимостью 1800 рублей; кровати с матрацем стоимостью 5000 рублей; подушки с синтетическим наполнителем размером 70*70 см стоимостью 300 рублей, а всего движимого имущества на общую сумму 41400 рублей.

В случае уничтожения в результате поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в доме вышеуказанного движимого имущества, М.А.А. был бы причинен материальный ущерб в размере 219 183 рублей, Б.С.Г. был бы причинен материальный ущерб в размере 177 783 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевших, являлся бы для каждой из них значительным.

Киршина А.В. по предъявленному ей обвинению виновной себя признала полностью, также признала заявленный гражданский иск.

В ходе судебного заседания после консультации со своим защитником, подсудимая подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, так как подсудимая осознала характер и правовые последствия заявленного ходатайства, а потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимой не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, заявил, что в ходе предварительного следствия права подсудимой Киршиной А.В. не нарушены.

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Суд считает вину Киршиной А.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киршиной А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе и малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 240), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 147), поскольку Киршина А.В. сообщила о совершённом ею преступлении сотрудникам полиции до того, как им стало известно лицо, совершившее данное преступление; активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного расследования рассказала и показала на месте, как и при каких обстоятельствах, она совершила преступление (т. 1 л.д. 162-169).

Обстоятельств, отягчающих наказание Киршиной А.В., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Киршина А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 6,7), ранее к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 14).

При определении вида и размера наказания подсудимой за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного ею, принимает во внимание ее характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает, что исправление Киршиной А.В. возможно лишь с применением к ней наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать ее исправлению.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении Киршиной А.В. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Киршиной А.В., связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить к Киршиной А.В. положения статьи 73 УК РФ.

Киршина А.В. 31.05.2021 осуждена Опочецким районным судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая обстоятельства совершения Киршиной А.В. преступления средней тяжести, её характеризующие данные, семейное положение (вдова) – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ей условное осуждение по приговору Опочецкого районного суда от 31.05.2021 и исполнять этот приговор самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск М.А.А. удовлетворить в полном объёме в размере 19300 рублей.

Вещественные доказательства:

газовая зажигалка, упакованная в бумажный конверт;

счётчик электрический, упакованный в полимерный пакет;

наполнитель матраца, упакованный в полимерный пакет – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой Киршиной А.В. при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киршину Анну Вадимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киршиной Анне Вадимовне наказание в виде 1 (одного) 6 (месяцев) лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и обязать ее являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации и не изменять место своего жительства без уведомления этого органа.

Взыскать с Киршиной Анны Вадимовны в пользу М.А.А. материальный ущерб в размере 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Меру пресечения Киршиной Анне Вадимовне – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

газовую зажигалку, упакованную в бумажный конверт;

счётчик электрический, упакованный в полимерный пакет;

наполнитель матраца, упакованный в полимерный пакет – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой Киршиной А.В. при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2021 года в отношении Киршиной А.В. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденная имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Федеральный судья: Иванов А.В.

Адм. дело № 5-129/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, дело об административном правонарушении в отношении

Киршиной Анны Вадимовны, <.....>

которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л :

17.01.2018 около 02 часов 20 минут Киршина А.В., находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО побои, нанеся два удара чайником в левую теменную и левую височную область головы, отчего последний испытал острую физическую боль.

Своими действиями Киршина А.В. совершила нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Киршина А.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью и в содеянном раскаялась.

Заслушав Киршину А.В., исследовав и проверив материалы дела, суд полагает, что ею совершено правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти ...

...действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Киршиной А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается её пояснениями и собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 11.03.2018, в котором изложено существо нарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 28.02.2018, рапортом от 30.01.2018, постановлением от 26.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением ФИО от 17.01.2018, объяснениями ФИО ФИО1 от 17.01.2018 и 11.03.2018, объяснениями Киршиной А.В., ФИО2 ФИО3 от 26.01.2018, объяснениями Киршиной А.В. от 11.03.2018, заключением эксперта <№> от 30.01.2018, согласно которому у ФИО установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Киршиной А.В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется, срок давности привлечения её к административной ответственности не истёк.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Киршиной А.В., суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Киршиной А.В., судом не установлено.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, личность правонарушителя Киршиной А.В., которая не привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает необходимым назначить Киршиной А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Киршину Анну Вадимовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счёт: получатель - УФК по Мурманской области Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский», ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, номер счета получателя 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880451180000627222.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Ю.Воронцов