Кирвай Анатолий Анатольевич

Дело № 2-1135/2016

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Кирвай А.В. и Кирвай А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС Отели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирвай А.В. и Кирвай А.А. обратились в суд с иском к ООО «БИЗНЕС Отели» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком ООО «БИЗНЕС Отели» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать им двухкомнатную квартиру, условный №, общей проектной площадью 58,08 кв.м, находящуюся на 9м этаже односекционного семнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную цену договора в размере № рубль и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена соистцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не позднее 4х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, являющегося объектом долевого строительства. В соответствии с п.1.9 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2013 года. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.08.2013 года. Однако ответчикам обязательство по передаче квартиры истцам было исполнено лишь 07.07.2015 года. Таким образом, длительность просрочки по передаче квартиры в собственность за период с 01.09.2013 года по 07.07.2015 года составляет 674 дня. 11.08.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия ...

...с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, однако данное требование ответчиком исполнено не было. С учетом норм действующего законодательства, размер неустойки за указанный период составит № рублей, исходя из расчета: № (стоимость квартиры) * 674 (количество дней просрочки исполнения обязательства) * 2 / 300 * 8,25% = №. По изложенным основаниям просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере № рублей, то есть по № рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Кирвай А.В., Кирвай А.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИЗНЕС Отели» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п.1.9 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома установлен не позднее 3 квартала 2013 года. Указанный жилой дом строился в рамках реализации инвестиционного контракта от 03.09.2008 года № на строительство объекта недвижимости в <адрес>: многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (<адрес>), с учетом дополнительных соглашений к нему от 09.10.2009 года № 1 и от 30.03.2012 года № 2. Во исполнение условий заключенного договора, ответчик письмами от 05.07.2013 г. направил в адрес истцов уведомление об изменении срока строительства жилого дома, в котором истцам также было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части изменения п.1.9 договора о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на срок не позднее 2 квартала 2014 года. Письмами от 14.04.2014 года в адрес истцов было направлено аналогичное уведомление, и предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на срок не позднее 4 квартала 2014 года. В данном случае имеют место основания для изменения условий договора по требованию одной из сторон в соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом вина ответчика в нарушении обязательства по своевременной передаче квартиры в собственность истцов отсутствует, поскольку застройщиком были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательства, и невозможность завершить строительство в установленные договором сроки связана с объективными причинами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.05.2015 года. 23.06.2015 года ответчиком в адрес истцов направлялось уведомление об окончании строительства и передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан 07.07.2015 года. Согласно требованиям действующего законодательства, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения разрешения застройщик обязан передать объект долевого строительства. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Таким образом, ответчик не имел законных оснований передать квартиру истцам ранее 29.05.2015 года, то есть ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно условиям заключенного договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 4х месяцев с момента получения разрешения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, обязательства ответчика по передаче квартиры истцам должны быть исполнены не позднее 29.09.2015 года. Учитывая, что акт приема-передачи квартиры был подписан 23.06.2015 года, застройщик незначительно нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры истца. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истцов. Доказательств того, что в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность истцами были понесены убытки, в представленных материалах не имеется. Кроме того, возможный размер убытков истцов, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора между сторонами) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2012 года между ООО «БИЗНЕС Отели» (застройщик) с одной стороны и Кирвай А.В. и Кирвай А.А. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 133-квартирный односекционный семнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в срок, указанный в настоящем договоре, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать каждому участнику долевого строительства по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 9м этаже, общей планируемой площадью 58,08 кв.м с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену в соответствии с приложением № 2 и принять квартиру в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 1, 2 Графика оплаты цены договора, являющегося Приложением № 2 к договору, стоимость 1 кв.м площади квартиры составляет № рублей. Цена договора составляет № рублей.

В соответствии с п.3.7 договора обязательство участников долевого строительства по оплате цены договора считается исполненным по настоящему договору с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет застройщика.

Установлено, что истцами обязательство по оплате цены договора в установленной договором сумме было исполнено, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В силу пункта 5.1 заключенного договора передача застройщиком и принятие ее участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту, не позднее четырех месяцев с момента получения в отношении жилого дома разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при выполнении участниками долевого строительства обязательства по оплате цены договора.

Согласно п.1.9 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящего жилого дома – не позднее 3 квартала 2013 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Судом установлено, что квартира застройщиком была передана истцам 07.07.2015 года по акту приема-передачи квартиры №.

Учитывая, что условиями заключенного договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2013 года, передача застройщиком квартиры должна быть осуществлена не позднее 4х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры в собственность истцов должны были быть исполнены застройщиком не позднее 31.01.2014 года.

Таким образом, в период с 01.02.2014 года по 07.07.2015 года имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцам в собственность квартиры, являющейся объектом долевого участия в строительстве.

Установлено, что 11.08.2015 года истцами в адрес застройщика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства в собственность истцам, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Установлено, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, по состоянию на дату исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность (07.07.2015 года) составляла 8,25 % годовых.

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит № рубля из расчета: № х 8,25 % : 150 х 522 дней = № рублей.

При этом расчет истцов суд находит не верным, поскольку истцами был неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что сторонами был изменен договорной срок передачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома путем направления в адрес истцов уведомлений об изменении срока строительства жилого дома и предложений подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. При этом представитель ответчика ссылается на положения статей 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.451 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату заключения договора) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.10.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 21.11.2012 года, заключенного между истцами и ответчиком, любые изменения и дополнения к настоящему договору могут быть внесены только по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации настоящего договора.

Суду ответчиком не было представлено доказательств того, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым был изменен срок передачи квартиры в собственность либо предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома. Таким образом, довод об изменении указанного срока соглашением сторон является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку срок исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истцов было нарушено ответчиками по объективным причинам, и вина ответчика отсутствует, правового значения не имеет, поскольку взыскание неустойки за нарушение данного срока прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом причины, по которым был нарушен данный срок, могут быть приняты во внимание лишь при разрешении вопроса о размере неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «БИЗНЕС Отели» в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, их претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, направленная застройщику, в добровольном порядке не была удовлетворена, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ считает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в собственность связано с несвоевременным оформлением застройщиком ООО «БИЗНЕС Отели» аренды земельных участков для проведения электросетей, водопровода и канализации, при этом как было установлено Химкинским городским судом Московской области при рассмотрении дела № года по иску ООО «БИЗНЕС Отели» к ФИО6 и другим об изменении договоров участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях устранения возникших препятствий в строительстве дома и надлежащего исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Ответчиком представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие своевременной передаче истцам квартиры в собственность и позволяющие уменьшить размер неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств изменения условий договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами 21.11.2012 года, в судебном порядке, в части сроков ввода дома в эксплуатацию, суд, учитывая, что неустойка и штраф предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, носят компенсационный характер, заявленный размер неустойки явно не соответствует последствию для истцов нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи им квартиры в собственность, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в суммах № рублей и № рублей соответственно. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности. При этом неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «БИЗНЕС Отели» в пользу Кирвай А.В. и Кирвай А.А. в равных долях подлежат взысканию неустойка в размере № рублей и штраф в размере № рублей, а всего № рублей, по № рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «БИЗНЕС Отели» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1676,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирвай А.В. и Кирвай А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС Отели» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС Отели» в пользу Кирвай А.В. неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС Отели» в пользу Кирвай А.А. неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС Отели» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 29 октября 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева