Кирякин Дмитрий Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца А.Е. по доверенности В.В.,

представителя ответчика ООО «ПХ «Лазаревское» по доверенности И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-57) по иску А.Е. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ПХ «Лазаревское» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании полной компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

А.Е. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПХ «Лазаревское», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным (ничтожным), как противоречащим закону, соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка, заключенное между ней (истцом А.Е.) и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика сумму материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 122900 рублей 00 копеек; сумму материального ущерба по среднерыночным ценам без учета износа в размере 350099 рублей 00 копеек; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере 235884 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ООО «ПХ «Лазаревское» судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 к...

Показать ещё

...опеек, расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка» размере 14800 рублей 00 копеек, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2180 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей и 6000 рублей, стоимость телеграммы о вызове на независимую оценку виновников дорожно-транспортного происшествия на общую сумму в размере 1324 рубля 30 копеек; с ООО «ПХ «Лазаревское» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины размере 6701 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки АФ-371703-02, государственный регистрационный номер У 257 НХ 71 регион, под управлением водителя-виновника в ДТП Д.В., собственником которого является ООО «ПХ «Лазаревское» и автомобиля марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т 576 ЕУ 71 регион, под управлением водителя-потерпевшего И.В., собственником которого является истец А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В., нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т 576 ЕУ 71 регион, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя И.В. при управлении автомобилем марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т 576 ЕУ 71 регион, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса XXX №. Гражданская ответственность водителя-виновника Д.В. при управлении автомобиля марки АФ-371703-02, государственный регистрационный номер У 257 НХ 71 регион, была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец А.Е. обратилась на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к ответчику в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца А.Е. поступила сумма страхового возмещения в размере 202300 рублей 00 копеек без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца А.Е. от ответчика страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» поступила сумма доплаты страхового возмещения в размере 61100 рублей 00 копеек без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца А.Е. от ответчика страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» поступила доплата суммы страхового возмещения в размере 13700 рублей 00 копеек без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ. Тем самым ответчик страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу А.Е. общую сумму страхового возмещения в размере 277100 рублей. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выдать истцу направление на ремонт. Тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения вместо ремонта на СТОА в пределах лимита ответственности страховой компании до 400000 рублей на выплату денежными средствами. В связи с чем, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить истцу доплату страхового возмещения до суммы 400000 рублей в размере 122900 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» действовала явно недобросовестно в нарушении действующего законодательства, а именно в нарушении ст.10 ГК РФ ввела истца А.Е. в заблуждение. Истец А.Е. обратилась к независимому оценщику ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т 576 ЕУ 71 регион, составленному независимой экспертной организацией ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость ремонтно- восстановительных работ по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали составляет – 750099 рублей. За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т 576 ЕУ 71 регион, истцом А.Е. было уплачено 14800 рублей. Соответственно с ответчика ООО «ПХ «Лазаревское» ввиду того, что водитель-виновник Д.В. исполнял задание и находился в трудовых отношениях с обществом, подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа деталей по среднерыночным ценам в размере 350099 рублей. Истец предоставила в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, однако в установленные Законом сроки страховая компания не возместила ей ущерб, что вынудило ее обращаться к ответчику с досудебной претензией, а затем в Службу Финансового Уполномоченного, который удовлетворил ее требования частично, и взыскал в ее пользу неустойку в размере 4036 рублей. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит выплате неустойка в размере 235884 рубля. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу А.Е. неправомерным поведением страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» истец оценивает в 10000 рублей. Требование истца А.Е. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 750099 рублей – 400000 рублей (сумма по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа) = 350099 рублей, которые должен выплатить истцу А.Е. ответчик ООО «ПХ «Лазаревское». Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец А.Е. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были уплачены денежные средства в размере 40000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – И.В., САО «ВСК».

Истец А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца А.Е. по доверенности В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПХ «Лазаревское» по доверенности И.В. в судебном заседании просила разрешить сложившийся спор, руководствуясь действующим законодательством, не исключая возможности урегулировать спор между А.Е. и ООО «ПХ «Лазаревское» путем заключения мирового соглашения в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГПК РФ снизив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы на оплату юридических услуг.

Третьи лица И.В., Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по доверенности В.В, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные объяснения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП №, исследовав иные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.А., управлявшего транспортным средством АФ-371703-02, государственный регистрационный номер У 257 НХ 71 регион, был причинен вред принадлежащему истцу А.Е. транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т 576 ЕУ 71 регион.

В ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, вина и обстоятельства дорожно-транспортного происшествии не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность КирякинаД.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и Заявителем заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Также, как следует из материалов страхового дела, в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшим проставлена соответствующая отметка о выборе им страховой выплаты в размере, определенном законом об ОСАГО безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам, с отметкой о приложении потерпевшим к заявлению соответствующих реквизитов.

Таким образом, к оформленному потерпевшим и страховщиком письменному соглашению о страховой выплате путем перечисления выплаты на банковский счет потерпевшего заявлению о прямом возмещении убытков приложены реквизиты для перечисления денежных средств, подписанные собственником поврежденного транспортного средства А.Е.

Принадлежность подписи на соглашении, заявлении и сообщении о реквизитах для перечисления, истцом не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 202300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК-ГРУП» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 422779 рублей 33 копейки, с учетом износа - 277100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, вызванных неисполнением Финансовой организацией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 122900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 750099 рублей 00 копеек, с учетом износа - 572473 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 61100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила А.Е. страховое возмещение в размере 13700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила А.Е. о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Общий размер выплаченного в пользу А.Е. страхового возмещения составляет 277100 рублей 00 копеек (202300 рублей 00 копеек + 61100 рублей 00 копеек + 13700 рублей 00 копеек).

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком соответствующими копиями страхового дела, представленными в материалы настоящего гражданского дела и истцом возражений в этой части не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая доводы о недействительности сделки истец ссылается на то обстоятельство, что соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения на которую договорились стороны, в связи с чем, считает, что она заблуждалась при волеизъявлении, поскольку фактическая стоимость ремонта и запасных частей существенно превышает полученное ей страховое возмещение, что существенно ущемляет ее права как потребителя.

Однако, доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истцом не представлены, а выплата страхового возмещения в меньшем размере не свидетельствует о заблуждении истца в смысле пп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оспариваемое истцом соглашение об изменении натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме не содержит условия о выплате страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы.

При этом, подписывая оспариваемое соглашение о страховом возмещении, стороны согласовали правила расчета страхового возмещения – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст.12 закона об ОСАГО (п. 2 Соглашения).

Из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией при исполнении обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в соответствии с согласованными условиями, была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой проведена страховая выплата.

Доводы представителя истца А.Е. о существенном занижении суммы страхового возмещения были проверены при его обращении к Финансовому уполномоченному, решением которого №У-23-114519/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования А.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Е. взыскана неустойка в сумме 4036 рублей 00 копеек.

Требование А.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано.

Из решения следует, что при проведении по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-114519/3020-004, установлено расхождение в результатах расчетов в пределах 10%, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, доводы истца и его представителя о заблуждении относительно правовой природы заключенного соглашения и порядка определения страховой выплаты, и о введении его страховой компанией в заблуждение относительно правовых последствий заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, своего подтверждения не нашили.

Нарушение срока доплаты страхового возмещения в силу п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет взыскание со страховой организации неустойки в пользу потерпевшего. В связи с чем, рассматривая доводы потерпевшего о нарушении срока выплаты страхового возмещения после заключения соглашения в сумме 23400 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования А.Е. в этой части были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4036 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю неустойку, взысканную решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4036 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств оснований считать действия страховой организации недобросовестными не установлено, поскольку текст соглашения предусматривает порядок расчета страхового возмещения (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства), с которым согласился потерпевший. При этом, как установлено судом размер страхового возмещения определен страховой организацией в соответствии с заключением независимой экспертизы, и нарушения прав потерпевшего при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Оспариваемое истцом соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, в названном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты и истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную при рассмотрении дела не установлено, следовательно такие требования удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца А.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 129900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 235884 рублей на сумму недоплаты страхового возмещения, в связи с чем не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных требований производные требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10000 за нарушение прав потребителя.

Разрешая исковые требования А.Е. к ООО «ПХ «Лазаревское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, И.В. в момент дорожно-транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПХ «Лазаревское», то есть дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении И.В. трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства, представитель ООО «ПХ «Лазаревское» не отрицал того обстоятельства, что в момент ДТП И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на работодателя И.В. – виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку при причинении ущерба последний находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб лежит на ООО «ПХ «Лазаревское».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Mazda CX-5, регистрационный знак Т 567 ЕУ 71 регион, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 750099 рублей, с учётом износа 572473 рубля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком выводы содержащиеся в представленном истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Mazda CX-5, регистрационный знак Т 567 ЕУ 71 регион, сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Mazda CX-5, регистрационный знак Т 567 ЕУ 71 регион, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Mazda CX-5, регистрационный знак Т 567 ЕУ 71 регион, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы подготовлены путем осмотра спорного транспортного средства, необходимой нормативной документации и литературы, кроме того научно обоснованы.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу расчета причиненного истцу материального ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Mazda CX-5, регистрационный знак Т 567 ЕУ 71 регион.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПХ «Лазаревское», как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должно возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других»: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст.17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ООО «ПХ «Лазаревское» обязано возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, в размере превышающем выплаченное страховое возмещение, в размере 472999 рублей.

Следовательно, с ООО «ПХ «Лазаревское» в пользу А.Е. подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (750099 рублей) и размером страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (277100 рублей), а именно 472999 рублей.

Кроме того судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены убытки по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Mazda CX-5, регистрационный знак Т 567 ЕУ 71 регион, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка» в общем размере 14800 рублей (подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей, договором возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), убытки по дефектовке автомобиля в общем размере 7500 рублей (подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей) и расходы по оплате почтовых услуг в размере 1324 рублей 30 копеек (подтверждается копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 рублей 10 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей 90 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 рублей 30 копеек), которые также подлежат взысканию в пользу А.Е. с ответчика ООО «ПХ «Лазаревское» в полном объеме, поскольку данные убытки явились следствием повреждений автомобиля, полученных в ДТП и необходимости объективной оценки размера ущерба, в том числе определения наличия скрытых повреждений транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца А.Е. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> А.В., представлял В.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е. (Заказчик) и В.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Центральном районном суде <адрес> по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения со страховой компания САО «РЕСО-Гарантия», неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и материального ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «ПХ «Лазаревское» и Д.В.(п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и ознакомится с ними; произвести необходимый расчет в случае необходимости; провести устное и письменное консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам в рамках данного гражданского дела; подготовить досудебную претензию в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и подготовить претензию Финансовому уполномоченному в РФ; подготовить исковое заявление и подать его в Центральный районный суд <адрес>; подготовить правовую позицию к судебному заседанию и подготовить в случае необходимости необходимые ходатайства в суд; оказать юридическую помощь и судебную защиту Заказчика в виде осуществления представительских функций в суде первой инстанции в Центральном районном суде <адрес>, а Плательщик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 40000 рублей.

Согласно чеку №vd4dnof от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н. во исполнение договора, произведена оплата на общую сумму 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной работы по договору, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу А.Е. с ООО «ПХ «Лазаревское» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере – 40000 рублей.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2180 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ООО «ПХ «Лазаревское».

Таким образом, ответчика ООО «ПХ «Лазаревское» за понесенные расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 42180 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления А.Е. была уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям к ООО «ПХ «Лазаревское» в общей сумме 6701 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ПХ «Лазаревское» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.Е. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ПХ «Лазаревское» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании полной компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПХ «Лазаревское» (ИНН 7118503160, ОГРН 1107154005210), в пользу А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес>, денежные средства в размере 545504 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот четыре) рубля 30 копеек, из которых:

-материальный ущерб - 472999 рублей;

-убытки по оплате независимой экспертизы - 14800 рублей;

-убытки по оплате за дефектовку автомобиля - 7500 рублей;

-убытки по оплате почтовых услуг - 1324 рублей 30 копеек;

-расходы по оплате юридических услуг - 40000 рублей;

-расходы по оплате нотариальной доверенности – 2180 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины – 6701 рубль.

В удовлетворении исковых требований А.Е. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Войтова

Свернуть

Дело № 11-35/2018

М/с с/у № 3 Мехоношина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 12 марта 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием истца Кирякина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирякина Д.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кирякина Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 21700 рублей, неустойка в размере 9548 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, штраф в размере 10850 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 1137,44 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. По-мнению ответчика, решение принято на основании неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки несоразмерно нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что экспертное заключен...

Показать ещё

...ие ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Истец Кирякин Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ваганов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кирякина Д.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21700 рублей, неустойка в размере 9548 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, штраф в размере 10850 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 1137,44 рублей. (л.д.107-110).

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба соответствуют положениями ст. ст. 15, 931,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья при определении размера ущерба взял за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и не принял в качестве доказательства заключение АО «Технэкспро». Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и обоснованны, а доводы жалобы относительно непринятия мировым судьей во внимание заключения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение, выполненное АО «Технэкспро», представлено в суд не в полном объеме, не подписано экспертом-техником, кроме того, в не заверенной надлежащим образом копии.

В то время как в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Между тем, экспертное заключение в материалы дела представлено в копии, которая в нарушение действующего законодательства не заверена, что не гарантирует ее тождественности оригиналу. При этом с момента обращения истца в суд, принятия иска к производству суда и до вынесения решения было предоставлено достаточно времени, в течение которого ответчик в подтверждение своих доводов мог представить суду подлинное экспертное заключение.

Доводы ответчика о том, что оценка истца произведена фактически без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, суд считает несостоятельными. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, не содержат запрета потерпевшему представлять в качестве подтверждения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, в судебном порядке иное экспертное исследование, в том числе оспаривать заключение независимой экспертизы при его наличии.

Заключение истца достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки (ФСО), действующими на дату оценки.

В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС произведен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен соответствующий износ узлов и деталей ТС.

Заключение составлено инженером экспертом Булашовым А.Б., включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется. Доводы ответчика сводятся к утверждению о формальном несоответствии экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» о стоимости восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, основанным на неправильно применении и толковании правовых норм, касающихся процедуры и формы определения размера причиненного ущерба.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию, определен мировым судьей правильно с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными ответчиком документами: актом о страховом случае, платежным поручением.

Мировой судья правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 9548 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки незначителен, все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были переданы ответчику своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения в сумме 43900 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После проведения независимой экспертизы ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано.

Период просрочки выплаты страхового возмещения является значительным сроком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчиком не представлены мотивы, по которым он не мог исполнить обязательство своевременно. Указанный истцом размер неустойки не будет служить средством обогащения, а будет направлен на восстановление нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по произведению страховой выплаты в установленный законом срок. Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителем ответчика, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кирякина Дмитрия Викторовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Головкова

Свернуть

Дело № 11-143/2023 КОПИЯ

59MS0067-01-2023-002751-04

М/с с/у № 3 Мехоношина Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 18 августа 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., при секретаре Савченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2023 № 9-556/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания УЭКС» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит вынести судебный приказ о взыскании с Кирякина Д.В., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности за потребленный энергоресурс за период с 29.08.2017 по 31.05.2018 в размере 13077, 15 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 262 рубля.

Определением мирового судьи от 24.05. 2023 Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.4).

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Общество указывает на то, что мировым судьей неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не затрагивает правоотношения по реализации требования на стадии банкротства. ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе, иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили новый договор упра...

Показать ещё

...вления. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживает Должник. Вопреки выводам суда, данная норма Жилищного кодекса не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от 29.06.2022, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М., и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола № 2486-ЗТПП/1 от 23.06.2022 по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории города Кунгура Пермского края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № 1 и №2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 26.07.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах 09.06.2022 действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым Общество не соответствовало, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2023 № 9-556/2023 об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Свернуть