Кирьяков Илья Алексеевич

УИД 78RS0007-01-2020-004465-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2500/2022

№ 2-414/2021-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирьякову И. А., Румянцевой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга с иском к Кирьякову И.А., Румянцеву Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2010 г. в размере 42831 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1484 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 17.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требовани...

...и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агенство по страхованию вкладов» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 05 апреля 2021 г. заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2010 г., по условиям которого наследодателем ответчиков - Кирьяковой И.Ю. от истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получены денежные средства в размере 23694 руб. 21 коп. со сроком возврата до 01 марта 2013 г. под 36% годовых.

Из выписки по счету Кирьяковой И.Ю. совершила последнюю операцию по карте 03 августа 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, а также дату последующего обращения банка в суд с исковым заявлением.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья

47MS0№-61

Дело № 28 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Морозовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42831 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1484 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на н...

...еправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, считают решение законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наследодателем ответчиков - ФИО6 от истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получены денежные средства в размере 23694 руб. 21 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Из выписки по счету ФИО6 совершила последнюю операцию по карте ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, мировой судья при исчислении даты возврата кредитной задолженности, исходил из даты возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истцу стало известно нарушенном праве.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку ответчик принял на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42831 руб. 61 коп., ввиду чего исчисление срока подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

При рассмотрении дела установлено, что окончание срока действий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1); ФИО6 последняя операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т. 1).

Таким образом, о нарушении своего права займодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока возврата денежных средств) и именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование о досрочном возврате денежных средств ФИО6 направлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1). ФИО1 и ФИО2 аналогичное требование не направлялось.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-144909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вопреки вышеизложенным законоположениям, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд истцовой стороной не заявлено.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Суд соглашается с приведенным выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда. Ссылок на какие-либо конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, жалоба не содержит, как не имеется и ссылок на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и при этом являлись правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Морозовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитивному договору, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Суворова