Кирьянов Евгений Фомич

Дело № 2-3350/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием истца Кирьяновой Н.Т., представителя ответчика Карловой Е.Ю., представителя третьего лица Мухатаева М.Х., представителя третьих лиц Кирьяновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

23 августа 2019 года

материалы гражданского дела по иску Кирьяновой Нины Тимофеевны к АО «ОмскВодоканал» о возложении обязанности разделения финансовых счетов для оплаты за коммунальную услугу,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянова Н.Т. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2016 разделены финансовые счета для оплаты за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, открыт отдельный счет для оплаты на имя Кирьяновой Н.Т., на имя Кирьянова Е.Ф., а также на имя Кирьянова А.Ф., в который включена его несовершеннолетняя дочь Кирьянова А.А. Между тем, АО «ОмскВодоканал» решение суда не исполняет. Просит обязать АО «ОмскВодоканал» разделить финансовые счета по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, открыть отдельный счет для оплаты на имя Кирьяновой Н.Т., на имя Кирьянова Е.Ф., а также на имя Кирьянова А.Ф., включив в него несовершеннолетнюю Кирьянову А.А.

В судебном заседании истец указала, что финансовые счета для оплаты за услуги АО «ОмскВодоканал» разделены. Она отказывается от исковых требований, просит суд принять отказ от иска. Вернуть уплаченную государственную пошлину. Последствия ...

...отказа от требований ей разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» Карлова Е.Ю. в судебном заседании Указала, что в квартире установлен прибор учета потребления воды. В связи с чем необходимо знать, в каких долях каждый сособственник квартиры желает оплачивать услуги АО «ОмскВодоканал» по поставке воды. На неоднократные заявления Кирьяновой Н.Т. о разделе финансовых счетов по оплате за коммунальную услугу, ей разъяснялась необходимость представить заявления от всех собственников жилого помещения с указанием доли каждого в такой оплате. Таких заявлений не поступало. В ходе судебного разбирательства заявления с указанием оплаты за каждого сособственника квартиры по 25% от общего начисления за холодное водоснабжение и водоотведение поступили. Финансовые счета разделены с 01.01.2019. Открыт отдельный счет для оплаты на имя Кирьяновой Н.Т., на имя Кирьянова Е.Ф., а также на имя Кирьянова А.Ф., в который включена его несовершеннолетняя дочь Кирьянова А.А. Не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник-4» Мухатаев М.Х. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель третьих лиц Кирьянова А.Ф.., Кирьяновой А.А. – Кирьянова В.С. в судебном заседании указала, что заявление от Кирьянова А.Ф. об оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 50 % передано Кирьяновой Н.Т. в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2019 счета по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по <адрес> в <адрес> разделены. Открыт отдельный счет для оплаты на имя Кирьяновой Н.Т., на имя Кирьянова Е.Ф., а также на имя Кирьянова А.Ф., в который включена его несовершеннолетняя дочь Кирьянова А.А.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований поскольку, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец в праве отказаться от заявления. В данном случае отказ от заявленных требований не нарушает ничьих прав и законных интересов и является добровольным волеизъявлением. В случае отказа от заявления, согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях, предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. В связи с чем, заявление представителя истца о возврате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной по чек-ордеру от 22.07.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Кирьяновой Нины Тимофеевны к АО «ОмскВодоканал» о возложении обязанности разделения финансовых счетов для оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение по <адрес> в <адрес>.

Производство по делу № 2-3350/2019 ПРЕКРАТИТЬ.

Возвратить Кирьяновой Нине Тимофеевне государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., оплаченную ею по чек-ордеру от 22.07.2019.

Возврат суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

Дело № 2-6582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирьяновой А.А., к Кирьяновой Н.Т., Кирьянову Е.Ф., ООО «УК «Жилищник 4» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира №, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ему, Кирьяновой А.А. (дочь), Кирьяновой Н.Т. (мать), Кирьянову Е.Ф. (брат), по ? доли каждому. Квартира является трёхкомнатной, проживание собственников распределено следующим образом: истец с женой занимает комнату №, площадью 17,7 кв.м., дочь – комнату №, площадью 11,5 кв.м., мать и брат - №, площадью 17,7 кв.м.. В настоящее время Кирьянов Е.Ф. в названной квартире не проживает. Просит определить порядок пользования квартирой, а именно - закрепить за ним и его несовершеннолетней дочерью право пользования жилыми комнатами №, площадью 11,5 кв.м., и №, площадью 17,5 кв.м; за Кирьяновой Н.Т. и Кирьяновым Е.Ф. – комнату №, площадью 17,5 кв.м.; подсобные помещения (коридор, кухню, туалет, ванную) определить как места общего пользования; открыть на его имя отдельный финансовый счет на ? долю, включить в него его дочь – Кирьяно...

...ву А.А..

В уточненном иске просил открыть на его имя отдельный финансовый лицевой счёт по фактическому порядку пользования, с включением в него дочери Кирьяновой А.А. (л.д. 30).

Ответчик Кирьянова Н.Т. подала возражения на исковое заявление, в котором указала, что с предложенным истцом порядком пользования жилой площадью не согласна, предлагает определить порядок пользования квартирой следующим образом: ей передать в пользование жилую комнату № (площадь 17,7 кв.), Кирьянову А.Ф. и его дочери Кирьяновой А.А. - № (площадь 17,7 кв.м.), Кирьянову Е.Ф. - № (11,5 кв.м.); против раздела финансовых лицевых счетов соразмерно долям в праве собственности на квартиру не возражает (л.д. 56).

Истец Кирьянов А.Ф. в судебном заседании заявленные требования, с учётом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в <адрес>, в настоящее время проживают его мать – Кирьянова Н.Т., сын брата - Никита, он, супруга – Кирьянова В.С. и их дочь – Кирьянова А.А.. Сообщил, что брат Евгений с ними не проживает, лишен родительских прав в отношении Никиты, в квартире появляется редко, за коммунальные услуги оплату не производит. В отношении Никиты Кирьянова Н.Т. оформила опекунство. Никита ранее проживал в комнате с его дочерью, они оба в подростковом возрасте, Никите – 13 лет, Александре – 12 лет, имеются неудобства в проживании, поскольку дети разнополые. Полагает, что вариант разрешения заявленного вопроса также в перепланировке жилого помещения.

Кирьянова В.С., действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что Кирьянов Е.Ф. после освобождения из мест лишения свободы, не сможет фактически проживать в данной квартире, поскольку по закону опекаемый и родитель, лишенный родительских прав, не могут проживать совместно на одной жилой площади.

Представитель истца - Закурдаева М.Б., действующая по доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истцы проживают в спорной квартире уже длительное время. Также собственником доли в праве на квартиру является брат истца – Кирьянов Е.Ф., который в настоящее время в ней не проживает, периодически находится в местах лишения свободы, лишен родительских прав в отношении сына. Опекуном его сына является мать истца - Кирьянова Н.Т.. После смерти бабушки в 2012 году её комнату заняла дочь истца, Никита также стал проживать в этой квартире, занимал комнату вместе с Александрой. Поскольку дети уже взрослые, начались споры друг с другом, ввиду чего обратились в суд.

Ранее в судебном заседании просила возложить обязанность по разделу счетов на управляющую компанию.

Ответчик Кирьянов Е.Ф., находящийся в СИЗО-1 г. Омска, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил в судебное заседание возражение на исковое заявление, в котором просит определить порядок пользования квартирой в равных долях, согласно праву собственности, а кухню, туалет и ванную комнату определить местом общего пользования. Также просит разделить оплату коммунальных услуг на лицевые счета каждому из собственников.

Ответчик Кирьянова Н.Т. в судебном заседании с требованиями в части закрепления за истцами заявленной ими жилой площади не согласилась, по вопросу раздела лицевых счетов не возражала. Суду показала, что проживает с 1976 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ней и мужем в этой квартире раньше проживали – сыновья Алексей и Евгений, бабушка. Затем у них появились семьи, родились дети. В настоящее время по указанному адресу проживают сын Алексей со своей супругой и дочерью, она и внук Никита, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Евгения). Кирьянов Е.Ф. является собственником доли в праве на спорное жилое помещение, в квартире не проживает с 2010 года, периодически находится в местах лишения свободы. В отношении Никиты Кирьянов Е.Ф. с супругой лишены родительских прав, она назначена опекуном мальчика. Бабушка в 2012 году умерла. За Никитой закреплена также жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, но проживает Никита с ней. Пояснила, что до обращения в суд истец с супругой проживали в комнате №, внуки в комнате №, а она – в комнате №. Семья истца и она с внуком ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет. Поддержала доводы своих возражений, т.к. Никита не может занимать одну комнату с отцом, что запрещено условиями опекунства, в квартире совместно проживать разрешено. Против разделения лицевых счетов не возражала, возражала против перепланировки.

Представитель ООО «УК «Жилищник 4» в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания.

Лишение совладельцев права пользоваться спорной квартирой противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ.

Являясь собственником части жилого помещения, истцы имеют право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и никто не вправе ограничивать это право (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ.

Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его в наем. Жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый №. Указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которых Кирьянова Н.Т., Кирьянов А.Ф., Кирьянов Е.Ф. и Кирьянова А.А. являются собственниками ? доли каждый (л.д. 8-9).

Технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что жилое помещение состоит из трех комнат: № – 11,5 кв.м., № - 17,7 кв.м., № – 17,7 кв.м., имеющих отдельные входы, также имеется зона кухни – 5,9 кв.м., коридор – 7,6 кв.м., и раздельный санузел (л.д. 5).

Согласно лицевого счёта квартиросъёмщика, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 4», в <адрес>, общей площадью 63,90 кв.м., проживают и прописаны: Кирьянов А.Ф., Кирьянова Н.Т., Кирьянова А.А., Кирьянов Е.Ф. (л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении - Кирьянова А.А., рождена ДД.ММ.ГГГГ, отец – Кирьянов А.Ф., мать – Кирьянова В.С. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о рождении - Кирьянов Н.Е., рождён ДД.ММ.ГГГГ, отец – Кирьянов Е.Ф., мать – Кирьянова В.В. (л.д. 58).

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.Ф. и Герасименко В.С. заключили брак, жене присвоена фамилия Кирьянова (л.д. 11).

Согласно Приказу Администрации г. Омска Департамента образования от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Н.Т. назначена опекуном несовершеннолетнего Кирьянова Н.Е., за последним закреплено право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>

Кирьянов Е.Ф. в настоящее время находится в Следственном изоляторе № 1 г. Омска (л.д. 29, 33).

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают истец со своей несовершеннолетней дочерью, ответчик - Кирьянова Н.Т. и опекаемый Никита. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении данной категории споров должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В судебном заседании свидетель Бушуева В.Н. показала, что семью Кирьяновых знает около 40 лет. Приходила к ним не часто, примерно за пять лет 10 раз, навещала бабушку. Она проживала в большой комнате - №, после её смерти эту комнату заняла Кирьянова Н.Т., в другой комнате проживала семья Алексея, сын Евгений занимал маленькую комнату. После того как его осудили, в этой комнате стали проживать дети - Александра и Никита.

Свидетель Ковель Т.Н. суду пояснила, что сын Кирьянова Е.Ф. учился в школе вместе с её сыном, семью знает с 1991 года. Многократно была у них в гостях, видела, что Кирьянова Н.Т. проживает в большой комнате, другую большую комнату занимает Кирьянов А.Ф. с супругой, в маленькой комнате после смерти бабушки проживал Кирьянов Е.Ф. со своим сыном Никитой. В период, когда Кирьянов Е.Ф. находился в местах лишения свободы, там проживали Никита и Александра. В 2015 году Кирьянов Е.Ф. освободился, проживал в комнате матери, в настоящее время в квартире не проживает.

Исходя из равенства прав сособственников спорного жилого помещения, с учетом того, что Кирьянов Е.Ф. лишен родительских прав в отношении сына Никиты, и не может проживать с ним в одной комнате; Кирьянова Н.Т. назначена опекуном несовершеннолетнего Никиты, и как законный представитель несовершеннолетнего может проживать с ним в одной комнате; с учетом разной половой принадлежности детей (Александры и Никиты); суд считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: закрепив за Кирьяновым А.Ф. право пользования комнатой №, общей площадью 17,7 кв.м., для совместного проживания с дочерью Кирьяновой А.А.; за Кирьяновой Н.Т. – комнату №, общей площадью 17,7 кв.м., для совместного проживания с опекаемым Кирьяновым Н.Е.; за Кирьяновым Е.Ф. – комнату №, общей площадью 11,5 кв.м.; места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет – передать в общее пользование.

Истец также обратился с требованием об открытии отдельного финансового лицевого счёта.

Сторона ответчика не возражала относительно заявленного требования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 292, 678 ГК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Принимая во внимание, что судом определен порядок пользования спорным жилым помещением, возражения у ответчиков относительно раздела финансового лицевого счета отсутствовали, суд считает возможным удовлетворить требование в данной части согласно определенного судом порядка пользования спорным жилым помещением, обязанность возложить на ООО «УК «Жилищник 4».

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> следующим образом:

закрепив за Кирьяновым А.Ф., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирьяновой А.А., право пользования комнатой № 2, площадью 17,7 кв.м.;

закрепив за Кирьяновой Н.Т. право пользования комнатой № 3, площадью 17,7 кв.м.;

закрепив за Кирьяновым Е.Ф. право пользования комнатой № 1, площадью 11,5 кв.м.;

места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет – передать в общее пользование.

Возложить на ООО «УК «Жилищник 4» обязанность открыть отдельные финансовые лицевые счета на Кирьянова Е.Ф.; Кирьянову Н.Т.; Кирьянова А.Ф., включив в него Кирьянову А.А..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 21.12.2016 г.

Дело № 2а-4664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению врио начальника ОП № 11 УМВД России по городу Омску об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы КЕФ

В судебном заседании приняли участие:

от административного ответчика– КЕФ (по паспорту),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОП № 11 УМВД России по г. Омску обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы КЕФ

В обоснование указал, что КЕФ. был освобожден 17августа 2015 года из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Срок погашения судимости у него истекает 07 августа 2025 года.

После освобождения из мест лишения свободы КЕФ на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, воспитанием малолетнего ребенка надлежащим образом не занимается, за что привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Кроме того, в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 20.20 КоАП РФ.

В связи с изложенным просит суд рассмотреть вопрос об установлении за КЕФ. административного надзора сроком на три года, запретив ему посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретив пребывание вне жилого помещения, являющегося мест...

...ом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; установив обязательную явку четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запретив выезд за пределы Омской области без разрешения ОВД.

В судебном заседании КЕФ. пояснил суду, что он живет по <адрес> с мамой и своей тринадцатилетней дочерью. Официально не трудоустроен. Работает неофициально таксистом, у него бывают заказы, когда он возит клиентов за пределы Омской области (в Новосибирск). Бывает, что он работает и в ночное время.

Факт привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Судом разъяснен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Иные лица в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождающегося или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 2 ч. 3 той же статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Устанавливаемые в отношении поднадзорного лица административные ограничения перечислены в ст. 4 закона, при этом в ч. 2 ст. 4 указано, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 2 ч. 3 той же статьи предписано, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как видно из материалов дела, КЕФ. приговором Центрального районного суда города Омска от 22 ноября 2010 года по делу № 1-385/2010 был осужден за совершение преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, п. Бч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (л.д. 4-6).

Данное преступление относится к категории особо тяжких по правилу ч. 5 ст. 15 УК РФ.

07 августа 2015 года он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

Срок гашения судимости – 07.08.2025 года.

Из дела видно, что после освобождения из мест лишения свободы, он 20 ноября 2015 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом); 10 февраля 2016 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

Таким образом, имеются указанные в названном выше законе основания для установления за КЕФ. административного надзора.

Из бытовой характеристики на КЕФ следует (л.д. 10), что он с момента постановки на профилактический учет зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб заявлений в адрес КЕФ в ОВД не зарегистрировано. На меры профилактического воздействия реагирует слабо, склонен к нарушению общественного порядка и совершению административных правонарушений.

Учитывая приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, сведения о личности административного ответчика, данные им объяснения, суд считает необходимым установить административный надзор за административным ответчиком сроком на один год шесть месяцев с административным ограничением в виде возложения на административного ответчика обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.

Оснований для установления иных ограничений суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом личности поднадзорного лица, обстоятельств совершенного преступления, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. ст. 273 КАС РФ, ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Установить за КЕФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на один год шесть месяцев с установлением ограничений в виде обязательной явки в органы внутренних дел три раза в месяц по месту жительства.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а так же за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 01 июля 2016 года

Дело № 2а-5122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника УМВД России по городу Омску об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы КЕФ,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – не явились,

от административного ответчика – не явились,

от прокуратуры ЦАО г. Омска –БЕГ (по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы КЕФ.

В обоснование указано, что КЕФ. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Омска по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока.

После освобождения из мест лишения свободы КЕФ был поставлен на профилактический учет в ОП №11 УМВД России по городу Омску для осуществления контроля за последним. По инициативе сотрудников ОП №11 УМВД России по городу Омску решением Центрального районного суда города Омска от 01 июля 2016 года по делу №2а-4664/2016 в отношении КЕФ, был установлен административный надзор сроком на один год шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде обязательной явки в ОВД три раза в месяц. Профилактические мероприятия и контроль за исполнением установленных поднадзорному КЕФ. админис...

...тративных ограничений было возложено на ОВД по месту жительства (сотрудников ОП №11 УМВД России по городу Омску).

Вместе с тем поднадзорный КЕФ. в период установленного срока административного надзора ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ КЕФ был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области условно-досрочно (неотбытый срок составил 18 дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КЕФ. прибыл для проживания по адресу: <адрес> встал на профилактический учет в ОП №11 УМВД России по городу Омску.

Так как КЕФ. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости и окончания контроля наступает по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным просит суд рассмотреть вопрос об установлении за КЕФ. административного надзора сроком на три года, установив обязательную явку два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запретив выезд за пределы Омской области без разрешения ОВД, нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.

Административный истец и ответчик в суд не явились, в направленном в суд заявлении КЕФ. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор ЦАО г. Омска БЕГ. полагала заявление органа внутренних дел обоснованным и подлежащим удовлетворению судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Устанавливаемые в отношении поднадзорного лица административные ограничения перечислены в ст. 4 закона, при этом в ч. 2 ст. 4 указано, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 ч. 3 той же статьи предписано, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда от 01 июля 2016 года по делу №2а-4664/2016 в отношении КЕФ установлен административный надзор сроком на один год шесть месяцев с установлением ограничений в виде обязательной явки в органы внутренних дел три раза в месяц по месту жительства (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения под административным надзором) КЕФ приговором Первомайского районного суда города Омска от 11 октября 2016 года по делу № 1-518/2016 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2288 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8).

Постановлением Советского районного суда города Омска от 22 сентября 2017 года по делу №4/1-609/2017 КЕФосвобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 18 дней (л.д. 9).

Из бытовой характеристики на КЕФ. следует, что он с момента проживания по адресу <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны: на меры профилактического влияния не реагирует, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Замечен в употреблении наркотических веществ. По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области после освобождения из мест лишения свободы жалоб на поведение КЕФ. от жильцов дома и родственников в ОВД не поступало (л.д.18).

Учитывая приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, суд считает необходимым установить административный надзор за административным ответчиком сроком до погашения судимости, установив ему ограничения с учетом совершения им преступления в период нахождения под административным надозром в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц и запрета на нахождения вне жилого или иногопомещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00.

На основании изложенного, с учетом личности поднадзорного лица, обстоятельств совершенного преступления, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. ст. 273 КАС РФ, ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Установить за КЕФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц и запрета на нахождения вне жилого или иногопомещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а так же за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 19 декабря 2017 года

Дело №1-385/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года г.Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе: судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЦАО г.Омска Марсеева С.А.,

подсудимого Кирьянова Е.Ф., его защитника - адвоката Ведищевой А.Н.,

при секретаре Каримовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Кирьянов Е.Ф., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

по данному уголовному делу задержан 10.08.2010 года и находится под стражей во порядке меры пресечения,

установил:

Кирьянов Е.Ф. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 августа 2010 года около 11 часов 35 минут Кирьянов Е.Ф., находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 500 рублей хранимое им наркотическое средство, содержащее в своем составе героин, массой 0,7 грамма лицу под псевдонимом «Попов», выступавшему в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», которое «Попов» добровольно выдал сотрудникам милиции в тот же день при проведении его личного досмотра, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Кирьянов Е.Ф. обстоятельствам.

Подсудимый Кирьянов Е.Ф. фактически вину в сбыте героина «Попову» признал, пояснив, однако, при этом, что изначально героин он прибрел для «Попова» и по его просьбе. Из показаний подсудимого, данных суду, следует, что 10 августа 2010 года ему позвонил его знакомый по имени Павел, который попросил его приобрести для него героин, обещая позже передать ему деньги за героин. Согласившись помочь Павлу, он созвонился со своим знакомым, через которого можно было приобрес...

...ти героин, затем из «закладки» забрал героин для Павла. Когда он встретился с Павлом, то передал ему сверток с героином, а тот ему деньги в сумме 500 рублей, после этого он был задержан сотрудниками милиции, изъявшими у него полученные от Павла деньги. Признает сам факт передачи им героина Павлу, однако, считает, что со стороны сотрудников милиции имела место быть провокация.

Кроме того, вина подсудимого Кирьянова Е.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, материалами дела.

Так,допрошенный в судебном заседании свидетель «Попов» показал суду о том, что 10.08.2010 года он участвовал в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ в отношении Кирьянова Е.Ф., у которого он ранее приобретал героин. В ОРМ он принимал участие под псевдонимом «Попов». При понятых он был досмотрен сотрудниками милиции, после чего ему были вручены денежные средства в размере 500 рублей. Затем он созвонился с Кирьяновым, сказал ему о том, что ему нужна «половинка», что означает полграмма героина, и договорился с Кирьяновым о встрече. При встрече он передал Кирьянову деньги, а тот ему сверток с героином, после чего он вернулся к сотрудникам милиции и при понятых выдал приобретенный у Кирьянова героин.

Свидетель А.А. показал суду о том, что 10 августа 2010 года он принимал участи при проведении ОРМ в отношении Кирьянова Е.Ф., у которого добровольный покупатель, выступавший под псевдонимом «Попов» приобретал наркотическое средство - героин. «Попов» был досмотрен при понятых, ему выдали помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, после чего «Попов» созвонился с Кирьяновым и договорился с ним о встрече и приобретении у него героина. Когда «Попов» ушел на встречу с Кирьяновым, он осуществлял за покупателем визуальное наблюдение. После того, как «Попов» встретился с подсудимым и чем-то с ним обменялся, он задержал Кирьянова, которого досмотрели при понятых. В ходе личного досмотра подсудимого у него были изъяты денежные средства, среди которых оказалась 500-рублевая купюра, номер и серия которой совпали с купюрой, выданной «Попову». По поводу данных денег Кирьянов пояснил о том, что получил их от покупателя за продажу ему героина. У «Попова», как ему известно, был изъят сверток с героином.

Свидетели Е.Н. и В.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, на предварительном следствии давали показания аналогичные по содержанию тем, которые были даны свидетелем А.А. (л.д.73-75, 76-77).

Свидетели А.Ж. и Е.С. на предварительном следствии поясняли о том, что 10.08.2010 года по просьбе сотрудников милиции принимали участие в качестве понятых при досмотре ранее ему незнакомого мужчины, назвавшегося Поповым, который выступал в качестве покупателя наркотических средств. Мужчина был досмотрен, после чего ему были переданы деньги 500 рублей, которые заранее были отксерокопированы (л.д.105-106, 100-101)

Из показаний свидетеля А.Х., данных им на предварительном следствии, следует, что 10.08.2010 года по просьбе сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее ему незнакомого мужчины, назвавшегося Поповым, который пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин, приобретенное им за 500 рублей у парня по имени Евгений. Затем в ходе личного досмотра Попова у него был изъят фольгированый сверток с порошкообразным веществом, который упаковали в пакет и опечатали (л.д.107-108).

Из показаний свидетелей Р.В. и Г.Г., данных ими на предварительном следствии, следует, что 10.08.2010 года они принимали участие в качестве понятых по просьбе сотрудников милиции при досмотре ранее им незнакомого Кирьянова Е.Ф., у которого были изъяты денежные средства, среди которых была 500-рублевая купюра, серия и номер которой совпали с номером купюры, указанной в протоколе пометки. Кирьянов пояснял о том, что 500 рублей были переданы ему парнем по имени Павел за продажу ему героина. (л.д.102-103, 121-123).

Кроме того, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.08.2010 года в присутствии защитника Кирьянов Е.Ф., чьи показания был оглашены в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, пояснял о том, что он является потребителем героина, который приобретает для личного употребления через наркоманов, которым он передает деньги, а те в свою очередь называют ему места «закладок». 10.08.2010 года его знакомый по имени Павел попросил помочь ему приобрести полграмма героина на сумму 500 рублей, на что он согласился и назначил ему место встречи. Встретившись с Павлом он передал ему сверток с героином, а тот ему 500 рублей (л.д61-63).

Помимо этого, вина подсудимого Кирьянова Е.Ф. подтверждается следующими доказательствами по делу:

Выслушав в судебном заседании подсудимого Кирьянова Е.Ф., его защитника, просившего квалифицировать действия ее подзащитного по ч.5 ст.33-ч.1ст.228 УК РФ, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что Кирьянов Е.Ф. 10 августа 2010 года сбыл покупателю «Попову» по его просьбе наркотическое средство героин за 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кирьянов Е.Ф. подтвердил то обстоятельство, что действительно 10.08.2010 года передал своему знакомому по имени Павел наркотическое средство героин, поясняя, однако, при этом, что покупал героин хотя и за свои деньги, но по просьбе Павла.

Вместе с тем, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Поскольку судом установлено, что подсудимый Кирьянов Е.Ф. 10.08.2010 года передал героин «Попову», то его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств.

При этом суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о том, что в действиях Кирьянова имеет место быть соучастие в приобретении наркотических средств, так как подсудимый Кирьянов не обращался по просьбе покупателя «Попова» к указанному покупателем лицу, распространяющему героин, для приобретения наркотического средства в интересах покупателя и за его денежные средства, а передавал героин «Попову» (то есть, сбывал) по его просьбе, то есть действовал как распространитель наркотических средств. При этом, как установлено в судебном заседании, покупатель «Попов» предварительно созвонился с Кирьяновым на предмет возможности приобретения через него героина, на что получил утвердительный ответ подсудимого, и после этого встретился с Кирьяновым, передал ему деньги и получил от него героин.

Поскольку наркотическое средство сразу же было изъято сотрудниками правоохранительных органов, то преступление является неоконченным, не доведенным до конца по не зависящим от Кирьянова Е.Ф. обстоятельствам.

Таким образом, действия Кирьянова Е.Ф. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Кирьянова Е.Ф. незаконное приобретение наркотических средств, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того: когда, где и при каких обстоятельствах указанное наркотическое средство незаконно приобреталось подсудимым.

При назначении наказания подсудимому Кирьянову Е.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким, а также данные о личности подсудимого, который не судим, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его как положительные, так и отрицательные характеристики личности, фактическое признание им свое вины.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного Кирьяновым Е.Ф. преступления, посягающего на безопасность здоровья населения, а также вид наркотического средства, оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить Кирьянову Е.Ф. наказание в минимальном размере и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Кирьянову Е.Ф. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, которые составили 1.029,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кирьянов Е.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кирьянова Е.Ф. под стражей в порядке меры пресечения и срок наказания Кирьянов Е.Ф. исчислять с 10 августа 2010 года.

Меру пресечения Кирьянов Е.Ф. - содержание под стражей - сохранять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кирьянов Е.Ф. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника в размере 1 029 (Одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу решить следующим образом: наркотическое средство- героин массой 0,67 грамма, хранящееся в камере хранение наркотических средств УФСКН РФ по Омской области (квитанция 377-44 от 09.09.2010 года) - уничтожить; диск CD-R с записью - хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 500 рублей - оставить по принадлежности в ОС УФСКН РФ по Омской области; сотовый телефон «Моторола» - оставить у матери осужденного Н.Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кирьяновым Е.Ф., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 2а-1230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника ОП № УМВД России по городу Омску об установлении в отношении освобожденного из мест лишения свободы Кирьянова ЕФ дополнительных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОП № 11 УМВД России по г. Омску обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы Кирьянова Е.Ф. В обоснование требований указал, что в отношении административного ответчика решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком до погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов Е.Ф. поставлен на профилактический учет в ОП № 11 УМВД России по городу Омску, предупрежден об ответственности в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Между тем, Кирьянов Е.Ф. нарушал установленные судом ограничения, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничен...

...ий административного надзора по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с изложенным просит дополнить ранее установленные административные ограничения Кирьянову Е.Ф., а именно: установить обязательную явку в месяц до четырех раз в ОВД для регистрации.

Кирьянов Е.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Представитель ОП 11 УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела.

Представитель прокуратуры ЦАО г. Омска Белогур Е.С., полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 4 указанного Федерального закона предписано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений поименованы в ст. 4 данного закона исчерпывающим образом.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за Кирьяновым Е.Ф. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области срок погашения судимости 07.08.2023 (л.д. 12).

На основании заключения начальника ОП 11 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов Е.Ф. поставлен на профилактический учет в ОП 11 УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов Е.Ф. предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что Кирьянов Е.Ф. нарушал возложенные административные ограничения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по делу № Кирьянов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по делу № Кирьянов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ

Согласно характеристике в отношении Кирьянова Е.Ф, указано, что он характеризуется удовлетворительно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора и против порядка управления (л.д.14).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая, что Кирьянов Е.Ф. в течение срока административного надзора в период 2019 года два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и установления в отношении Кирьянова Е.Ф. дополнительного административного ограничения, перечень которых предусмотрен в п.п. 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ (обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации), а именно увеличение количества явок на регистрацию в орган внутренних дел до 4 раз.

При этом, суд исходит из целей обеспечения основных задач административного надзора, а также учитывает личность ответчика и его поведение, свидетельствующие о том, что он допускает совершение административных правонарушений, не соблюдая возложенные судом административные ограничения.

Оснований к установлению иных ограничений, с учетом личности поднадзорного, характера совершенных им правонарушений, суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения Кирьяновым Е.Ф. новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. ст. 273 КАС РФ, ст. 3-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Дополнить установленные Кирьянову ЕФ решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде: <данные изъяты>

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а так же за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Мелдовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Кудашовой Ю.В.,

подсудимого Кирьянова Е.Ф.,

защитника – адвоката Поляка П.А., предоставившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела, по которому проведено дознание в сокращенной форме, по обвинению

Кирьянова Е. Ф., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ... Центральным районным судом г.Омска по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден из ЛИУ-2 г. Омска ... по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов Е.Ф. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

..., около ... минут, Кирьянов Е.Ф. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,32 гр., забрав его из тайника, размещенного под деревом у <адрес>, которое незаконно хранил при себе вплоть до его задержания. В тот же день Кирьянов Е.Ф. был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе его личного досмотра, проведенного в служебном автомобиле, припаркованном возле дома по вышеуказанному адресу, в период времени с ... минут до ... минуты, указанное наркотиче...

...ское средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Кирьянов Е.Ф. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данного ходатайства подсудимый, осознавая характер и его последствия, подтвердил и в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Размер наказания, предусмотренный за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании представленных доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Кирьянова Е.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, производное N-метилэфедрона включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,32 гр. является значительным.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Кирьянова Е.Ф., ранее судимого, социально обустроенного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его правдивые показания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также принимает во внимание, что подсудимый добровольно обратился за помощью в благотворительный фонд, с целью избавиться от наркотической зависимости, где его положительно характеризуют и готовы взять на поруки.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Кирьянова Е.Ф. рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что Кирьянов Е.Ф. на путь исправления не встал, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Кирьянову Е.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Отбывание наказания Кирьянову Е.Ф. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирьянова Е. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать Кирьянову Е.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска У. Р. по <адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД Р. по г. Омску - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.11.2016 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...